El Jesús real y el Jesús ficticio: su fisonomía

zampabol escribió:Obviamente lo tuyo es un troleo de tomo y lomo. Inventas y no tienes ni la más remota idea de las cosas de las que hablas. 
Digamos que eres el típico ateo anticristiano que saca todo lo que encuentra par molestar.

Pero.....que tú seas un zoquete no quiere decir que yo no me luzca dándote un repaso. (Aprovecho para decirte que en Wiki escribe mi sobrino de diez años y es tu fuente de inspiración)

La Síndone es una sarga de lino a punto y retorno (no te voy a explicar nada a ti porque sé que no lo vas ni a leer ni a entender. Lo explico por si a alguien le interesa) 
Tanto la urdimbre (que no sabes lo que es) como la trama (que tampoco) están constituidos exclusivamente  por lino ( Linum usitássimum). Se han encontrado algunas hebras de algodón contaminante que ya se producían por aquella época en Oriente Medio, pero el algodón no forma parte del tejido con el que fue tejida. 
Es cierto que la torsión en sentido Z no era frecuente en aquella época, pero se presenta este tipo de tejido en otras telas de aquella zona en el siglo I DC, pero ya eran tejidos de esa manera desde la Edad del Hierro. 

Eso que has puesto de Wiki es una auténtica patochada de un patoso. 

Dorogoi escribió:A mi' me interesa lo que nos trae Rubmir y lo encuentro instructivo. Ya dije que lo que a veces no me gusta es el modo, pero el contenido es perfectamente coherente. Otra que los troles de corbatita a los que estamos acostumbrados en el foro.

Que a ti te moleste que opinen diferente no tiene importancia en un foro que se puso el nombre de PLURAL..... O pretendes crear un coro que cante siempre al unisono las mismas pavadas. Creo que el zoquete eres tu'.

Aprovecho para agradecer a Rubmir.

Saludos.

Dorogoi escribió:Wikipedia es la enciclopedia mas grande que haya conocido el ser humano. La usamos hasta para datos en la empresa. Podra' tener errores como la Biblia o cualquier otra enciclopedia, pero eso no la desacredita como argumento; mas ridiculo es traer la Biblia como argumentacion. Si es necesario se buscan otros link mas especializados.

Decir que Wiki no es seria y con errores es infantil y petrificado en la historia. Lee el tema de Barak sobre los que no aceptan la evolucion de las cosas.

Ademas soy un constante colaborador economico para que pueda seguir existiendo y creciendo.

Te saludo.

Aunque existen relatos de diferentes imágenes milagrosas de Cristo, tanto de cuerpo entero como solamente del rostro, no se ha podido conectar con certeza ninguna de ellas con la tela que actualmente está depositada en la catedral de Turín. Dado que las primeras referencias seguras sobre la existencia del sudario remiten a mediados del siglo XIV (Cf. sección Siglo XIV), el periodo de tiempo que existiría entre el entierro de Jesús y la aparición medieval del sudario en Europa resulta problemático para quienes pretenden que se trata de la tela que habría sido usada para cubrir el cuerpo de Cristo.

Dorogoi escribió:Zampa, a ver si nos entendemos. Wikipedia trata de ser una “enciclopedia” no un tratado especializado de nada. 


Como la RAE dice, la enciclopedia es una “obra en que se recogen informaciones correspondientes a muy diversos campos del saber y de las actividades humanas”. Esta es la funcion del enciclopedismo que seria el “saber de múltiples y diversas cosas, generalmente dando preeminencia a la información sobre la conceptualización”.
 
La enciclopedia es un ayuda-memoria y sirve para la informacion y no para la formacion de ideas. Se toma lo que esta’ alli como informacion y si se necesita profundizar se busca un tratado especifico sobre tema en cuestion.
 
Wikipedia es lo mejor que le podria haber sucedido a la humanidad por la concentracion y difusion del conocimiento humano, independientemente del idioma. Dejemos ya de decir que lo que dice es falso porque lo puede actualizar cualquiera; eso es un merito dado que los enciclopedistas son miles y no un par como antaño.
 
Te saludo.


.

rubmir escribió:De la muerte de Cristo a las primeras referencias del sudario transcurrieron la friolera de catorce siglos:

Aunque existen relatos de diferentes imágenes milagrosas de Cristo, tanto de cuerpo entero como solamente del rostro, no se ha podido conectar con certeza ninguna de ellas con la tela que actualmente está depositada en la catedral de Turín. Dado que las primeras referencias seguras sobre la existencia del sudario remiten a mediados del siglo XIV (Cf. sección Siglo XIV), el periodo de tiempo que existiría entre el entierro de Jesús y la aparición medieval del sudario en Europa resulta problemático para quienes pretenden que se trata de la tela que habría sido usada para cubrir el cuerpo de Cristo.

rubmir escribió:
Una prueba de que se trata de una pintura prerrenacentista, es el hecho de que Jesús se esté tapando los genitales. Pruebe cualquier sujeto a ponerse en la postura de la imagen y a intentar que sus brazos lleguen hasta los testículos.



Para salvar el escollo, hay pretendido que Jesús tenía las piernas dobladas:

En 1988 se efectuó una prueba de datación por radiocarbono con pequeños fragmentos del sudario. Los laboratorios de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich, la Universidad de Oxford y la Universidad de Arizona determinaron que la Sábana Santa data de la Edad Media, entre 1260 y 1390 (±10 años).9​ Los resultados fueron publicados en la revista científica Nature.10​ Dicha datación se corresponde cronológicamente con la primera aparición histórica documentada, lo que fortalece una explicación científicamente coherente en la que la creación de la pieza se habría producido en los años inmediatamente anteriores a esta primera exhibición pública de 1357.

La historia documentada de la tela ahora guardada en Turín empieza hacia 1357, cuando comenzó a exhibirse en una iglesia en Lirey (diócesis de Troyes, Francia). Los escudos de armas del caballero Geoffroy de Charny y su viuda pueden verse en el Museo Cluny de París, en un medallón peregrino que también muestra una imagen del sudario de Turín. Esto hace suponer que las exhibiciones comenzaron en torno a la fecha indicada.

En 1389, el obispo Pierre d’Arcis denunció en una carta al papa de Aviñón que la imagen era un fraude, indicando que ya había sido denunciada anteriormente por su predecesor Henri de Poitiers, al que le extrañaba que no fuera mencionada en ningún evangelio. A los treinta y dos años de este pronunciamiento, la imagen volvió a exponerse, y el rey Carlos VI de Francia ordenó retirarla de la iglesia de Lirey, citando la impropiedad de la imagen. Los comisionados fueron incapaces de llevar a cabo la orden. La documentación relacionada con esta polémica fue editada por Ulysse Chevalier a comienzos del siglo XX.30​

Según d’Arcis, «Un examen riguroso descubrió eventualmente cómo la imagen había sido astutamente pintada, siendo la verdad corroborada por el propio pintor, esto es, que fue producto de la mano del hombre y no fue forjada ni se formó milagrosamente».31​ En la carta no se nombra al artista.

La carta de d’Arcis menciona también el esfuerzo del obispo Henri por eliminar la veneración, pero que la tela fue rápidamente escondida «unos 35 años», lo que concuerda con los detalles históricos antes mencionados. La carta ofrece una descripción de la sábana: «Tras dibujar con audaz maña la imagen a doble cara de un hombre, es decir, vista frontal y dorsal, declaró falsamente y pretendió que se trataba del sudario en el que nuestro salvador Jesucristo fue envuelto en el sepulcro, y sobre el que la figura completa de nuestro salvador ha permanecido por ello impresa junto a las heridas que portaba».

Pese a las declaraciones del obispo d’Arcis, Clemente VII, primer antipapa del Gran Cisma de Occidente, prescribió indulgencias a los que peregrinaran a la colegiata, por lo que la veneración continuó. Sin embargo, se debía proclamar en voz alta que lo que se exhibía no era "sino una figura o representación del verdadero sudario de Nuestro Señor".32

Otros análisis microscópicos de las fibras parecen indicar que la imagen se limita estrictamente a la capa de hidratos de carbono, sin capas adicionales de pigmentos a la vista. Los partidarios de la autenticidad del sudario replican que ninguna técnica conocida de pintura a mano puede aplicar un pigmento con semejante nivel de control sobre una superficie de fibras nanométricas.57​ Sin embargo, las hipótesis de algunos autores críticos, como Nickell58​ o Garlaschelli,59​ no suponen que la imagen fuera pintada tal como la conocemos. Ellos piensan que lo que vemos son restos o una marca de una pintura original que, según testigos de la época, aparecía entonces como “pintada hoy mismo”.60​ En el mismo sentido , Charles Freeman piensa que el sudario podría ser una tela pintada de las que se utilizaban en las representaciones de Pascua, dentro de la ceremonia del Quem quaeritis?, que ha perdido los colores con el tiempo. 61​

La imagen del lienzo de Turín presenta rasgos del arte bizantino y gótico que han sido reconocidos por diversos autores. Paul Vignon señaló más de una docena de coincidencias en el rostro,132​ que incluyen detalles que, según él, se podían ver en la mayoría de las representaciones bizantinas de Cristo. Dan Scavone señala como la imagen de Turín es similar a las lamentaciones y epitaphioi del siglo XII.133​ Basándose en estas semejanzas, mantienen estos autores que el arte bizantino habría formado sus cánones de representación del rostro humano en la imitación del lienzo de Turín. Esto sería una prueba de su existencia anterior al siglo VI.

Noemi Gabrielli, experta que examinó la tela en 1973, la consideraba una obra de un artesano renacentista.134​ Ella creyó observar en la imagen técnicas similares al sfumato de Leonardo Da Vinci, sin llegar a atribuirle la tela personalmente. Sobre esta base lanzó la hipótesis de que la tela original pudiera haber sido sustituida a finales del siglo XV, idea que fue recogida por Lynn Picknett y Clive Prince para atribuir la imagen al propio Leonardo, del que sería un autorretrato.135​

Otros autores, como Denis Dutton,136​ o Gregory S. Paul,137​ encuentran la relación más bien con el gótico que con el arte bizantino. Para estos autores, la posibilidad de que el arte haya imitado una figura desconocida en la Antigüedad es prácticamente nula. Más bien consideran las semejanzas como una prueba contraria a la autenticidad, siendo el artista que hizo el sudario el que siguió modelos artísticos de su época. William S. A. Dale, experto de la National Gallery of Otawa, señala el extraordinario parecido del lienzo de Turín con el Epitaphios serbio de Milutin Uros (1300 aprox.), lo que, a su juicio fecharía el primero a partir de finales del siglo XIII.138​

Ciertas desproporciones anatómicas, que no son compatibles con una representación realista de un cuerpo humano, han sido señaladas como prueba de que la imagen de Turín es una obra iconográficamente asimilable al arte bizantino o bizantinizante. Por ejemplo, la longitud desmesurada de los dedos.139​

Dorogoi escribió:

Otros análisis microscópicos de las fibras parecen indicar que la imagen se limita estrictamente a la capa de hidratos de carbono, sin capas adicionales de pigmentos a la vista