Qué pensáis de la pena de muerte?

Después de la masacre que ha producido el chico ese en Estados Unidos y que allí hay pena de muerte, qué pensáis sobre ello. Aquí en España no hay pena de muerte y según creo la pena máxima es de 30 años. Pero lo que ha hecho ese chico merece que le hagan lo mismo o al menos que le impongan cadena perpetua

Es una pena que exista la pena de muerte, pero creo que es necesaria. Algunos hablan de venganza, pero no es eso, es de desaparecer a los individuos que son perniciosos para la sociedad y no tienen remedio. El problema es, en muchos casos, que no se puede comprobar totalmente algunas culpas.

Tombraider escribió:Después de la masacre que ha producido el chico ese en Estados Unidos y que allí hay pena de muerte, qué pensáis sobre ello. Aquí en España no hay pena de muerte y según creo la pena máxima es de 30 años. Pero lo que ha hecho ese chico merece que le hagan lo mismo o al menos que le impongan cadena perpetua

Me parece que este caso es diferente.
Creo que mucha gente fallo.
Pienso que este chico dio señales de que tenia una tuerca floja o que le faltaba
un tornillo.
Nadie (que sepamos ) hizo nada a tiempo.
Desde lejos parece que solo lo rechazaron.
Posiblemente le tenían miedo.

Todo este asunto es una tragedia.

Como que fallaron los consejeros (orientadores)escolares.
A tiempo esto se pudo evitar.

Pues después de participar en el hilo del 11S es muy fácil caer en la tentación de decir que se está a favor de la pena capital. Pero lo cierto es que la pena de muerte podría matar a muchos inocentes, demasiados. Y ningún inocente, ni uno solo, merece morir; es algo en lo que no debería de existir ni la menor duda, y cuando se envía a un reo a la pena de muerte nunca se le envía con un 100% de seguridad.

Dado que tratas el tema de la masacre perpetrada por el chico este de EEUU, creo que lo más sensato sería que revisasen su política de licencia y venta de armas.

duende escribió:Pues después de participar en el hilo del 11S es muy fácil caer en la tentación de decir que se está a favor de la pena capital.  Pero lo cierto es que la pena de muerte podría matar a muchos inocentes, demasiados.  Y ningún inocente, ni uno solo, merece morir; es algo en lo que no debería de existir ni la menor duda, y cuando se envía a un reo a la pena de muerte nunca se le envía con un 100% de seguridad.

Dado que tratas el tema de la masacre perpetrada por el chico este de EEUU, creo que lo más sensato sería que revisasen su política de licencia y venta de armas.

Yo tampoco digo que se aplique a la ligera, pero por ejemplo, a esos que violan a niñas y después de varios años en la cárcel cuando salen lo vuelven a hacer, qué?

Tomb, cuando veo casos como el de Diana Quer, Marta Del Castillo, Mª Luz Cortés, José Bretón, etc. Me hierve la sangre tanto como a cualquier otra persona y, en esos momentos, si me dijeran que firmase para aprobar la pena de muerte lo hacía sin un segundo pensamiento.

Pero luego lo pienso con más frialdad y hago un repaso de todas las personas que han sido y son ajusticiadas en el mundo, muchas de ellas con un supuesto juicio justo, y veo que se han cometido y cometerán errores que pueden llevar a la silla eléctrica a inocentes, y ahí retrocedo sobre mis pasos.

Creo que antes de una pena de muerte es mejor una perpetua, si hay algún error se habrá quitado unos años de libertad a la vida de una persona, pero no la vida en sí misma porque esa ya no se puede devolver.

En España ya existe la figura de la permanente revisable, si bien no es tan rígida como una perpetua (que ya es irreversible), en la permanente revisable se puede valorar no solo una posible injusticia, sino que hayan cambiado las condiciones del reo y pueda ser reinsertado.

Te juro que ahora mismo pienso en José Bretón, o en el asesino de Diana Quer, y se me pone la carne de gallina sólo de pensar que pudieran volver a pisar la calle, pero si han cumplido su condena y no vuelven a delinquir tienen derecho a una segunda oportunidad. Si vuelven a delinquir se pasarán la vida entrando y saliendo de prisión, pero se pueden hacer a la idea de que ese va a ser su hogar (si no de por vida, sí la mayor parte de ella).

Hola,
no soy partidario de la pena de muerte. Considero que hay castigos peores. Conocer cuàl es el castigo "justo" no es posible, pero la pena de muerte no la considero viable como justicia.

Hago una excepciòn en caso de crìmenes de lesa humanidad, donde la vìctima no es un individuo sino la humanidad. En esos casos veo justificada la pena de muerte. Como sucediò en Núremberg.

Wiki escribió:Es crimen de lesa humanidad —o contra la humanidad— según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional es todo aquel acto tipificado como asesinato, exterminio, esclavitud, deportación o traslado forzoso de población, encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales del derecho internacional, tortura, violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable, persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, la desaparición forzada de personas, el crimen de apartheid u otro acto inhumano de carácter similar que cause intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.

Saludos.

Entiendo que hablas de genocidios. Ni así, no veo peor castigo para un asesino de semejantes dimensiones, y que cree que está por encima del bien y del mal, que pagar toda su vida por lo que hizo, sean los que sean los días que le queden.

Ten en cuenta que si ajusticias a uno de esos le estás convirtiendo en mártir para los seguidores que pueda tener.

Entiendo tu postura, duende, y la comparto, pero cuando se sabe con certeza quién ha sido, como en el caso de Diana Quer, un tío que ha sido reincidente, si sale de la cárcel dentro de 20 años lo volverá a hacer, y cuando lo haga que excusa se le dirá a la familia de quien asesine? Piensa que te puede tocar a ti o a mí, brrr me dan escalofríos sólo de pensarlo

duende escribió:Entiendo que hablas de genocidios.  Ni así, no veo peor castigo para un asesino de semejantes dimensiones, y que cree que está por encima del bien y del mal, que pagar toda su vida por lo que hizo, sean los que sean los días que le queden.

Ten en cuenta que si ajusticias a uno de esos le estás convirtiendo en mártir para los seguidores que pueda tener.

En realidad lo que se quiere dar a entender en esos casos es el repudio de la raza humana por un ser vil y dañino; una degeneraciòn de la naturaleza. Se lo mata y sus restos tirados; no queda ni siquiera un mìnimo de polvo como para llorarlo. No se lo considera un ser humano y se lo desprecia e ignora como a un animal. Nadie màs podrà preguntarle por qué lo hizo ni darle sepultura: sin derecho siquiera a reposar entre los muertos.

Yo apruebo la pena de muerte en estos casos.

En México, la Constitución sí prevé la pena de muerte como pena máxima en ciertos casos que, al momento de la promulgación de la Constitución, se consideraban gravísimos: "traidor a la patria en guerra extranjera, parricidio homicidio con alevosía premeditación y ventaja, al incendiario, plagiario (secuestrador), el salteador de caminos, el pirata y los reos de delitos graves del orden militar".

Sin embargo esto no se aplica, siendo la pena máxima para los delitos graves, la cárcel por un número considerable de años. En lo que se consideran delitos graves faltan un montón de conductas muy dañinas para la sociedad como es todo lo relacionado con el narcotráfico y la violencia que engendra.

Paradójicamente, aún cuando para los delincuentes que han atentado gravemente contra la sociedad no existe "de facto" la pena de muerte, para los inocentes que ni siquiera han nacido sí que existe porque en varios Estados de la república mexicana el aborto no está penalizado.

Yo no soy partidaria de la pena de muerte para los delincuentes, en ningún supuesto, por dos razones: la primera es que me parece una forma retrógrada de administrar justicia (como en los tiempos de la Ley del Talión) y la segunda es porque estoy convencida de que la ineficiencia y la corrupción del sistema jurídico mexicano provocaría errores e injusticias irreparables.

Nuestro sistema penitenciario es ineficiente y corrupto también y por eso no creo tampoco que los delincuentes se reformen en la cárcel (tristemente salen peor de como entraron) pero ese es oootro tema de difícil solución.

Sobra decir que estoy a su vez totalmente en contra, sin excepciones, de la pena de muerte para los bebés inocentes (el aborto).

Tombraider escribió:Después de la masacre que ha producido el chico ese en Estados Unidos y que allí hay pena de muerte, qué pensáis sobre ello. Aquí en España no hay pena de muerte y según creo la pena máxima es de 30 años. Pero lo que ha hecho ese chico merece que le hagan lo mismo o al menos que le impongan cadena perpetua

¿Qué pensamos sobre ello?
La pena de muerte ha sido un castigo penal en todas partes hasta hace bien poco. No me parece lo mejor, porque la muerte siempre es un punto y final, y no hay marcha atrás (por aquello de que, un error judicial puede a una persona hacer que esté 20 años en la cárcel…, pero si el preso es ejecutado, ya no hay vuelta atrás). Sería bonito pensar en la reinserción del delincuente en la sociedad. Bien…, pero seamos realistas: algunos presos no son reinsertables. ¿Habría que matarlos?. Estoy en contra de la pena de muerte, pero no voy llorando por los rincones por los ejecutados. Mejor que penen sus culpas en la cárcel, como Karadzic o Mladic, a que sean colgados como Sadam Husein. ¿Y por qué?....... Será que, en el fondo, cada delincuente es un ser humano como nosotros (y al revés…. cualquier delincuente era una “persona normal” antes de cometer delitos, o sea, que cualquiera de nosotros puede ser delincuente en el futuro); si la vida humana tiene su dignidad, habría que respetarla.

Lo que sí tiene que hacer la sociedad es neutralizar a los delincuentes. No se trata de realizar un acto vengativo en el delincuente, como la antigua ley del Talión (ojo por ojo, diente por diente). Esa ley es antigua y limitaba los excesos y las represalias de los que se vengaban. Pero no somos tan antiguos como para “recetar” al delincuente su misma receta.

Según pienso, un delincuente debería penar los años que le toque en un juicio justo. Ni uno más, ni uno menos. Si un etarra con decenas de víctimas asesinadas le han tocado 3000 años de cárcel, QUE CUMPLA LOS 3000 AÑOS. El problema, como siempre, es de la puta ideología: “to er mundo é güeno”, “viva la gente”, “no me beso porque no me llego, de lo bueno que soy”… y demás pensamientos modernos autocomplacientes que es muy pernicioso a la hora de hacer justicia. Si un miserable ha cometido decenas de crímenes como este último, que pague por todos ellos. Si le toca 1000 años de cárcel, que los cumpla.

Que los cumpla…., ¿por venganza?. No, por venganza no debiera ser, y por eso estoy en contra de la pena de muerte (entre otras cosas). A la cárcel para dar ejemplo y que vean otros que la ley se cumple y pagan los que cometen delitos. Y, sobre todo, a la cárcel para protegernos de estos tipejos. Ya, como nadie va a estar 1000 años o 3000 en la cárcel, eso se llamaría “cadena perpetua”. Pues en la cárcel para siempre…….., pero las cadenas perpetuas suelen ser “revisables”. Pasados 20 o 30 años, se revisa y se puede dar por terminada o seguir, si el peligro sigue. En algunos desquiciados, hay que tenerlos TODA SU VIDA entre rejas porque jamás se reinsertarán, porque les faltan tornillos: ejemplo, Charles Manson, que acaba de morir en la cárcel. Siempre que se pedía la libertad (no sé si condicional o para siempre) se le denegaba, porque estaba grillao. Pero habrá algún preso que sí se arrepienta: por ejemplo, si un etarra que ha matado mucho se arrepiente de corazón, denuncia a sus excompañeros, ayuda a esclarecer los 300 asesinatos no esclarecidos, desvela los zulos, etc…, o sea, un arrepentimiento con hechos, no con palabras…, entonces esa persona sí demostraría estar arrepentida, y, tras cumplir 20 o 30 años, poder salir porque ya no es un peligro para la sociedad. Lo fundamental es eso: protegernos de seres peligrosos. Si ya no son peligrosos, puede haber más manga ancha. Todo lo contrario que las leyes judiciales actuales, que salen los presos de multiples asesinatos, que no se arrepienten… y que algunos violadores, una vez que salen, vuelven a violar. Eso es una aberración judicial, y todo por culpa del maldito buenismo de los que se creen superiores morales (sí, toda la progrez, desde el PP hasta el PSOE y más a la izquierda), pero que el “tal violador” no ha pillado a la hija del político progre en un descampado y la ha matado, sino a la primera muchacha que ve, que no tiene escolta por no ser hija de ministro o de político.

Buen tochopost que he puesto: Estoy en contra de la pena de muerte, pero a favor de la cadena perpetua revisable. Justicia dura y fría. Implacable…., pero no vengativa. Que nos proteja de los indeseables, y si el indeseable se hace deseable, que sea confirmado por expertos imparciales.

Tombraider escribió: Yo tampoco digo que se aplique a la ligera, pero por ejemplo, a esos que violan a niñas y después de varios años en la cárcel cuando salen lo vuelven a hacer, qué?

Eso es la puta ideología. La política judicial garantista, que nos deja a merced de los delincuentes, y que trata mejor a estos que a nosotros, los contribuyentes. Pues un violador no se le vuelve a dejar salir, porque vuelve a violar. Cadena perpetua…, y solo saldrá con 80 años y “capado” (farmacológicamente, o con guillotina, jojojo    ). Entonces, ya no sería un peligro para la sociedad. Pero, soltar a un violador en activo es suicida…., y aquí eso lo hacemos a la buena de Dios (el caso de la derogación de la Doctrina Parot fue vomitivo por parte de todos, el juez del PSOE, el PP siguiendo la política terrorista de Zapatero… y un montón de violadores a la calle, que volvieron a violar. Como para empurar a todos esos hijos de puta de políticos que permitieron tal dislate).

Digo tacos. No puedo ser un Flanders, jojojo

La verdad es que yo no creo que pueda matar a alguien
así, fríamente.

Solo mandaría a matar a alguien que fuera un peligro.

Que se yo.A un Chapo de la vida.
De esos que se podrían escapar o a un terrorista
que estuviera en otro país.

Aunque va en contra de todo lo que mi religión me enseña, debo admitir que algunas noticias me incitan a pensar en por qué no existe esa pena en mi país.  Pero como dice la Rana René, luego se me pasa.

Tombraider escribió:Después de la masacre que ha producido el chico ese en Estados Unidos y que allí hay pena de muerte, qué pensáis sobre ello. Aquí en España no hay pena de muerte y según creo la pena máxima es de 30 años. Pero lo que ha hecho ese chico merece que le hagan lo mismo o al menos que le impongan cadena perpetua

Yo estoy a favor de que muera quien haya causado daño matando a alguien.

Hay otros medios de resolver el problema de la delincuencia. Pero si acaso fuese legal la pena de muerte, considero que existen dos grupos que deberían ser los primeros en recibirla:

a) Los políticos que hubiesen cometido megarrobos del presupuesto público.

b) Las madres y médicos que hubiesen participado en abortos.