¿De donde salieron los humanos?: Evolucionismo o creacionismo.

José Antonio escribió:La clasificación taxonómica ha sido fuertemente criticada por su parcialidad hacia el evolucionismo al punto de crear acomodos forzados para que algunos animales encajen en tal o cual especie.

¿Quien la ha criticado?  ¿Quiénes la respaldan? Respondase a estas preguntas. Posiblemente sus críticos sea ya antiguos; todos los últimos descubrimientos acerca del ADN y sus numerosas aplicaciones, hace que  poner un nuevo ser conocido (se clasifican muchos miles de seres vivos cada año) sea casi un juego

https://es.wikipedia.org/wiki/Taxonomía

La Wiki tiene como pega que no es totalmente fiable, tiene de positivo que es muy plural.

Guardalupe escribió:
No es abrumador en absoluto y no es contradictorio por ningún lado ¿dónde está la contradicción? , mas bien es completamente lógico, lo que supone la teoría, se va confirmando con cada nuevo descubrimiento.  

Está bien que hayan gente que crean el la evolución interespecie pero todavía sigue a nivel de teoría que supone cosas.

Guardalupe escribió:
Los eslabones que faltan, faltan por todos los lados, en los humanos, en los chimpancés y en los conejos.

Eso ya lo mencioné anteriormente en todas las especies hay eslabones perdidos, y es una falla de la teoría que los eslabones que siguen encontrando son dentro de la mismas especies.

Guardalupe escribió:
La teoría razona cual es el camino evolutivo de un ser vivo cualquiera aunque no haya fósiles evidentes. Cuando se encuentra un fósil y se vé  que encaja perfectamente en lo previsto por la teoría, se fortalece esta y se continua trabajando en ello.

Lo unico que fortalecen es a la evolución intra especie. Siempre mas monos encontrados.

Y dale con utilizar mal la palabra "teoría".

En ciencia, cuando se dice teoría, eso no significa que no esté comprobada.
Cuando algo no está comprobado se le suele llamar hipótesis.

En lenguaje coloquial, teoría muchas veces equivale a hipótesis. Pero en ciencia NO.

https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

En lugar de hablar de un ancestro en comun, mejor sería considerar un mismo diseño en común y olvidarse de esa fantasía que los lagartos se volvieron elefantes, o que el raton se volvió vaca.

Tambien hay una clasificacion taxonomica para creyentes que difiere de esa imposición que los evolucionistas pretenden aplicar.

Y existe un museo de la Creación, en Kentucky. Los dinosaurios murieron durante el diluvio.

καλλαικoι escribió:Y existe un museo de la Creación, en Kentucky. Los dinosaurios murieron durante el diluvio.

No murieron, en Kentucky los metieron en el Arca jejeje Tambien está en Kentucky el caso exagerado de un creacionista que está haciendo mucho dinero con un Arca de tamaño descomunal que se construyó para atraer turistas y hacer dinero con eso.

καλλαικoι escribió:Y dale con utilizar mal la palabra "teoría".

En ciencia, cuando se dice teoría, eso no significa que no esté comprobada.
Cuando algo no está comprobado se le suele llamar hipótesis.

En lenguaje coloquial, teoría muchas veces equivale a hipótesis. Pero en ciencia NO.

Eso que dices es correcto. Pero mal aplicado al Darwinismo.

Hay suficientes hechos para decir que hubo evolución dentro de las especies. Todos los años aparece un nuevo mono. En ese sentido de la evolución intra especie hay una teoría cientifica.

Pero hay eslabones perdidos por todos lados para decir que la evolucion interespecies puede ser elevada a teoría cientifica. Solamente es "Teoría" pero en el sentido popular.

καλλαικoι escribió:https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Un pequeño consejo si me lo permites: En Wikipedia escribe hasta mi sobrino pequeño. No es un sitio demasiado recomendable para adquirir conocimiento. Para desinformarse puede valer, pero para lo contrario no sirve a menos que sepas muy bien de lo que hablas. 

Por otro lado, en un foro NADIE suele leer los enlaces a Wiki, de modo que es una pérdida de tiempo buscarlos y ponerlos. 

Te lo digo por experiencia.

zampabol escribió:

καλλαικoι escribió:https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Un pequeño consejo si me lo permites: En Wikipedia escribe hasta mi sobrino pequeño. No es un sitio demasiado recomendable para adquirir conocimiento. Para desinformarse puede valer, pero para lo contrario no sirve a menos que sepas muy bien de lo que hablas. 

Por otro lado, en un foro NADIE suele leer los enlaces a Wiki, de modo que es una pérdida de tiempo buscarlos y ponerlos. 

Te lo digo por experiencia.

José Antonio no lee nada que le contradiga

καλλαικoι escribió:

José Antonio no lee nada que le contradiga

Yo te daba un consejo sobre poner enlaces a Wiki, no sé nada de lo que lee o deja de leer Joseantonio. 

Por si te interesa ¿eh? Sólo por si te interesa.

A mi me interesa saber si tú eres uno de los creadores del foro.

καλλαικoι escribió:

zampabol escribió:

καλλαικoι escribió:https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Un pequeño consejo si me lo permites: En Wikipedia escribe hasta mi sobrino pequeño. No es un sitio demasiado recomendable para adquirir conocimiento. Para desinformarse puede valer, pero para lo contrario no sirve a menos que sepas muy bien de lo que hablas. 

Por otro lado, en un foro NADIE suele leer los enlaces a Wiki, de modo que es una pérdida de tiempo buscarlos y ponerlos. 

Te lo digo por experiencia.

José Antonio no lee nada que le contradiga

Es injusto decir eso.

Siempre contesto a cualquier posteo que me dirijas si lo veo o si entro en ese hilo(no me meto a todos los hilos del foro).

Si tu pones algo en tus propias palabras acompañado de un enlace, entonces respondo a lo que tu mismo afirmes sobre el enlace. Si entro o no al enlace lo decido despues de leer tu opinion propia de lo que afirmas.

Ya te lo dije: la ciencia no está de acuerdo con tu explicación sobre el arca de Noé.

καλλαικoι escribió:A mi me interesa saber si tú eres uno de los creadores del foro.

Sí. Soy el administrador del mismo. Para cualquier duda o consulta sobre le foro y su funcionamiento, te ruego que te dirijas a mí mandándome un privado.  :roll:

(Y el que paga todos los meses, por cierto) 

zampabol escribió:

καλλαικoι escribió:https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Un pequeño consejo si me lo permites: En Wikipedia escribe hasta mi sobrino pequeño. No es un sitio demasiado recomendable para adquirir conocimiento. Para desinformarse puede valer, pero para lo contrario no sirve a menos que sepas muy bien de lo que hablas. 

Por otro lado, en un foro NADIE suele leer los enlaces a Wiki, de modo que es una pérdida de tiempo buscarlos y ponerlos. 

Te lo digo por experiencia.

Hola Zampa,
solo una mente degenerada puede entrar a Wiki a escribir errores o sin sentido, pero las mentes degeneradas no pierden el tiempo con la cultura. Por suerte el ser humano busca superarse y dejar a las mentes degeneradas atras en el olvido. Wiki es una fuente de gran valor; la enciclopedia mas completa que haya conocido el ser humano y en muchisimos idiomas. Merece todo el respeto y, ademas, ante una duda, la web ofrece todo lo que uno pueda necesitar (y es gratis; no hay que comprar libros)

La segunda parte es cierto, nadie va a leer un enlace de wiki. En el foro la gente busca la opinion de otros usuarios y no leer una enciclopedia porque, para eso, no sirve venir a un foro.

Te saludo.


.

Dorogoi escribió:

Hola Zampa,
solo una mente degenerada puede entrar a Wiki a escribir errores o sin sentido, pero las mentes degeneradas no pierden el tiempo con la cultura. Por suerte el ser humano busca superarse y dejar a las mentes degeneradas atras en el olvido. Wiki es una fuente de gran valor; la enciclopedia mas completa que haya conocido el ser humano y en muchisimos idiomas. Merece todo el respeto y, ademas, ante una duda, la web ofrece todo lo que uno pueda necesitar (y es gratis; no hay que comprar libros)

La segunda parte es cierto, nadie va a leer un enlace de wiki. En el foro la gente busca la opinion de otros usuarios y no leer una enciclopedia porque, para eso, no sirve venir a un foro.

Te saludo.


.

Yo no digo que la Wiki no sirva algunas veces y siempre que se sepa qué se busca y se tenga conocimiento de lo que se busca, yo he dicho que en Wiki escribe cualquiera y que no te puedes fiar porque está llena de tergiversaciones y datos falsos. 

Para muestra un botón sobre todo cuando escriben interesados en mentir descaradamente. 

Yo no soy tan critico con la wiki. La española o inglesa se puede leer (con calzador en ciertos temas). Eso sí, la versión catalana es un bodrio infumable tomado por frikis separatistas. De la española y de la inglesa puedes fiarte (ya digo, con cuidado con algunos temas), pero, si queremos desprestigiar la Wikipedia, hablemos de la versión catalana. Buffff