¿Es la violacion justificada dentro del matrimonio?

En por lo menos una religión es permitido violar a la esposa que no conciente a tener sexo. Es como que si la mujer a renunciado a su derecho de dicidir sobre su cuerpo al momento de casarse. Yo opino que la ley deberia de estar por encima de cualquier religion que permita esa clase de delito. Parece mentira pero no todos los Estados en USA reconocian la violacion dentro del matrimonio hasta en 1993 cuando el ultimo Estado que faltaba lo reconoció. Malasia todavía no lo reconoce como delito. Habria que investigar que otros paises y que religiones aun lo toleran.

En ningún caso está justificada la violación dentro del matrimonio.
No hay más preguntas, señoría.

¿O sea que si una mujer anda "ganosa" y le toca el pene a su marido, sin palabras previas, ¿debemos enviarla a la cárcel?


Yo creí que había un consentimiento implícito.

rubmir escribió:
¿O sea que si una mujer anda "ganosa" y le toca el pene a su marido, sin palabras previas, ¿debemos enviarla a la cárcel?
Yo creí que había un consentimiento implícito.

A veces me parece que no tienes ni la mas remota idea de lo que significa el termino "violar". Vienes bien y te patina el embrague a menudo y sales con gansadas.....Pero, dejalo ahi, es una pregunta retorica.  :roll:

Te saludo.

Aquí faltan mensajes :shock:

¿Se han perdido?

rubmir escribió:¿O sea que si una mujer anda "ganosa" y le toca el pene a su marido, sin palabras previas, ¿debemos enviarla a la cárcel?


Yo creí que había un consentimiento implícito.

En este caso no habría violación porque el marido firmó un contrato en el que especificaba que se entregaba a su mujer en cuerpo y alma. Ella por el contrario firmó un contrato en el que decía ¡¡¡Ay de ti como me toques y yo no quiera!!

wanda escribió:En ningún caso está justificada la violación dentro del matrimonio.
No hay más preguntas, señoría.

Es imposible que haya violación dentro de un matrimonio. Otra cosa es que no haya matrimonio.

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:
¿O sea que si una mujer anda "ganosa" y le toca el pene a su marido, sin palabras previas, ¿debemos enviarla a la cárcel?
Yo creí que había un consentimiento implícito.

A veces me parece que no tienes ni la mas remota idea de lo que significa el termino "violar". Vienes bien y te patina el embrague a menudo y sales con gansadas.....Pero, dejalo ahi, es una pregunta retorica.  :roll:

Te saludo.

Dices que eres argentino por genética, si no mal recuerdo. Entonces me extraña que no conozcas las teorías jurídicas de tu patria, donde sólo se habla de abuso sexual de diversos grados, y no se establece separación entre ese delito y el de violación.



http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/15000-19999/16546/texact.htm#17


ARTICULO 119. - Será reprimido con reclusión o prisión de seis (6) meses a cuatro (4) años el que abusare sexualmente de una persona cuando ésta fuera menor de trece (13) años o cuando mediare violencia, amenaza, abuso coactivo o intimidatorio de una relación de dependencia, de autoridad, o de poder, o aprovechándose de que la víctima por cualquier causa no haya podido consentir libremente la acción.

La pena será de cuatro (4) a diez (10) años de reclusión o prisión cuando el abuso por su duración o circunstancias de su realización, hubiere configurado un sometimiento sexual gravemente ultrajante para la víctima.

La pena será de seis (6) a quince (15) años de reclusión o prisión cuando mediando las circunstancias del primer párrafo hubiere acceso carnal por vía anal, vaginal u oral o realizare otros actos análogos introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las dos primeras vías.

zampabol escribió:

wanda escribió:En ningún caso está justificada la violación dentro del matrimonio.
No hay más preguntas, señoría.

Es imposible que haya violación dentro de un matrimonio. Otra cosa es que no haya matrimonio.

El que se tipifique o no como el delito de violación cuando existe vínculo matrimonial, dependerá de lo que al efecto establezca la legislación penal en cada país. En México hasta hace unos años, el "imponer" con violencia la cópula al cónyuge aún existiendo el "débito carnal" por el vínculo matrimonial no estaba tipificado como violación sino como "ejercicio indebido de un derecho".

Pero en la actualidad sí se considera como del delito de violación cuando se obliga al cónyuge mediante la fuerza o la violencia, a sostener relaciones sexuales sin consentimiento aunque haya vínculo matrimonial, por virtud jurisprudencial.  De hecho, es causal de disolución matrimonial. El proyecto fue elaborado por una exministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ahora es seguidora zombie del candidato presidencial populista mesiánico  cuyo nombre no mencionaré porque se me revuelve la panza

¿Es la violacion justificada dentro del matrimonio?

No. La violación es violencia y no tiene ninguna justificación.

Si la mujer no quiere "cumplir" el "débito conyugal" (no quiere tener hijos, no quiere formar familia), se impone una nulidad de ese matrimonio, una separación o un divorcio. Pero la violación es violencia: NO es justificable.


Igual al revés: la mujer es una loba ninfómana insaciable y el hombre no quiere (apocado, impotente): nulidad, separación o divorcio.

Todo lo que conlleve violencia es injustificable.

Joer, estaba a punto de emprenderla contra Rusko, que cuando se pone patriota da miedo, pero mira, opino exactamente igual en este tema.

"Todo lo que conlleve violencia es injustificable".
Si Sr.
Así es.

Agartha escribió:Joer, estaba a punto de emprenderla contra Rusko, que cuando se pone patriota da miedo, pero mira, opino exactamente igual en este tema.

"Todo lo que conlleve violencia es injustificable".
Si Sr.
Así es.

No necesariamente estamos hablando de violencia. Los cónyuges suelen dormir juntos, y uno de ellos puede sentirse legitimado para tocar o besar al otro desprevenido.

Creo que hasta cierto grado hay un consentimiento implícito, y si dejara de haberlo, tendría que aclararse. Por ejemplo, después de una riña conyugal, cualquiera de ellos podría decirle al otro "no me toques". Pero en términos generales, el consentimiento se sobreentiende, y vería demencial encarcelar a un marido por tocarle la pierna a la esposa que está viendo la televisión, o viceversa.

rubmir escribió:

Agartha escribió:Joer, estaba a punto de emprenderla contra Rusko, que cuando se pone patriota da miedo, pero mira, opino exactamente igual en este tema.

"Todo lo que conlleve violencia es injustificable".
Si Sr.
Así es.

No necesariamente estamos hablando de violencia. Los cónyuges suelen dormir juntos, y uno de ellos puede sentirse legitimado para tocar o besar al otro desprevenido.

Creo que hasta cierto grado hay un consentimiento implícito, y si dejara de haberlo, tendría que aclararse. Por ejemplo, después de una riña conyugal, cualquiera de ellos podría decirle al otro "no me toques". Pero en términos generales, el consentimiento se sobreentiende, y vería demencial encarcelar a un marido por tocarle la pierna a la esposa que está viendo la televisión, o viceversa.

Hola,
Yo entiendo “violacion” algo más que un beso o tocar una pierna.

Saludos.

Dorogoi escribió:
Hola,
Yo entiendo “violacion” algo más que un beso o tocar una pierna.

Saludos.

Ya en el mensaje de arriba te puse el texto del art. 119 del Código penal argentino.

Agartha escribió:Joer, estaba a punto de emprenderla contra Rusko, que cuando se pone patriota da miedo, pero mira, opino exactamente igual en este tema.

"Todo lo que conlleve violencia es injustificable".
Si Sr.
Así es.

Eso te pasa por ser tan roja roja masona, jojojo . Además, yo no doy miedo porque soy muy guapo.

rubmir escribió:

Agartha escribió:Joer, estaba a punto de emprenderla contra Rusko, que cuando se pone patriota da miedo, pero mira, opino exactamente igual en este tema.

"Todo lo que conlleve violencia es injustificable".
Si Sr.
Así es.

No necesariamente estamos hablando de violencia. Los cónyuges suelen dormir juntos, y uno de ellos puede sentirse legitimado para tocar o besar al otro desprevenido.

Creo que hasta cierto grado hay un consentimiento implícito, y si dejara de haberlo, tendría que aclararse. Por ejemplo, después de una riña conyugal, cualquiera de ellos podría decirle al otro "no me toques". Pero en términos generales, el consentimiento se sobreentiende, y vería demencial encarcelar a un marido por tocarle la pierna a la esposa que está viendo la televisión, o viceversa.

Un beso o tocar una pierna no es lo mismo que una violación. Si te da un beso Zampabol, posiblemente no te guste, pero no creo que a Zampabol le condenen a 20 años por violación. El título de este hilo habla expresamente de violación, no de tocar una pierna o dar un beso (encima que Zampabol se echa perfume Eau de Sobac, para "goler" bien....). VIOLACIÓN, habla el hilo. Violación es violencia. Que te den un besito no solicitado solo es acoso, impertinencia, ganas de montar follón, incomodidad.... etc, pero no violación.