¿Es la violacion justificada dentro del matrimonio?

Agartha escribió:Joer, estaba a punto de emprenderla contra Rusko, que cuando se pone patriota da miedo, pero mira, opino exactamente igual en este tema.

"Todo lo que conlleve violencia es injustificable".
Si Sr.
Así es.

Eso te pasa por ser tan roja roja masona, jojojo . Además, yo no doy miedo porque soy muy guapo.

rubmir escribió:

Agartha escribió:Joer, estaba a punto de emprenderla contra Rusko, que cuando se pone patriota da miedo, pero mira, opino exactamente igual en este tema.

"Todo lo que conlleve violencia es injustificable".
Si Sr.
Así es.

No necesariamente estamos hablando de violencia. Los cónyuges suelen dormir juntos, y uno de ellos puede sentirse legitimado para tocar o besar al otro desprevenido.

Creo que hasta cierto grado hay un consentimiento implícito, y si dejara de haberlo, tendría que aclararse. Por ejemplo, después de una riña conyugal, cualquiera de ellos podría decirle al otro "no me toques". Pero en términos generales, el consentimiento se sobreentiende, y vería demencial encarcelar a un marido por tocarle la pierna a la esposa que está viendo la televisión, o viceversa.

Un beso o tocar una pierna no es lo mismo que una violación. Si te da un beso Zampabol, posiblemente no te guste, pero no creo que a Zampabol le condenen a 20 años por violación. El título de este hilo habla expresamente de violación, no de tocar una pierna o dar un beso (encima que Zampabol se echa perfume Eau de Sobac, para "goler" bien....). VIOLACIÓN, habla el hilo. Violación es violencia. Que te den un besito no solicitado solo es acoso, impertinencia, ganas de montar follón, incomodidad.... etc, pero no violación.

Rusko escribió:

Un beso o tocar una pierna no es lo mismo que una violación. Si te da un beso Zampabol, posiblemente no te guste, pero no creo que a Zampabol le condenen a 20 años por violación. El título de este hilo habla expresamente de violación, no de tocar una pierna o dar un beso (encima que Zampabol se echa perfume Eau de Sobac, para "goler" bien....). VIOLACIÓN, habla el hilo. Violación es violencia. Que te den un besito no solicitado solo es acoso, impertinencia, ganas de montar follón, incomodidad.... etc, pero no violación.

Te veo cada día más políticamente correcto. De aquí a poco harás una defensa encarnizada y sin cuartel del lobby LGTB.
No puede haber violación dentro de un matrimonio. Eso es técnicamente imposible. A menos que......entendamos matrimonio por una unión civil, o de parejas de hecho o de esas cosas raras a las que hoy en día se llama matrimonio.
Lo que yo entiendo por matrimonio (y que veo que también has dejado de contemplar como matrimonio dada tu deriva hacia el progresismo) es la unión sacramental por la que ambos cónyuges dejan de pertenecerse a sí mismos para pasar a ser propiedad del otro.

La progresía, de la que ya eres un insigne representante desde que Rajoy empezó a caerte mal, descafeinó hace años la palabra matrimonio y lo convirtió en una unión "mientras que dura dura", después llegó el "matrimonio civil", luego el porque sí, después el de hecho y posteriormente el gay. Estamos a la espera de nuevas formas de matrimonio inventadas todas entre los siglos XX y XXI, pero matrimonio como tal no hay más que uno y es el matrimonio de toda la vida en el que es imposible que se dé la violación.

zampabol escribió:

Rusko escribió:

Un beso o tocar una pierna no es lo mismo que una violación. Si te da un beso Zampabol, posiblemente no te guste, pero no creo que a Zampabol le condenen a 20 años por violación. El título de este hilo habla expresamente de violación, no de tocar una pierna o dar un beso (encima que Zampabol se echa perfume Eau de Sobac, para "goler" bien....). VIOLACIÓN, habla el hilo. Violación es violencia. Que te den un besito no solicitado solo es acoso, impertinencia, ganas de montar follón, incomodidad.... etc, pero no violación.

Te veo cada día más políticamente correcto. De aquí a poco harás una defensa encarnizada y sin cuartel del lobby LGTB.
No puede haber violación dentro de un matrimonio. Eso es técnicamente imposible. A menos que......entendamos matrimonio por una unión civil, o de parejas de hecho o de esas cosas raras a las que hoy en día se llama matrimonio.
Lo que yo entiendo por matrimonio (y que veo que también has dejado de contemplar como matrimonio dada tu deriva hacia el progresismo) es la unión sacramental por la que ambos cónyuges dejan de pertenecerse a sí mismos para pasar a ser propiedad del otro.

La progresía, de la que ya eres un insigne representante desde que Rajoy empezó a caerte mal, descafeinó hace años la palabra matrimonio y lo convirtió en una unión "mientras que dura dura", después llegó el "matrimonio civil", luego el porque sí, después el de hecho y posteriormente el gay. Estamos a la espera de nuevas formas de matrimonio inventadas todas entre los siglos XX y XXI, pero matrimonio como tal no hay más que uno y es el matrimonio de toda la vida en el que es imposible que se dé la violación.

Joer... que el besito que le dabas a Rubmir era con cariño, no como el de Judas, jojojo . Pero, por mucho cariño que le eches, a Rubmir no le ha gustado (más soso......., y todo porque se cree muy machote).


Lo que dices es cierto, menos cuando escribes que "no puede haber violación dentro de un matrimonio". ¿Cómo que no?. Es como si dices que no puede haber un crimen en un matrimonio. Pues haberlos, haylos. Si hay violencia (y en la violación es menester que haya violencia), es injustificable. Y hay violaciones en los matrimonios, por supuesto, y sobre todo en culturas donde la mujer vale la mitad que el hombre.

Y, jojojo, sobre el matrimonio y Rajoy. Ejem....., estamos esperando a que derogue la ley del matrimonio gay. Ah..., que ya no gobierna Rajoy...... ¡¡qué malo es Pedro Sánchez que no deroga el matrimonio gay!!!

"¿A quien le importa lo que yo haga, a quien le importa lo que yo diga?". Aquí vemos a Cristina "todo-mi-cariño-nacho" Cifuentes bailando en el orgullo gay. ¿Puso algún recurso contra el matrimonio gay el PP? ¿En qué cajón está el recurso ante el Constitucional sobre la ley zapaterina del aborto (cajón con telarañas del Tribunal Prostitucional)?




No está Rajoy en la foto, porque a esa misma hora echaban por la tele la etapa reina del tour de Francia...., y porque él no se mezcla con esa plebe (y hace bien).

Rusko escribió:

Joer... que el besito que le dabas a Rubmir era con cariño, no como el de Judas, jojojo . Pero, por mucho cariño que le eches, a Rubmir no le ha gustado (más soso......., y todo porque se cree muy machote).


Lo que dices es cierto, menos cuando escribes que "no puede haber violación dentro de un matrimonio". ¿Cómo que no?. Es como si dices que no puede haber un crimen en un matrimonio. Pues haberlos, haylos. Si hay violencia (y en la violación es menester que haya violencia), es injustificable. Y hay violaciones en los matrimonios, por supuesto, y sobre todo en culturas donde la  mujer vale la mitad que el hombre.

Y, jojojo, sobre el matrimonio y Rajoy. Ejem....., estamos esperando a que derogue la ley del matrimonio gay. Ah..., que ya no gobierna Rajoy...... ¡¡qué malo es Pedro Sánchez que no deroga el matrimonio gay!!!

"¿A quien le importa lo que yo haga, a quien le importa lo que yo diga?". Aquí vemos a Cristina "todo-mi-cariño-nacho" Cifuentes bailando en el orgullo gay. ¿Puso algún recurso contra el matrimonio gay el PP? ¿En qué cajón está el recurso ante el Constitucional sobre la ley zapaterina del aborto (cajón con telarañas del Tribunal Prostitucional)?




No está Rajoy en la foto, porque a esa misma hora echaban por la tele la etapa reina del tour de Francia...., y porque él no se mezcla con esa plebe (y hace bien).

Tu deriva progre hace que te pasen estas cosas. Ya has asumido que el matrimonio es una relación de igualdad en la que hay que respetar la voluntad del otro (hablo de la carnalidad pura y dura) y eso no es cierto.
Eso sería cierto en lo que no es un matrimonio; es decir: en las uniones civiles, progres, y faranduleras, pero no en el Santo Sacramento del Matrimonio que es el que la progresía jamás tendría que haber descafeinado e inventarse una cosa afín a sus principios relativistas.

En la unión sacramental, en la que el marido representa a Dios y la mujer a la Santa Madre Iglesia, se produce una renuncia explícita y contractual de los cónyuges a la propiedad del propio cuerpo en favor del otro. Digamos que es la expresión máxima del AMOR y la entrega.

Todo lo demás es progresía en estado puro que crea una relación de competitividad y despropósitos que lleva a los matrimonios al fracaso.

Rusko escribió:Eso te pasa por ser tan roja roja masona, jojojo

Qué va, no soy roja en absoluto.
En realidad la cosa es muchísimo peor jajaja.

zampabol escribió:En la unión sacramental, en la que el marido representa a Dios y la mujer a la Santa Madre Iglesia, se produce una renuncia explícita y contractual de los cónyuges a la propiedad del propio cuerpo en favor del otro.

Y esa idea de dónde la sacas?
A mí nunca me han enseñado eso, ni en mi católica casa, ni en ningún colegio religioso.
Lo supones porque lo has leído en alguna cita del Antiguo Testamento?


La liturgia dice respetarse mutuamente.
Y compañera te doy, que no sierva.

A ver si no vas a ser católico al final...

Rusko escribió:

rubmir escribió:

Agartha escribió:Joer, estaba a punto de emprenderla contra Rusko, que cuando se pone patriota da miedo, pero mira, opino exactamente igual en este tema.

"Todo lo que conlleve violencia es injustificable".
Si Sr.
Así es.

No necesariamente estamos hablando de violencia. Los cónyuges suelen dormir juntos, y uno de ellos puede sentirse legitimado para tocar o besar al otro desprevenido.

Creo que hasta cierto grado hay un consentimiento implícito, y si dejara de haberlo, tendría que aclararse. Por ejemplo, después de una riña conyugal, cualquiera de ellos podría decirle al otro "no me toques". Pero en términos generales, el consentimiento se sobreentiende, y vería demencial encarcelar a un marido por tocarle la pierna a la esposa que está viendo la televisión, o viceversa.

Un beso o tocar una pierna no es lo mismo que una violación. Si te da un beso Zampabol, posiblemente no te guste, pero no creo que a Zampabol le condenen a 20 años por violación. El título de este hilo habla expresamente de violación, no de tocar una pierna o dar un beso (encima que Zampabol se echa perfume Eau de Sobac, para "goler" bien....). VIOLACIÓN, habla el hilo. Violación es violencia. Que te den un besito no solicitado solo es acoso, impertinencia, ganas de montar follón, incomodidad.... etc, pero no violación.

La Guardia Civil de España se metió en un buen lío cuando dijo que robar un beso no era delito, ya que sí lo es.

https://verne.elpais.com/verne/2016/02/15/articulo/1455520953_533841.html

Robar un beso es delito de acoso o abuso, pero no es violación. No creo que sea tan difícil de entender.

Agartha escribió:

zampabol escribió:En la unión sacramental, en la que el marido representa a Dios y la mujer a la Santa Madre Iglesia, se produce una renuncia explícita y contractual de los cónyuges a la propiedad del propio cuerpo en favor del otro.

Y esa idea de dónde la sacas?
A mí nunca me han enseñado eso, ni en mi católica casa, ni en ningún colegio religioso.
Lo supones porque lo has leído en alguna cita del Antiguo Testamento?


La liturgia dice respetarse mutuamente.
Y compañera te doy, que no sierva.

A ver si no vas a ser católico al final...

Lo mismo es que estabas en una escuela católica progre y no te explicaron en qué consiste el "débito conyugal".

(Corintios 7, versículos 3, 4 y 5) se habla detalladamente de este contrato conyugal: ” 3. El marido devuelva el débito a su esposa, y así mismo la esposa a su marido. 4. La esposa no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino su marido; de la misma manera tampoco el marido tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino la esposa.”

Es más, es un pecado negarse a mantener relaciones dentro del matrimonio si uno de los cónyuges lo solicita y además causa de nulidad matrimonial.

Esto es el "ABC" del matrimonio cristiano.

José Antonio escribió:En por lo menos una religión es permitido violar a la esposa que no conciente a tener sexo. Es como que si la mujer a renunciado a su derecho de dicidir sobre su cuerpo al momento de casarse. Yo opino que la ley deberia de estar por encima de cualquier religion que permita esa clase de delito. Parece mentira pero no todos los Estados en USA reconocian la violacion dentro del matrimonio hasta en 1993 cuando el ultimo Estado que faltaba lo reconoció. Malasia todavía no lo reconoce como delito. Habria que investigar que otros paises y que religiones aun lo toleran.  

La violación no se justifica.
El problema es que bien es fácil acusar de violación.

Cuando alguien quiere divorciarse y quedarse con todos los bienes de esa sociedad.
Es posible que se invente cosas.

Max Blue escribió:

José Antonio escribió:En por lo menos una religión es permitido violar a la esposa que no conciente a tener sexo. Es como que si la mujer a renunciado a su derecho de dicidir sobre su cuerpo al momento de casarse. Yo opino que la ley deberia de estar por encima de cualquier religion que permita esa clase de delito. Parece mentira pero no todos los Estados en USA reconocian la violacion dentro del matrimonio hasta en 1993 cuando el ultimo Estado que faltaba lo reconoció. Malasia todavía no lo reconoce como delito. Habria que investigar que otros paises y que religiones aun lo toleran.  

La violación no se justifica.
El problema es que bien es fácil acusar de violación.

Cuando alguien quiere divorciarse y quedarse con todos los bienes de esa sociedad.
Es posible que se invente cosas.

Es cierto, y lamentablemente la ley parece estar al lado de ellas las inventoras. En cambio las violadas de verdad callan por la vergüenza que les traeria a sus familias.

zampabol escribió:
En la unión sacramental, en la que el marido representa a Dios y la mujer a la Santa Madre Iglesia, se produce una renuncia explícita y contractual de los cónyuges a la propiedad del propio cuerpo en favor del otro. Digamos que es la expresión máxima del AMOR y la entrega.

Todo lo demás es progresía en estado puro que crea una relación de competitividad y despropósitos que lleva a los matrimonios al fracaso.  

Abochornado redivivo.

wanda escribió:

zampabol escribió:
En la unión sacramental, en la que el marido representa a Dios y la mujer a la Santa Madre Iglesia, se produce una renuncia explícita y contractual de los cónyuges a la propiedad del propio cuerpo en favor del otro. Digamos que es la expresión máxima del AMOR y la entrega.

Todo lo demás es progresía en estado puro que crea una relación de competitividad y despropósitos que lleva a los matrimonios al fracaso.  

Abochornado redivivo.

¡Qué cosas tan intelectuales dices! ni yo las entiendo 8)

zampabol escribió:
Lo mismo es que estabas en una escuela católica progre y no te explicaron en qué consiste el "débito conyugal".

(Corintios 7, versículos 3, 4 y 5) se habla detalladamente de este contrato conyugal: ” 3. El marido devuelva el débito a su esposa, y así mismo la esposa a su marido. 4. La esposa no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino su marido; de la misma manera tampoco el marido tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino la esposa.”

Bueno, bueno... bueno...
Ahora la Iglesia católica auténtica va a ser seguir al pie de la letra las indicaciones de la carta a los Corintios, versículos 3 y 4.
Y encima pasando del 6.
"Lo que les digo es a modo de consejo, no estoy dando órdenes"

Pero el mejor es el Corintios 7, versículo 1.
¨... es algo excelente que un hombre no toque mujer alguna."

zampabol escribió:Es más, es un pecado negarse a mantener relaciones dentro del matrimonio si uno de los cónyuges lo solicita y además causa de nulidad matrimonial.

Esto es el "ABC" del matrimonio cristiano.

Lo cierto es que no conozco las múltiples variantes cristianas, ni en cuanto a matrimonio ni en cuando a otras mil cosas.
Ahora bien, si se supone que estamos hablando del matrimonio católico, cuya suprema autoridad de derecho canónigo en apelación es, si no me equivoco, el Tribunal de la Rota, no conozco decisión alguna de éste que avale tu opinión de que no existe violación o abuso sexual dentro del matrimonio.
Otra cosa es que se refieran a esto como posible brutalidad en las relaciones íntimas.

De hecho, tampoco he escuchado nunca que sea pecado negarse a mantener relaciones sexuales.
En opinión de la Iglesia, el sexo es sólo un medio para tener una familia. Y siendo que lo único que admite como anticonceptivo es la abstención, tu teoría se sostendría difícilmente, porque la castidad para los católicos tradicionales es un mérito.

Sí que puede ser causa de nulidad matrimonial, como puede serlo igualmente un trato vejatorio en las relaciones íntimas, cuando se produce por error en el conocimiento del otro, especialmente en las primeras fases del matrimonio.

zampabol escribió:

Agartha escribió:

zampabol escribió:En la unión sacramental, en la que el marido representa a Dios y la mujer a la Santa Madre Iglesia, se produce una renuncia explícita y contractual de los cónyuges a la propiedad del propio cuerpo en favor del otro.

Y esa idea de dónde la sacas?
A mí nunca me han enseñado eso, ni en mi católica casa, ni en ningún colegio religioso.
Lo supones porque lo has leído en alguna cita del Antiguo Testamento?


La liturgia dice respetarse mutuamente.
Y compañera te doy, que no sierva.

A ver si no vas a ser católico al final...

Lo mismo es que estabas en una escuela católica progre y no te explicaron en qué consiste el "débito conyugal".

(Corintios 7, versículos 3, 4 y 5) se habla detalladamente de este contrato conyugal: ” 3. El marido devuelva el débito a su esposa, y así mismo la esposa a su marido. 4. La esposa no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino su marido; de la misma manera tampoco el marido tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino la esposa.”

Es más, es un pecado negarse a mantener relaciones dentro del matrimonio si uno de los cónyuges lo solicita y además causa de nulidad matrimonial.

Esto es el "ABC" del matrimonio cristiano.

Hola Zampa,

El débito conyugal en el matrimonio cristiano es una obligación recíproca entre los cónyuges de prestarse a las relaciones sexuales como parte de su deber de cohabitación a fin de cumplir con los fines del matrimonio que son la procreación y educación de los hijos, con la causa aliciente del disfrute sexual y la ayuda mutua entre los cónyuges.

Si por alguna razón o causa grave, por temas de salud física o psíquica alguno de los cónyuges no está en condiciones o en la disposición de cumplir con ese débito conyugal, DE FORMA PROLONGADA, no hay causal de nulidad si es que el matrimonio ya fue consumado sino que hay causal de separación.

Nulidad matrimonial implica que el matrimonio "nunca existió" y que por ello los deberes y derechos inherentes al matrimonio nunca existieron y ello sólo se puede dar por vicios del consentimiento, por defectos en la forma canónica o por impedimentos que hagan imposible la consumación del matrimonio y por ello si el matrimonio ya fue consumado y con posterioridad alguno de los cónyuges se niega a cumplir el débito carnal, el cónyuge inocente tendrá derecho a pedir la separación (ya sea temporal o permanente) pero no la nulidad por esa razón. No tengo claro que incumplir con el débito carnal conyugal sea un pecado ya que los pecados contra le sexto mandamiento en todo caso lo son por acción y no por omisión.

Ahora bien, yo difiero de tu opinión puesto que creo que si que puede existir la violación en el matrimonio (independientemente de que la legislación de cada país la contemple como delito o no) cuando uno de los cónyuges obliga al otro mediante la violencia o la fuerza, a sostener relaciones sexuales en contra de su voluntad, ya que el débito carnal de ninguna manera legitima el uso de la violencia sexual (hablo de la violencia no consentida, por supuesto) sobre el cónyuge. De hecho, hay una causal de separación matrimonial que es "el grave detrimento corporal o espiritual del cónyuge" y ahí perfectamente entra la violación o el someter al cónyuge a prácticas sexuales atípicas no consensuales y cualquier forma de violencia sexual.

Cuando las relaciones de pareja marchan bien ambos sexos solicitan el cuerpo del otro. Pero cuando algo falla en la relacion, es generalmente la mujer la primera en esquivar el contacto sexual con cualquier pretexto. Forzar el sexo en esas circumstancias poniendo presiones a la mujer solamente empeora la relacion, y si se hace usando la fuerza y la violencia no creo que Dios mire eso con buenos ojos.

Farisha escribió:Nulidad matrimonial implica que el matrimonio "nunca existió" y que por ello los deberes y derechos inherentes al matrimonio nunca existieron y ello sólo se puede dar por vicios del consentimiento, por defectos en la forma canónica o por impedimentos que hagan imposible la consumación del matrimonio y por ello si el matrimonio ya fue consumado y con posterioridad alguno de los cónyuges se niega a cumplir el débito carnal, el cónyuge inocente tendrá derecho a pedir la separación (ya sea temporal o permanente) pero no la nulidad por esa razón.

De acuerdo en lo demás, Farisha, pero hay un canon del CIC que afecta a la nulidad del matrimonio, aunque éste haya sido consumado.
Es el error de percepción acerca de una supuesta cualidad de la otra persona, siempre que dicho error hubiera afectado directamente al consentimiento.
Es decir, que de haber sabido esa información sobre la pareja, la parte que pide nulidad no hubiera dado su consentimiento.

Ahí entraría, por ejemplo, la brutalidad sexual o cualquier otra información que se desconociese antes de la boda, incluido el negarse a mantener relaciones sexuales, siempre enfocado si se pretende nulidad, supongo yo, a la falta de descendencia suficiente etc.

Es decir, hay muchos casos de nulidad, incluso donde ha habido hijos dentro del matrimonio, que ha sido después anulado. Se tienen en cuenta las causas por las que hasta un momento tardío esa nulidad no ha sido solicitada.
Desde carecer de información de que dicha nulidad podía ser pedida, hasta reintentos de reconducir la situación.

Muy elástico todo.