¿Es la violacion justificada dentro del matrimonio?

Farisha escribió:Nulidad matrimonial implica que el matrimonio "nunca existió" y que por ello los deberes y derechos inherentes al matrimonio nunca existieron y ello sólo se puede dar por vicios del consentimiento, por defectos en la forma canónica o por impedimentos que hagan imposible la consumación del matrimonio y por ello si el matrimonio ya fue consumado y con posterioridad alguno de los cónyuges se niega a cumplir el débito carnal, el cónyuge inocente tendrá derecho a pedir la separación (ya sea temporal o permanente) pero no la nulidad por esa razón.

καλλαικoι escribió:Por? Al igual que Jesucristo, estoy denunciando el fariseísmo de los sacerdotes...

Soy un mesías, quiero limpiar la religión de ritos absurdos...

Ni resurrecciones, ni arcas de Noé, ni paparruchadas de esas.

καλλαικoι escribió:Como todos sabemos, la nulidad depende del dinerito... :twisted:

Farisha escribió:
Hola Zampa,

El débito conyugal en el matrimonio cristiano es una obligación recíproca entre los cónyuges de prestarse a las relaciones sexuales como parte de su deber de cohabitación a fin de cumplir con los fines del matrimonio que son la procreación y educación de los hijos, con la causa aliciente del disfrute sexual y la ayuda mutua entre los cónyuges.

Si por alguna razón o causa grave, por temas de salud física o psíquica alguno de los cónyuges no está en condiciones o en la disposición de cumplir con ese débito conyugal, DE FORMA PROLONGADA, no hay causal de nulidad si es que el matrimonio ya fue consumado sino que hay causal de separación.

Nulidad matrimonial implica que el matrimonio "nunca existió" y que por ello los deberes y derechos inherentes al matrimonio nunca existieron y ello sólo se puede dar por vicios del consentimiento, por defectos en la forma canónica o por impedimentos que hagan imposible la consumación del matrimonio y por ello si el matrimonio ya fue consumado y con posterioridad alguno de los cónyuges se niega a cumplir el débito carnal, el cónyuge inocente tendrá derecho a pedir la separación (ya sea temporal o permanente) pero no la nulidad por esa razón. No tengo claro que incumplir con el débito carnal conyugal sea un pecado ya que los pecados contra le sexto mandamiento en todo caso lo son por acción y no por omisión.

Ahora bien, yo difiero de tu opinión puesto que creo que si que puede existir la violación en el matrimonio (independientemente de que la legislación de cada país la contemple como delito o no) cuando uno de los cónyuges obliga al otro mediante la violencia o la fuerza, a sostener relaciones sexuales en contra de su voluntad, ya que el débito carnal de ninguna manera legitima el uso de la violencia sexual (hablo de la violencia no consentida, por supuesto) sobre el cónyuge. De hecho, hay una causal de separación matrimonial que es "el grave detrimento corporal o espiritual del cónyuge" y ahí perfectamente entra la violación o el someter al cónyuge a prácticas sexuales atípicas no consensuales y cualquier forma de violencia sexual.

καλλαικoι escribió:Por? Al igual que Jesucristo, estoy denunciando el fariseísmo de los sacerdotes...

Soy un mesías, quiero limpiar la religión de ritos absurdos...

Ni resurrecciones, ni arcas de Noé, ni paparruchadas de esas.

zampabol escribió:
Dicho de otro modo, o bien no ha habido matrimonio nunca o bien el "violador" estaría violándose a sí mismo. :shock:  Sí, ya sé que es complejo de entender siempre que no entendamos que el matrimonio cristiano despoja a cada uno de su individualidad para ponerla al servicio del otro y formar algo distinto a lo que en principio eran dos personas diferentes.

Agartha escribió:Ojito, que la ironía requiere de dos procesos mentales simultáneamente en lugar de uno, y puedes no ser bien entendido.

Lo cierto es que el fariseismo no podrá ser erradicado

Agartha escribió:

Esta teoría es muy mística, romántica, algo autodidacta y muy desfasada, me temo.
Y no digo yo que no se base a entendimientos literales de escritos del siglo I, incluso posteriores.

Pero si pasamos a la realidad actual, la Iglesia católica considera al matrimonio un consorcio, una unión heterosexual de dos personas encaminada a unos fines que delimita con toda claridad.

Si fuera como comentas, no se contemplaría la separación entre cónyuges, puesto que, o serían uno, o el matrimonio nunca existió.

Pero se contempla, también, la separación de los cónyuges, además de la nulidad.
Pueden existir matrimonios válidos donde ha habido fracaso matrimonial. En tal caso, la Iglesia decreta la separación de los cónyuges conforme a los artículos 1151 y siguientes del su código correspondiente.
Suele solicitarse, por ejemplo, en casos de infidelidad.
No invalida el matrimonio, sólo cesa la convivencia, especialmente la marital.
El matrimonio sigue siendo válido.

Con esto te demuestro que tu idea sobre el matrimonio católico está bastante equivocada.

καλλαικoι escribió:

Agartha escribió:Ojito, que la ironía requiere de dos procesos mentales simultáneamente en lugar de uno, y puedes no ser bien entendido.

Bah, imposible. En este lugar hay mucho nivel. :twisted:

Lo cierto es que el fariseismo no podrá ser erradicado

En la Iglesia sí, que goza de indefectibilidad

zampabol escribió:¡Hombre, me alegro de que al menos hayas pillado la idea porque yo en ningún momento he hablado del matrimonio católico y sí del matrimonio cristiano. (ojo que soy católico, no vaya a ser que me salga alguna novia protestante o evangelista).

zampabol escribió:Por tanto, la unión de marido y mujer, está por encima de cualquier otra consideración que quiera hacer la iglesia y sólo sujeta a la voluntad de los esposos.
Lo demás es rito y parafernalia.

Agartha escribió:

Hombre, hay formas de perder un debate con muchísima más gracia que cambiar a última hora los contenidos de lo ya dicho.
Igual no te acuerdas, pero si te relées comprobarás que has mencionado a la Santa Madre Iglesia, a mi supuesto colegio católico progresista, al matrimonio como unión sacramental (lo mismo sí te conviene una novia anglicana o evangelista para que te explique que ellos no consideran al matrimonio como un sacramento, al igual que tampoco lo hacen los testigos de Jehová, los presbiterianos, los adventistas... etc.)
Eso aparte de que se ha hablado de la Rota y del derecho eclasiástico y que se supone que, si eres católico, tal y como afirmas, no harías tuyas las libres interpretaciones de la Biblia.
Vamos, que tiene mérito afirmar una cosa y la contraria a la vez.
Ahora, que colar... no cuela.

zampabol escribió:Por tanto, la unión de marido y mujer, está por encima de cualquier otra consideración que quiera hacer la iglesia y sólo sujeta a la voluntad de los esposos.
Lo demás es rito y parafernalia.

Católico serás si tú lo dices, sí.
Pero a puntito de excomunión como alguna autoridad eclesiástica te lea.
:shock:

zampabol escribió:Esto si que no lo comprendo. ¿Me dices que la Iglesia católica no considera el sacramento del matrimonio como la renuncia de los contrayentes a su propia singularidad para formar algo más elevado como es la pareja de esposos? ¿O me estás diciendo que el sacramento del matrimonio instaurado por Jesucristo ha sido revocado o enmendado por la Iglesia?
Porque que yo sepa, y mientras que no se demuestre lo contrario, la Iglesia no pinta nada en el sacramento del matrimonio.

zampabol escribió:Esto dice la doctrina de la Iglesia: El matrimonio posee todos los elementos de un contrato. Los contrayentes que son el hombre y la mujer. El objeto que es la donación recíproca de los cuerpos para llevar una vida marital

...y sigue diciendo la Iglesia:

La Materia remota: son los mismos contrayentes.

La Materia próxima: es la donación recíproca de los esposos, se donan toda la persona, todo su ser.

La Forma: es el Sí que significa la aceptación recíproca de ese don personal y total.

zampabol escribió:Por otro lado, al ser los contrayentes los ministros del sacramento, dan validez al mismo sin que tenga que intervenir la Iglesia que es un mero testigo más en las celebraciones católicas.

José Antonio escribió:Cuando las relaciones de pareja marchan bien ambos sexos solicitan el cuerpo del otro. Pero cuando algo falla en la relacion, es generalmente la mujer la primera en esquivar el contacto sexual con cualquier pretexto. Forzar el sexo en esas circumstancias poniendo presiones a la mujer solamente empeora la relacion, y si se hace usando la fuerza y la violencia no creo que Dios mire eso con buenos ojos.