Existió Jesús? ¿Hay alguna prueba histórica de su existencia?

Invasor escribió:

Lo único que se puede extraer con seguridad de las 14 epístolas que se atribuyen a Pablo es que de jesús lo único que sabía es que había sido crucificado muerto y sepultado; nada más.
Eso le dijeron y eso es lo necesario de jesus.

Yo creo que algunas tradiciones orales sí provienen de lo que dijo el Jesús de carne y hueso, pues de lo contrario hubieran maquillado sus errores, como el de su profecía apocalíptica fallida.

Jesús no predijo ningún apocalipsis, lo que ahi se lee sólo es una demostración de que el que lo hizo decir esas cosas estaba convencido que el mundo iba a terminar en media hora a lo sumo.

Cuando se tardó en ocurrir, los epíscopos dejaron de leer ese pasaje a en las asambleas, nada más.

Se leyó mientras sirvió para fortalecer la esperanza y mantener el fervor religioso que contribuyó a extender el cristianismo con gran velocidad; cuando pasó el tiempo y perdió credibilidad se dejó de leer y sanseacabó el problema.

Esa es la explicación.
Nadie tuvo jamás la más minima sospecha de que iba a caer en manos de la gente del siglo 21.

rubmir escribió:

Rusko escribió:
¿También vas a decir que Jesús no recitó el salmo “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?”

Tocas un punto muy importante. Esas palabras nos muestran a un Jesús humano, casi hereje, pues le reclama su inacción a Dios, muy al estilo de Perales en su canción "Dime".


¿No decían que Yahvéh y Jesús eran una sola persona? ¿Cómo entonces pudo protestar él contra sí mismo? :scratch:

Está recitando el salmo 21. Tiene su explicación religiosa.

La teología habla de 3 personas, no una sola.

Invasor escribió: - No, amigo;
Las creencias sobrenaturales que tengan los historiadores, los físicos, y de todos y cualquiera de los científicos no tienen ningún valor científico porque si introducen sus opiniones religiosas a su trabajo, entonces ese trabajo ese deja de tener valor científico.

La Historia no es una ciencia. Aunque…, bueno…, ya llaman ciencia a todo (ciencias de la información, ciencias sociales…., y también “ciencias de la religión”). Pero si no es medible, pesable, reproducible o repetible, y con los mismos resultados, no es una ciencia como Dios manda. En esas “ciencias sociales” no se puede aplicar el método científico. Sí…, las “ciencias de la religión” estudian las religiones, como las ciencias sociales a la sociedad…, pero esto no son las matemáticas o la física. Así que mejor no mezclar unas “ciencias” con otras como si fueran iguales.

Invasor escribió: El que afirma algo tiene que probarlo;
si yo digo que hay un duende debajo de mi cama, tengo que demostrarlo; sinó esa afirmación vale lo mismo que la de los que aseguran que dios bajó como paloma y fecundó a María.

Pues ambas cosas solo las crees tú (tanto lo del duende, como lo de la paloma). Así que te será difícil escribir una página en la Historia con tan poco peso. No creo que ningún historiador se interese por reseñar que a Invasor le ha salido un duende bajo la cama, o que una paloma fecundó a María. Si por lo menos fueses el papa o el presidente de EEUU, quizá algún historiador lo reseñara cuando escribiese tu biografía… (y, ¿por qué no?, quizá millones de personas lo creyeran porque tuvieran credibilidad en ti. Obama y Trump han dicho muchas tonterías, que se las han creído millones de votantes. No problemo).

Invasor escribió: Del mismo modo que me es indiferente que toda la humanidad crea que un muerto se levantó de la tumba: yo no creo eso y tengo derecho a no creerlo y decir porqué no lo creo.

Por supuesto. También mucha gente cree que el viaje a la Luna no ha existido y fue una película de Stanley Kubrick. Están en su derecho a creer eso. Al final, los sucesos históricos (y presentes) dependen de la credibilidad que uno le dé a las fuentes.

del evangelista Juan escribió: Este es el discípulo que da testimonio de esto, que lo escribió, y sabemos que su testimonio es verdadero

Lo tomas o lo dejas. No hay manera por parte de uno mismo de cerciorarse de que eso ocurrió. El evangelista dice que es verdadero su testimonio…, como también la Wikipedia sobre el viaje a la Luna…, pero nadie en sí mismo tiene capacidad para comprobar que ambos sucesos sean ciertos. Casi hasta es más realista la resurrección de Cristo, porque lo puede experimentar uno en su interior. El viaje a la Luna….., pues no he tenido ninguna revelación mística o arrebato que me lo muestre. ¡Qué le vamos a hacer! A pesar de eso, pienso que el hombre ha pisado la Luna varias veces. Así soy de crédulo (la NASA, la CIA, el FBI, la NSA me influencian… )

Invasor escribió: -Los que asocian a la virgen Fátima con lo que dicen haber visto,  hacen una declaración de fe, no aportan un testimonio

El testimonio prueba  los hechos descriptos por el testigo presencial;  lo que vio y lo que oyó; si el testigo cree que era la virgen Fátima o Minerva da igual, lo que tiene valor probatorio es como describe a la que él cree que era "virgen Fátima"

Los "testigos" no coinciden en lo que declaran haber visto,  ni los que dicen haber visto a virgen Fatima la describen igual;

Por esas razones, los que pensamos que esos "testimonios" no tienen valor probatorio tenemos  derecho a no creer semejante enormidad.

Yo hablo del baile del sol, no de las visiones de los pastorcillos de Fátima. Esas visiones solo las tienen ellos, pero el baile del sol lo vieron miles de personas. No, Minerva no…, fue Fátima, la hija de Mahoma (eso dicen en Irán…). Yo hablo de los miles de testigos de un evento sobrenatural, que dejó impactados a los que lo vieron.

Invasor escribió: Los "doce discípulos" ni fueron "doce" ni "discípulos": representan el universo de la sociedad judia en palestina en ese entonces:

Pedro como pescador, representa al pueblo humilde,
Los dos discípulos zelotas a los opositores a Roma y a la explotación del pueblo judío,
Judas Iscariote a los más violentistas más radicales (Izcarioth=Sicario);
Un levita (Mateo) representa la casta sacerdotal (y de paso, lo hacen publicano para asociar los sacerdotes a los traidores que cobraban impuestos para los romanos); etc.

Son símbolos, no hay nada histórico allí.

Todo te lo has inventado de igual manera que dices que no hay nada histórico en los evangelios. Es tu opinión, la que te satisface, la que prefieres. ¿Por la que mueren los primeros cristianos? ¡ni de coña!

Invasor escribió: Los relatos evangélicos no pretenden ser históricos

Son relatos religiosos, relatos de fe…., y también pretenden ser históricos. Varios párrafos anteriores pongo un versículo del evangelio de Juan, en el que proclama que su testimonio es verdadero. Y ahora traigo el arranque del evangelio de Lucas:

del evangelista Lucas escribió: Puesto que muchos han intentado componer un relato de los acontecimientos cumplidos entre nosotros, según nos han transmitido los que desde el principio, fueron testigos oculares, convertidos después en ministros de la palabra, me ha parecido también a mí, después de informarme exactamente de todo desde los orígenes, escribirte ordenadamente, óptimo Teófilo, para que conozcas la firmeza de las enseñanzas que tú has recibido de viva voz.

- Acontecimientos
- Ocurridos
- Entre nosotros
- Transmitidos por los que desde el principio fueron testigos oculares (después ministros de la palabra)
- Después de informarme exactamente
- De todo, desde los orígenes
- Escribirte ordenadamente
- Para que conozcas la firmeza de las enseñanzas que recibiste de viva voz (obviamente, de los ministros de la palabra)

Podrás creer o no creer al evangelista, pero tus historias solo te convencen a ti mismo (y a los que piensen como tú), no a miles de millones para los cuales es más convincente lo que dice el evangelista.

Rubmir escribió: Hay quienes afirman que se tradujeron del hebreo.

Posiblemente el idioma primero fuese el hebreo…, pero el idioma importante desde hacía siglos en esa zona era el griego. Una religión en expansión, es normal que su idioma "vehicular" fuese el más conocido, y ese era el griego. Es como si Jesucristo fuese vasco y hablase vascuence (Dios y hombre alavés…. ). Posiblemente su idioma en el lugar fuese el vascuence (talita cumi, efeta)…, pero para dar difusión a su doctrina, el vascuence es un idioma muy minoritario: utilizarían el español o el inglés. Igualmente, en la época de Jesús, había ciudades griegas dentro de la misma Palestina. No ya que hablasen latín, el idioma del imperio, sino griego, el idioma del helenismo desde hacía varios siglos (el idioma de esa zona). Posiblemente los judíos, y entre ellos Jesús y sus discípulos entendiesen y hablasen griego, aunque sea para comunicarse con los paganos que los tenían allí mismo (desde los romanos hasta los no judíos) (el letrero de la cruz está en varios idiomas, hebreo, latín… y griego). Yo no tengo el nivel de inglés de Dorogoi o José Antonio, pero algo me puedo defender…, y la zona anglófona más cercana la tengo a miles de kilómetros…. Pues en la época de Jesús, que la zona de habla griega la tenían encima mismo, como para no saber griego…

Invasor escribió: ¿porqué cuando cita las escrituras judías copia el texto de la Septuaginta?

No tiene ningún sentido que estuviera escribiendo en hebreo pero para las 129 citas al AT usara la Septuaginta escrita en griego.

Esa es la versión del Antiguo Testamento que usaban en Palestina en aquella época. Sí, está en griego, el idioma de aquella zona del Mediterráneo.

Rusko escribió:

rubmir escribió:

Rusko escribió:
¿También vas a decir que Jesús no recitó el salmo “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?”

Tocas un punto muy importante. Esas palabras nos muestran a un Jesús humano, casi hereje, pues le reclama su inacción a Dios, muy al estilo de Perales en su canción "Dime".


¿No decían que Yahvéh y Jesús eran una sola persona? ¿Cómo entonces pudo protestar él contra sí mismo? :scratch:

Está recitando el salmo 21. Tiene su explicación religiosa.

La teología habla de 3 personas, no una sola.

Por eso, pues... Dios estaba recitando el salmo 21, reprochándose su inacción ¡a sí mismo! Eso sí que es esquizofrenia.

Y creo que todos nos hemos hasta insultado a nosotros mismos, pero no nos hablamos como a una tercera persona.

Es evidente que el salmo 21-22 NO fue escrito como profecía referida a Jesús, pues el salmista promete a Yahvéh rendirle honores en la congregación si lo ayuda.


https://www.biblegateway.com/passage/?search=Salmos+22&version=RVR1960

Anunciaré tu nombre a mis hermanos;
En medio de la congregación te alabaré.^(E)

Rusko escribió:Esa es la versión del Antiguo Testamento que usaban en Palestina en aquella época. Sí, está en griego, el idioma de aquella zona del Mediterráneo.

Los rudos pescadores que supuestamente seguían a Jesús no pudieron haber sabido hebreo ni griego, sino arameo. Entonces los evangelios fueron escritos por gente letrada, dirigida por rabinos rebeldes.

Invasor escribió:Jesús no predijo ningún apocalipsis, lo que ahi se lee sólo es una demostración de que el que lo hizo decir esas cosas estaba convencido que el mundo iba a terminar en media hora a lo sumo.

Cuando se tardó en ocurrir, los epíscopos dejaron de leer ese pasaje a en las asambleas, nada más.

Se leyó mientras sirvió para fortalecer la esperanza y mantener el fervor religioso que contribuyó a extender el cristianismo con gran velocidad; cuando pasó el tiempo y perdió credibilidad se dejó de leer y sanseacabó el problema.

Esa es la explicación.
Nadie tuvo jamás la más minima sospecha de que iba a caer en manos de la gente del siglo 21.

Creo que el asunto de las profecías apocalípticas era una moda entre los que se las daban de mesías en aquellos tiempos. Ejemplo:

http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2011/01/existio-jesus-claro-existieron-muchos.html

Rusko escribió:¿También vas a decir que Jesús no recitó el salmo “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?

- Supongo que no lo dices en serio (¡?!).,
si crees que al final de su agonía en la cruz, el moribundo Jesús se puso a cantar;
pues entonces este debate no tiene sentido

Rusko escribió:

Invasor escribió: - No, amigo;
Las creencias sobrenaturales que tengan los historiadores, los físicos, y de todos y cualquiera de los científicos no tienen ningún valor científico porque si introducen sus opiniones religiosas a su trabajo, entonces ese trabajo ese deja de tener valor científico.

La Historia no es una ciencia. Aunque…, bueno…, ya llaman ciencia a todo (ciencias de la información, ciencias sociales

- No viene al caso porque no dije que "la Historia fuera una ciencia".

Rusko escribió:

Invasor escribió: El que afirma algo tiene que probarlo;
si yo digo que hay un duende debajo de mi cama, tengo que demostrarlo; sinó esa afirmación vale lo mismo que la de los que aseguran que dios bajó como paloma y fecundó a María.

Pues ambas cosas solo las crees tú

- Tampoco eso es cierto, no tergiverses mis comentarios., yo no creo nada,
dije que el que afirma tiene que probar lo que dice; sea yo o sean los evangelistas.,

Rusko escribió:

Invasor escribió: Del mismo modo que me es indiferente que toda la humanidad crea que un muerto se levantó de la tumba: yo no creo eso y tengo derecho a no creerlo y decir porqué no lo creo.

Por supuesto. También mucha gente cree que el viaje a la Luna no ha existido ...

- Del viaje a la luna hay pruebas, pero no de ningun muerto que se levante de la tumba ni que ningún cadáver se reanime.

del evangelista Juan escribió: Este es el discípulo que da testimonio de esto, que lo escribió, y sabemos que su testimonio es verdadero

Rusko escribió: El evangelista dice que es verdadelaro su testimonio…,

- Pero los otros 3 evangelistas dan "testimonios" diferentes al de él, (y todos distintos entre sí!).

Rusko escribió:

Invasor escribió: -Los que asocian a la virgen Fátima con lo que dicen haber visto,  hacen una declaración de fe, no aportan un testimonio

Yo hablo del baile del sol,

- Yo digo que asociar "el baile del sol" a la virgen Fátima es una declaración de fe.
Pero supongo que esto también lo dices en broma; no?

Rusko escribió:

Invasor escribió: Los "doce discípulos" ni fueron "doce" ni "discípulos": representan el universo de la sociedad judia en palestina en ese entonces:
Son símbolos, no hay nada histórico allí.

Todo te lo has inventado de igual manera que dices que no hay nada histórico en los evangelios. Es tu opinión, la que te satisface, la que prefieres.

- Cómo me va a satisfacer que me traten de tomar el pelo?
Los evangelios no coinciden en quienes son los "doce discípulos; se contradicen entre sí, y al contradecirse se anulan recíprocamente.
Por eso la crítica trató de explicarlos dándole  un sentido simbólico; yo no inventé nada.
Pero tu puedes creer que ni siquiera tienen ese significado, si quieres.

Rusko escribió:Son relatos religiosos, relatos de fe….,

- Exacto.

Rusko escribió:y también pretenden ser históricos.

- Si lo pretenden, no lo consiguen.

rubmir escribió:Creo que el asunto de las profecías apocalípticas era una moda entre los que se las daban de mesías en aquellos tiempos.

- Sin duda, y más que entre quienes tenían berretines de mesias, entre quienes esperaban a algún mesías.
Es el caso del Apocalipsis del NT, el vidente se complace en todas esas extravagantes predicciones.
A propósito, lo único que sabe de Jesús es que "es el cordero pascual"; no sabe decir otra cosa más que eso.

Rubmir escribió: Por eso, pues... Dios estaba recitando el salmo 21, reprochándose su inacción ¡a sí mismo! Eso sí que es esquizofrenia.

Yo hubiera salvado al mundo de otra manera…., pero no soy Dios y no tengo todos los datos. Sería ridículo pretender ser más listo que Dios…, y aun así, ese es el pecado que más realizan los hombres.

Rubmir escribió: Y creo que todos nos hemos hasta insultado a nosotros mismos, pero no nos hablamos como a una tercera persona.

Muchos se hablan en tercera persona. Había un tipo en el foro podemita (todoslosforos), que siempre hablaba de él en 3ª persona. Como cuando entrevistan a Maradona, y Maradona dice: “Maradona piensa que tal y que cual”, jojojo  . Pues aquel forista (el llobu) hacía igual: El llobu dice que tal y que cual…, y era él mismo el que lo decía. En el caso de Jesús/su Padre…, pues es evidente que hay dos personas distintas. Serán divinas ambas, pero distintas. Ya he dicho que yo hubiera salvado al mundo de otra manera (aunque, ¿quién soy yo para decir eso? Sí, un mindundi…), pero lo que planearon ambas personas divinas es la inmolación y carga de todos los pecados del mundo por parte de la 2ª persona. Y obediente, allá que fue con la cruz, cargado de todos los pecados. Sí…., la 1ª persona podría alejarse de una 2ª persona con tantos pecados a la espalda que lleva….. Son temas religiosos, quizá demasiados profundos para ti, jojojo    

Rumbir escribió:Es evidente que el salmo 21-22 NO fue escrito como profecía referida a Jesús, pues el salmista promete a Yahvéh rendirle honores en la congregación si lo ayuda.

Las profecías del Antiguo Testamento tienen distintas interpretaciones según quien las lea. Y los cristianos vieron en ellas una respuesta a la cruda realidad de un mesías crucificado. Lo nunca visto ni pensado: ¡un mesías crucificado! Lo que pensaban los judíos era un mesías liberador… de los opresores romanos (¿dónde estarán los romanos ahora…?).
Ese salmo 21 (o 22, que no sé qué numeración es la correcta), relata a un hombre hecho polvo, como Jesús está hecho polvo en la cruz. Fácilmente se le aplicó a Jesús y ese salmo se reza el domingo de Ramos, en el comienzo de la Semana Santa. Algunas similitudes con el destino de Jesús son impactantes (sobre todo cuando dice “han taladrado mis manos y mis pies”). Y de pasarlas putas, al triunfo final. Bueno…. Al final siempre ganan los buenos… (en el caso de Jesús, habría que esperar unos días…). Perfectamente podría proclamar Jesús ese salmo en la cruz (si tuviera fuerzas para hablar) y cumplirlo plenamente. Todo es alabanza a su Padre, y al final acaba en triunfo (acaba en comilona, como todo lo que acaba bien: “comerán los pobres y se saciarán”)

Otras profecías impactantes son las de Isaías, y el hombre de dolores, el siervo de Yahvé. Al contemplar y meditar la Pasión de Cristo, los primeros cristianos vieron en esta profecía que el mesías sufriente también estaba profetizado. Si Jesús hubiera sido Superman, sin pasar por su Pasión, esta profecía de Isaías hubiera pasado desapercibida, y no se la hubiera prestado atención. Pero… pasó lo que pasó. El Hombre de Dolores está reflejado en el sufriente Jesús: “ Fue traspasado por nuestras iniquidades y molido por nuestros pecados. El castigo de nuestra paz fue sobre él, y en sus llagas hemos sido curados”.

Sí, podríamos decir que el Padre estuvo cruel con el Hijo…., y como he repetido antes, yo hubiera salvado al mundo de otra forma…, pero yo no soy Dios sino un ignorante.  ¿Qué sabré yo? Así que no me rompo la cabeza sobre cómo salvar el mundo. Para esas cosas están los políticos…, y creo que no acaban de dar con la tecla (y ojo con los que prometen paraísos, que solo saben construir enormes fosas para más de 100 millones de muertos). Mejor dejar las cosas de la Salvación a los que saben, y no encuentro a nadie que sepa más que Dios (por supuesto, los hombres saben a tocino si les untan…)

rubmir escribió:

Rusko escribió:Esa es la versión del Antiguo Testamento que usaban en Palestina en aquella época. Sí, está en griego, el idioma de aquella zona del Mediterráneo.

Los rudos pescadores que supuestamente seguían a Jesús no pudieron haber sabido hebreo ni griego, sino arameo. Entonces los evangelios fueron escritos por gente letrada, dirigida por rabinos rebeldes.

Pues yo pienso que, si tienes que trabajar en Séforis, tan cerca de Nazaret, por narices tienes que aprender griego, porque griego hablan. Otra cosa es que no sepan escribir bien del todo, cometan faltas de ortografía, o su estilo deje mucho que desear. Pero si tienen dentro de su “país” a todo un helenismo cultural, no pueden privarse del griego, aunque no lo quieran. Vemos a Jesús incluso fuera del territorio de Israel…, ¿en qué idioma hablarían? Por supuesto, en griego. No digo que lo hablasen bien, pero suficiente para comunicarse y entenderse. Me recuerda a las lugareñas de Saint Lary, a 20 kilómetros de la frontera hispano-francesa. Las francesitas hablaban español con acento franchute…, jejeje.

Invasor escribió: - Supongo que no lo dices en serio (¡?!).,
si crees que al final de su agonía en la cruz, el moribundo Jesús se puso a cantar;
pues entonces este debate no tiene sentido

No creo que dijera el salmo entero porque estaba muy machacado. Pero si hubiera ido al patíbulo como los otros ladrones, podría haber recitado el salmo y hasta la Biblia en verso.

Invasor escribió: - No viene al caso porque no dije que "la Historia fuera una ciencia"

No, no es una ciencia. Yo solo decía que “historiadores del pasado hayan creído en esos sucedidos sobrenaturales…” (y añadiría del presente), y comentaba eso porque respondiste:

Invasor escribió: - No, amigo;
Las creencias sobrenaturales que tengan los historiadores, los físicos, y de todos y cualquiera de los científicos no tienen ningún valor científico…

… y de ahí a enredarnos con la ciencia, cuando en cuestión de Historia no tiene que ver.

Invasor escribió: - Tampoco eso es cierto, no tergiverses mis comentarios., yo no creo nada,
dije que el que afirma tiene que probar lo que dice; sea yo o sean los evangelistas

Bueno. Pues acoto: tú crees que los cristianos creemos que una paloma fecundó a María. La paloma no aparece por ningún sitio en la concepción de Jesucristo… así que es cosecha tuya.

Invasor escribió: - Del viaje a la luna hay pruebas, pero no de ningun muerto que se levante de la tumba ni que ningún cadáver se reanime.

Yo no tengo ninguna prueba y dudo que tú las tengas (salvo que seas Von Braun o Richard Nixon que me han dicho que han muerto, pero tampoco he podido comprobarlo). He visto vídeos (de mala calidad en el primer viaje). Dicen que dejaron unos instrumentos en la superficie de la Luna…, pero si lo dicen los mismos que grabaron con Kubrick, pues como para creerlos. Aun así, los creo. Pero es que yo soy muy crédulo. Creo muchas cosas…

Invasor escribió: - Pero los otros 3 evangelistas dan "testimonios" diferentes al de él, (y todos distintos entre sí!)

Las diferencias son en cuestiones secundarias. Y además, tú mismo has dicho que los otros evangelistas no fueron testigos, sino solo recopiladores, mientras que el de San Juan sí parece que fue testigo ocular.

Invasor escribió: - Yo digo que asociar "el baile del sol" a la virgen Fátima es una declaración de fe.
Pero supongo que esto también lo dices en broma; no?

Lo he relacionado, no asociado. Porque los incrédulos que fueron a ver el “espectáculo” social de Fátima no se esperaban ver un suceso sobrenatural. Está relacionado el evento del sol y las apariciones de Fátima. Asociarlo ya es cuestión de creer que allí se apareció María y que María hizo ese milagro. Eso es incomprobable (de hecho no es obligatorio creer en ello)…, pero el baile del sol ocurrió ante los ojos de miles de personas.

Invasor escribió: Por eso la crítica trató de explicarlos dándole  un sentido simbólico; yo no inventé nada.

Es de suponer que se lo habría inventado otro antes… Tú crees eso.

Pero comprenderás que es risible esa “crítica” que habla de Pedro como un símbolo. Claro…, el Cefas que menciona Pablo es un símbolo. Ya, ya, claro, claro. O mencionado también por Clemente romano también es un símbolo. Ya, ya, claro, claro… ¡Qué manera de retorcer las cosas!

Invasor escribió: - Si lo pretenden, no lo consiguen.

Si lo han conseguido. Entre los críticos no, claro. También hay críticos que niegan la existencia histórica de Mahoma. Puestos a negar… hay negacionistas de la llegada del hombre a la Luna, jejeje. Posiblemente más que los que nieguen la existencia histórica de Jesucristo, jojojo  

a ti te parece que la tontería del baile del sol "es incomprobable"
pues yo estoy convencido que no hay una mentira mejor demostrada.
si el sol se desviara un grado pierde cuidado que la humanidad entera lo hubiera sufrido en carne propia, son cosas que no da ni para decir!!!

Rusko escribió:Sería ridículo pretender ser más listo que Dios…, y aun así, ese es el pecado que más realizan los hombres.

Pues depende del Dios de que hablemos. Si algunas religiones presentan a su Dios haciendo "tonterías", es normal que la gente se ría o critique esas acciones.

Si hablamos del Dios del AT, pues es normal que la gente lo critique por ser vengativo, cruel, etc.

Si hablamos del Dios de los milagros que a veces presenta el catolicismo, pues es normal que la gente critique esa forma de actuar. Sois vosotros, o al menos buena parte del catolicismo, el que estáis presentando a un Dios mágico que actúa caprichosamente y con un mecanismo que nadie entiende. La gente reza, y de vez en cuando sin saber por qué sí ni porque no, accede a conceder un milagro, muchos de ellos curativos. En vez de manifestarse de forma clara, pues pone a bailar al Sol, supuestamente. Y cura de enfermedades incurables a este sí, a este no, parece una lotería.

Ese tipo de Dios, que yo llamo "mágico", comprenderás que no tiene mucho recorrido en la sociedad actual. Lo vienen denunciando grandes teólogos, que si presentáis a ese tipo de Dios, pues la gente se lo va a tomar a chiste. Yo ya sé vuestra respuesta: que si los ateos arrogantes, que si la ciencia no lo sabe todo, etc. Pero quien queda en ridículo es ese Dios caprichoso y tan parcial que es difícil que así pueda tender a la universalidad.

El dios del catolicismo y del cristianismo en general es algo muy util para la gente que necesita un refuerzo en su caracter y en la organizacion de su vida. No tengo nada en contra y menos mal que lo han inventado; lo que no me gusta es que pretendan discutir de su existencia con quienes no creen o creen en otros dioses. Que usen y aprovechen a su dios esta' bien, pero dejen de hacer un papel impresentable afirmando y discutiendo como si los equivocados fuesen los demas. Pienso en la secta 7UP.

Lo mismo digo para los ateos que se fanatizan como si supieran de que' hablan; que no crean y disfruten de su incredulidad esta' bien, pero no anden haciendo el papel de monigotes discutiendo y afirmando lo que no saben sino lo que les parece.

Saludos.

Bueno, yo no digo que sea útil o deje de serlo. Yo digo que hay aspectos que chirrían y creo que son perfectamente criticables.

Muchachos, ¿Que' es el baile del sol? :shock:


--

Un supuesto milagro que ocurrió en Fátima...