Argentina, aborto. Perdieron los viles

Creo que estamos llamando ministro a personas diferentes. Tú te refieres a los senadores???

¡Anda que si el abortismo da marcha atrás en EEUU!!

Esperamos expectantes... Lo malo es que toda la progrez (que domina el discurso cultural y mediático) está afilando sus armas para que esto no suceda. Toca ya rebelarse contra el inmenso aparato mediático del sesentayochismo. Yo, es que no veo ninguna televisión de mierda (sí, de mierda). Bastante tengo con ver los titulares de los periódicos progres, y, gracias a internet, está la opción de informarse de lo que los progres no informan (solo por eso, Internet es una bendición).

No suelo pecar de optimista, sino más bien de realista/pesimista..., pero mola ver lo desesperados que están los progres con Trump. Sí..., Trump es un patán, pero solo ver como los "fake news" progres se desesperan con él, es todo un gozo.

Vulgarcito escribió:

Tallaferro escribió:.

El aborto ya existe en Argentina y en todo el mundo (legal e ilegal), legalizarlo es lo lógico, la legalización no obliga a nadie a abortar es solo tener la libertar a elegir, si eres católico no abortes, pero no obligues a los demás.

Saludos.

El tema es más complejo. El aborto, ¿es inmoral o no? Si es inmoral, no se puede despachar con un "si eres xxx, no abortes, pero no obligues a los demás". Ejemplos de inmoralidades: discriminación por razón de sexo, pena de muerte, tortura, esclavitud. Eso lo tenemos claro, ¿no?. No podríamos decir que "si eres xxxxx no tortures/discrimines pero no obligues a no hacerlo a los demás". Creo que no

Y si es moral, pues entonces no habría polémica. Pero polémica hay. ¿Es moral de verdad?

Dice Tallaferro que legalizar el aborto es lo lógico porque existe (si es legalizar, se referirá al ilegal). Pues vaya sinsentido. Y más viniendo de Cataluña, donde no cumplen las leyes. Quizá por eso diga que haya que legalizar lo que se realice, aunque sea ilegal. Legalicemos el golpe separata, y así dejará de ser ilegal. Legalicemos el aborto, y así dejará de ser ilegal. Legalicemos los asesinatos, y así dejaran de ser ilegales. Legalicemos los robos y así dejarán de ser ilegales. No solo sinsentido, sino profundamente inmoral. Las leyes están para que se respeten, y quienes la incumplan, que paguen por esos delitos.

Y, sobre la pregunta que se hace Vulgarcito, y no acaba de responderse, ¿el aborto es inmoral o no? De ahí dependería que se legalizara o no. Si es inmoral, jamás se debería legalizar, por mucho que exista (que asegura Tallaferro). Si existe, se persigue la comisión de ese delito, como del cualquier crimen o latrocinio.

Pero... sigo con la pregunta, ¿el aborto es inmoral o no?

Yo respondo. Sí, es inmoral. ¿Qué dice el resto del mundo?, ¿qué decís?. ¿Sí o no? Me imagino que los que piensen que es inmoral, dirán claramente que "sí". Y los que no quieran decir que "sí", se inventarán mil excusas, pero ni dirán que no, ni dirán que sí. Porque decir "no" ni siquiera podrían hacerlo sin ruborizarse (sí..., alguna feminazi diría que "no es inmoral" tajantemente: esas personas hace tiempo que perdieron la vergüenza).

Pues... son solo dos letras, NO o SÍ. Yo digo que SÍ (es inmoral). ¿Habrá alguno que diga que NO y se quede en esas dos letras sin añadir justificaciones que tranquilicen su conciencia?. Alguno habrá..., pero no creo que muchos. Sin embargo...., siendo el aborto legal, para muchos será moral, porque lo dice la ley (ley creada para que "legalice" lo que era ilegal). Además de pusilánimes y de no tener convicciones, cobardes. Así es la vida... (ahora vendrá kallaikoi a denigrarme porque llamo pusilánime y cobarde a gente pusilánime y cobarde. Lo siento por quien se de por aludido. No sé si en este foro habrá alguno....)

Ahora vendrá kallaikoi para decirte que te inventas como es la gente que piensa diferente a ti, para denigrarlos. Es bien triste, pero es así.

.
Lo que es normal en el pueblo y las leyes van en contra, hay que modificar las leyes.
En los matrimonios no existía el divorcio, existía el aquí te quedas, ahora mucho mejor.

¿Cuándo el embrión se convierte en humano? Solo lo sabe ciertamente es la Iglesia Católica.  :shock:  :shock:

Saludos.

Tallaferro escribió:.
Lo que es normal en el pueblo y las leyes van en contra, hay que modificar las leyes.
En los matrimonios no existía el divorcio, existía el aquí te quedas, ahora mucho mejor.

¿Cuándo el embrión se convierte en humano? Solo lo sabe ciertamente es la Iglesia Católica.  :shock:  :shock:

Saludos.

Y como tú tampoco lo sabes, lo matas por si acaso y ni te planteas saber si es humano o no.

Creo que un feto de una pajera humana, es un feto felino el primer mes, canino el segundo, vegetal el tercero y el noveno mes ya se convierte en un feto humano.

En fin........ni Einstein pensó tanto.

καλλαικoι escribió:Ahora vendrá kallaikoi para decirte que te inventas como es la gente que piensa diferente a ti, para denigrarlos. Es bien triste, pero es así.

Bueno...., como diría un gallego (pero no sé si kalla), depende. Yo, cuando Farisha dijo que no le gustaban los hombres pusilánimes, no la critiqué, sino al contrario, dije que yo era un pusilánime..., y lo soy en algunos aspectos. ¡Qué se le va a hacer! Pero no hay problema porque Farisha está felizmente casada, y no estamos solo en el mundo ella y yo. Tampoco es una denigración ser pusilánime, o no tener mucho ánimo o valor, para opinar sobre el aborto. ¿Acaso kallaikoi ha dicho si el aborto es moral o inmoral? No creo que sea por falta de valor, sino porque no le da la gana. No sería pusilánime, sino pasota, o "pacontrarias" que ese es el carácter que más le define. Creo que en el Infierno está el puesto de la abogacía mayor del Averno vacante, y con tu nombre reservado (no tienes por qué ir al infierno. Puedes ejercer desde tu casita)

El caso es que kallaikoi no se ha definido respecto a la moralidad del aborto. Bueno.....

Tallaferro escribió:.
Lo que es normal en el pueblo y las leyes van en contra, hay que modificar las leyes.
En los matrimonios no existía el divorcio, existía el aquí te quedas, ahora mucho mejor.

Pues sí. Para eso está el parlamento.

Tallaferro escribió:
¿Cuándo el embrión se convierte en humano? Solo lo sabe ciertamente es la Iglesia Católica.  :shock:  :shock:

Saludos.

Bueno...., parece que el embrión es un ser humano individualizado, distinto a su padre y a su madre, y que está en formación. Si ese proceso de formación se corta matando a ese ser individualizado, pues ya me dirás lo moral que puede ser eso... Ya digo que si se hace eso en una especie como el águila culebrera, te digo que está prohibido. Si la especie es el ser humano, "dicen" que es un derecho.

Algunos abortistas no son tan estrictos y, mientras que no tienen ningún dilema moral ante el aborto temprano, hacen mohínos de desaprobación si el aborto es tardío. En ambos casos sigue siendo el mismo ser vivo individualizado, de la especie humana, y que se está formando. Pero es más, es que incluso post-nacimiento, ese ser humano sigue formándose durante años. Un embrión de escasos días, será una hermosa (o fea) mujer dentro de 20 años, o un fermoso (u horrible) hombre dentro de otros 20 años. La vida humana en un proceso en el tiempo, que tiene un comienzo y un final. El final es la muerte, y el comienzo es..... la concepción. Un embrión no es una célula ya desarrollada como un paramecio, sino un proceso vital. Cortar ese proceso vital es MATAR, y se mata a un ser de la especia humana. Con razón siempre se ha visto el aborto como un crimen... justo hasta hace unas décadas...., pero como en EEUU (donde todo empezó) rectifiquen y deroguen la sentencia Roe v. Wade, veremos como vuelven las cosas a su cauce, y el crimen vuelve a ser prohibido y penalizado (no con pena de muerte, como pide Rubmir, jojojo , otro "logro" de la civilización que quiere el pueblo.... estadounidense)

Rusko escribió:... cuando Farisha dijo que no le gustaban los hombres pusilánimes,...

Decir que no le gustan los hombres pusilánimes no es denigrar a los hombres, porque no está diciendo que todos los hombres lo sean.

Decir que los que están a favor del aborto no tiene convicciones, son pusilánimes y cobardes... es denigrarlos. Porque dentro de los partidarios al aborto hay de todo. Hay cobardes y hay valientes. Hay algunos que tienen convicciones y otros que no.
Tú eres el que prefiere juzgar el todo cogiendo una parte, la que a ti te interesa.
Es lo mismo que hiciste con los comunistas: te crees que el comunismo es marxismo-leninismo exclusivamente, e intentas denigrar a todos los comunistas.

¿Acaso kallaikoi ha dicho si el aborto es moral o inmoral?

No, en este hilo no lo dije porque no me gusta el planteamiento de tu pregunta. Lo comenté en otro.

καλλαικoι escribió:Creo que estamos llamando ministro a personas diferentes. Tú te refieres a los senadores???

A ver: los senadores votarán para decidir si aceptan o no a Brett Kavanaugh, nominado por el señor Trump para juzgar en la Corte Suprema.

Si en los próximos meses se logra su aceptación, en un futuro próximo podría echarse abajo la resolución Roe vs. Wade. Entonces cada estado podría legislar sobre el aborto. Así, habría algunos que lo seguirían teniendo como legal, pero otros podrían castigarlo incluso con inyección letal.




https://www.voanoticias.com/a/brett-kavanaugh-es-el-nominado-a-la-corte-suprema/4476006.html

https://www.proceso.com.mx/542268/trump-nomina-al-juez-conservador-brett-kavanaugh-para-integrar-la-corte-suprema-de-justicia

En España llamamos ministros a los que forman parte del gobierno y dirigen una parte concreta del mismo: el ministro de economía, el ministro de Industria, etc.

Por eso te dije que un ministro en USA no tiene poder para influir en nada en el tema del aborto.

Perdieron los viles y ganaron los aborteros ilegales. O alguien se piensa que la mujer va a dejar de abortar?
No entiendo la posición del clero ante el aborto. Si los obispos y los curas que tienen sexo solo lo hacen con impuberes? No hay peligro de que queden embarazados.

καλλαικoι escribió:En España llamamos ministros a los que forman parte del gobierno y dirigen una parte concreta del mismo: el ministro de economía, el ministro de Industria, etc.

Por eso te dije que un ministro en USA no tiene poder para influir en nada en el tema del aborto.

En España a los funcionarios del Tribunal Constitucional les llaman magistrados.

Ahora que te diré que en España, la maja ministra Bibiana Aído sí tuvo que ver con el tema aborto.

Reinaldo escribió:Perdieron los viles y ganaron los aborteros ilegales. O alguien se piensa que la mujer va a dejar de abortar?

No habrá aborteros ilegales si a éstos se les aplican castigos duros, como la extinción de dominio.

No entiendo la posición del clero ante el aborto. Si los obispos y los curas que tienen sexo solo lo hacen con impuberes? No hay peligro de que queden embarazados.

Te irías de espaldas si supieras cuántas organizaciones de ateos antiaborto existen en Estados Unidos.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:En España llamamos ministros a los que forman parte del gobierno y dirigen una parte concreta del mismo: el ministro de economía, el ministro de Industria, etc.

Por eso te dije que un ministro en USA no tiene poder para influir en nada en el tema del aborto.

En España a los funcionarios del Tribunal Constitucional les llaman magistrados.

Ahora que te diré que en España, la maja ministra Bibiana Aído sí tuvo que ver con el tema aborto.

En España sí, porque un gobierno puede legislar sobre el aborto.

En USA no, porque el Tribunal Supremo ha opinado. Solamente se puede prohibir el aborto o cambiando la Constitución o que el TS cambie el Roe vs Wade.

καλλαικoι escribió:

En España sí, porque un gobierno puede legislar sobre el aborto.

En USA no, porque el Tribunal Supremo ha opinado. Solamente se puede prohibir el aborto o cambiando la Constitución o que el TS cambie el Roe vs Wade.

Hay recovecos legales. Por ejemplo, la Roe vs. Wade no abarca los últimos meses gestacionales. Con base en ese hueco, los estadounidenses justos han logrado encarcelar a algunas mujeres malvadas abortistas.

Un caso es el de Purvi Patel. Por desgracia, el feminazismo se impuso y la tipeja no pagó los veinte años de prisión originalmente impuestos.

On July 22, 2016, the court ruled in her favor and specified that the legislature had not intended for the feticide statute to be applied to illegal self-induced abortion, and so it vacated the feticide charge. The court also ruled that while the state had proven that the child was born alive, it did not prove that the child would not have died if she had sought immediate medical attention. It therefore vacated the Class A neglect charge and remanded her to the trial court with instructions to enter judgment of conviction for class D felony neglect of a dependent and resentence her accordingly.^[6]

Ha habido otros casos parecidos.


https://broadly.vice.com/en_us/article/ypa8z7/the-new-reality-women-charged-for-murder-after-self-inducing-abortions


Creo que en algún momento en los próximos años, en todo el mundo, la mujer que cometa homicidio abortivo volverá a afrontar penas carcelarias o incluso la pena capital, como hace unas décadas.

rubmir escribió:Hay recovecos legales.

En manos de los estados, no del gobierno federal

Creo que en algún momento en los próximos años, en todo el mundo, la mujer que cometa homicidio abortivo volverá a afrontar penas carcelarias o incluso la pena capital, como hace unas décadas.

Me parece que confundes deseo con realidad. La realidad es que el aborto se va imponiendo, no está retrocediendo.

kallaikoi escribió: Decir que no le gustan los hombres pusilánimes no es denigrar a los hombres, porque no está diciendo que todos los hombres lo sean.

Es que tú ves muchas denigraciones donde no las hay. Yo tampoco digo que todos los hombres sean pusilánimes. Solo lo serán los que no tengan ánimo o valor. ¿O estos no pueden ser pusilánimes porque se enfadaría kallaikoi?

kallaikoi escribió: Decir que los que están a favor del aborto no tiene convicciones, son pusilánimes y cobardes... es denigrarlos

Yo solo estaba hablando de responder a la pregunta con un sí y un no. Los que no tengan ánimo o valor para responder claramente, será que tienen convicciones muy fuertes, jojojo (de llevar la contraria, como kallaikoi, o de pasar del tema).

Así que, niego la mayor: solo hablaba de responder Sí o No. Y ante la respuesta que no niegue la inmoralidad del aborto, habrá varias posturas, desde el pasotismo y llevar la contraria, hasta la pusilanimidad o dejarse llevar por lo que digan.

kallaikoi escribió:

Rusko escribió: ¿Acaso kallaikoi ha dicho si el aborto es moral o inmoral?

No, en este hilo no lo dije porque no me gusta el planteamiento de tu pregunta. Lo comenté en otro.

Ya…. No respondes. En tu caso sería mitad pasotismo y mitad llevar la contraria (que llevas en la sangre). O quizá galleguismo: depende. Posiblemente…

Ante una pregunta siempre hay muchas respuestas, y si he puesto solo dos, es porque serían las mayoritarias. No me vale poner la excusa de que, por ejemplo, ¿qué es preferible, abortar a un Hitler que va a destruir el mundo o no abortar a absolutamente nadie? Serían los recovecos en los que se escudan los que no quieren dar un sí o un no tajante. El clásico sí, pero. La vida humana, es respetable…., pues depende. Sí, pero…. Ya, ya…

Rusko escribió:

kallaikoi escribió: Decir que no le gustan los hombres pusilánimes no es denigrar a los hombres, porque no está diciendo que todos los hombres lo sean.

Es que tú ves muchas denigraciones donde no las hay.

te estoy diciendo que ahí no la veo. Tú lees antes de responder?

Yo solo estaba hablando de responder a la pregunta con un sí y un no

No, tú estabas hablando de más cosas

Ya…. No respondes

No, no respondo a tu planteamiento porque no me gusta. O es que en el foro tengo obligación de responder a todas las preguntas genéricas que tú lances?
Si estuviese debatiendo contigo si el aborto es moral o no, entonces sí que estaría obligado (por mi ética) a responderte. pero como no lo estoy haciendo, pues no entro al trapo de ese tipo de preguntas con esos comentarios que pones detrás. Yo solamente estoy comentando con rubmir si el aborto avanza o retrocede el mundo. Si entré en tu comentario es porque, como de costumbre, lo que haces es intentar denigrar a quien piense diferente a ti. La tolerancia no es lo tuyo, desde luego. Pero que defienda a un grupo de tus insultos no significa que yo pertenezca a ese grupo