"La inmadurez de 1968"

He leído hace un rato un artículo.... y el articulista mencionaba la palabra sesentayochismo o sesentayochistas. Vaya...., yo que me creía que había inventado una palabra, y resulta que ya estaba inventada. El caso es que, para que se ría kallaikoi, voy a poner un sesudo artículo acerca del tema. Me ha parecido instructivo..., pero es tochopóstico. Pero si hace reflexionar a unos, y reír a otros, pues bienvenido sea. Aquí está.

https://disidentia.com/la-inmadurez-de-1968-peter-pan-en-la-sorbona/
La inmadurez de 1968: Peter Pan en la Sorbona
Por Francisco José Contreras

Dijo José García Domínguez en Twitter algo así como que “los abueletes se están poniendo ya muy pesados con las batallitas del 68”. Bueno, yo en 1968 tenía cuatro años, y sólo guardo un borroso recuerdo de Massiel bailoteando espasmódicamente con minifalda de lentejuelas en el festival de Eurovisión. Pero me temo que el asunto del 68 es una mina para el análisis.

En los últimos 60 y primeros 70 se produjo un giro del Zeitgeist (“ha tenido lugar una mutación metafísica hacia 1974”, especula uno de los personajes de Las partículas elementales de Houellebecq, un gran ajuste de cuentas con el sesentayochismo): se abrió un ciclo histórico en el que seguimos inmersos. Sus rasgos son el juvenilismo, el presentismo, la negación de la muerte y de la finitud individual (Google ha creado ya una subcompañía llamada Calico, presidida por el transhumanista Kurzweil, cuya misión declarada es “resolver la muerte”: de hecho, vivimos ya como si no tuviéramos que morir, desinteresándonos de un posible Más Allá, de ahí el declive de la religión, y vistiendo como jóvenes hasta la setentena); el consiguiente menosprecio de la perpetuación de la especie (la mortalidad individual es la condición de la reproducción colectiva: si me siento eterno, no veo la necesidad de engendrar a quien me sustituya); el rechazo de cualquier estándar de “normalidad” y la valoración de todo lo transgresor; la afirmación simultánea de la autonomía personal absoluta (“a mí nadie me dice cómo debo vivir”) y del “derecho” a prestaciones públicas en constante expansión (o sea, la abdicación de la autonomía y la creciente dependencia respecto al Estado).

Desde los 70, Occidente se ha instalado en una inmadurez juvenil que, paradójicamente, le lleva a la senilidad, tanto en sentido metafórico como en el literal (la edad mediana de los europeos es ya de cuarenta y tantos, y no deja de crecer). El juvenilismo nos ha traído una sociedad de viejos.

En cierto sentido, la juventud de los 60 fue la primera de la historia en tener conciencia de tal y afirmarse desafiantemente como generación. Hasta entonces se presuponía en los jóvenes la humildad para aprender de sus mayores y la urgencia por ingresar en una edad adulta que, en efecto, llegaba muy pronto: el estudiante de 24 años que en 1968 estaba fumando porros, experimentando con el amor libre y lanzando adoquines a la policía habría sido a la misma edad, sólo una generación antes, un trabajador con horarios que cumplir, ya casado y padre de criaturas.

Ahora, en los últimos 60, la juventud deja de ser un simple y efímero trecho cronológico para convertirse en algo así como una clase social con visión del mundo y comportamientos propios, radicalmente enfrentados a los de las generaciones anteriores.

Ese efebo-centrismo es, ante todo, una realidad cuantitativa: la cohorte que tiene veintipocos años en 1968 es la nacida en el gran baby boom de posguerra. Muchísimos jóvenes, pues, y criados por primera vez en la abundancia: Europa vive entonces el apogeo de los “treinta gloriosos” y del Wirtschaftswunder (milágro económico), con pleno empleo y tasas de crecimiento en torno al 5% anual. En ese contexto de prosperidad, la sociedad puede permitirse por primera vez el lujo de mantener a una extensa “clase juvenil” improductiva, supuestamente dedicada a estudiar (el acceso masivo a la educación superior es otra de las novedades históricas de los 60), eximida de la lógica implacable del mundo laboral y de las responsabilidades familiares.

El sesentayochismo es un síndrome de Peter Pan: el estudiante no quiere ingresar en la sociedad adulta, con sus aburridos imperativos de trabajo y responsabilidad. ¡Se está tan bien leyendo a Frantz Fanon en las brasseries del Barrio Latino o protestando contra la guerra de Vietnam en los céspedes de Berkeley, mientras la recién llegada píldora anticonceptiva desresponsabiliza los encuentros sexuales!

Edgar Morin, en artículo publicado en Le Monde en 1963, ya lo supo captar: la creciente rebeldía juvenil ocultaba “una angustia ligada al envejecimiento”, “el deseo de ganarle tiempo a [la llegada de] la inexorable seriedad, a los conflictos y tragedias reales del hombre y de la sociedad”.

De ahí la necesidad de despreciar ese mundo adulto de límites, obligaciones y responsabilidades. Echaremos la culpa al malvado capitalismo (y de ahí el barniz neoleninista del 68), o bien a la estupidez y chato consumismo de papá y mamá, tan contentos de haberse podido comprar por fin un apartamento en la playa. El 68 se dirá, pues, anti-materialista y anti-capitalista, cuando en realidad era simplemente anti-adulto.

Despreciar la abundancia y el trabajo
Los niñatos de la época, criados en la abundancia, se permitían el lujo de despreciarla y postular una sociedad más imaginativa, liberada del sinsentido productivista, el “círculo infernal” –Raoul Vaneigem dixit– de la casa, el metro y el trabajo: “ni Dios, ni metro”, rezaba uno de los eslóganes. “Mira tu trabajo: la nada y la tortura son parte de él”. “Estoy jugando”. “No cambiemos de empleador: cambiemos el empleo de la vida”.

Los Peter Pan del 68 parecen haber creído sinceramente que la escasez de los recursos y la necesidad de trabajar eran siniestras imposiciones capitalistas o expresión de la falta de imaginación de unos antepasados ignorantes. Algunos de sus profesores universitarios –de Marcuse a Foucault, de Althusser a Bourdieu– les daban la razón.

En 1973, Jacques Doillon estrena la película “Año 01”, basada en un cómic de Gébé, dibujante de Charlie Hebdo. El paraíso está al alcance de la mano, y basta sacudirse los prejuicios burgueses para alcanzarlo (“vamos a poder, vamos a poder, por fin vamos a poder…”, dice uno de los personajes, presintiendo a Barack Obama y Pablo Iglesias). La revolución ha triunfado: “Todos los lugares son declarados públicos. Los franceses podrán circular libremente por todas partes y hacer uso de todo”. El trabajo es reducido a un 10% del exigido en la era capitalista: “Les digo a todos los esclavos de una producción superflua en su 90%: ¡paren ya! Nos relevaremos para hacer el 10% restante. Así dejaremos de envenenar el planeta. Y además, por fin tendremos tiempo para la curiosidad, para la reflexión, para el deleite y el deseo, para preguntarse lo que es realmente importante y lograrlo entre todos”.

Los sesentayochistas más consecuentes intentaron conseguir frontalmente el paraíso del “Año 01”, bien destruyendo la sociedad burguesa con las bombas de la Baader-Meinhof, las Brigadas Rojas, el IRA o la ETA (todas comienzan a matar entre 1968 y 1970, y todas incluyen al menos una componente revolucionaria-socialista), bien practicándolo a pequeña escala en las mil y una comunas de la época. Esos se estrellaron. Pero los que hicieron más daño fueron los que, más pragmáticos, se insertaron en “el sistema”, en el periodismo, la docencia u otros resortes de producción cultural, sin abandonar su desprecio arrogante hacia él.
Se suele decir que el hedonismo sesentayochista, que se creía anti-capitalista, al final le ha venido muy bien a la economía de mercado, al convertirse en consumismo. Es cierto sólo a medias. El presentismo y la incapacidad de aplazar la gratificación son a largo plazo letales para el sistema de mercado, pues antes de consumir hay que producir.

El ansia por “gozar sin trabas” aquí y ahora condujo en realidad al sobreendeudamiento que estallaría en la crisis de 2008. Por otra parte, el rechazo sesentayochista de la familia estable y de la procreación nos ha llevado a un invierno demográfico que amenaza la sostenibilidad de las cuentas públicas, por crecimiento incontrolado del gasto en sanidad y pensiones.

El destrozo de la educación
O sea, los chicos de Berkeley y el Barrio Latino han conseguido gripar la sociedad próspera que les llevó a ellos en volandas a su juventud dorada: nunca volvieron los índices de crecimiento de los Treinta Gloriosos (1945-75). Pero es que también estropearon el sistema académico que les había permitido llegar a esa Universidad “represiva” que despreciaban, y a la que no habían podido ir sus padres.

Los gurús neomarxistas de los 60-70 decretaron que el sistema educativo serio y democrático de la segunda posguerra, que estaba funcionando como un eficaz “ascensor social”, era en realidad una herramienta de dominación de clase. Se trata, explicaba Althusser en 1970, de un “aparato ideológico de Estado” dedicado a la represión, comparable al ejército y la policía. Pierre Bourdieu y Jean-Claude Passeron sostuvieron en Les Héritiers (1964) y La Reproduction (1970) que la aparente universalización de la enseñanza ocultaba en realidad mecanismos sutiles de “reproducción” de la sociedad de clases. Por ejemplo, la exigencia académica y el sistema de concursos-oposición, de los que se dice que garantizaban la selección por el talento, en realidad favorecían a la clase alta, que solía conseguir mejores resultados en ellos.

La supuesta meritocracia no era tal: había que acabar con el rigor y la competitividad académicas, que beneficiaban a los ricos. También había que acabar con la autoridad del profesor en clase, cuya función simbólica es acostumbrar a los jóvenes a la jerarquía y la obediencia, preparándolos para ser dóciles peones del sistema. La autoridad del profesor funcionaría como “un sucedáneo de la violencia física”; la enseñanza de la época, “aunque se presente bajo un disfraz de neutralidad y no-violencia, consigue imponer ciertos significados como legítimos, sobre la base de una relación de fuerza que no es reconocida como tal”. En esos mismos años, Michel Foucault llamaba a “la deconstrucción del viejo sustrato tradicional del humanismo”, que “garantiza el mantenimiento de la organización social”.

En efecto, deconstruyeron a fondo. La LOGSE, en España, y otras muchas leyes socavadoras del sistema educativo occidental bebieron de aquel espíritu. Acabaron, sí, con la autoridad del profesor, y fue ya casi imposible dar clase. Degradaron, en efecto, el nivel de exigencia y de selección meritocrática: el resultado fue, no la igualdad social, sino el deterioro de la igualdad de oportunidades, pues se hundió la calidad de las escuelas accesibles a todos, mientras que los ricos siempre pueden enviar a sus hijos a colegios de élite que mantengan el rigor. Consiguieron que las escuelas dejaran de transmitir “saber represivo con sesgo de clase”: ahora ya no transmiten nada.

¿Espontáneo u organizado?

No sé...., ¿quién lo sabe? Por cierto, estos Soros de la vida, son todos unos viejos.... Murió hace pocos meses Rockefeller..., pero Kissinger (a quien le acusan de todo, y seguro que con razón), es otro momio como Soros.


Ays..., el 68...., ays Cohn-Bendit, la imagen del 68. Ays, la pederastia travestida de pedofilia, apadrinada por los popes de la izquierda en esos años, y los 70..., pero utilizada ahora como ariete contra la Iglesia Católica, debidamente infiltrada por ese sesentayochismo. También he leído hoy un artículo acerca de esto, y acerca de una imagen vergonzosa de los años 70 del diario Liberation (sí, de izquierdas, izquierdas francesas) acerca de la pedofilia. Podría poner la imagen, pero mejor os pongo el enlace del google. Basta poner en google estas palabras, enfants amour liberation.com ..... y ya la podéis ver:

https://www.google.es/search?q=enfants+amour+liberation.com&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiQq-KlrIXdAhWkxoUKHZ53BskQ_AUICigB&biw=1920&bih=974

Sobre la imagen está el lema: Apprenons l'amour a nos enfants

Bueno... pongo la imagen censurada:



"Enseñemos el amor a nuestros hijos"

Sartre, Simone de Beauvoir, Jack Lang..., el mencionado Daniel Cohn-Bendit..... y el "amor" a los niños. Decía Cohn-Bendit que

Daniel Cohn-Bendit escribió:"Cuando una niñita de cinco años empieza a quitarte la ropa ¡es una cosa fantástica! ¡Es fantástico porque se trata de un juego absolutamente erótico-maniaco!"

¿Por qué le llaman amor cuando quieren decir sexo?... ¿y encima a los niños?

Bueno..., quizá este último post lo tendría que haber puesto en el hilo "sin comentarios". Aquí también vale, pues ambos hilos están muy relacionados.

"Si un niño puede hablar, puede tener relaciones sexuales", afirma un pedófilo en Reino Unido

Jason Leonard, de 37 años, quiso apelar un fallo judicial que le impide viajar a países donde está permitido sostener relaciones sexuales con menores de edad.

"Si un niño tiene la suficiente edad para hablar, puede tener relaciones sexuales", fueron las controvertidas declaraciones de Jason Leonard, un hombre de 37 años, cuando apeló un fallo judicial que le impide viajar a países donde está permitido sostener relaciones sexuales con menores de edad.

Sus palabras fueron escuchadas en la corte de Burnley Crown, en el norte de Reino Unido, donde declaró que su interés de viajar a dichos países es con el fin de tener sexo con niños de entre 12 y 14 años, porque son "parejas ideales", reportó el diario Daily Mail.

Ante un juez, Leonard afirmó que los pedófilos en Reino Unido son "perseguidos" como lo fueron "los homosexuales hace 40 años y los judíos en la Segunda Guerra Mundial".

Sin embargo, el sujeto perdió la apelación, por lo que sólo se le concederá autorización para viajar al extranjero si consigue que un jefe de policía le extienda un permiso escrito.

Leonard fue encarcelado en 2013 por 32 meses, después de haber descargado 251 imágenes indecentes de niños y haberlas compartido en internet.


https://actualidad.rt.com/actualidad/286294-nino-hablar-tener-relaciones-pedofilo


--

Rusko escribió:¿Espontáneo u organizado?

No sé...., ¿quién lo sabe? Por cierto, estos Soros de la vida, son todos unos viejos.... Murió hace pocos meses Rockefeller..., pero Kissinger (a quien le acusan de todo, y seguro que con razón), es otro momio como Soros.


Ays..., el 68...., ays Cohn-Bendit, la imagen del 68. Ays, la pederastia travestida de pedofilia, apadrinada por los popes de la izquierda en esos años, y los 70..., pero utilizada ahora como ariete contra la Iglesia Católica, debidamente infiltrada por ese sesentayochismo. También he leído hoy un artículo acerca de esto, y acerca de una imagen vergonzosa de los años 70 del diario Liberation (sí, de izquierdas, izquierdas francesas) acerca de la pedofilia. Podría poner la imagen, pero mejor os pongo el enlace del google. Basta poner en google estas palabras, enfants amour liberation.com ..... y ya la podéis ver:

https://www.google.es/search?q=enfants+amour+liberation.com&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiQq-KlrIXdAhWkxoUKHZ53BskQ_AUICigB&biw=1920&bih=974

Sobre la imagen está el lema: Apprenons l'amour a nos enfants

Bueno... pongo la imagen censurada:



"Enseñemos el amor a nuestros hijos"

Sartre, Simone de Beauvoir, Jack Lang..., el mencionado Daniel Cohn-Bendit..... y el "amor" a los niños. Decía Cohn-Bendit que

Daniel Cohn-Bendit escribió:"Cuando una niñita de cinco años empieza a quitarte la ropa ¡es una cosa fantástica! ¡Es fantástico porque se trata de un juego absolutamente erótico-maniaco!"

¿Por qué le llaman amor cuando quieren decir sexo?... ¿y encima a los niños?

Bueno..., quizá este último post lo tendría que haber puesto en el hilo "sin comentarios". Aquí también vale, pues ambos hilos están muy relacionados.

Se te va a llenar esto de izquierdistas absolutamente indignados por la podofilia que siempre ha sido defendida desde la amoral izquierda.


Bueno, a lo mejor siguen con la Iglesia. :twisted:

zampabol escribió:
Se te va a llenar esto de izquierdistas absolutamente indignados por la podofilia que siempre ha sido defendida desde la amoral izquierda.


Bueno, a lo mejor siguen con la Iglesia. :twisted:

Cuidado Zampa, que vienen los comunistas.... Escondete, escondete que nada te salvara'!!!!

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
Se te va a llenar esto de izquierdistas absolutamente indignados por la podofilia que siempre ha sido defendida desde la amoral izquierda.


Bueno, a lo mejor siguen con la Iglesia. :twisted:

Cuidado Zampa, que vienen los comunistas.... Escondete, escondete que nada te salvara'!!!!

Yo no tengo problemas con los comunistas. El problema con los comunistas lo tienen los pobres. Los que no tienen recursos, los que necesitan trabajar, los que tienen hijos en edad escolar, los que llegan a duras penas a fin de mes, los que no pueden irse a otra parte, los que viven en una casa modesta, los que se levantan a las seis de la mañana....¡TODOS esos son lo que huyen de Venezuela en estos momentos!! y huyen a pie, con las maletas en la mano abandonando su casa en ruinas y una vida destruida por el comunismo o el socialismo.

La gente como yo, o bien se ha colocado con los que roban, o bien hace tiempo que viven muy bien fuera de Venezuela.

El socialismo y el comunismo, sólo daña a los pobres y a la clase media.

Mi problema es que todavía me queda un poquito de humanidad y me da mucha pena toda esa gente.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
Se te va a llenar esto de izquierdistas absolutamente indignados por la podofilia que siempre ha sido defendida desde la amoral izquierda.


Bueno, a lo mejor siguen con la Iglesia. :twisted:

Cuidado Zampa, que vienen los comunistas.... Escondete, escondete que nada te salvara'!!!!

Yo no tengo problemas con los comunistas. El problema con los comunistas lo tienen los pobres. Los que no tienen recursos, los que necesitan trabajar, los que tienen hijos en edad escolar, los que llegan a duras penas a fin de mes, los que no pueden irse a otra parte, los que viven en una casa modesta, los que se levantan a las seis de la mañana....¡TODOS esos son lo que huyen de Venezuela en estos momentos!! y huyen a pie, con las maletas en la mano abandonando su casa en ruinas y una vida destruida por el comunismo o el socialismo.

La gente como yo, o bien se ha colocado con los que roban, o bien hace tiempo que viven muy bien fuera de Venezuela.

El socialismo y el comunismo, sólo daña a los pobres y a la clase media.

Mi problema es que todavía me queda un poquito de humanidad y me da mucha pena toda esa gente.

Tu' no tienes humanidad, tu' piensas con el bolsillo....


Te saludo Zampa, el humanitario.....

Falacia de la pendiente deslizante, en general.

En todo caso, de vez en cuando una sacudida al sistema no le viene mal, para que entre aire fresco. Sí, ya sé que hay gente que paga el pato, y a veces se va la mano. La Revolución Francesa tuvo su desmadre, pero los que vivimos siglos después nos beneficiamos del cambio de régimen que supuso.

καλλαικoι escribió:Falacia de la pendiente deslizante, en general.

En todo caso, de vez en cuando una sacudida al sistema no le viene mal, para que entre aire fresco. Sí, ya sé que hay gente que paga el pato, y a veces se va la mano. La Revolución Francesa tuvo su desmadre, pero los que vivimos siglos después nos beneficiamos del cambio de régimen que supuso.

De acuerdo con esto. Nosotros estamos gozando de un mundo mejor, dinamico y mas justo gracias al '68.

Solo algun reaccionario con metatesiofobia puede pensar que puede detener los cambios en el planeta. Pueden cortar todas la flores, pero jamas podran detener la primavera. Obviamente que los conservadores son la gente que esta' bien y tiene poder; solo cuando no tienen mas sus privilegios pretenden cambios.

Saludos.

Dorogoi escribió:
Tu' no tienes humanidad, tu' piensas con el bolsillo....


Te saludo Zampa, el humanitario.....

Si pensara con el bolsillo sería comunista como la Kirtchner que creo que va de cabeza a prisión como todos los comunistas populistas.

"Degradaron, en efecto, el nivel de exigencia y de selección meritocrática: el resultado fue, no la igualdad social, sino el deterioro de la igualdad de oportunidades, pues se hundió la calidad de las escuelas accesibles a todos, mientras que los ricos siempre pueden enviar a sus hijos a colegios de élite que mantengan el rigor. Consiguieron que las escuelas dejaran de transmitir “saber represivo con sesgo de clase”: ahora ya no transmiten nada".


No hay que subestimar a una buena educación que podria ser el unico vehículo que en muchos casos permitirá a un niño que viene de una familia no adinerada, poder subir los escalones sociales mucho mas arriba de donde comenzó. Por eso hasta los mismos socialistas aferrimos de la izquierda no juegan con el futuro de sus hijos, y prefieren costearles una educación privada con mucho esfuerzo, para asegurarles un camino asegurado al éxito en la vida. Esos padres socialistas esforzados estan contentos que los hijos de otros vayan a las escuelas del Estado para ser obligados a aprenderse de memoria las vidas y milagros de los Chaves, Ortegas y los Castros, y como se puede vivir bien sin trabajar sirviendo al Estado socialista, pero no quieren esas enseñanzas que recomiendan a otros cuando se trata de sus propios hijos. Por eso es que hay mucha hipocresía con la ideología de la izquierda.

Es curioso ver como los precios de las casas en zona residenciales en el vecindario de una buena escuela privada están inflados. Pero lo mas curioso es ver el gran numero de socialistas que precisamente compran en esos barrios para meter a sus hijos en las escuelas privadas. Francamente no entiendo a la gente que viven sus vidas como si fuesen de la derecha pero pregonan a cuatro vientos las bondades del socialismo.

Lo que buscan los niños es un ambiente académico de aprendizaje en donde el numero de alumnos en la clase sea manejable y limitado, para poder participar plenamente bajo supervision de los maestros en diferentes actividades que les desarrollen su ingeniosidad, en lugar de sentirse como entidades anónimas en clases sobresuscritas sin apoyo de nadie, y siente que solo van al colegio para cumplir con un horario y punto. Eso es un callejón sin salida.

καλλαικoι escribió:Falacia de la pendiente deslizante, en general.

En todo caso, de vez en cuando una sacudida al sistema no le viene mal, para que entre aire fresco. Sí, ya sé que hay gente que paga el pato, y a veces se va la mano. La Revolución Francesa tuvo su desmadre, pero los que vivimos siglos después nos beneficiamos del cambio de régimen que supuso.

Falacia de....... no sé qué. No tengo el catálogo de falacias (tendré que llamarla "falacia de kallaikoi"), pero poner de ejemplo la Revolución Francesa, con su "Terror", o eres francés o te da igual el terror de Robespierre y el despotismo dictador de Napoleón. Prefiero la Independencia de los EEUU, solo unos pocos años antes. Al final, poco a poco iban a entrar las ideas liberales en el mundo, porque la sociedad iba madurando. Pero "canonizar" la Revolución Francesa solo lo pueden hacer los franceses (chovinistas ellos), o los que miran para otro lado de los dislates terroríficos que las hordas siniestras causaron en esos periodos, los más convulsos hasta entonces de la Historia (sí..., con buena intención. ¡A la guillotina!)

Pero..., volviendo al tema del hilo... se le podría relacionar  con la Revolución Francesa, y los cambios (convulsos en unos países, en otros un poco menos) que conllevó el cambio de siglo XVIII a XIX, y todo el curso del XIX. Nuestra sociedad viene de allí… Tomando la frase de kallaikoi, ¿realmente es necesario que entren tempestades y brisas fétidas solo para que se renueve la estancia y entre aire fresco? No, por supuesto que no. Aire fresco sí, brisas fétidas, pa su padre.

Volviendo al sesentayochismo y lo que viene después, se han colado bastantes bombas fétidas, cuando se pretendía que entrara una brisilla agradable que aireara la habitación. A lo mejor es que se pretendía que oliese mal desde el principio:

- Aceptación y extensión del aborto como un derecho
- Consumo masivo de drogas
- Banalización del sexo y destrucción del matrimonio y la familia (LGTBeismo, pornografía, pederastia)
- Animalismo (o los animales tienen la misma "dignidad" que los seres humanos)
- Multiculturalismo (o sea, que todas las culturas son superiores y mejores a la Occidental)
- Terrorismo como arma política
- Buenismo, simples en unos y en otros perversos, que solo pretenden colgarse una medalla de superioridad moral, denigrando a los que piensen distinto. Nosotros "mu buenos"; ellos "mu malos".

Todo nace en el sesentayochismo. ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Esto es aire fresco? Estos son hedores fétidos.

Dorogoi escribió: De acuerdo con esto. Nosotros estamos gozando de un mundo mejor, dinamico y mas justo gracias al '68.

Yo diría que el 68 no ha aportado gran cosa salvo lo cool que es la transgresión, lo artístico que son los grafittis por todas partes, lo mucho que mola la “carrera de tacones” en las fiestas del orgullo gay…

Pero…. ahora se pueden trasgredir muchas más cosas, con tantas como prohíbe el lobby progre. Lo que pasa es que, como vayas contra su agenda, te cae todo el peso de las redes sociales y el establishment, que te expulsa extramuros. Ahora no se puede disentir porque te conviertes en un apestado. ¿Hacemos un 68 contra el sesentayochismo?

José Antonio escribió: Es curioso ver como los precios de las casas en zona residenciales en el vecindario de una buena escuela privada están inflados. Pero lo mas curioso es ver el gran numero de socialistas que precisamente compran en esos barrios para meter a sus hijos en las escuelas privadas. Francamente no entiendo a la gente que viven sus vidas como si fuesen de la derecha pero pregonan a cuatro vientos las bondades del socialismo.

La hipocresía de los dirigentes de la izquierda. Todos actúan igual desde el primer minuto.


No falla. La triple C que cambian cuando llegan al poder: Coche, Casa y Compañera.

El chaletón de Pablo Iglesias:

Rusko escribió: poner de ejemplo la Revolución Francesa, con su "Terror", o eres francés o te da igual el terror de Robespierre y el despotismo dictador de Napoleón.

Falacia del falso dilema

"canonizar" la Revolución Francesa solo lo pueden hacer los franceses (chovinistas ellos), o los que miran para otro lado de los dislates terroríficos que las hordas siniestras causaron en esos periodos

Es que nadie la ha canonizado. Ya sé que te cuesta leer, pero ¿tanto?

¿realmente es necesario que entren tempestades y brisas fétidas solo para que se renueve la estancia y entre aire fresco?

No debería ser necesario. Lamentablemente a veces sí lo es, porque las estructuras de poder se han vuelto demasiado rígidas y no permiten ese cambio gradual.

Rusko escribió:Pero…. ahora se pueden trasgredir muchas más cosas, con tantas como prohíbe el lobby progre. Lo que pasa es que, como vayas contra su agenda, te cae todo el peso de las redes sociales y el establishment, que te expulsa extramuros. Ahora no se puede disentir porque te conviertes en un apestado. ¿Hacemos un 68 contra el sesentayochismo?

Antes no se podía disentir porque te convertías en un apestado e ibas a la cárcel. Ahora hay mucha más libertad. No total, porque eso nunca va a pasar, pero sí más libertad que antes.
La presión de la sociedad siempre va a existir, porque somos seres sociales.