¿Resurge la derecha en España?

Rusko escribió: Sí… es más drástico, y tiene como fin un antídoto al efecto “llamada”. Pero no lo veo ultra.

Pues yo sí. Y tú también deberías verlo, siendo supuestamente católico. La Iglesia siempre habla de intentar acoger a los que migran. Un error que te condena de por vida? No, hombre, eso es una barbaridad

Como ponga que su fin es la independencia de tal región/nación sin hacer mención expresa a la reforma de la Constitución, yo metería el cuerno por ahí.

la evidencia de ausencia no es ausencia de evidencia, tienes que dar el beneficio de la duda. Por tanto, cualquier partido debería poder estar a favor de la independencia. Y luego, el que en la práctica haga cosas ilegales, pues se le prohíbe. Pero por hacer cosas ilegales, no por buscar la independencia.

Alemania, Francia, Portugal….., no permiten que haya partidos independentistas… ¿Por qué sí nosotros? ¿Son ellos antidemocráticos? Yo digo que no (Alemania hasta ha prohibido el partido comunista alemán. ¿Es más antidemocrática Alemania? En absoluto. Tienen la cabeza cuadrada y se toman las cosas en serio. En ese sentido, ya escarmentaron hace décadas

Alemania y Francia no los permiten???? Portugal ya tengo constancia de que no lo permite, pero no sabía lo de Francia y Alemania. Estás seguro? No creo, porque allí tienen a los corsos y a los bávaros que sí que piden independencia, por ejemplo.
En todo caso, si ellos lo prohíben, sí que son más antidemocráticos que nosotros EN ESE PUNTO CONCRETO. En otros puntos puede que sean más democráticos. Es difícil encontrar un país totalmente democrático.
Y esa norma, la que propone VOX, es claramente antidemocrática.

kallaikoi escribió: Pues yo sí. Y tú también deberías verlo, siendo supuestamente católico. La Iglesia siempre habla de intentar acoger a los que migran. Un error que te condena de por vida? No, hombre, eso es una barbaridad

En teoría no es un error, sino la comisión de un delito. Me imagino (que yo no soy de Vox ni sé lo que tiene Santiago Abascal en la cabeza) que si fueran a promulgar esa ley, tuviera una fecha de inicio, y un periodo de margen hasta que entrase en vigor; hasta la fecha que se diera, se puede uno regularizar o salir del país. Y a partir de esa fecha, pues, ná de ná y al que se pille, fuera. Fuera y como protección, no vuelve más a entrar a España. ¿Qué problema hay? El inmigrante ilegal que entro al margen de consulados y fronteras en el pasado, volvería a entrar de la misma forma. Siempre sería un ilegal, y en el momento que le pillasen se ganaría una deportación. La vida misma.

Como católico…. Como no es un dogma acoger a inmigrantes ilegales perseguidos por la justicia, pues se puede seguir siendo católico.

kallaikoi escribió: la evidencia de ausencia no es ausencia de evidencia, tienes que dar el beneficio de la duda. Por tanto, cualquier partido debería poder estar a favor de la independencia. Y luego, el que en la práctica haga cosas ilegales, pues se le prohíbe. Pero por hacer cosas ilegales, no por buscar la independencia.

Eso depende de lo serio que sea un país. Puedes crear partidos políticos con apología de la pederastia, el nazismo, el comunismo (¡andá!, si de esto último ya existe) o del terrorismo, que mientras no se realicen actos delictivos, serían legales y legítimos. Pues hay países que son más serios y no lo permiten. ¡Qué le vamos a hacer!..., pero no los llames ultras. Solo que son más serios que los países tontos que financian a partidos que quieren destruir el país. No son ultras, sino gilipollas (sí, “somos”). Hasta que tienen dinero (nuestro) y fuerza suficiente para dar un golpe que les salga bien. Y hasta entonces, ¡qué democratiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos fuimos!!!

kallaikoi escribió: Alemania y Francia no los permiten???? Portugal ya tengo constancia de que no lo permite, pero no sabía lo de Francia y Alemania. Estás seguro? No creo, porque allí tienen a los corsos y a los bávaros que sí que piden independencia, por ejemplo.

Vale. Me quedo con Portugal, porque es verdad lo de los corsos (lo de los bávaros ya no lo sé si piden la independencia. En Alemania parecen más serios después de lo que tuvieron hace 70 años)



Parece que el hecho de prohibir ya te parece antidemocrático.

Rusko escribió:Como católico…. Como no es un dogma acoger a inmigrantes ilegales perseguidos por la justicia, pues se puede seguir siendo católico.
.

Ya, lo de católico para lo que conviene. Qué típico...

Puedes crear partidos políticos con apología de la pederastia, el nazismo, el comunismo (¡andá!, si de esto último ya existe) o del terrorismo, que mientras no se realicen actos delictivos, serían legales y legítimos

No, no puedes crear uno con apología de la pederastia. Y del nazismo... pues depende de lo que digas exactamente.
El fin también importa.
Pero la independencia no es nada malo en sí mismo.

pero no los llames ultras.

Yo los llamo lo que quiera, faltaría más...

No son ultras, sino gilipollas (sí, “somos”).

Serás tú.

Parece que el hecho de prohibir ya te parece antidemocrático

El hecho de prohibir algo que no es malo en sí mismo claro que es antidemocrático.
A mí me parece bien el prohibir un partido que pida matar a los negros.
Pero un partido que pida la independencia.. no me parece que eso se deba prohibir. Y eso que yo no estoy a favor de la independencia. pero una cosa es no estar a favor, y otra el pedir que esté prohibido. Debe haber lugar para el debate de ideas políticas con las que uno no está de acuerdo. Solamente se deben prohibir los casos extremos (apología del terrorismo, de la violencia, etc) pero no el pedir la independencia.
Repito la pregunta: alquien pide que se prohíban los partidos que pidieron entrar en la Unión Europea (con la pérdida de soberanía que eso implica)?
Pues si esos partidos no se prohíben, los que piden la independencia tampoco se pueden prohibir.

Rusko escribió:Será que Marx es un absoluto fracaso en todos los sentidos, y la única opción viable de la izquierda sea la socialdemocracia.

- Marx tiene una parte científica y otra parte política,

En la política unos dirán que fue un absoluto fracaso y otros dirán que fue el procer más grande. Es doxología.

En lo científico es un referente ineludible, pero su teoría predijo que la burguesía caería tan rápido como ascendió, y con ella el sistema capitalista. Sin embargo, no fue así.

La pregunta es en qué falló.

Hay quienes opinan que es porque al proletariado le gusta el sistema capitalista y no quiere cambiar de modelo.
Que la vida de consumo que propone el capitalismo seduce a las masas, y que el socialismo no les resulta atractivo a la luz de las experiencias socialistas.

Por ahí esa sea una de las explicaciones de porqué la izquierda ya no se propone llevar adelante lo que la define como izquierda.

Pero no sólo partidos de "izquierda" no son de izquierda, hay "izquierdistas" que tienen una filosofía opuesta a la de Marx y antitética a la del socialismo.

La ideología de los DDHH   de la que deriva la "ideología de género" y otras secreciones purulentas como "el pro aborto legal"; son filosóficamente idealistas, liberales e individualistas.
Lo opuesto a la filosofía  marxista y lo contrario a la concepción socialista del hombre y la sociedad humana.

Zampabol colgó esta foto en la que aparece un militante LGTB con una camisa negra que tiene estampado el rostro del Che Guevara y de fondo hay una enorme bandera gay



El color negro es el símbolo del capitalismo, la camisa negra es el símbolo del fascismo; El Che es símbolo del comunistmo, enemigo irreconciliable del fascismo.
Pero tanto el fascismo como  el comunismo (y el Che que lo simboliza), rechazaron el homosexualismo al que persiguieron y reprimieron no sólo discriminando a los homosexuales sino con carcel, exilio, tortura e incluso ejecuciones. Los dos: fascistas italianos y comunistas cubanos; Mussolini y el Che.

Pero el gordito de la foto luce camisa negra, con la imagen del Che estampada, y su bandera de homosexual de fondo... Una trilogía infernal de contrarios incompatibles entre sí, que grafica bien la confusión ideológica que hay en los tiempos que corren.