La estupidez de la izquierda no tiene límites.

Invasor escribió:

zampabol escribió:

Invasor escribió:

¿Tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal,

.
El axioma del liberalismo es que la persona prevalece sobre la sociedad: la ley NO puede limitar ciertos derechos fundamentales por razones de interés general; el primero de ellos es el derecho  a la vida.
Creí que tu aprobabas la pena de muerte.

Hola,
Efectivamente es así. En el neoliberalismo el Estado debe ser reducido y muy eficiente. Es inútil hacer una comparación de la eficiencia de los servicios públicos en UK con los italianos, por ejemplo; es de llorar. Italia tiene aún un Estado sobredimensionado por su reciente historia socialista - comunista que hace inviable un neoliberalismo. La mentalidad de los empleados públicos italianos sigue siendo del siglo pasado; sumando a esto la falta de cultura del italiano medio, hace un Estado paquidérmico inútil para todo servicio. Pretenden una economía neoliberal con mentalidad socialista. Absurdo.

El neoliberalismo pretende una intervención estatal para no dejar al mercado regular todo, pero en UK o Alemania se puede concebir; en países latinos mucho menos

En Argentina sucede similar. En este momento hay 19 millones de personas que reciben dinero mensual del Estado y sólo 12 millones trabajan produciendo riquezas. Es insostenible. Es obvio que en esas circunstancias gane el Kirchnerismo y lo veo bien porque no hay soluciones duraderas. Los neoliberales y sus amigos consideran que Argentina tiene un Estado eficiente y con la mentalidad de Alemania o UK. Ridiculo. La única solución viable hoy es una izquierda con apoyo popular; obvio que no tienen los lideres necesarios.

Saludos.

Yo también me alegré con la derrota de Macri, Dorogoy;

la duda que me entró es si los que vienen no serán más de lo mismo.
Como dice la canción;
"Jugando a la democracia
mientras el pueblo en su desgracia
se termine de morir"
.
En cuanto a que la solución sería un gob de izquierda, el inconveniente que le veo es que en la Argentina no hay izquierda.
Saludos, colega.

Invasor escribió:Yo también me alegré con la derrota de Macri, Dorogoy;

la duda que me entró es si los que vienen no serán más de lo mismo.
Como dice la canción;
"Jugando a la democracia
mientras el pueblo en su desgracia
se termine de morir"
.
En cuanto a que la solución sería un gob de izquierda, el inconveniente que le veo es que en la Argentina no hay izquierda.
Saludos, colega.

Hola,
En Argentina no hay ni cultura democrática ni política; todo plan falla. Viven en contramano. Mucho individualismo y discriminaciones. Làstima que en el foro no haya quienes puedan tener una cultura política como para analizar lo que sucede. Serìa interesante; aquì solo escriben gente sin preparaciòn que se mueven por tendencias partidarias y apetitos personales. Nada de imparcialidad objetiva.

Justamente, como dices, el liberalismo pone la persona sobre la sociedad. Eso puede ser positivo en sociedades donde la persona posee una cultura y un bienestar elevado. En otras es algo negativo.

El otro dìa decíamos que el pueblo jamás se equivoca y es la clave de todo análisis político. El pueblo sabe de política o, mejor dicho, el pueblo ES la política. En eso coincido con Rouseau, que era un entendedor de democracia…. :lol:.

Las sociedades se deben considerar como macro-organismos que poseen todas las propiedades de un organismo viviente: nace, muere, sufre, crece, madura, se cultiva, estudia, trabaja, vaguea, etc. y posee una conciencia activa. Por eso, cuando expresa su voluntad en las elecciones no está dando una opinión personal; dice cual es su voluntad para seguir.

Si digo que me llamo Dorogoi, soy hombre y me enamoré de una chica, nadie puede decir que “me equivoco”, dado que son las circunstancias que me llevan a decir eso. Esa es mi expresión de mi estado actual y si hay un partido político que ofrezca ayuda legal a los enamorados lo votarè. Lo mismo hace el pueblo como macro-organismo. Si dentro de cinco años digo que no amo màs esa chica y quiero divorciar, nadie tampoco en esas circunstancias podrá decir que me equivoco. Buscaré un partido que ofrezca leyes para divorciar. Si el pueblo dice que quiere la izquierda, podemos sòlo tomar acto y analizar qué fue lo que lo llevò a tal decisiòn; no insultarlo y decir ingenuamente que se equivocò.

Sòlo una mente fanatizada que sigue inferiores políticas partidarias, y que siente una soberbia injustificada, puede decir que sabe màs que el pueblo lo que es mejor para él. Insinua que sabe si el pueblo quiere o no a la chica en determinadas circunstancias y qué es lo que debe hacer. Ridìculo. Algunos pretenden imponer hasta fòrmulas matemáticas o teorías universitarias para la política; absurdo. Eso puede servir para analizar "por qué el pueblo siente la necesidad de votar asì", pero no para decir que se equivocò… Suena hasta vulgar. Se puede hacer saber al pueblo los pro y contras de una determinada política, pero jamás decir que se equivocò. Si analizamos por qué los argentinos dijeron que no querìan màs a Macri, algunos diràn que son ignorantes, pero habrìa que preguntarse por qué son ignorantes y por qué no fueron informado correctamente, que también tiene que ver con la política. Preguntarse: por qué Macri no los educò y se dejo basurear asì en las elecciones? Si existe un populismo hay que preguntarse por qué el sistema permite que lo haya. No es tan simple como lo quieren hacer ver algunos impreparados.

Lo que dices, que el liberalismo pone la persona sobre las sociedades, es un punto clave. Sabemos que cuando la gente tiene poco siempre comparte; son los que poseen riquezas los que no comparten. Si un pueblo está en la pobreza, es obvio que buscarà compartir y se querrà apoyar en una política que fomente la ayuda social. Es lo mìnimo. Un liberalismo no puede ofrecer eso porque iría en contra de sus fundamentos. Cuando en Argentina Macri aumenta la cantidad de pobres (como sucedió en México también con los anteriores) es lògico que se vuelque a la izquierda y “no están equivocados”; es algo perfecto en caso de desastre. Kirchner, AMLO, Lula, Chavez, Evo Morales, Correa, etc. son gente necesaria en momentos de dificultad porque son los ùnicos capaces de revertir la situaciòn; jamàs uno que piensa sòlo en el individuo y tutelar sus propiedades puede hacerlo. Cuando ellos levantan la situaciòn es obvio que luego la gente quiera algo màs y eso lo ofrece el neoliberalismo.

Es también lògico que si una persona no tiene nada sueña con tener un peso en el bolsillo; votarà por una polìtica que lo ayude a tenerlo. Cuando lo logra pretende tener "dos pesos", es natural, y elige quien promete eso como Macri. Lo veo bien y positivo. Pero si Macri no les diò otro peso, sino que les sacò el que tenìan con su polìtica equivocada, es hasta obvio pensar que volveràn a votar al que ofrezca un peso como el kirchnerismo. Aunque sabemos que no es una alternativa vàlida por largo plazo. Es obvio y necesario, pero no por mucho tiempo.

Luego volverà otro Macri y “vuelta el chancho al maizal”.

Normalmente, en este sube y baja, siempre queda algo positivo de cada período. En Argentina lo que queda normalmente es angustia y desilusión en grandes sectores de la sociedad, porque ese macro-organismo debe madurar aùn; vive en una adolescencia social perpetua sin sentar cabeza y sin aprender. Pero eso no tiene nada que ver con la política.

Perdòn por lo extenso, pero tus afirmaciones me motivaron a escribir como veo las cosas.

Te saludo colega.

.

Dorogoi escribió:

Esto es digno del estudio de un especialista. Me refiero a un especialista médico (no digo la especialidad   )

Hola,
En Argentina Viven en contramano. Mucho individualismo y discriminaciones.

De este párrafo entendemos que los argentinos no saben lo que quieren ni pueden decidir su destino.. :D

pero....ahora viene lo mejor:  

El otro dìa decíamos que el pueblo jamás se equivoca y es la clave de todo análisis político. El pueblo sabe de política o, mejor dicho, el pueblo ES la política. En eso coincido con Rouseau, que era un entendedor de democracia…. :lol:.

Salvo los argentinos, como has dicho en el primer párrafo, todos los pueblos saben de política y son la política.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Esto es digno del estudio de un especialista. Me refiero a un especialista médico (no digo la especialidad   )

Hola,
En Argentina Viven en contramano. Mucho individualismo y discriminaciones.

De este párrafo entendemos que los argentinos no saben lo que quieren ni pueden decidir su destino.. :D

pero....ahora viene lo mejor:  

El otro dìa decíamos que el pueblo jamás se equivoca y es la clave de todo análisis político. El pueblo sabe de política o, mejor dicho, el pueblo ES la política. En eso coincido con Rouseau, que era un entendedor de democracia…. :lol:.

Salvo los argentinos, como has dicho en el primer párrafo, todos los pueblos saben de política y son la política.

Hola Zampa,
Tù sabes cual es mi idea: si lo que digo te parece equivocado estoy seguro que digo lo correcto. Sabes que no escribo para ti. No puedo pretender que alguien como tù aprenda de estas cosas.

No insulta quien quiere sino quien puede. Segùn de quien venga, un insulto puede ser un aplauso... y un aplauso puede ser un insulto. Ten cuidado con quien te aplaude.... Por eso, todo es relativo; tu post me pone contento y optimista, ya que mi explicaciòn no es dirigida a alguien como tù. Gracias.

Te mando un cordial saludo.

-

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Esto es digno del estudio de un especialista. Me refiero a un especialista médico (no digo la especialidad   )

Hola,
En Argentina Viven en contramano. Mucho individualismo y discriminaciones.

De este párrafo entendemos que los argentinos no saben lo que quieren ni pueden decidir su destino.. :D

pero....ahora viene lo mejor:  

El otro dìa decíamos que el pueblo jamás se equivoca y es la clave de todo análisis político. El pueblo sabe de política o, mejor dicho, el pueblo ES la política. En eso coincido con Rouseau, que era un entendedor de democracia…. :lol:.

Salvo los argentinos, como has dicho en el primer párrafo, todos los pueblos saben de política y son la política.

Hola Zampa,
Tù sabes cual es mi idea: si lo que digo te parece equivocado estoy seguro que digo lo correcto. Sabes que no escribo para ti. No puedo pretender que alguien como tù aprenda de estas cosas.

No insulta quien quiere sino quien puede. Segùn de quien venga, un insulto puede ser un aplauso... y un aplauso puede ser un insulto. Ten cuidado con quien te aplaude.... Por eso, todo es relativo; tu post me pone contento y optimista, ya que mi explicaciòn no es dirigida a alguien como tù. Gracias.

Te mando un cordial saludo.

-

Tómalo como ignorancia de mi parte. No me entra en la mollera que los argentinos no sepan ni dónde están de pie y que sean sabios para elegir a sus dirigentes.
Quizás en otra vida lo entienda.

Lo mismo te envío para tu nueva vida; un cordial saludo

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Esto es digno del estudio de un especialista. Me refiero a un especialista médico (no digo la especialidad   )

Hola,
En Argentina Viven en contramano. Mucho individualismo y discriminaciones.

De este párrafo entendemos que los argentinos no saben lo que quieren ni pueden decidir su destino.. :D

pero....ahora viene lo mejor:  

El otro dìa decíamos que el pueblo jamás se equivoca y es la clave de todo análisis político. El pueblo sabe de política o, mejor dicho, el pueblo ES la política. En eso coincido con Rouseau, que era un entendedor de democracia…. :lol:.

Salvo los argentinos, como has dicho en el primer párrafo, todos los pueblos saben de política y son la política.

Hola Zampa,
Tù sabes cual es mi idea: si lo que digo te parece equivocado estoy seguro que digo lo correcto. Sabes que no escribo para ti. No puedo pretender que alguien como tù aprenda de estas cosas.

No insulta quien quiere sino quien puede. Segùn de quien venga, un insulto puede ser un aplauso... y un aplauso puede ser un insulto. Ten cuidado con quien te aplaude.... Por eso, todo es relativo; tu post me pone contento y optimista, ya que mi explicaciòn no es dirigida a alguien como tù. Gracias.

Te mando un cordial saludo.

-

Tómalo como ignorancia de mi parte. No me entra en la mollera que los argentinos no sepan ni dónde están de pie y que sean sabios para elegir a sus dirigentes.
Quizás en otra vida lo entienda.

Lo mismo te envío para tu nueva vida; un cordial saludo

Hola Zampa,
Gracias aún por tu post.

¿Eso fue lo que entendiste de lo que escribí? :D

Es fantástico. Entenderás porque digo que no escribo para ti.

Eres lo mejor del foro; diversión asegurada.

Te mando un saludo.

Discrepo colega con que los pueblos no se equivocan, creo que se equivocan, se han equivocado todos y se seguirán equivocando.
Y pienso que las mayorías no siempre tienen la razón; aveces si, otras no; aveces erran parcialmente otras aciertan completamente.
.
Otra cosa es respetar la voluntad popular y acatar las decisiones de la mayoría sea que las consideremos erradas igual que si estuviéramos de acuerdo.
Eso es una convención humana, nos sujetamos a la voluntad general y obedecemos las decisiones de la mayoría porque así lo covenimos, no porque sean infalibles.

La falta de cultura democrática de los argentinos es verdad, pero los pueblos adquieren cultura democrática enseguida cuando la democracia les da trabajo y calidad de vida, y la pierden inmediatamente cuando no tienen nada en la barriga.
Cuando se atraviesan crisis como la que vive hoy la Argentina no hay tradición democrática ni costumbre republicana que salve ninguna democracia.
.
A mi me pasa lo mismo: desisto de hacer comentarios de la realidad argentina porque parece que hubiera gente que disfruta con la desgracia de su prójimo.
En fin, con la camisa negra puesta y la biblia junto al calefón.

Invasor escribió:La falta de cultura democrática de los argentinos es verdad, pero los pueblos adquieren cultura democrática enseguida cuando la democracia les da trabajo y calidad de vida, y la pierden inmediatamente cuando no tienen nada en la barriga.
Cuando se atraviesan crisis como la que vive hoy la Argentina no hay tradición democrática ni costumbre republicana  que salve ninguna democracia.
.
A mi me pasa lo mismo: desisto de hacer comentarios de la realidad argentina porque parece que hubiera gente que disfruta con la desgracia de su prójimo.
En fin, con la camisa negra puesta y la biblia junto al calefón.
       

Hola,
No creo que la solución sea sólo el trabajo y la calidad de vida. En la década de Oro de Menem tuvieron mucho más de lo pensado y terminaron en Cancún o Miami con el “deme dos”. Han recibido préstamos inmensos y su producción no mejoró. No sé, creo que pasa por otro lado. Se debe educar por largo tiempo. La idea de que el trabajo es un castigo y de poder vivir mejor sin esfuerzo es muy difundida. Darles bienestar sería justo y muchos lo merecen, pero da siempre la sensación de querer almacenar agua en un colador.

Es como que no hay memoria y que no se aprende de los fracasos ni de los ejemplos de los mejores.

Hablando con un amigo de allá le comentaba de un vídeo sobre Japón y como era la educación escolar y el trabajo. Me dijo que Japón era una fábrica de esclavos y que despersonalizaban a las personas y que esa no es una vida digna. Le observé que eran líderes en producción con error casi cero e insistió que esa vida no la querría ni loco.

En fin. Cuando pagan por un servicio o un producto y no es como le habían prometido, saltan y buscan penalizar y se lamentan, pero si ellos hacen algo mal o no cumplen con sus metas personales no se penalizan; no dicen nada y siempre tienen una excusa convincente de que lo que hacen es lo correcto. Lo veo a todo nivel. Son exigentes siempre con los demás y tolerantes con ellos mismos.

Bueno, creo que es idiosincrasia. No pasaron guerras ni les faltó comida. Mucho niños son mal alimentados por ignorancia de las madres y porque los pobres generan más pobres; siendo que tienen más hijos que los no pobres, el aumento de pobres sin educación es exponencial y esos serán los políticos y electores del futuro. No es sólo falta de dinero creo yo. Tiene mucho de cultural. Si fuese un problema de dinero se arregla mañana mismo y no es así.

Recordemos que yo me fui por ese motivo más de 30 años atrás.

Un cordial saludo.

Invasor escribió:Discrepo colega con que los pueblos no se equivocan, creo que se equivocan, se han equivocado todos y se seguirán equivocando.
Y pienso que las mayorías no siempre tienen la razón; aveces si, otras no; aveces erran parcialmente otras aciertan completamente.
.
Otra cosa es respetar la voluntad popular y acatar las decisiones de la mayoría sea que las consideremos erradas igual que si estuviéramos de acuerdo.
Eso es una convención humana, nos sujetamos a la voluntad general y obedecemos las decisiones de la mayoría porque así lo covenimos, no porque sean infalibles.      

Hola,
No es una opinion mia sino que la acepte’ luego de entender el espiritu de la democracia. No es facil de aceptar porque tenemos muchos intereses personales y no somos imparciales por naturaleza.
 
La idea fue de Rousseau en su Contrato Social que sirvio decenios despues como base de la Revolucion Francesa.
 
Siempre existieron contratos en las sociedades desde los primitivos, pero eran contratos siempre basados en la fuerza y la violencia. No existia un Estado que asegurara los derechos naturales de cada uno. Rousseau pretendio’ escribir un contrato social, que uno firma por el solo hecho de nacer en una determinada sociedad (este’ o no de acuerdo), que no se base en la fuerza, la prepotencia ni en el poder individual para funcionar.
 
“El hombre nacio’ libre y en todas partes se encuentra en cadenas”.
 
El nuevo contrato que escribio’ buscaba la legitimacion que sustituya el derecho a la fuerza. Un Estado como Leviatan, con espada y pastoral, como pretendio’ Hobbes.
 
Por eso, ante la prepotencia natural del ser humano, propone que la mayoria elija lo que esa sociedad quiere. Si yo voto por una politica que creo que es lo mejor para mi pueblo (aunque vaya en contra de mis intereses personales) y el pueblo vota otra cosa, significa que "me equivoque’ ", porque pense’ que mi pueblo deseaba una cosa y era otra. El pueblo no se equivoca sino que expresa su voluntad como cualquier macroorganismo pensante y cada individuo debe aceptar que se equivoco’ al pensar que otra cosa era mejor para el.
 
Esto deja de lado el barbarismo de imponer ideas individuales y pretender decir que el pueblo se equivoca porque no sigue mis ideas. Las ideas individuales son insignificantes ante la de ese macroorganismo. La arrogancia de pretender decir que millones se equivocan aun cuando representan la mayoria del pueblo es a decir poco escalofriante; un regreso a la barbarie y a la sociedad primitiva donde uno se imponia por la fuerza y el insulto. La historia dira' si la politica elegida por el pueblo es adecuada o no; no una insignificante opinion partidaria.
 
No veo mal que opinemos diferente en este tema, pero debo aclararlo porque muchos de los que leen opinaran como yo.
 
Un cordial saludo, colega.

Ahora sí entiendo a qué te referías al decir que los pueblos no se equivocan.
Es al convencionalismo al que me remito al final de mi comentario.
Correcto.

Es una convencion humana, una ficción jurídica del contrato social rousseauniano.

Veo que el Menem ese fue funesto.
Fascista, populista y neoliberal...
¿qué ejemplo de democracia pudo dar?
Con gobernantes así ningún pueblo adquiere cultura democrática, al revés
Después del desastre que provocó la gente escucha hablar de democracia y se asusta con demócratas como ese.

Invasor escribió:Veo que el Menem ese fue  funesto.
Fascista, populista y neoliberal...
¿qué ejemplo de democracia pudo dar?
Con gobernantes así ningún pueblo adquiere cultura democrática, al revés
Después del desastre que provocó la gente escucha hablar de democracia y se asusta con demócratas como ese.

Hola.
Justamente, por eso me parece que no es sólo trabajo y dinero lo que los hará cambiar. Se requiere cultura y ejemplos sumados a sistemas que no permitan nada fuera de los valores democráticos.

Un gusto dialogar con altura y respeto, colega

Lo mismo digo, colega.
Saludos

Invasor escribió:Ahora sí entiendo a qué te referías al decir que los pueblos no se equivocan.
Es al convencionalismo al que me remito al final de mi comentario.
Correcto.

Es una convencion humana, una ficción jurídica del contrato social  rousseauniano.

 

Hola de nuevo colega,
Por curiosidad fui a leer wiki y leo esto:

wiki escribió:La soberanía es "infalible": no puede estar equivocada porque el soberano, por el solo hecho de existir, es siempre lo que debe ser. Este es el postulado "democrático": el cuerpo de la gente siempre quiere el bien de todos y cada uno.
(…)
Por lo tanto, la transición del estado de naturaleza al estado civil no es una decadencia del hombre si el estado civil es, como debe ser, la continuación y la mejora del estado de la naturaleza. La voluntad del cuerpo social o soberano es la voluntad general, que no es la suma de voluntades particulares, sino la voluntad que siempre tiende hacia la utilidad general y que, por lo tanto, no puede estar equivocada. Las leyes son emanaciones de esta voluntad, que son los actos de la voluntad general; y por lo tanto no son las órdenes de un hombre o varios hombres, sino las condiciones para la realización del bien público.

Si aparecen energúmenos que dicen que saben lo que el pueblo quiere o lo que es mejor para él, nos hace recordar a Roberspierre quien pensó que sabía cuál era la voluntad general de la comunidad y, por lo tanto, saber qué era bueno para los ciudadanos, lo que, con Robespierre y los jacobinos, degenera en el período de Terror. Con esta mentalidad barbárica y primitiva casi hace fracasar lo bueno de la Revoluciòn Francesa.

Me gusta la analogìa de que la sociedad es para el hombre como el agua para el pez: sin agua el pez muere; es el ambiente propicio para crecer y evolucionar. La sociedad nos permite ser millones de veces superiores como humanos. No solo nos permite alcanzar lo que anhelamos sino que nos crea nuevas expectativas y nuevos anhelos.

Nosotros debemos vivir un desdoblamiento permanente. Somos un ser individual y uno social al mismo tiempo, somos soberanos y sujetos que creamos las leyes que luego deberemos respetar. Me sucede en mi empresa donde soy director y empleado: uno amarrete y el otro pedigüeño en una batalla sin fin. El ser individual muestra sus características naturales de barbarie y egoísmo, mientras el social busca respetar y proteger el “agua” donde vive.  Si la sociedad se parte se termina todo.

Muchas de las personas con mentalidad de derecha tienen desarrollado el ser individual y creen, erróneamente, que la sociedad es un estorbo para saciar sus apetitos personales. No logran entender que una sociedad unida y sana permite ser màs poderosos a todos (a él también). Es simple mezquindad, pero es algo natural.

Un individualista no puede ver la “soberanía” como algo bueno, es golpista por naturaleza, le irrita que la voluntad popular sea diferente a la suya. Desea imponer la suya aunque dañe sectores enteros de la sociedad. Algunos llegan a actuar con violencia movidos por fanatismos ignorantes.

En fin, esto de la democracia no es un juego para todos…  :D

Un gusto colega.