El Supremo 'multa' con 12.000 € a un foro por no eliminar insultos y amenazas

El Supremo 'multa' con 12.000 € a un foro por no eliminar insultos y amenazas
« en: 6 Febrero 2014, 02:30 »

https://foro.elhacker.net/sugerencias_y_dudas_sobre_el_foro/el_supremo_multa_con_12000_%E2%82%AC_a_un_foro_por_no_eliminar_insultos_y_amenazas-t408265.0.html

La proliferación de web y foros en Internet donde se admiten comentarios sin filtro previo de cualquier internauta se ha convertido en una carga extra para las empresas editoras. Por si había alguna duda sobre la necesidad de que éstas controlen el contenido de sus foreros, una reciente sentencia del Tribunal Supremo ha recordado que existe un deber de control y retirada de los contenidos ofensivos, más aún si éstos podrían constituir -como en el caso de las amenazas- algún tipo de delito.

El Supremo, en una sentencia de 7 de enero de 2014, de la que es ponente el magistrado Ferrándiz Gabriel, resuelve un supuesto en el que una empresa de informática, Aiguamolls, demandó a la empresa responsable de la web www.meristation.com, en defensa de su honor, ante las manifestaciones de terceros, publicadas en diferentes foros de la página web. Se trata de una web que tiene activos más de 50 foros sobre temas relacionados con juegos online y videoconsolas.

En uno de ellos, un usuario arremetió contra la empresa afectada, acusándola de estafadora y publicando insultos como "hijos de p**a", "timadores", "sinvergüenza" "desgraciado", "ladrón" y "chorizo", e incluso amenazas como "dale bien a esos cabrones", "hay que acabar con esta gentuza", "me pongo en la piel de la víctima y hubiere ido directamente a la tienda a matar a hostias", "tenían que ponerse de acuerdo la gente estafada y hacerle la cirugía facial a golpes entre todos" o "queremos pan, queremos vino, queremos [al empresario] colgado de un pino".

Con ese antecedente, el demandante pidió que se declarara la intromisión ilegítima en su derecho al honor por la empresa demandada, así como que se la condenara a eliminar los archivos "críticas a la forma de trabajar" de Aiguamolls y que se le prohibiera alojar en su sitio web "cualquier tipo de escrito que contenga manifestaciones vejatorias" contra él. También a publicar en la sección de foros de su página web, durante tres meses, el contenido de la sentencia; y a abonarle la suma treinta mil euros, en concepto de indemnización, que finalmente se moderó hasta los 12.000.

El Juzgado de Primera Instancia estimó íntegramente la demanda, al considerar que "las expresiones vertidas en la página web implicaban una lesión al honor del demandante, pues excedían de la mera crítica de su actividad empresarial o de la puesta en conocimiento de los demás de algún problema o desavenencia habida con algún cliente, pues constituían insultos y amenazas, alguno de los cuales merecía un reproche penal, en cuanto dirigido a producir vejación y menosprecio del afectado y de su prestigio profesional".

Conocimiento de los comentarios

La Audiencia Provincial mantuvo el mismo criterio, que ahora confirma el Supremo. La sentencia desestima así el recurso presentado por la empresa, en el que se alegaba que no se podía imponer al titular de la web la obligación de conocer exhaustivamente el contenido de todos los mensajes y opiniones publicados en los foros en función de su gravedad o carácter delictivo.

Además, la empresa responsable del foro aseguró que la Audiencia Provincial no aplicó correctamente el artículo 16 de la Ley 34/2002, no sólo porque hizo depender la necesidad de conocimiento del contenido de los mensajes de la gravedad de las expresiones o de su carácter delictivo, sino, también, porque mantuvo que la demandada tuvo conocimiento razonable de la existencia de los mensajes ofensivos sobre la base de la existencia y recepción de un burofax por el representante legal de la entidad demandada, "cuando tales extremos no han quedado debidamente probados".

Al contrario, el Supremo confirma que la Audiencia Provincial actuó correctamente y aclara que la empresa sí tuvo conocimiento efectivo de los comentarios vertidos, entre otras cosas, porque contaba en su página web con sistemas de control, detección o moderación de su contenido, que no funcionaron o no se activaron correctamente.

Además, el fallo manifiesta que el foro en cuestión estaba siendo víctima de un ataque "troll", de manera que debió reaccionar y prohibir el acceso a la página, así mediante una expulsión de usuario, etc., "nada de lo cual hizo, pese a ser conocedora de la información difundida a través de los foros".

A ello se suma que la entidad demandada tenía medios para identificar y localizar al autor de las opiniones adoptando las medidas pertinentes al respecto. Tampoco consta que la entidad demandada actuase con diligencia para retirar los datos o impedir el acceso a ellos, aunque no hubiera recibido el cuestionado burofax.

http://www.eleconomista.es/civil/noticias/5516425/02/14/El-Supremo-multa-con-30000-a-un-foro-por-no-eliminar-insultos-y-amenazas.html

Hace tiempo que advertía del peligro de tener en los foros a según que lunáticos que haciendo de un foro la tribuna de sus fanatismos puede perjudicarlo. Antes eran las amenazas de muerte y afines, por la que podían sancionar y hasta cerrar un foro, pero hoy se ve que ya no se tolera ninguna falta u ofensa hacia otro, ya sean estas perjurios, insultos, calumnias,etc. y esta muy bien porque había que poner barreras a tantos desatinos, sin cohartar la libertad  de expresión.
que sigue intocable.

Saludos

Hola,
esto me parece muy oportuno ya que no se puede utilizar un foro o una red social para insultar o amenazar a alguien.

He (hemos) estado en un foro que se permitian todos los insultos hacia los usuarios y siempre pensé que podrìa haber una denuncia ya que jamàs borraban nada ni baneaban a nadie. En este foro hemos tenido también trolles y por suerte las autoridades los eliminaron ipso facto.

En el link que compartes hay otro tema que dice:
La más alta instancia judicial española ha determinado que el dueño de un foro no es automáticamente responsable de las opiniones de terceros vertidas en él.
(...)
Para ello, el Alto Tribunal invoca el derecho de libertad de expresión expresado en el artículo 20 de la Constitución, y la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, fruto de una trasposición de la Directiva 2000/31, y en la que se establece que los responsables de sitios web no serán responsables por la información almacenada siempre que no sean conscientes de que la actividad o información es ilícita.

https://foro.elhacker.net/noticias/el_tribunal_supremo_exime_de_responsabilidad_al_dueno_de_un_foro_por_las-t294262.0.html;msg1457204#msg1457204

Esto también me parece correcto. Si no es ilícito no se debe eliminar nada. La libertad de expresiòn es la base del pluralismo. A menos que exagerando de los beneficio de la libertad de expresion se corrompa el sentido de los temas o del foro mismo.

Saludos.

Dorogoi escribió:

He (hemos) estado en un foro que se permitian todos los insultos hacia los usuarios y siempre pensé que podrìa haber una denuncia ya que jamàs borraban nada ni baneaban a nadie. En este foro hemos tenido también trolles y por suerte las autoridades los eliminaron ipso facto.

.

Una cosa es un foro mexicano, y otra cosa es un foro español. En México hay mucha más libertad de expresión que en España.


Saludos.

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:

He (hemos) estado en un foro que se permitian todos los insultos hacia los usuarios y siempre pensé que podrìa haber una denuncia ya que jamàs borraban nada ni baneaban a nadie. En este foro hemos tenido también trolles y por suerte las autoridades los eliminaron ipso facto.

.

Una cosa es un foro mexicano, y otra cosa es un foro español. En México hay mucha más libertad de expresión que en España.


Saludos.

Pero libertad de expresiòn no es permitir insultar... :shock: Creo que hay un error de concepto.

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:

He (hemos) estado en un foro que se permitian todos los insultos hacia los usuarios y siempre pensé que podrìa haber una denuncia ya que jamàs borraban nada ni baneaban a nadie. En este foro hemos tenido también trolles y por suerte las autoridades los eliminaron ipso facto.

.

Una cosa es un foro mexicano, y otra cosa es un foro español. En México hay mucha más libertad de expresión que en España.


Saludos.

Pero como este foro es español y hay que atenerse a la legislación española, mejor que no nos lo cierren y arruinen al propietario.
De lo que no te hss dado cuenta es de que ni un sólo foro de esos que tú dices con tanta "libertad" para insultar, ha sobrevivido, lo cual es indicativo que que los malechores, insidiosos, troles, insultadores y reprimidos, acaban con la convivencia y los foros.
Mejor mantener a esos indeseables bien controlados.

Pues yo veo muy quitados de la pena a los del foro Meristation, en el cual publico de vez en cuando desde hace años.

http://meristation.as.com/zonaforo/forum/50/

Dorogoi escribió:


Pero libertad de expresiòn no es permitir insultar... :shock: Creo que hay un error de concepto.

Depende de la legislación de cada país. En Estados Unidos todo el mundo hace caricaturas de Trump, y no les pasa nada.



Saludos.

Ese caso no se puede asimilar al de este foro.
La agraviada es una persona jurídica plenamente identificada (meristation) que tiene derecho a que su imagen comercial sea protegida.
Acá los participantes son anónimos.

Invasor escribió:Ese caso no se puede asimilar al de este foro.
La agraviada es una persona jurídica plenamente identificada (meristation) que tiene derecho a que su imagen comercial sea protegida.
Acá los participantes son anónimos.

 

Te equivocas. Meristation es el sitio ofensor. Aiguamolls es la empresa agraviada.

rubmir escribió:

Invasor escribió:Ese caso no se puede asimilar al de este foro.
La agraviada es una persona jurídica plenamente identificada (meristation) que tiene derecho a que su imagen comercial sea protegida.
Acá los participantes son anónimos.

 

Te equivocas. Meristation es el sitio ofensor. Aiguamolls es la empresa agraviada.

Hola,
concentremonos en el tema. Focalicemos el verdadero problema.

Lo que dice Invasor es claro y es correcto (aunque sea otra la empresa). Si uno amenaza u ofende un nick del cual no sabe nada, se deconoce su nombre, nacionalidad, sexo, etc., y que publica desde el anonimato, no se esta' ofendiendo a una persona sino a un nick y lo unico malo es que molesta la tranquilidad del foro y falta el respeto a quienes pretenden participar en calma.

En el caso de amenazar u ofender una empresa o una persona con nombre y apellido es diferente. Se esta’ cometiendo un ilicito. Lo mismo si se ofende una colectividad que se pueda identificar, como gays, judios, mujeres, negros, etc. No son una persona juridica en si’, pero ofenderlos es un acto ilicito.

Hacer apologia del crimen o similares es tambien delito. Y de eso es responsable el dueño del foro o las autoridades.

Saludos.

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:

Invasor escribió:Ese caso no se puede asimilar al de este foro.
La agraviada es una persona jurídica plenamente identificada (meristation) que tiene derecho a que su imagen comercial sea protegida.
Acá los participantes son anónimos.

 

Te equivocas. Meristation es el sitio ofensor. Aiguamolls es la empresa agraviada.

Hola,
concentremonos en el tema. Focalicemos el verdadero problema.

Lo que dice Invasor es claro y es correcto (aunque sea otra la empresa). Si uno amenaza u ofende un nick del cual no sabe nada, se deconoce su nombre, nacionalidad, sexo, etc., y que publica desde el anonimato, no se esta' ofendiendo a una persona sino a un nick y lo unico malo es que molesta la tranquilidad del foro y falta el respeto a quienes pretenden participar en calma.

En el caso de amenazar u ofender una empresa o una persona con nombre y apellido es diferente. Se esta’ cometiendo un ilicito. Lo mismo si se ofende una colectividad que se pueda identificar, como gays, judios, mujeres, negros, etc. No son una persona juridica en si’, pero ofenderlos es un acto ilicito.

Hacer apologia del crimen o similares es tambien delito. Y de eso es responsable el dueño del foro o las autoridades.

Saludos.

Vamos a ser coherentes que diría uno del pueblo de Cofrentes, ¡¡jejejej!!. de anónimos nada, nosotros tenemos un IP que sus nuestra matrícula, nuestro DNI en la Red. y aunque tenemos la garantía de la protección de nuestros datos, en teoría, a petición de  las autoridades, las empresas suministradoras de señal sea esta wifi por cable, señal radiad etc, tienen que dar nuestros datos a las autoridades, y si,  somos personas jurídicas.....seguiré que me tengo que marchar.... continuamos, si no de que va a tener tanto éxitos la policía con los terroristas Hiyadistas. Estos son foreros que estan en foros o en redes sociales, y se creen anónimos, pero caen como moscas en un mosquitero.

Saludos.

Rocinante escribió:

vamos a ser coherentes que diría uno del pueblo de cofrentes, ¡¡jejejej!!. de anónimos nada, nosotros tenemos un IP que sus nuestra matrícula, nuestro DNI en la Red. y aunque tenemos la garantía de la protección de nuestros datos, en teoría, a petición la de las autoridades, las empresas suministradoras de señal sea esta wifi por cable, señal radiad etc, tien que dar nuestros datos a las autoridades, uy si somo personas jurídicas.....seguiré que me tengo que marchar..

No sé cómo será la situación en España, pero aquí en los cibercafés no piden identificación alguna, así es que desde ahí se puede publicar desde el anonimato.

me remito al comentario de Dorogoi que expresa correctamente lo que quise significar.

Rocinante escribió:

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:

Invasor escribió:Ese caso no se puede asimilar al de este foro.
La agraviada es una persona jurídica plenamente identificada (meristation) que tiene derecho a que su imagen comercial sea protegida.
Acá los participantes son anónimos.

 

Te equivocas. Meristation es el sitio ofensor. Aiguamolls es la empresa agraviada.

Hola,
concentremonos en el tema. Focalicemos el verdadero problema.

Lo que dice Invasor es claro y es correcto (aunque sea otra la empresa). Si uno amenaza u ofende un nick del cual no sabe nada, se deconoce su nombre, nacionalidad, sexo, etc., y que publica desde el anonimato, no se esta' ofendiendo a una persona sino a un nick y lo unico malo es que molesta la tranquilidad del foro y falta el respeto a quienes pretenden participar en calma.

En el caso de amenazar u ofender una empresa o una persona con nombre y apellido es diferente. Se esta’ cometiendo un ilicito. Lo mismo si se ofende una colectividad que se pueda identificar, como gays, judios, mujeres, negros, etc. No son una persona juridica en si’, pero ofenderlos es un acto ilicito.

Hacer apologia del crimen o similares es tambien delito. Y de eso es responsable el dueño del foro o las autoridades.

Saludos.

Vamos a ser coherentes que diría uno del pueblo de Cofrentes, ¡¡jejejej!!. de anónimos nada, nosotros tenemos un IP que sus nuestra matrícula, nuestro DNI en la Red. y aunque tenemos la garantía de la protección de nuestros datos, en teoría, a petición de  las autoridades, las empresas suministradoras de señal sea esta wifi por cable, señal radiad etc, tienen que dar nuestros datos a las autoridades, y si,  somos personas jurídicas.....seguiré que me tengo que marchar.... continuamos, si no de que va a tener tanto éxitos la policía con los terroristas Hiyadistas. Estos son foreros que estan en foros o en redes sociales, y se creen anónimos, pero caen como moscas en un mosquitero.

Saludos.

Hola Rocinante,
En mi opinión, el IP es el DNI del ordenador, no de quien lo usa. El IP puede ser usado para encontrar “de donde salió un mensaje”, no para identificar quien lo mandò ya que en una familia, un club o una biblioteca pueden haber varios integrantes, parientes y amigos. En este foro tù puedes ser una mujer, un hombre, dos hombres, una asociación, etc. y nadie lo puede saber. Aunque nos mandes fotos nunca sabremos si son reales; se te cree por educaciòn y simpatìa.

Conocer el IP te dice dónde estás, pero no toma una foto o tus huellas digitales; menos aùn dice tu nombre y demás detalles. Para quien participa en un foro tù eres anònimo, o sea que decirte insultos como Nick no es un ilícito sino una molestia para el buen funcionamiento del foro. Es un problema de buen gusto y educaciòn màs que legal. Si la policìa te quiere encontrar harà sus costosas investigaciones, mientras tanto tu eres anònimo.

El dìa que alguien sepa tu nombre y te insulte podràs hacer la denuncia formal; mientras tanto deberàs conformarte con señalàrselo al admin.

Te saludo

Y si fuera una máquina el que usa el nick?
Y si todos los nicks fueran máquinas?
Es tan posible que sea como imposible saberlo.