Genealogía divina de Hipócrates

Invasor escribió:

rubmir escribió:


https://www.catholiceducation.org/es/religion-y-filosofia/apologetica/como-leer-el-primer-capitulo-del-genesis.html

Esa pág no es de la Igl Católica.

Un lector moderno del Génesis debe tomar en cuenta los principios de la exégesis bíblica establecida por San Agustín en su gran obra De Genesi Ad Litteram (Sobre la Interpretación Literal del Génesis). Agustín enseñó que cada vez que la razón establecía con certeza un hecho sobre el mundo físico, las declaraciones en la Biblia que parecían contrarias debían ser interpretadas como corresponde. Él se oponía a la idea de una "explicación cristiana" de los fenómenos naturales en contraposición con lo que se podía conocer a través de la ciencia. Él veía tales explicaciones como "muy deplorables y dañinas, y que se debían evitar a toda costa," pues al oírlas el no creyente "podría no contener la risa al ver, como se dice, el error elevarse hasta la estratósfera."

Así, ya en el año 410 d.C., los más grandes Padres de la Iglesia Occidental ya nos decían que el Libro de Génesis no era un texto de astrofísica o geología. Agustín mismo era un tipo de evolucionista, especulando que la creación del cosmos por parte de Dios fue un acto instantáneo cuyos efectos se develaron a lo largo de un periodo prolongado. Dios plantó "semillas racionales" en la naturaleza que al final se desarrollaron en la diversidad de plantas y animales que vemos hoy en día. Santo Tomás de Aquino cita este punto de vista de Agustín más de una vez en el transcurso de la Summa Teológica. Santo Tomás, como lo escribe el autor Etienne Gilson,

Y a mi que me importa, esa no es una pág de la Igl Cat.
Es lo que dice un desconocido traducido al español por alguien desconocido.

Invasor escribió:Y a mi que me importa, esa no es una pág de la Igl Cat.
Es lo que dice un desconocido  traducido al español por alguien desconocido.

Puedes investigar tú mismo lo que decía San Agustín, ¿no crees?

Invasor escribió: Dedica un extenso pasaje previniendo los peligros a que conducen las interpretaciones alegóricas, y las contradicciones que provocan respecto a la teología del Pecado Original y contra la coherencia de la doctrina católica.
No insistas con esto Rusko, mejor lee la encíclica y sal de tu confusión.

Dice una cosa evidente, que la interpretación de las Sagradas Escrituras las hace él, o la Iglesia bajo su mando.

Saldrá un Newton (bastante religioso) o un Einstein, o un Invasor y preguntará a Pio XII o a Torquemada si en un día Dios creo tal o cual cosa. Os responderán que un día para Dios puede ser como mil años, y mil años como un día. ¿Acaso la encíclica de Pio XII es un tratado de astrofísica o de biología? Se sigue recitando el relato de la Creación año tras año. No creo que en ese año, 1950, con la teoría del Big Bang ya bastante desarrollada entre otros por el sacerdote católico Lemaitre, los días de la Creación del Génesis fuesen de 24 horas y como un dogma católico. En el Credo no aparece ninguna cuestión física en la que creer: solo dice “Creo en Dios padre todopoderoso, creador del Cielo y de la Tierra…”. Respecto a la teoría de la Evolución, la Iglesia Católica la admite como hipótesis, y siempre que tenga su origen en un acto voluntario de Dios, pero no se pone a decir que es una verdad científica lo de la costilla...

de la wiki escribió: Ninguna verdad que la mente humana haya podido descubrir mediante una investigación sincera puede estar en contradicción con la verdad ya conocida porque Dios Suma Verdad ha creado y tolerado la inteligencia humana no para que oponga cada día nuevas verdades a las verdades firmemente adquiridas, sino para que una vez eliminados los errores surgidos, esa inteligencia añada verdades en el mismo orden y con la misma organicidad que constatamos en la naturaleza misma de las cosas de donde nace la verdad.
Encíclica Humani generis

Esta es la clave. La Biblia, como palabra de Dios, no puede tirarse a la basura como contradicción a las “investigaciones sinceras”. ¿Entonces? Hermeneutas, exegetas… o sea, doctores tiene la Iglesia, que serán los que interpreten y expongan esas verdades. En el año 1000, la Creación sería tomada de forma literal como un libro científico. Ahora, la literalidad de la Biblia es decir que toda la Creación tiene su origen en la voluntad de Dios. Lo de los días…., pues que… ¿cuántas horas tenían, Invasor?


Más cachos de la encíclica:

Enciclica escribió:Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—. Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe . Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hasta el presente hallados y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiese en las fuentes de la revelación que exija la máxima moderación y cautela en esta materia.

Moderación y cautela. La Iglesia no está en contra de la teoría de la evolución. Eso sí, sigue llamándola “teoría” e hipótesis, y la supedita a algo incomprobable: su origen es divino. Es Dios el origen de la vida. Y así la Creación del Universo y la del ser humano. El cristianismo tiene idea de por qué ocurrió. El “cómo” son las investigaciones científicas, que nunca podrán descubrir el “por qué”. También dice la encíclica que esos once primeros capítulos del Génesis  están escritos “con estilo sencillo y figurado, acomodado a la mente de un pueblo poco culto, contienen ya las verdades principales y fundamentales en que se apoya nuestra propia salvación, ya también una descripción popular del origen del género humano y del pueblo escogido.”
Veo que está diciendo Pio XII que las verdades están escritas en descripción popular, lenguaje sencillo y figurado, acomodado a la mente de un pueblo poco culto. Eso es evidente… Pero queda ese punto que “justifica” a los ateos, o que creen ellos que les hace fuertes: ¿Por qué Dios no escribió una Biblia científica, y si no la entienden los pueblerinos poco cultos de entonces, les instruyese en física, matemáticas, biología, astrofísica, ingenierías varias, arquitectura, derecho, economía, psicología, medicina y hasta ciencias políticas?  O sea, para los ateos, o monta Dios un buen campus universitario del siglo XXI (como si en este siglo lo supiéramos todo) o todo es mentira. Vale, vale, claro, claro. Toma un lápiz y pinta.

En fin…, que Georges Lemaitre no fue excomulgado, porque aun siendo sacerdote, su campo fue científico, no religioso. No dijo nunca que la Biblia fuese mentira (que le hubiera costado su excomunión), y sin embargo es uno de los padres de la teoría del Big Bang (y todo en esos mismos años de cuando salió la encíclica).

rubmir escribió:

Invasor escribió:Y a mi que me importa, esa no es una pág de la Igl Cat.
Es lo que dice un desconocido  traducido al español por alguien desconocido.

Puedes investigar tú mismo lo que decía San Agustín, ¿no crees?

- Por supuesto que cuando terminé filosofía estudié a Agustín.
Y la opinión de Agustín es la de Galileo que la Iglesia condenó en 161? (6) y de nuevo en 163? (4)
"La Igl dice cómo se va al cielo,
nosotros decimos cómo funciona"
Esa frase de Galileo resume su filosofía de la religión y encaja bien en la de Agustín.
Y es la filosofía religiosa de la Iglesia desde que Pío escribió la encíclica Humani Generi
En esa encíclica Pio dice que no quiere que se repita lo que ocurrió con Galileo y para evitar que vuelva a ocurrir algo similar -(con Darwin)- "aclara" la posición de la Iglesia frente a la Ciencia. (En realidad 'cambia' la postura, no la aclara sino la rectifica).
Dicho esto la encíclica sienta la (nueva) filosofía de la Iglesia frente a la Ciencia -(que es la de Agustín y de Galileo)-
Lo que escribió Agustín en Ciudad de Dios era la opinión de Agustín, no la de la Iglesia que no lo siguió al condenar al sistema heliocentrico.
Con los mismos argumentos que Agustín Galiléo intentó convencer a la Iglesia de su tiempo que "no podía haber contradicción entre la biblia y la ciencia porque ambas son Verdad"
Según esta filosofía "si una verdad científica (aparenta) contradecir la Verdad revelada, entonces hay un error de interpretación de las escrituras".
De modo que -dice Agustín primero y 1200 años después, dice Galileo -: "no hay contradicción posible entre la Ciencia y la Verdad de la biblia"
La Iglesia sin embargo condenó el sist heliocéntrico por ser contrario a las Sagradas Escrituras que dicen que el sol gira alrededor de la Tierra y no al revés.
Desde entonces (1634) hasta la encíclica Humanis Generi, la Iglesia no volvió a pronunciarse sobre el asunto.
Fue recién a fin de s 19 (o princ del 20?) con esa encíclica, que la Igl cambió su postura asumiendo desde entonces la filosofía que sigue hoy.
Esa filósofía está en extenso definida en Humani Generi, la carta de JP 2do afirma lo que dice allí y/o ahonda algunos aspectos de la encíclica; pero nada más.

Son cuestiones de filosofía teológica que no pueden sertratadas en lenguaje de textura abierta.
La encíclica tiene un lenguaje unívoco y preciso: El papa Pío distingue entre lo que entiende por "interpretación literal" y "interpretación textual"; define qué es la exégesis literal y cómo se complementa la interpretación con la hermenéutica del sentido literal.
No hay ambigüedad terminológica en la encíclica, no es lo mismo "simbólico" que "alegórico" ni da igual "ex-cátedra" que "teológico".
.
El caso de Galileo es muy interesante porque le decía a la Iglesia que no se metiera con la ciencia, pero él se metía a decir que la iglesia interpretaba mal la biblia, -señala el inquisidor -.
.
La cuestión de Galileo y la Iglesia tiene una lectura panfletaria y una académica.
¿Fue una contienda entre la religión y la Ciencia o no?
Dar alegremente una respuesta categórica a esa interrogante demuestra que no se conoce el problema.
Aunque la respuesta que dio el ignorante sea correcta ...