El aborto. ¿Crimen o un derecho?

rubmir escribió:


Si decimos que una célula o conjunto de células humanas debe ser considerado ser humano en tal o cual momento, nuestro deber es atornillarnos las gónadas y asumir que nos hallamos ante una persona que merece seguridad jurídica y trato igualitario, lo cual significa condena completa como homicida a quien la mate.

¿Debe ser considerado ser humano? Si no consideramos al producto de la fecundación como un ser humano.......¿tendría usted la gentileza, la amabilidad, el detalle de decirme qué es ese conjunto de cosas que no sabemos lo que son y de qué especie animal es? ¿Podría usted en su infinita bondad decirme si esa cosa está VIVA o está MUERTA? Sería interesante que después de mil posts sepamos qué nos dice usted al respecto.

¿Y si nos lo cuentas de una vez? ¿Sí? ¿Sí? ¡¡¡¡Anda, por fi, por fi!!!

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Si decimos que una célula o conjunto de células humanas debe ser considerado ser humano en tal o cual momento, nuestro deber es atornillarnos las gónadas y asumir que nos hallamos ante una persona que merece seguridad jurídica y trato igualitario, lo cual significa condena completa como homicida a quien la mate.

¿Debe ser considerado ser humano? Si no consideramos al producto de la fecundación como un ser humano.......¿tendría usted la gentileza, la amabilidad, el detalle de decirme qué es ese conjunto de cosas que no sabemos lo que son y de qué especie animal es? ¿Podría usted en su infinita bondad decirme si esa cosa está VIVA o está MUERTA? Sería interesante que después de mil posts sepamos qué nos dice usted al respecto.

¿Y si nos lo cuentas de una vez? ¿Sí? ¿Sí? ¡¡¡¡Anda, por fi, por fi!!!

Por eso, señor Zampabol.

Si usted insiste en que un blastocisto ya es un "ser humano vivo", esto es, un "menor", luego entonces, quien lo mate es "homicida", "asesino de un menor".

Ergo, toda mujer que tome anticonceptivos hormonales debiera afrontar el mismo castigo que la envenenadora de Melilla, ¿no es así?

Creo que requeriré una hamaca mientras espero que el señor Zampabol (defensor de la personalidad del balstocisto) nos diga si:







a) Propone aplicar, a una mujer que use anticonceptivos hormonales, la misma sentencia que a la envenenadora de Melilla.







b) En caso de que no lo proponga, que explique por qué no.








[size=18]ESPEREMOS...
[/size]

rubmir escribió:

¿O sea que un retrasado mental o un recién nacido no son personas?

Nos estás saliendo más nazi que Hitler.

Hay que consultar más seguido el diccionario académico.

http://dle.rae.es/?id=SjUIL8Z

persona
Del lat. persōna 'máscara de actor', 'personaje teatral', 'personalidad', 'persona', este del etrusco φersu, y este del gr. πρόσωπον prósōpon.
1. f. Individuo de la especie humana.

individuo, individua
nombre masculino
1.
Persona considerada independientemente de las demás.

2 Ser vivo, animal o vegetal, perteneciente a una especie o género, considerado independientemente de los demás.


¡¡¡¡ALELUYAAAAA!!!! ¡¡¡¡ALELUYAAAAA!!!!



Al fin te has enterado de que "persona" no es válido para el debate. Si el término "persona" está sujeto a la subjetividad del legislador (tú nos has nombrado a Hitler y a mí como inductores para pervertir el término persona) está claro que no nos vale para nada.

Me alegro profundamente de que hayas sido tú el que lo reconozca y al fin podamos dejar esa estupidez de considerar o no como persona a un embrión.

Te agradezco el esfuerzo intelectual que has hecho.

Ahora lo que toca es dilucidar y llegar a la definición válida de "ser humano".

¿Es un blastocito un ser humano?

Diga sí o no y razone la respuesta.[/quote]

rubmir escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Si decimos que una célula o conjunto de células humanas debe ser considerado ser humano en tal o cual momento, nuestro deber es atornillarnos las gónadas y asumir que nos hallamos ante una persona que merece seguridad jurídica y trato igualitario, lo cual significa condena completa como homicida a quien la mate.

¿Debe ser considerado ser humano? Si no consideramos al producto de la fecundación como un ser humano.......¿tendría usted la gentileza, la amabilidad, el detalle de decirme qué es ese conjunto de cosas que no sabemos lo que son y de qué especie animal es? ¿Podría usted en su infinita bondad decirme si esa cosa está VIVA o está MUERTA? Sería interesante que después de mil posts sepamos qué nos dice usted al respecto.

¿Y si nos lo cuentas de una vez? ¿Sí? ¿Sí? ¡¡¡¡Anda, por fi, por fi!!!

Por eso, señor Zampabol.

Si usted insiste en que un blastocisto ya es un "ser humano vivo", esto es, un "menor", luego entonces, quien lo mate es "homicida", "asesino de un menor".

Ergo, toda mujer que tome anticonceptivos hormonales debiera afrontar el mismo castigo que la envenenadora de Melilla, ¿no es así?

No, yo no insisto en nada. Yo te pregunto y tú no me contestas. Me cuentas películas de todo tipo, pero no me contestas. Hasta ahora yo no he dicho que considere nada, yo sólo he preguntado.

Si yo te pregunto que si crees en los marcianos, no quiere decir que yo crea en los marcianos, si te pregunto que si te gusta el chile, no quiere decir que me guste el chile y si te pregunto que ¿QUÉ COÑO ES UN BLASTOCITO? es porque espero enterarme de qué es un blastocito puesto que eres tú el de las clases de embriología.


Vuelvo a requeterepreguntar.

¿Un blastocito es un ser humano?


Gracias por la no respuesta.


Pd. Por lo menos ya has dicho tú mismo que descartamos lo de persona por estar sujeto a legisladores peligrosos como Hitler o yo mismo.

rubmir escribió:Creo que requeriré una hamaca mientras espero que el señor Zampabol (defensor de la personalidad del balstocisto) nos diga si:







a) Propone aplicar, a una mujer que use anticonceptivos hormonales, la misma sentencia que a la envenenadora de Melilla.







b) En caso de que no lo proponga, que explique por qué no.








[size=18]ESPEREMOS...
[/size]

Yo te doy mi palabra de honor de que cuando ME CONTESTES si un blastocito es o no es un ser humano, te digo qué es lo que hay que hacer. De momento estás intentando (yo no sé por qué) no decirme qué coño es esa cosa que llamas blastocito.

recontracoñopregunto ¿Es un ser humano un blastocito?

+Vale! aceptamos al pulpo como animal de compañía.

Zampabol:

ndividuo, individua
nombre masculino
1.
Persona considerada independientemente de las demás.

2 Ser vivo, animal o vegetal, perteneciente a una especie o género, considerado independientemente de los demás.

Por eso, mae. Para establecer que un conjunto celular humano es un individuo, considerado independientemente de los demás, lo correcto es consignarlo así mediante un documento legal.

Por eso te proponía que lo hiciéramos en la semana 13 gestacional, para empezar.

El procedimiento sería así:

a) El médico que atendiera a una embarazada indagaría la fecha de su última regla y otros parámetros.

b) Ese médico informaría a un Instituto especializado que había detectado el principio de un embarazo.

c) Si trece semanas después no había resultado que ese embarazo era anembriónico ni  nada de eso, nos hallaríamos ante una persona feto.

d) La madre portadora tendría que proporcionar un nombre de varón y uno de mujer provisionales, o se lo contrario, el sistema los asignaría en forma aleatoria.

e) Ese INDIVIDUO FETO tendría garantizados incluso sus derechos funerarios.

f) Y muy importante: toda persona que asesinara a esa PERSONA FETO afrontaría la sentencia que se establece en el Código penal español contra un asesino o asesina de menores: cadena perpetua revisable.

A la asesina de la maleta sólo le aplicaron veinte años por haber matado a su hijo de cinco:

https://elpais.com/sociedad/2012/10/31/actualidad/1351682358_478776.html

Zampabol:

Vuelvo a requeterepreguntar.

¿Un blastocito es un ser humano?


Gracias por la no respuesta.

Yo más bien creo que es una "semilla". Pero si quieres no correr el riesgo de discriminarlo, está bien, asumamos que es un ser humano.

Pd. Por lo menos ya has dicho tú mismo que descartamos lo de persona por estar sujeto a legisladores peligrosos como Hitler o yo mismo.

Espera: todo ser humano, por el simple hecho de serlo, es persona. Negarle su categoría de tal es nazismo-esclavismo.

Yo te doy mi palabra de honor de que cuando ME CONTESTES si un blastocito es o no es un ser humano, te digo qué es lo que hay que hacer.

Vamos a darte por tu lado y a considerar al blastocisto una "persona blasocisto" o "persona blastocística".


Para no discriminarla, a toda mujer estadounidense que utilizara un DIU tendrían que aplicarle la inyección letal por asesina.













Tal vez eso vaya a ocurrir algún día en el futuro, pero mientras tanto, ¿qué te parece si apoyamos al señor Trump en su idea de defender a los fetos de más de veinte semanas?

rubmir escribió:Zampabol:

Vuelvo a requeterepreguntar.

¿Un blastocito es un ser humano?


Gracias por la no respuesta.

Yo más bien creo que es una "semilla". Pero si quieres no correr el riesgo de discriminarlo, está bien, asumamos que es un ser humano.

Pd. Por lo menos ya has dicho tú mismo que descartamos lo de persona por estar sujeto a legisladores peligrosos como Hitler o yo mismo.

Espera: todo ser humano, por el simple hecho de serlo, es persona. Negarle su categoría de tal es nazismo-esclavismo.

Yo te doy mi palabra de honor de que cuando ME CONTESTES si un blastocito es o no es un ser humano, te digo qué es lo que hay que hacer.

Vamos a darte por tu lado y a considerar al blastocisto una "persona blasocisto" o "persona blasocística".


Para no discriminarla, a toda mujer estadounidense que utilizara un DIU tendrían que aplicarle la inyección letal por asesina.













Tal vez eso vaya a ocurrir algún día en el futuro, pero mientras tanto, ¿qué te parece si apoyamos al señor Trump en su idea de defender a los fetos de más de veinte semanas?

:c23:

¿Pero no me habías dicho dos posts antes que la condición de persona no nos valía porque estábamos al arbitrio de gente como Hitler o como yo?

¿En qué quedamos?

Lo que no puede ser es que me digas una cosa y luego la contraria.

En esa tesitura yo te digo: Vale, persona se considera hasta que lleve cien años muerto y así pueden seguir cobrando la pensión sus nietos.

Y ya que estamos también nombramos persona física al feto para que pague impuestos y tenga el carnet de conducir. ¡Será por dar títulos!

Zampabol:

¿Pero no me habías dicho dos posts antes que la condición de persona no nos valía porque estábamos al arbitrio de gente como Hitler o como yo?

¿En qué quedamos?

Lo que no puede ser es que me digas una cosa y luego la contraria.

Me entendiste mal.

Precisamente, se trata de patearles el culo a los nazis que restringen la categoría de persona, reservándola a los ya paridos.

Comencemos a otorgarles documentos que avalen su identidad jurídica a los no paridos.

En eso es en lo que he venido insistiendo.

O sea que no se trata de evitar hacer leyes para así no estar en manos de malos legisladores. Por el contrario, se trata de proponer leyes justas para lograr ese mismo efecto.


Inacción sería complicidad. Tú entiendes todo chueco.

En esa tesitura yo te digo: Vale, persona se considera hasta que lleve cien años muerto y así pueden seguir cobrando la pensión sus nietos.

No faltaría el legislador que así actuara. Por eso ahora el pueblo debe supervisar la actuación de los legisladores.

Y ya que estamos también nombramos persona física al feto para que pague impuestos y tenga el carnet de conducir. ¡Será por dar títulos!

Un recién parido, un bebé de brazos, no tiene carnet de conducir ni paga impuestos, y sin embargo es una persona.

Un neonato es un bebé de brazos, y un feto es un bebé de útero. Ambos son personas.

rumbir escribió: Si hiciéramos caso a Zampabol, y quisiéramos proteger al ser humano desde la mismísima concepción, entonces los artículos anteriores habría que hacerlos extensivos a quien:

a) Fabricara, vendiera o tomara anticonceptivos hormonales.

b) Fabricara, vendiera, colocara o usara dispositivos intrauterinos.

Y también prohibir trabajar el hierro y el acero porque, ¡Santo Cielo!, se pueden construir navajas y cuchillos con ellos. Vale… estoy un poco chistoso…., pero el caso es que, quien quiera abortar lo podrá hacer como quien quiera asesinar (basta con un silletazo en la nuca… y no por eso vamos a prohibir fabricar sillas). Yo prohibiría la pastilla del día después, pero si hay anticonceptivos orales que son abortivos, como si hay aspirinas que son abortivas (e incluso suicidas si te tomas más de la cuenta).

La cuestión es si consideramos al ser autónomo producido por una fecundación como digno de protegerse o no. Lo de menos es poner fechas a partir de la cual ese ser autónomo empieza a tener ojos o sistema nervioso (sí, autónomo aunque esté en el vientre de una mujer, porque ese ser no forma parte de la mujer y se va desarrollando él solito. En todo caso se le podría llamar parasitismo…, pero la naturaleza lo ha obrado así). Yo considero que el ser producto de la fecundación es un ser humano, y lo único que hace es desarrollarle. Cortarle el desarrollo sería matarlo, tenga una semana de gestación o 5 años o 10… Y matar a un ser humano es matar a un ser humano, independientemente de si tiene ojos o sistema nervioso.

rumbir escribió: Obviamente, como no puede demostrarse siquiera si existió o no un blastocisto, ni si se impidió o no su implantación (hay quienes piensan que eso no ocurre con ningún anticonceptivo hormonal), entonces tendrían que aplicarse artículos como el 359 a 361.

Claro que no faltaría quien dijera: "¿Y qué tal si sí existió un blastocisto y se impidió su anidación? ¿No sería demasiado cómplice aplicar sólo unos pocos años de cárcel por ese homicidio?"

Está la mala fe del abortista precoz. Si está tomando anticonceptivos orales (hormonales), no va a quedarse embarazada. Si ha echado un kiki y va a comprar esos anticonceptivos hormonales, y estos impiden la implantación del embrión en el útero (que no lo sé y es un caballo de batalla sobre si son lícitos los anticonceptivos o son abortivos), es como si compra una navaja de Albacete y se lo clava en el vientre. La culpa será de la abortista (como la niña que compró el cyclotec o lo que sea, y tuvo hemorragias que casi la llevan a la tumba). Pues no: se prohíbe la suministración de la píldora del día después…, y si hay anticonceptivos que ofrecen el mismo servicio (que lo dudo, pero, que ya lo he dicho, es un tema a discutir), pues como las navajas de Albacete. Será culpable moral quien utiliza esa herramienta (la química y la del acero de las navajas) contra la vida no-nata.

rubmir escribió: Entonces podría hacerse en España lo que en China, donde fusilan a los narcotraficantes.

Así, se mandaría al paredón a quien tuviera algo que ver con anticonceptivos hormonales.

Siempre tan exagerado. En España no se fusila por nada (en China es todo un deporte: se ejecuta en un año a miles de personas). Al contrario, en España las cárceles son de puta madre, y encima pasas poco tiempo por allí (Charles Manson haría décadas que estaría libre si hubiera penado sus delitos en España. Sí, hoy Charles Manson dejó la cárcel….)

Pero tu exageración sobre los fusilamientos al fabricante de anticonceptivos hormonales yo lo amplío a los fabricantes de navajas y cuchillos….., o, mismamente, a los fabricantes de coches y camiones, que ahora los yihadistas han cogido una costumbre de atropellar a gente con vehículos. También al paredón los de la Ford, Volkswagen, Renault, Audi, Citroen… Y también al paredón los fabricantes de sillas, porque de un silletazo te pueden matar. Todos al paredón, ¿a que sí?

rubmir escribió: Claro que en este 2017, proponer algo así sería el fin de la carrera de cualquier político español, incluso de un falangista.

Pocos falangistas hay. Creo que queda un concejal falangista en algún pueblo de Valladolid…

rubmir escribió: Por tanto, hemos de conformarnos con metas más modestas. Eso es lo que no quiere entender el señor Zampabol

¡Hombre!, no pretenderás mandar al paredón a los humildes fabricantes de cuchillos. ¿Cómo comemos un filete?, ¿a bocados?. ¿Y cómo nos desplazamos si prohíben los vehículos (visto el uso criminal que hacen de ellos)? Bueno…, la alcaldesa bolivariana que tenemos los quiere prohibir, pero por sus obsesiones ideológicas, no porque sean armas asesinas (bueno…, para ella sí son armas de destrucción por lo que contaminan…, y porque son privados).
Pero el caso es que no se puede ser tan drástico como para fusilar a todo lo que se plante por delante. Bastaría con prohibir. ¿Y quien incumple?, pues que se le aplique el código penal. Ya en la definición de los artículos del código penal no me he metido, ni siquiera leído en los tochísimopost de rubmir con los artículos del código civil, penal, canónico y mercantil, que es bastante farragoso como para seguir en un foro (sí, más farragoso todavía que mis tochopost). No construyamos castillos en el aire. A día de hoy no se vislumbra el mínimo cambio respecto a las leyes abortivas. No veo ningún país dando marcha atrás en la regulación del aborto, sino a la ONU presionando a los países que todavía lo prohíben. Me daría con un canto en los dientes si el PP cumpliera el programa que prometió sobre la derogación de la ley del aborto zapaterina. Pero ni está ni se le espera.

rubmir escribió: Mientras tanto, pongamos los pies sobre la tierra y veamos lo que está ocurriendo en Estados Unidos. Mr. Trump, en forma heroica, está intentando proteger al menos a los fetos mayores de 20 semanas, pero hay mucha resistencia por parte de políticos fetofóbicos

Trump tiene menos complejos ideológicos. Es más pragmático. Yo podría votarle si se presentase en España (sobre todo porque me encanta cómo están los progres de rabiosos con él). Respecto a tonterías de Trump…, pues tiene muchas (ni siquiera ha construido el muro contra México que ya construyeron los demócratas clintonianos)…, pero no está contaminado por la ideología progre. No me puedo imaginarle si fuese candidato en España (¿un muro frente a Marruecos?...¡¡ahora mismo, dónde hay que votar!!!!), pues las circunstancias de EEUU y las de España son muy distintas. Si yo viviera en EEUU, ¿le votaría?. Pues mira, no lo sé. En la tesitura entre demócratas-progres y republicanos-trump, pues seguramente que sí le votaría. No sería tan burdo como los Bush que, siendo republicanos, no le votaron.

rubmir escribió:Ya me imagino si Zampabol fuera algo así como un súper-rey de España, cuya palabra fuera la ley.

Para ser coherente consigo mismo, con su idea de que el ser humano comienza a existir desde que es blastocisto, a toda mujer que quisiera entrar al territorio nacional habría que practicarle una revisión exhaustiva, con la advertencia de que usar ese artefacto se penaliza como homicidio.

En las clínicas donde hay exposición a rayos x, hay carteles donde se hace la pregunta a la mujer que esté embarazada o que crea que está embarazada, para que hable con el facultativo. ¿En un arco de detección de los aeropuertos hay más radiaciones que en una sala de rayos x?. ¿Es el arco de detección abortivo?. A ver, rubmir, que estás exagerando de nuevo.

De todas formas, es gracioso que quieras colar a Zampabol como “encarcelador” de mujeres a cadena perpetua. ¿No es eso lo que pretendes tú, una vez que la mujer haya eliminado el ya “instalado” embrión en el útero?




14 semanas más o menos, todas a la cárcel, ¿no?

Pero lo de menos es la implantación o no en el útero, sino qué es lo que se implanta. Lo normal es que se implante y viva… y si no se implanta, muere. Si es natural, es un aborto espontáneo. Si es forzado es un aborto provocado. El aborto es malo intrínsecamente, y es una interrupción (sin poder reanudar) del embarazo. Y la interrupción será del embarazo desde el  primer segundo tras la fecundación hasta el último segundo antes del nacimiento. Entre ese primer segundo y nueve meses después, toda interrupción es aborto, toda interrupción es matar a ese ser. Si a rubmir le parece bien que se mate al principio, pues el problema moral es suyo, no de Zampabol que es más coherente y considera de protección a ese ser desde su primer segundo hasta el último.


Buen tochopost me he marcado. Este tema siempre será polémico, y como me pase algún día sin leerlo, luego no podré seguirlo por los tropecientos posts que se habrán añadido (de hecho, los últimos posts los he echado un vistazo de pasada).

Rusko:

Creo que a ti te hace falta lo mismo que a Zampabol: PANTALONES para asumir las consecuencias de lo que propones.

Veamos:

Tu comparación "anticonceptivo blastocistida - cuchillo" es desacertada. ¿Por qué? Pues porque un cuchillo puede tener muchos usos aparte de clavárselo a un cristiano, y en cambio, el anticonceptivo sólo puede servir para matar espermatozoides y blastocistos.

Lo mismo podemos decir de tu comparación "anticonceptivo - automóvil". Son simples y torpes intentos por sacar los balones de la cancha.

Lo único medio coherente que dijiste fue lo siguiente:

Pero el caso es que no se puede ser tan drástico como para fusilar a todo lo que se plante por delante. Bastaría con prohibir. ¿Y quien incumple?, pues que se le aplique el código penal.

Lástima que en seguida volviste a hacer relucir tu cobardía y te saliste por la tangente, al decir:

Ya en la definición de los artículos del código penal no me he metido, ni siquiera leído en los tochísimopost de rubmir con los artículos del código civil, penal, canónico y mercantil, que es bastante farragoso

Y todavía más cobarde y alcahuete de viste aquí:

De todas formas, es gracioso que quieras colar a Zampabol como “encarcelador” de mujeres a cadena perpetua. ¿No es eso lo que pretendes tú, una vez que la mujer haya eliminado el ya “instalado” embrión en el útero?

Joer: el Código penal español está ahí. No lo escribí yo. Ese Código establece cadena perpetua revisable para quien mate a una persona menor de 16 años.

Si tú y Zampabol proponen cambiar el Código civil español de manera que el blastocisto fuese considerado "persona blastocisto", luego entonces en forma implícita ustedes están proponiendo aplicar cadena perpetua a todo fabricante de píldoras antionceptivas, o todo aquel que las venda o a toda mujer que las consuma.

Y el colmo de la alcahuetería es cuando dices lo siguiente:

Si a rubmir le parece bien que se mate al principio, pues el problema moral es suyo, no de Zampabol que es más coherente y considera de protección a ese ser desde su primer segundo hasta el último.

¿Por fin? Me atribuyes a mí el ser blastocisticida; sin embargo, a la hora de hablar sobre cadenas perpetuas contra las blastocisticidas te tiemblan las bolsas escrotales y me atribuyes a mí (y no a ti ni a Zampabol) ser el "castigador de blastocisticidas".

De plano: no sé a quiénes de ustedes les llamen "los Honorables", o si así se autonombran. Pero de "dignos de ser honrados" no tienen nada.

honradez
De honrado.

1. f. Rectitud de ánimo, integridad en el obrar.

Real Academia Española Todos los derechos reservados

rubmir escribió:

No faltaría el legislador que así actuara. Por eso ahora el pueblo debe supervisar la actuación de los legisladores.

¡Esta me hizo gracia! Me imaginé al pueblo reunido ante la embarazada para ver si el feto estaba de 13 semanas. La gorda del pueblo que siempre lo sabe todo, diciendo que no, el cura que sí, la cotilla que el hijo no es del marido, el butanero silbando, el alcalde con el estetoscopio pidiendo silencio, la suegra mirando con mala cara al yerno....

Creo que lo frivolizas todo; el nazismo, el aborto, la cárcel, etc, más parece un vídeo que se repite infinitamente que un debate.

Te recomiendo un cuentecito que es muy corto que se llama "Los ojos del hermano eterno", creo que puedes aprender mucho.

rubmir escribió:

Tu comparación "anticonceptivo blastocistida - cuchillo" es desacertada. ¿Por qué? Pues porque un cuchillo puede tener muchos usos aparte de clavárselo a un cristiano, y en cambio, el anticonceptivo sólo puede servir para matar espermatozoides y blastocistos.

Perdona que me meta. Un anticonceptivo JAMÁS puede matar a un blastocito.
Con este desconocimiento ¿cómo quieres que hablemos de nada en serio?

zampabol escribió:

rubmir escribió:

No faltaría el legislador que así actuara. Por eso ahora el pueblo debe supervisar la actuación de los legisladores.

¡Esta me hizo gracia! Me imaginé al pueblo reunido ante la embarazada para ver si el feto estaba de 13 semanas. La gorda del pueblo que siempre lo sabe todo, diciendo que no, el cura que sí, la cotilla que el hijo no es del marido, el butanero silbando, el alcalde con el estetoscopio pidiendo silencio, la suegra mirando con mala cara al yerno....

Creo que lo frivolizas todo; el nazismo, el aborto, la cárcel, etc, más parece un vídeo que se repite infinitamente que un debate.

Te recomiendo un cuentecito que es muy corto que se llama "Los ojos del hermano eterno", creo que puedes aprender mucho.

Sigues sacando los balones de la cancha.

El pueblo puede exigir que exista un Instituto Nacional para la Vida Prenatal.


El médico que atienda a una embarazada le informaría a ese instituto la fecha de inicio del embarazo (por ejemplo, 7 de julio) y ese Instituto, el día 7 de octubre, en forma automática expediría un Registro de Existencia Fetal, en caso de que el feto continuara vivo.


Así que nada de la gorda del pueblo, ni el cura, ni nada que se le parezca. Eso era en tus tiempos. Estamos en 2017.

zampabol escribió:

rubmir escribió:

Tu comparación "anticonceptivo blastocistida - cuchillo" es desacertada. ¿Por qué? Pues porque un cuchillo puede tener muchos usos aparte de clavárselo a un cristiano, y en cambio, el anticonceptivo sólo puede servir para matar espermatozoides y blastocistos.

Perdona que me meta. Un anticonceptivo JAMÁS puede matar a un blastocito.
Con este desconocimiento ¿cómo quieres que hablemos de nada en serio?

Lee esto:

http://www.vidahumana.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=2337:el-depo-provera-un-peligro-para-la-salud-de-la-mujer-y-mortal-para-el-ni%C3%B1o-no-nacido&Itemid=1

Equipo educativo
Human Life International

1. ¿Qué es el Depo-Provera? La inyección Depo-Provera es un tipo de fármaco hormonal anti-fertilización que a veces funciona como un anticonceptivo, pero a veces, funciona como un abortivo. El ingrediente activo es el depósito de acetato de medroxiprogesterona (DMPA), una forma sintética de la hormona natural progesterona, desarrollada originalmente para el tratamiento del cáncer uterino durante la década de 1950. Una mujer que ha ingerido este tipo de fármaco recibe cada tres meses una inyección de 150 mgs de DMPA, por vía intramuscular profunda. Aunque todavía está bajo investigación, existen también otros métodos de aplicación de este fármaco, incluyendo la aplicación inyectable directamente por la misma paciente de forma subcutánea, la cual está siendo comercializada en África como “Sayana Press.”

2. El Depo-Provera tiene efectos anticonceptivos y abortivos. El Depo-Provera tiene tres efectos, dos de los cuales son anticonceptivos. Como tantos fármacos hormonales, puede de igual manera impedir la ovulación y engrosar la mucosa cervical, haciendo de esta manera difícil para el espermatozoide llegar al óvulo. En ambos casos se impediría la concepción, de ahí que estos efectos sean anticonceptivos. La información suministrada con el Depo-Provera también menciona que “inhibe la secreción de las gonadotropinas, lo cual, a su vez, impide la maduración folicular y la ovulación y como resultado el adelgazamiento del endometrio”. Cuando el endometrio, el revestimiento interior del útero, se adelgaza, se comporta de forma hostil a la implantación. Esto significa que el Depo-Provera actúa a veces como un abortivo, puesto que termina con la vida de un nuevo ser humano después de la concepción.