¿Por qué creen en Dios?

Invasor escribió:En el AT la palabra 'fe'  aparece 2 veces. (1)
Fe es un concepto helenísico, no hay una palabra hebrea que tenga ese significado porque es una idea extraña a la cultura judía.
Los judíos creían en su Dios como nosotros que la tierra es redonda.
Podían abandonarlo y/o adorar otros dioses, pero no porque dudaran de su existencia sino por otras causas.
Abraham no tenía fe porque Dios se le había presentado, lo vio y estuvo con él, hablaron etc.
Lo mismo Moisés, y el pueblo entero en el Sinaí.
Para ellos era tan real como para nosotros Carlos V o Napoleón.  
La fe en dioses es de la cultura helenístca, no hebrea.
El concepto aparece con las religiones  universales, cuando el mitraísmo se expande al E (Persia e India) y al W (Asia Menor y Grecia).
Con la expansión del mitraísmo las religiones locales ("nacionales") convven con un dios que no era propio pero no tenía "patria": bastaba con tener fe en Mitra e iniciarse en los misterios para alcanzar la vida etrna; sin importar la nacionalidad del creyente.
Los dioses locales eran los que defendían el territorio "nacional", los del pueblo que habitaba el "país".
Esos dioses eran verdad como para nosotros el Cid Campeador o Gonzalo de Córdoba: no eran cuestión de fe.

En cambio, Mitra era universal, un dios abstracto que prometía algo que no era tangible, no ganaba batallas ni vencía al enemigo sino su promesa era la vida después de la muerte, cosa que no se puede comprobar.
Por eso se precisaba la fe en él.
Es ahí que aparece el concepto de Fe, que los judíos no conocieron hasta cuando los griegos conquistaron su país.
.
           


-----------
(1) Hay una 3a vez pero ahí "fe" tiene otra acepción, ("hacer fe")  

Pensaba que los egipcios tenían fe en Ra y Osiris antes de que aparecieran los griegos y que otros pueblos anteriores tenían fe también.

concepto








existencia

El que el concepto Fe aparezca o no en el Antiguo Testamento .
No significa que no existía.

El ponerle nombre a algo no es lo mismo que descubrir América.

América y la Fe existía antes del "descubrimiento".

Fe, superstición y muchos otros conceptos existían.

No por estar en el AT es que comenzaron a existir.

Si, muy buen punto zampabol
Los egipcios concibieron la fe independientemente de Mitra y las religiones universales helenísticas.
Su creencia en la vida después de la muerte si no nació antes que el mitraismo se originó en la misma época.
Para alcanzar la inmortalidad era necesario tener fe e iniciarse en los misterios de Isis.
Ra reveló a Isis los ritos eficaces para que Osiris volviera de la muerte tras haber sido asesinado y descuartizado por su enemigo -(no recuerdo el nombre)- que usurpó el trono.
Para alcanzar la vida después de la muerte el myste debe tener fe en los misterios de Isis.
El concepto de fe es original de la cultura egipcia, no depende del mítraísmo.

zampabol escribió:Estoy de acuerdo con  @Max Blue. Por regla general los ateos piensan que los creyentes son personas simples con una limitación mental que les impulsa a creer en duendecillos, hadas y fantasmas. Como no son capaces de abrirle los ojos a los ateos con datos científicos que no dejen lugar a la duda de la existencia de Dios, queda demostrado que Dios no existe.

Para un creyente toda la creación es algo incomprensible imposible que nazca de una casualidad sin la intervención de "algo más". No admiten que un pedrusco haya tenido un día inspirado combinándose con otros elementos y haya dado lugar a George Clooney o a Charlize Theron.

Para un ateo, el universo aparece a partir de un punto infinitesimal de masa infinita que tras una gran explosión, da lugar al universo. Es decir: el punto infinitesimal, que estaba tan tranquilo y que llegó a ser punto no se sabe cómo, un día se cabreó y decidió explotar dando lugar al universo conocido. Los restos de tan descomunal flatulencia, fueron uniéndose poco a poco con mucho arte y esmero pero todo por casualidad, y dio lugar a la vida que también por casualidad fue evolucionando hasta que una de sus criaturas fue capaz de crear naves espaciales que llegaran a Marte.

Con una fe inquebrantable en una ciencia que no sabe absolutamente nada, el ateo trata de ridiculizar a los creyentes con argumentos estúpidos e infantiles. Todo lo que conocemos es así porque sí y ya está. Dejen de pensar en fuerzas sobrenaturales o en seres superiores, yo les digo que esto es así y ya. No sean estúpidos y hagan como yo; crean en el azar y la casualidad increíble.

Para los ateos en general el modelo de creyente es  @Camino7 , una persona que demuestra tener menos preparación que los ateos y que es aún más simple intelectualmente que ellos. Y lo creen así porque dan por hecho que su fe atea, no admite a gente inteligente y sabia que cree en Dios. Si alguien cree en Dios, es simple y estúpida.

El ateo es la élite del pensamiento. El pragmatismo y la certeza hechas persona. El creyente un ser estúpido y adoctrinado. Pero......ante el dogmatismo ateo y su cerrazón mental, el creyente busca para encontrar. El ateo lo sabe todo. Todo lo explica con sus dados mágicos que son jodidamente buenos acertando para que todo encaje.  

A ver si  @Lupus algún día me cuenta cómo coño sale la Pataky de un pedrusco lleno de porquería.  

Yo me he inventado un calificativo más preciso para ese tipo de personas que menciona Zampabol: antiteístas.

Nietzscheano escribió: 



Yo me he inventado un calificativo más preciso para ese tipo de personas que menciona Zampabol: antiteístas.

Bueno. ja,ja,ja.

¿Qué significa ateísta?
El ateísmo es la postura o la convicción de que no existe ningún dios o ser supremo. Niega, además, la verdad de toda fe o creencia relacionada con seres divinos o sobrenaturales, o doctrinas basadas en su existencia.




Ya existía la palabra. ja,ja,ja.





Aunque creo que tu quieres decir que hay personas que están en contra de los creyentes.


Como los contra de Reagan en Nicaragua.

Max Blue escribió:

Nietzscheano escribió: 



Yo me he inventado un calificativo más preciso para ese tipo de personas que menciona Zampabol: antiteístas.

Bueno. ja,ja,ja.

¿Qué significa ateísta?
El ateísmo es la postura o la convicción de que no existe ningún dios o ser supremo. Niega, además, la verdad de toda fe o creencia relacionada con seres divinos o sobrenaturales, o doctrinas basadas en su existencia.




Ya existía la palabra. ja,ja,ja.





Aunque creo que tu quieres decir que hay personas que están en contra de los creyentes.


Como los contra de Reagan en Nicaragua.

Hola,
https://www.significados.com/ateismo/

Nietz los llamò "antiteìsta" y no "ateìsta". La palabra existe y él sòlo la usò en este caso especìfico.

Saludos.

zampabol escribió:

Invasor escribió:En el AT la palabra 'fe'  aparece 2 veces. (1)
Fe es un concepto helenísico, no hay una palabra hebrea que tenga ese significado porque es una idea extraña a la cultura judía.
Los judíos creían en su Dios como nosotros que la tierra es redonda.
Podían abandonarlo y/o adorar otros dioses, pero no porque dudaran de su existencia sino por otras causas.
Abraham no tenía fe porque Dios se le había presentado, lo vio y estuvo con él, hablaron etc.
Lo mismo Moisés, y el pueblo entero en el Sinaí.
Para ellos era tan real como para nosotros Carlos V o Napoleón.  
La fe en dioses es de la cultura helenístca, no hebrea.
El concepto aparece con las religiones  universales, cuando el mitraísmo se expande al E (Persia e India) y al W (Asia Menor y Grecia).
Con la expansión del mitraísmo las religiones locales ("nacionales") convven con un dios que no era propio pero no tenía "patria": bastaba con tener fe en Mitra e iniciarse en los misterios para alcanzar la vida etrna; sin importar la nacionalidad del creyente.
Los dioses locales eran los que defendían el territorio "nacional", los del pueblo que habitaba el "país".
Esos dioses eran verdad como para nosotros el Cid Campeador o Gonzalo de Córdoba: no eran cuestión de fe.

En cambio, Mitra era universal, un dios abstracto que prometía algo que no era tangible, no ganaba batallas ni vencía al enemigo sino su promesa era la vida después de la muerte, cosa que no se puede comprobar.
Por eso se precisaba la fe en él.
Es ahí que aparece el concepto de Fe, que los judíos no conocieron hasta cuando los griegos conquistaron su país.
.
           


-----------
(1) Hay una 3a vez pero ahí "fe" tiene otra acepción, ("hacer fe")  

Pensaba que los egipcios tenían fe en Ra y Osiris antes de que aparecieran los griegos y que otros pueblos anteriores tenían fe también.

Si en lugar de "cultura helenística" habláramos de "cultura helénica", la acotación de Zampabol no haría falta debido a que se entendería que estamos haciendo referencia al período que va desde el siglo VIII hasta el siglo IV de la edad antigua en contraposición al período helenístico que precisamente inicia con el ascenso de Alejandro Magno en el siglo en que el anterior período terminó. No haría falta mencionar las culturas anteriores, hablemos específicamente de la egipcia, porque ya la cultura helénica las había condensado y unificado extrayendo lo mejor de ellas durante siglos para grandeza de Grecia y para la civilización occidental en general.
Por ejemplo: Dánao fue rey de Argos (una ciudad griega muy importante) y su estirpe de 49 hijas fue la que dio origen a los aqueos, o sea a la totalidad de los pueblos griegos. Según la mitología, Danao fue hermano de Egipto, un rey africano. También están documentados los viajes de grandes eruditos griegos por tierras egipcias lo que es prueba evidente de que hubo gran influencia: los historiadores Hecateo y Herodoto tuvieron sendas conversaciones con sacerdotes egipcios y el gran gobernador Solón también viajó allá y según Platón de allí trajo a Grecia el mito de la Atlántida.

Y tal como está manifiesta la presencia de la cultura egipcia en la griega por medio de lo que menciono arriba, también sucede así con las culturas del Este a las que los griegos lograron acceso por medio del contacto de los pobladores de las islas del Egeo que fueron una especie de puente.

Robert Graves es su libro "Los mitos griegos" comenta ampliamente cómo las concepciones deíficas de los griegos "contienen importaciones de Creta, Egipto, Palestina, Frigia, Babilonia y otras regiones" y que además las ideas religiosas de toda Europa y de Oriente Próximo eran "un sistema notablemente homogéneo" que consistía en la adoración a una Gran Diosa que era "inmortal, inmutable y omnipotente" y que esta procedía de la gran diosa blanca que "inspiraba el mayor temor supersticioso, no se oscurecía al declinar el año (como el sol) y tenía el poder de conceder o negar el agua a los campos", o sea la luna.

Y a este punto quería llegar, el origen de la adoración de dioses está en lo que no se puede explicar, pero no porque no se pueda explicar sino más bien porque busca explicarlo. El temor que inicialmente se le tenía a la luna era supersticioso, pero luego se convirtió en algo racional cuando se comprendió que ella era la encargada de traer el agua a los campos y también no traerla, o sea que hubo una racionalización de lo incomprensible por medio de la creencia. E igual fue sucediendo después conforme el ser humano comenzó a conocer el mundo y querer explicarse los fenómenos: dios sol, dios río, dios mar, dios lago, dios temblor, dios tormenta, dios viento, etc. Es así como se habla de que los primeros dioses fueron "naturales" o "de la naturaleza". Lo siguiente que pasó no lo sé explicar muy bien, lo atribuyo a la avaricia innata del ser humano que le hizo desear poseer el poder de conceder y de quitar provocando que las deidades entraran en el plano moral, plano en el cual se mantienen hasta hoy con algunas reminiscencias de aquellos dioses naturales del origen de la historia.

Nietzscheano escribió:

Si en lugar de "cultura helenística" habláramos de "cultura helénica", la acotación de Zampabol no haría falta debido a que se entendería que estamos haciendo referencia al período que va desde el siglo VIII hasta el siglo IV de la edad antigua en contraposición al período helenístico que precisamente inicia con el ascenso de Alejandro Magno en el siglo en que el anterior período terminó. No haría falta mencionar las culturas anteriores, hablemos específicamente de la egipcia, porque ya la cultura helénica las había condensado y unificado extrayendo lo mejor de ellas durante siglos para grandeza de Grecia y para la civilización occidental en general.
Por ejemplo: Dánao fue rey de Argos (una ciudad griega muy importante) y su estirpe de 49 hijas fue la que dio origen a los aqueos, o sea a la totalidad de los pueblos griegos. Según la mitología, Danao fue hermano de Egipto, un rey africano. También están documentados los viajes de grandes eruditos griegos por tierras egipcias lo que es prueba evidente de que hubo gran influencia: los historiadores Hecateo y Herodoto tuvieron sendas conversaciones con sacerdotes egipcios y el gran gobernador Solón también viajó allá y según Platón de allí trajo a Grecia el mito de la Atlántida.

Y tal como está manifiesta la presencia de la cultura egipcia en la griega por medio de lo que menciono arriba, también sucede así con las culturas del Este a las que los griegos lograron acceso por medio del contacto de los pobladores de las islas del Egeo que fueron una especie de puente.

Robert Graves es su libro "Los mitos griegos" comenta ampliamente cómo las concepciones deíficas de los griegos "contienen importaciones de Creta, Egipto, Palestina, Frigia, Babilonia y otras regiones" y que además las ideas religiosas de toda Europa y de Oriente Próximo eran "un sistema notablemente homogéneo" que consistía en la adoración a una Gran Diosa que era "inmortal, inmutable y omnipotente" y que esta procedía de la gran diosa blanca que "inspiraba el mayor temor supersticioso, no se oscurecía al declinar el año (como el sol) y tenía el poder de conceder o negar el agua a los campos", o sea la luna.

Y a este punto quería llegar, el origen de la adoración de dioses está en lo que no se puede explicar, pero no porque no se pueda explicar sino más bien porque busca explicarlo. El temor que inicialmente se le tenía a la luna era supersticioso, pero luego se convirtió en algo racional cuando se comprendió que ella era la encargada de traer el agua a los campos y también no traerla, o sea que hubo una racionalización de lo incomprensible por medio de la creencia. E igual fue sucediendo después conforme el ser humano comenzó a conocer el mundo y querer explicarse los fenómenos: dios sol, dios río, dios mar, dios lago, dios temblor, dios tormenta, dios viento, etc. Es así como se habla de que los primeros dioses fueron "naturales" o "de la naturaleza". Lo siguiente que pasó no lo sé explicar muy bien, lo atribuyo a la avaricia innata del ser humano que le hizo desear poseer el poder de conceder y de quitar provocando que las deidades entraran en el plano moral, plano en el cual se mantienen hasta hoy con algunas reminiscencias de aquellos dioses naturales del origen de la historia.

Estoy muy de acuerdo contigo. El concepto de dios aparece en el hombre cuando no es capaz de explicar ciertos fenómenos naturales. Al principio es una creencia básica y sin consistencia que se complica cuando el hombre se desarrolla y nace la filosofía porque se amplía su capacidad de explorar la mente.

Lo curioso de todo esto es que cuanto más avanza el hombre en el conocimiento de la naturaleza y el universo, más consistente es la idea de un "evento" creador (pongo evento para que no se me tache de meapilas) que dé origen a todo lo que conocemos.

Cada vez nuestra mente tiene más herramientas para tratar de comprender la magnitud del problema al que nos enfrentamos y esas mismas herramientas nos lo complican más cada día también.

No le veo salida al dilema desde el punto de vista de la lógica o la ciencia.

Si un día la ciencia diera la explicación de todas las cosas, descubrirá como hizo Dios el universo.

Invasor escribió:Si un día la ciencia diera la explicación de todas las cosas, descubrirá como  hizo Dios el universo.

Me ha encantado tu respuesta. Creo que eso es lo que ocurriría. 
Mi impresión es que los ateos lo son precisamente por eso que denuncian en los creyentes; "el desconocimiento". 
A poco que uno profundice en lo que significa realmente el universo, queda desbordado.  Nuestra mente no es capaz de asimilar o comprender de qué estamos hablando.

Si te gustó esa sentencia, léeme con atención y te maravillarás.
.
La religión responde porqué, la ciencia responde cómo.
Son dos materias distintas, que no deben confundirse.
.
Sin embargo es menos doloroso cortarse los testículos con una cuchara y dárselos de comer a las palomas que comprobar continuamente que ateos y creyentes confunden religión y ciencia.
.

zampabol escribió:

Nietzscheano escribió:

Si en lugar de "cultura helenística" habláramos de "cultura helénica", la acotación de Zampabol no haría falta debido a que se entendería que estamos haciendo referencia al período que va desde el siglo VIII hasta el siglo IV de la edad antigua en contraposición al período helenístico que precisamente inicia con el ascenso de Alejandro Magno en el siglo en que el anterior período terminó. No haría falta mencionar las culturas anteriores, hablemos específicamente de la egipcia, porque ya la cultura helénica las había condensado y unificado extrayendo lo mejor de ellas durante siglos para grandeza de Grecia y para la civilización occidental en general.
Por ejemplo: Dánao fue rey de Argos (una ciudad griega muy importante) y su estirpe de 49 hijas fue la que dio origen a los aqueos, o sea a la totalidad de los pueblos griegos. Según la mitología, Danao fue hermano de Egipto, un rey africano. También están documentados los viajes de grandes eruditos griegos por tierras egipcias lo que es prueba evidente de que hubo gran influencia: los historiadores Hecateo y Herodoto tuvieron sendas conversaciones con sacerdotes egipcios y el gran gobernador Solón también viajó allá y según Platón de allí trajo a Grecia el mito de la Atlántida.

Y tal como está manifiesta la presencia de la cultura egipcia en la griega por medio de lo que menciono arriba, también sucede así con las culturas del Este a las que los griegos lograron acceso por medio del contacto de los pobladores de las islas del Egeo que fueron una especie de puente.

Robert Graves es su libro "Los mitos griegos" comenta ampliamente cómo las concepciones deíficas de los griegos "contienen importaciones de Creta, Egipto, Palestina, Frigia, Babilonia y otras regiones" y que además las ideas religiosas de toda Europa y de Oriente Próximo eran "un sistema notablemente homogéneo" que consistía en la adoración a una Gran Diosa que era "inmortal, inmutable y omnipotente" y que esta procedía de la gran diosa blanca que "inspiraba el mayor temor supersticioso, no se oscurecía al declinar el año (como el sol) y tenía el poder de conceder o negar el agua a los campos", o sea la luna.

Y a este punto quería llegar, el origen de la adoración de dioses está en lo que no se puede explicar, pero no porque no se pueda explicar sino más bien porque busca explicarlo. El temor que inicialmente se le tenía a la luna era supersticioso, pero luego se convirtió en algo racional cuando se comprendió que ella era la encargada de traer el agua a los campos y también no traerla, o sea que hubo una racionalización de lo incomprensible por medio de la creencia. E igual fue sucediendo después conforme el ser humano comenzó a conocer el mundo y querer explicarse los fenómenos: dios sol, dios río, dios mar, dios lago, dios temblor, dios tormenta, dios viento, etc. Es así como se habla de que los primeros dioses fueron "naturales" o "de la naturaleza". Lo siguiente que pasó no lo sé explicar muy bien, lo atribuyo a la avaricia innata del ser humano que le hizo desear poseer el poder de conceder y de quitar provocando que las deidades entraran en el plano moral, plano en el cual se mantienen hasta hoy con algunas reminiscencias de aquellos dioses naturales del origen de la historia.

Estoy muy de acuerdo contigo. El concepto de dios aparece en el hombre cuando no es capaz de explicar ciertos fenómenos naturales. Al principio es una creencia básica y sin consistencia que se complica cuando el hombre se desarrolla y nace la filosofía porque se amplía su capacidad de explorar la mente.

Lo curioso de todo esto es que cuanto más avanza el hombre en el conocimiento de la naturaleza y el universo, más consistente es la idea de un "evento" creador (pongo evento para que no se me tache de meapilas) que dé origen a todo lo que conocemos.

Cada vez nuestra mente tiene más herramientas para tratar de comprender la magnitud del problema al que nos enfrentamos y esas mismas herramientas nos lo complican más cada día también.

No le veo salida al dilema desde el punto de vista de la lógica o la ciencia.

Precisamente las reminiscencias de que hablo en mi aporte, se refieren a ese “evento creador”. Una gran mayoría de gente cree en dios porque necesita que le digan cómo conducirse en la vida y otro tanto, obviamente menor, lo hace porque le parece que lo más racional es que algo o alguien debió crear la existencia misma de las cosas.

Saludos mi querido Zampa.

Nietzscheano escribió:



Precisamente las reminiscencias de que hablo en mi aporte, se refieren a ese “evento creador”. Una gran mayoría de gente cree en dios porque necesita que le digan cómo conducirse en la vida y otro tanto, obviamente menor, lo hace porque le parece que lo más racional es que algo o alguien debió crear la existencia misma de las cosas.

Aquí volvemos a lo mismo.

Los ateos no pueden explicar el por que de las cosas.

Ante su impotencia no se deciden a explicar lo que ellos creen.

Dan un salto y leen mentes.
Prefieren explicar porque los creyentes son brutos y necesitan que otros le den lecciones.

Pero de explicar por que ellos no creen en Dios.

Nada, cero.

Por eso es que yo creo que los ateos son unos resentidos.
Para eso  no necesitan leer mi mente.


Los ateos necesitan citar a los que para ellos son grandes hombres,
 porque necesita que le digan cómo conducirse en la vida.

Vamos es solo mi opinión. No leo mentes.

Mi querido Max Blue, el uso que hago de la palabra "racional" acá no es excluyente.
Que yo diga que una minoría cree en un ser superior porque le parece racional la idea de un dios creador no convierte inmediatamente al otro tanto de creyentes en irracionales ("brutos" en palabras suyas). Afirmar que una gran cantidad de personas toma a dios como base de su código moral nada tiene que ver con la ignorancia de esas personas.

Y ahora veamos esto:
El Islam tiene 1.600.000.000 de seguidores y el cristianismo tiene 2.400.000.000, o sea que poco más del 50% de la población mundial cree en una religión monoteísta cuya principal doctrina es dar preceptos morales para ganar la vida eterna (este porcentaje crece cuando lo traigo a mi entorno latinoamericano, o sea a mi experiencia). Yo no estoy hablando desde mi percepción por esas personas pues hay toda una dogmática debidamente documentada que sustenta que las doctrinas religiosas sostienen los sistemas éticos de comportamiento de sus creyentes. Al final, resulta evidente que "preceptos morales, sistema ético, código de conducta, etc." vienen a ser lo mismo que "la forma de conducirse en la vida" que fue lo que yo inicialmente dije.

Finalmente, tengo ya bastante años de estar afirmando con relativa consistencia que al final todo, léase bien, TODO, se reduce a un salto de fe, creer y no creer son exactamente lo mismo: una afirmación de lo incomprensible.

Saludos.

Nietzscheano escribió:

Finalmente, tengo ya bastante años de estar afirmando con relativa consistencia que al final todo, léase bien, TODO, se reduce a un salto de fe, creer y no creer son exactamente lo mismo: una afirmación de lo incomprensible.

Saludos.

Claro que hay creyentes manipulados.
Tontos que son explotados por " lideres religiosos ".
 
Como me imagino que los hay ateos.
No conozco muchos ateos. ja,ja,ja.

SI. Es fe o deducción.

Alguien escribió.

Cuando todas las posibilidades fallan.

Lo que queda debe ser la verdad.

Nietzscheano escribió:

zampabol escribió:

Nietzscheano escribió:

Si en lugar de "cultura helenística" habláramos de "cultura helénica", la acotación de Zampabol no haría falta debido a que se entendería que estamos haciendo referencia al período que va desde el siglo VIII hasta el siglo IV de la edad antigua en contraposición al período helenístico que precisamente inicia con el ascenso de Alejandro Magno en el siglo en que el anterior período terminó. No haría falta mencionar las culturas anteriores, hablemos específicamente de la egipcia, porque ya la cultura helénica las había condensado y unificado extrayendo lo mejor de ellas durante siglos para grandeza de Grecia y para la civilización occidental en general.
Por ejemplo: Dánao fue rey de Argos (una ciudad griega muy importante) y su estirpe de 49 hijas fue la que dio origen a los aqueos, o sea a la totalidad de los pueblos griegos. Según la mitología, Danao fue hermano de Egipto, un rey africano. También están documentados los viajes de grandes eruditos griegos por tierras egipcias lo que es prueba evidente de que hubo gran influencia: los historiadores Hecateo y Herodoto tuvieron sendas conversaciones con sacerdotes egipcios y el gran gobernador Solón también viajó allá y según Platón de allí trajo a Grecia el mito de la Atlántida.

Y tal como está manifiesta la presencia de la cultura egipcia en la griega por medio de lo que menciono arriba, también sucede así con las culturas del Este a las que los griegos lograron acceso por medio del contacto de los pobladores de las islas del Egeo que fueron una especie de puente.

Robert Graves es su libro "Los mitos griegos" comenta ampliamente cómo las concepciones deíficas de los griegos "contienen importaciones de Creta, Egipto, Palestina, Frigia, Babilonia y otras regiones" y que además las ideas religiosas de toda Europa y de Oriente Próximo eran "un sistema notablemente homogéneo" que consistía en la adoración a una Gran Diosa que era "inmortal, inmutable y omnipotente" y que esta procedía de la gran diosa blanca que "inspiraba el mayor temor supersticioso, no se oscurecía al declinar el año (como el sol) y tenía el poder de conceder o negar el agua a los campos", o sea la luna.

Y a este punto quería llegar, el origen de la adoración de dioses está en lo que no se puede explicar, pero no porque no se pueda explicar sino más bien porque busca explicarlo. El temor que inicialmente se le tenía a la luna era supersticioso, pero luego se convirtió en algo racional cuando se comprendió que ella era la encargada de traer el agua a los campos y también no traerla, o sea que hubo una racionalización de lo incomprensible por medio de la creencia. E igual fue sucediendo después conforme el ser humano comenzó a conocer el mundo y querer explicarse los fenómenos: dios sol, dios río, dios mar, dios lago, dios temblor, dios tormenta, dios viento, etc. Es así como se habla de que los primeros dioses fueron "naturales" o "de la naturaleza". Lo siguiente que pasó no lo sé explicar muy bien, lo atribuyo a la avaricia innata del ser humano que le hizo desear poseer el poder de conceder y de quitar provocando que las deidades entraran en el plano moral, plano en el cual se mantienen hasta hoy con algunas reminiscencias de aquellos dioses naturales del origen de la historia.

Estoy muy de acuerdo contigo. El concepto de dios aparece en el hombre cuando no es capaz de explicar ciertos fenómenos naturales. Al principio es una creencia básica y sin consistencia que se complica cuando el hombre se desarrolla y nace la filosofía porque se amplía su capacidad de explorar la mente.

Lo curioso de todo esto es que cuanto más avanza el hombre en el conocimiento de la naturaleza y el universo, más consistente es la idea de un "evento" creador (pongo evento para que no se me tache de meapilas) que dé origen a todo lo que conocemos.

Cada vez nuestra mente tiene más herramientas para tratar de comprender la magnitud del problema al que nos enfrentamos y esas mismas herramientas nos lo complican más cada día también.

No le veo salida al dilema desde el punto de vista de la lógica o la ciencia.

Precisamente las reminiscencias de que hablo en mi aporte, se refieren a ese “evento creador”. Una gran mayoría de gente cree en dios porque necesita que le digan cómo conducirse en la vida y otro tanto, obviamente menor, lo hace porque le parece que lo más racional es que algo o alguien debió crear la existencia misma de las cosas.

Saludos mi querido Zampa.

Como diría Don Quijote: ¡Con el clero hemos topado!

Desde mi punto de vista hay dos tipos de creyentes básicos. Aquellos que, como tú dices buscan que alguien les indique el camino a seguir, y otros que son los que niegan cualquier camino a seguir. En esos dos caminos encontramos a creyentes y ateos radicales.

El problema de todo esto es que, además de tener un grave problema para negar la existencia de un evento creador entendiendo lo que es el universo, tenemos otro para comprender de dónde le vienen al hombre, en contraposición al resto de la naturaleza, los "pensamientos elevados". Si nos fijamos en cualquier animal que no sea el hombre, ninguno es capaz de ir contra su instinto. Bien por hambre, por supervivencia, por recompensa o por evitar el castigo, todos los seres vivos se comportan de la misma forma excepto el hombre que es capaz de sublimar ciertos sentimientos o ideas por encima de su propia vida. ¿De dónde sale eso?
Curiosamente todos esos pensamientos y sentimientos elevados y alejados del egoísmo propio del animal, los pone sobre el tapete Jesucristo. ¡¡Ojo que no digo que sea el dios verdadero ni mucho menos para que no se me altere el personal!, si no que ofrece un amplio abanico de posibilidades para explicar cómo conducirse alejados de las "debilidades" humanas que no son otra cosa que instintos primarios.
Ya después entran el la película los "ingeniosos interpretadores" de este mensaje que lo desvirtúan aplicando a veces su corto raciocinio. Pero el hecho de que haya algunos que hayan querido ser protagonistas de esta película sin que nadie los llame a serlo, no desvirtúan en nada el mensaje.

Un placer como siempre leerte por estos rumbos.

Estoy de acuerdo contigo, Nietzch.
Creer o no creer es un acto de voluntad, la razones para decidirlo son subjetivas; objetivamente es imposible resolver el dilema.
.
- Aparte:
"Ateos" son los que no creen en Dios/es.
Es una opinión individual, no tienen nada en común más que descreer.
Por eso es errado decir "Los ateos hacen tal cosa, o piensan tal otra"
.
La confusión viene porque las palabras que terminan en "ismo" designan ideológias -(marxismo, liberalismo)-, filosófías -(idealismo, empirismo)-, o religiones -(budismo, cristianismo)-
pero "ateismo" no tiene nada que ver con los "ismos".
.

No soy experto en ateos.
Con los que me e topado forman un abanico de razones
por las que son ateos.

Ejemplos :

Los hay que en su pasado tuvieron malas experiencias con curas (sacerdotes)
Otros han sufrido una desgracia. Son ciegos o alguien murió.
Estos como que no creen que exista algo o alguien que permitió que les pasara eso.

Otros ven el mundo con sus tragedias, enfermedades en fin un mundo que
no es un paraíso y lo atribuyen a la no existencia de Dios.

Los creyentes por otro lado resuelven eso con el libre albedrío o que
Dios actúa de formas misteriosas.


Yo es que creo que si existe el libre albedrío y que esta vida tiene un
diseño.
Solo Dios pudo diseñar esto que llamamos vida.