Re: Pon tu pregunta de ciencia acá

por Dorogoi Lun Ene 07, 2019 1:05 pm

Invasor escribió:Hola colega!

Definición de dios: "ente sobrenatural incorpóreo que actúa en el universo natural voluntariamente

Los ateos niegan que existan tales cosas. Los agnósticos dicen que no se puede saber si existen.

Antes que nada hay que hacer una aclaración:

En lenguaje vulgar suele llamarse agnóstico al que no sabe si dios existe o no
Pero eso no es ser agnóstico.

El agnosticismo es una postura filosófica.
El que "no sabe" simplemente ignora, y eso no es una postura, ni es filosófica.

En la acepción correcta, agnóstico es el que afirma que no se puede saber si dios existe o no. Y eso sí es una postura filosóica.

El agnóstico cree que dios es incognocible, que no se puede discernir si algo es dios o no.

Un ejemplo:
Si dios se te aparece, y te dice "soy dios"; pensarías que te volviste loco... aunque fuera realmente dios que se te apareció.
Aún si fuera cierto no podrías discernir si era dios o si perdiste la razón.

A eso es a lo que apunta el agnosticismo: a que no se puede saber si algo es dios o no lo es. (ni siquiera se pueden conocer las cosas "en sí" dice esta filosofía)

Otro ejemplo:
Si le preguntas a un panteista si existe prueba de la existencia de dios, te contestará que por su puesto que sí!; que todo lo que te rodea es dios.
Pero dificilmente convenzan a alguien, a pesar que no hay prueba más contundente que esa.
No le creen porque es imposible saber si eso es dios o no; -dice el agnosticismo-

Me interesaba aclarar eso porque dije que fui agnóstico y en realidad no es así.
Emplee el término en su acepción vulgar.

Nunca fui agnóstico; al contrario, pienso que es un invento Kant para salvar lo que quedaba de dios. Pero ya no quedaba nada.

Hola colega,
De acuerdo. Pero por respeto al método científico debo dudar de todo, aún de lo que me parece axiomático por lo obvio. Dudar no significa renunciar a la búsqueda sino, al contrario, dar razones a nuevos análisis. Si uno como ateo se cierra en verdades absolutas como los religiosos no puede renunciar a las certezas y eso bloquea el avance. Más que preservativo para proteger a Dios de las dudas bobaliconas es un arma para abrir la puerta a nuevas alternativas. Eso es lo que me parece.

Saludos. Siempre un gusto que dialoguemos.

por José Antonio Lun Ene 07, 2019 1:09 pm

Dorogoi escribió:
Claro que hablar de filosofar sobre Dios usando como referencia el dios cristiano o el de alguna religión es perder el tiempo ya que los mismos creyentes aseguran que no se puede analizar su dios con los métodos científicos o filosóficos.

Hola Dorogoi, si le dicen a cavernicolas que solo tiran flechas de madera que aún viven en la edad de piedra, habitando las junglas de Borneo, que hay una bomba atómica que podría matar a miles, algunos de ellos lo creerán y otros no. Pero si uno de esos no creyentes dice que la quiere analizar para ver como funciona, ¿no es eso para morirse de la risa, porque como podría un ignorante entender de la fisica nuclear? Igual es risible que los ateos desean analizar a su creador científicamente.

por καλλαικoι Lun Ene 07, 2019 1:18 pm

Son los creyentes los que afirman que Dios interviene en el mundo natural (mandando un diluvio, por ejemplo). Por tanto, claro que se puede analizar científicamente ese supuesto hecho. Y se ve que es una tontería y por eso se descarta.

por Dorogoi Lun Ene 07, 2019 1:23 pm

José Antonio escribió:
Dorogoi escribió:
Claro que hablar de filosofar sobre Dios usando como referencia el dios cristiano o el de alguna religión es perder el tiempo ya que los mismos creyentes aseguran que no se puede analizar su dios con los métodos científicos o filosóficos.

Hola Dorogoi, si le dicen a cavernicolas que solo tiran flechas de madera que aún viven en la edad de piedra, habitando las junglas de Borneo, que hay una bomba atómica que podría matar a miles, algunos de ellos lo creerán y otros no. Pero si uno de esos no creyentes dice que la quiere analizar para ver como funciona, ¿no es eso para morirse de la risa, porque como podría un ignorante entender de la fisica nuclear? Igual es risible que los ateos desean analizar a su creador científicamente.

Hola JoseAntonio,
La analogía no creo que corresponda ya que compara Dios con una nombra atómica y, cómo es fácil establecer, la bomba atómica sí existe, sin dudas, y, con las debidas explicaciones y demostraciones, todos pueden llegar a entender (algunos con más dificultades). Esto con un dios es más complicado ya que de “demostraciones” no se habla.

Saludos.

por Invasor Lun Ene 07, 2019 2:03 pm

A mi el dogma de que no se puede conocer, no me sirve.
Aún si creyera que fuera cierto, no me importa; yo quiero conocer, así que no me sirve el dogma de que las cosas no se pueden conocer.

Las doctrinas de los dioses ya las conozco, ya conozco sus explicaciones.
Me interesa lo que aún no se.
Y para conocer lo que todavía no se, parto de la base que eso es cognoscible.
Por eso el agnósticismo no me sirve y me parece atraso. Porque la cosa en sí es conocible y ni me panteo que no lo sea. Si no es conocible me voy a morir buscando la manera de conocerla.

En cuanto al método, prefiero la dialéctica materialista a la duda metódica.
Son gustos.

por Dorogoi Lun Ene 07, 2019 2:22 pm

Invasor escribió:A mi el dogma de que no se puede conocer, no me sirve.
Aún si creyera que fuera cierto, no me importa; yo quiero conocer, así que no me sirve el dogma de que las cosas no se pueden conocer.

Las doctrinas de los dioses ya las conozco, ya conozco sus explicaciones.
Me interesa lo que aún no se.
Y para conocer lo que todavía no se, parto de la base que eso es cognoscible.
Por eso el agnósticismo no me sirve y me parece atraso. Porque la cosa en sí es conocible y ni me panteo que no lo sea. Si no es conocible me voy a morir buscando la manera de conocerla.

En cuanto al método, prefiero la dialéctica materialista a la duda metódica.
Son gustos.

Pero por favor, en cuestión de gustos no hay nada escrito; salvo las recetas de cocina. :D

Para ser exigentes en la definición de agnosticismo deberíamos decir que es una actitud que suspende el juicio por no tener, o no se puede tener, suficientes elementos. Queda a la espera de una evolución en los conocimientos.

Digamos que un agnóstico no siente el coraje de declarar que algo es una certeza cuando no hay suficientes elementos de juicio y ni siquiera hay una definición clara y única de lo que se está hablando. Como dice Kalla, si tomamos como referencia un dios de una religión se puede ser determinante, pero en el análisis filosófico es más complicado. Respecto al Dios religioso yo también soy ateo.

Saludos.

por José Antonio Lun Ene 07, 2019 9:14 pm

Dorogoi escribió: Esto con un dios es más complicado ya que de “demostraciones” no se habla.

Suficientes demostraciones dio hace dos mil años, que serán vigentes para otros cien mil. Luego podría venir para unos nuevos cien mil. Sino te convencieron las ultimas demostraciones ya nada te convencerá. No se si lo que esperas es agarrar a Dios y meterlo dentro de un botellón de química para hacer experimentos de laboratorio con él. Hombre de poca fe.

por καλλαικoι Lun Ene 07, 2019 10:22 pm

Las demostraciones fueron buenísimas: unos textos escritos decenas de años después de su muerte, con lenguaje alegórico, con contradicciones, pretendiendo ser la continuación de una religión anterior sin cumplir con sus profecías, y estableciendo nuevas que tampoco se cumplieron. Eso sí que es esmerarse.

Como dijo un teólogo: la Iglesia tenía demostraciones cuando no las necesitaba, porque tenía el poder. Ahora que pierde el poder, se encuentra con que no tiene demostraciones.

por José Antonio Lun Ene 07, 2019 10:36 pm

Por algo será que en los hospitales, cuando muchos ateos estan en sus lechos de muerte viviendo sus ultimas horas, mandan por el cura para que los bendiga.

por καλλαικoι Lun Ene 07, 2019 10:54 pm

Por miedo a la muerte??? Pues vaya base más endeble para construir una religión...

por José Antonio Lun Ene 07, 2019 11:01 pm

καλλαικoι escribió:Por miedo a la muerte???

Por ninguna de esas dos cosas. Es porque reconocieron en el ultimo momento que Dios existe y se quieren salvar. El cura es su pasaporte al cielo segun ellos, los ateos arrepentidos.

por Invasor Mar Ene 08, 2019 2:29 am

Hola Colega!

Coincido en que el agnósiticismo es una actitud, o sea es una manifestación de la voluntad que asume una postura filosófica

Sin embargo, el agnosticismo no suspende el juicio por falta de elementos probatorios, sino aún poseyendo toda la información necesaria el agnóstico afirma que no es posible conocer.
Por eso "aunque dios apareciera no se sabría si es dios o fue un episodio de demencia" - dice el agnosticismo -

El agnosticismo se funda en que el conocimiento es imposible a pesar de que se cuente con toda la información necesaria.

Si el agnosticismo fuera "suspender el juicio hasta que aparezca la info necesaria" toda persona con sentido común sería agnóstica.
Pero el agnosticismo no es eso.

En cuanto a Kalla, comete el error de es suponer que hay dios.
Pero dios es un invento humano, no existe en la realidad y Kalla se equivoca al pensar que hay un concepto "dios" igual que hay un concepto de "manzana"
La manzana existe, en cambio dios es una convención humana.

No hay un "dios" distinto al que inventaron los hombres por eso es una pérdida de tiempo buscar diferenciar un "dios" distinto del "dios" de las religiones o del "dios" que se imaginaron los filósofos.

Kalla y todos los que incurren en ese yerro no se dan cuenta que están aboyados por 3 mil años de superstición.

Saludos!

por καλλαικoι Mar Ene 08, 2019 3:30 am

José Antonio escribió:
καλλαικoι escribió:Por miedo a la muerte???

Por ninguna de esas dos cosas.

Ya, por eso es casualidad que lo hagan en el lecho de muerte...

por καλλαικoι Mar Ene 08, 2019 3:33 am

Invasor escribió:
En cuanto a Kalla, comete el error de es suponer que hay dios.
!

Ein? Dónde he supuesto yo que hay dios???

Yo digo que el dios del deísmo es imposible saber si existe o no.

por καλλαικoι Mar Ene 08, 2019 3:50 am

Y el dios del teísmo, si me apuras, también es imposible saberlo (aunque depende de como se exprese ese dios).
Lo que pasa es que suelen expresar con contradicciones, lo que descarta su existencia.
Y aunque no lo fueran, la ciencia ofrece una explicación más coherente y, por tanto, preferible.

por Invasor Mar Ene 08, 2019 5:08 am

Edmund Kalla es un escritor norteamericano del siglo 20 precursor de la nematología

por Invasor Mar Ene 08, 2019 5:14 am

José Antonio escribió:Por algo será que en los hospitales, cuando muchos ateos estan en sus lechos de muerte viviendo sus ultimas horas, mandan por el cura para que los bendiga.

- Dicen que Jesús antes de morir en la cruz maldijo a dios y a toda la humanidad.

Supongo que será verdad, igual que eso que dice José Antonio ... Lo que es seguro es que no conozco ningún creyente que en el lecho de muerte le importe la extremaunción.
Ni uno sólo.

por Invasor Mar Ene 08, 2019 5:39 am

καλλαικoι escribió:Y el dios del teísmo, si me apuras, también es imposible saberlo (aunque depende de como se exprese ese dios).
Lo que pasa es que suelen expresar con contradicciones, lo que descarta su existencia.
Y aunque no lo fueran, la ciencia ofrece una explicación más coherente y, por tanto, preferible.

- Pero cómo va a ser posible saberlo si es un invento!
Cómo va a poderse conocer algo imaginario?

Hay un libro muy bueno de Mircea Eliade que hace un estudio histórico del concepto de lo sobrenatural y demuestra como las concepciones de los dioses van ajustándose a la evolución cultural de la civilización.

El concepto de dios se va haciendo más complicado y más inaccesible a medida que avanza el conocimiento científico que le quita influencia y lo obliga a ponerse a resguardo de sus descubrimientos.

El caso del dios de los judíos es meridiano, de manifestarse en zarzas ardientes y en el estruendo de volcanes activos terminó siendo una abstracción ininteligible que nadie sabe ni como se pronuncia su nombre.

La tontería de la prohibición de imagenes es común a las religiones de los pueblos débiles que evitan de ese modo el vilipendio de sus dioses por los imperios dominantes.
Por eso el cristianismo ni se inmutó por representar a sus dioses en imágenes y cuanta expresión artistica hubo.

por Contenido patrocinado