Premios Foroplural

Intelectito escribió:

Zerg Rush escribió:Si, pero con la diferencia de no quedarse en un status quo como la religión. Un científico cree (si quieres llamarlo así) que una cosa posiblemente es de tal y tal naturaleza y acto seguido experimenta y comprueba mediante la metodología mostrada en el diagrama, si ha acertado con creerlo o no, convergiendo así a la verdad.
La religión en cambio, ya que supone de entrada conocer la verdad, siempre quedará con este dogma igual de alejada de la verdad que los que crearon esta religión hace milenios, reduciendo la realidad a la misma creencia de entonces.
Es por esto porqu´al principio dije que para un creyente me parece más acertada la filosofía del gnosticísmo que seguir una determinada religión. Por algo tenemos un cerebro para pensar y ser, en vez de un animal de manada un ser social autónomo.
Por cierto de esta reflexión tampoco excluyo las creencias políticas u otros movimientos a los se sigue ciegamente, sólo que la peor de ellas es la religión, porqué siempre es separatista, como ha mostrada durante toda la historia hasta la actualidad.

...no sabés nada de religión ...y como vos mismo dijiste está fuera del hilo, si tienes algo concreto y vas a defenderlo te espero donde ya sabes y abrí un tópico...

...pero no olvides que tengo al 99% del foro contra la pared en temas espirituales, por eso tengo que venir donde están los "tímidos" ...je je je ...vos acá te crees la suprema ostra pero sabes que no me vas a sostener una vela después ...

...chao ...

¡¡¡Osheeeee!!! ¿Qué es eso de que tienes al 99% del foro contra la pared? No confundas el hecho de que nos entierres en citas bíblicas en cada posts y que nos torpedees con millones de versículos sacados de no se sabe dónde, con tenernos arrinconados.

No das ni opiniones ni argumentos, te limitas a copiar y pegar versículos que nadie lee. ¡¡Tienes que tirar más de intelecto y menos de Biblia!

zampabol escribió:
¡¡Tienes que tirar más de intelecto y menos de Biblia!

La Biblia no debería ser usada como si fuera Google para estar contestando en un foro; Intelectito debería de recordar que ante todo es un libro sagrado para tenerlo guardado.

Zerg Rush escribió:Si, pero con la diferencia de no quedarse en un status quo como la religión. Un científico cree (si quieres llamarlo así) que una cosa posiblemente es de tal y tal naturaleza y acto seguido experimenta y comprueba mediante la metodología mostrada en el diagrama, si ha acertado con creerlo o no, convergiendo así a la verdad.
La religión en cambio, ya que supone de entrada conocer la verdad, siempre quedará con este dogma igual de alejada de la verdad que los que crearon esta religión hace milenios, reduciendo la realidad a la misma creencia de entonces.
Es por esto porqu´al principio dije que para un creyente me parece más acertada la filosofía del gnosticísmo que seguir una determinada religión. Por algo tenemos un cerebro para pensar y ser, en vez de un animal de manada un ser social autónomo.
Por cierto de esta reflexión tampoco excluyo las creencias políticas u otros movimientos a los se sigue ciegamente, sólo que la peor de ellas es la religión, porqué siempre es separatista, como ha mostrada durante toda la historia hasta la actualidad.

Te recuerdo que Newton y todos los físicos pensaban que estaban en lo cierto hasta que llegó Einstein que lo puso todo patas arriba. Quién nos dice que no vendrá otro a decirnos que tampoco Einstein estaba en lo correcto.
Cuando decimos: "esto es cierto porque así lo demuestra la ciencia", lo que estamos diciendo que eso es cierto a nuestros ojos, con nuestros instrumentos y con nuestros conocimientos, pero....¿quién nos asegura que nuestros sentidos, instrumentos y ciencia son los correctos? Evidentemente nadie, por tanto esa verdad científica hay que cogerla con pinzas.

Sigues empeñado en hacer de la religión algo tangible y medible, y eso es absurdo. La religión no pertenece al ámbito de lo medible, por tanto cualquier estudio que quieras hacer sobre ella es una tontería. Y ese es el problema de los ateos, que no son capaces de comprender que estamos hablando de cosas que ellos no pueden comprender (creo que te lo expliqué con el caso de ese amigo que niega que exista el amor porque nunca se ha enamorado. Por cierto que no me contestaste a ese posts)

Has dado demasiadas sentencias y no has justificado ninguna de momento. Hablaste de los curas, de la cúpula de la iglesia que estaba pringada en no sé qué y ahora nos vienes conque las religiones son separatistas. ¿Podrías explicar al menos esto último para que sepamos a qué te refieres?

Aprovecho para saludarte.

Es cierto que algunas leyes establecidas por Newton fueron desmentido por Einstei, mientras otros siguen bien vigentes. Aparte de esto no quiero comparar la religión con la ciencia, sino lo que quiero mostrar que las religiones (ojo, con esto no me refiero a las creencias) en si son un error de concepto.  Mis anteriores comparaciones de la religion con la ciencia era como respuesta exclusivamente a la afirmación del compañero que la ciencia se basa también solo en creencias, lo que evidentemente es falso. Si fuera así, todos los avances en tecnología, medicina, bilogía, etc. no existirían.

¿Porque considero a las religiones como un error de concepto? Muy fácil, independiente si existe o no un ser o seres(?) superiores, lo que no quiero poner en juicio al no existir prueba alguna, ni en favor y tampoco en contra, las religiones sin embargo son creados por el hombre y no por una divinidad, afirmando yodos ellos conocer los planes y deseos de esta divinidad y que nos obliga de seguir ciertas reglas y normas establecidas por esta divinidad, lo que OBJETIVAMENTE es absurdo. Si realmente existe tal ser poderoso y omnisciente, capaz de crear un universo ¿quien es el guapo que se cree en condiciones de  sabe exactamente lo que pretende este ser de nosotros? ¿Una amba debajo de un microscopio puede saber lo que pretende un científico que le observa?
Esto por si solo naturalmente no es ni bien y tampoco mal, al reunir gente de un similar credo, pero el problema empieza cuando la curie pretende de convencer a otros que no creen lo mismo y que a su parecer entonces son infieles, condenados al infierno, etc.
Sólo las religiones ateas, como el budismo o el taoismo se libran al ser los únicos que no han llevado guerras en nombre de su dios, incluso entre la misma cristiandad (p.ej. la guerra de los 30 años, o el conflicto inglés  y irlanda). actalmente los yihadistas que matan en nombre de Allah, principalmente a otros musulmanes que tienen al contrario de ellos a Mahoma como su profeta, en el cristianismo padres que dejan morir a sus hijos al negarles una transfusión de sangre, rabinos chupando el pene a neonatos después de la circuncisión,, etc....
Claro, el fanatismo también existe en la política, pero ninguna política, ninguna, ha causada tantos muertos a lo largo de la historia que las religiones, bien por guerras o bien por absurdos tabues. Como dije, todas las religiones son separatistas al ser la única verdadera y los demás supersticiones y paganos a "salvar" o combatir. Todos ellos muy alejados del original mensaje de amor y concordia de sus profetas y desde luego alejados del concepto divino y espiritual.
Por algo los gnósticos siempre fueron perseguidos. Cada uno debe escuchar a su corazón y su cerebro, para esto los tenemos y no a un cura. Nadie es mejor o peor persona por ser creyente o ateo.

Me parece que Zerg mezcla dos conceptos diferentes y los mete en un mismo costal.

Una cosa es si existe un dios que crea al universo, y otra es que si los humanos han decido como debe de ser ese ser y lo que espera de nosotros. El hecho que no estén algunos de acuerdo con las religiones no es motivo para asegurar categoricamente que no hay dios.

En los años 60 y 70 estuvo de moda entre la comunidad cientifica esa hipotesis de la sopa primordial para explicar de donde se origina la vida. Era una idea trasnochada, ya me gusto esa frase que nos trajo Zerg, en que en medio de explosiones atomicas siderales, el carbono interactuaba con otros elementos basicos, envueltos por gases y una rayería electrica para formar secuencias de amino acido espontaneamente que empezarian a funcionar y formar alrededor de ellos organelas y una membrana para empezar a funcionar como organismos unicelulares. Parece mentira que tal cuento de ciencia ficcion es todavia recitado por algunos foreros que leyeron en internet algo que ya está desacreditado. Para comenzar una simple secuencia de amino acisos en su orden correcto para que pudiera formarse al azar necesitaría para que sucediera por lo menos un millón de veces multiplicado por el tiempo que tiene de formado el universo que podrian ser unos 15 mil millones de años entonces hablamos de una probabilidad de una en varios trillones que la vida se hizo sola. Entonces las probabilidades de que las rocas se transformaron solas en seres vivos es muchísimo mayor a la probabilidad a que un ser superior llamase dios o como quieran fue quien dio origen a la vida.

No compañero, no estoy mezclando 2 conceptos, al contrario, tengo bien definido los dos conceptos como distintos, negar o rechazar las religiones para mi ni con mucho equivalente a rechazar o negar las creencias en un dios.
No rechazo a los creyentes sino únicamente que se aprovechan de este credo para establecer una jerarquía con supuestos portavoces divinos que se erigen como guardianes de su moral y convicción sobre los demás.

Zerg Rush escribió:Es cierto que algunas leyes establecidas por Newton fueron desmentido por Einstei, mientras otros siguen bien vigentes. Aparte de esto no quiero comparar la religión con la ciencia, sino lo que quiero mostrar que las religiones (ojo, con esto no me refiero a las creencias) en si son un error de concepto.  Mis anteriores comparaciones de la religion con la ciencia era como respuesta exclusivamente a la afirmación del compañero que la ciencia se basa también solo en creencias, lo que evidentemente es falso. Si fuera así, todos los avances en tecnología, medicina, bilogía, etc. no existirían.

¿Porque considero a las religiones como un error de concepto? Muy fácil, independiente si existe o no un ser o seres(?) superiores, lo que no quiero poner en juicio al no existir prueba alguna, ni en favor y tampoco en contra, las religiones sin embargo son creados por el hombre y no por una divinidad, afirmando yodos ellos conocer los planes y deseos de esta divinidad y que nos obliga de seguir ciertas reglas y normas establecidas por esta divinidad, lo que OBJETIVAMENTE es absurdo. Si realmente existe tal ser poderoso y omnisciente, capaz de crear un universo ¿quien es el guapo que se cree en condiciones de  sabe exactamente lo que pretende este ser de nosotros? ¿Una amba debajo de un microscopio puede saber lo que pretende un científico que le observa?
Esto por si solo naturalmente no es ni bien y tampoco mal, al reunir gente de un similar credo, pero el problema empieza cuando la curie pretende de convencer a otros que no creen lo mismo y que a su parecer entonces son infieles, condenados al infierno, etc.
Sólo las religiones ateas, como el budismo o el taoismo se libran al ser los únicos que no han llevado guerras en nombre de su dios, incluso entre la misma cristiandad (p.ej. la guerra de los 30 años, o el conflicto inglés  y irlanda). actalmente los yihadistas que matan en nombre de Allah, principalmente a otros musulmanes que tienen al contrario de ellos a Mahoma como su profeta, en el cristianismo padres que dejan morir a sus hijos al negarles una transfusión de sangre, rabinos chupando el pene a neonatos después de la circuncisión,, etc....
Claro, el fanatismo también existe en la política, pero ninguna política, ninguna, ha causada tantos muertos a lo largo de la historia que las religiones, bien por guerras o bien por absurdos tabues. Como dije, todas las religiones son separatistas al ser la única verdadera y los demás supersticiones y paganos a "salvar" o combatir. Todos ellos muy alejados del original mensaje de amor y concordia de sus profetas y desde luego alejados del concepto divino y espiritual.
Por algo los gnósticos siempre fueron perseguidos. Cada uno debe escuchar a su corazón y su cerebro, para esto los tenemos y no a un cura. Nadie es mejor o peor persona por ser creyente o ateo.

Yo creo que confundes más de dos conceptos y además identificas religión con comportamientos humanos.

Intentaré explicártelo con un ejemplo sencillo.

Supongamos que yo soy dios y digo que para ser Zampista hay que desayunar forzosamente una manzana. Ese es el único requisito obligatorio para ser zampista. Entonces llegas tú y dices que no, que eres zampista pero desayunas huevos con jamón. ¿Eres realmente zampista? evidentemente no.

Pues eso es lo que tú estás achacando a los cristianos; quieres desmontar el cristianismo por el comportamiento erróneo de algunos que se dicen cristianos o por los que se han acogido al cristianismo para alcanzar poder y para hacerse ricos o poderosos.
Por otro lado dices que la religión ha matado a más gente que la política, y yo te pregunto:

¿Cuál de estos diez mandamientos de la Ley de Dios es el responsable de esas muertes?

Amarás a Dios sobre todas las cosas.
No tomarás el Nombre de Dios en vano.
Santificarás las fiestas.
Honrarás a tu padre y a tu madre.
No matarás.
No cometerás actos impuros.
No robarás.
No dirás falso testimonio ni mentirás.
No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
No codiciarás los bienes ajenos.

Para no liarnos voy a esperar a tu respuesta.

Zerg Rush escribió:No compañero, no estoy mezclando 2 conceptos, al contrario, tengo bien definido los dos conceptos como distintos, negar  o rechazar las religiones para mi ni con mucho equivalente a rechazar o negar las creencias en un dios.
No rechazo a los creyentes sino únicamente que se aprovechan de este credo para establecer una jerarquía con supuestos portavoces divinos que se erigen como guardianes de su moral y convicción sobre los demás.

Además de mezclar conceptos, tienes una visión muy simplista y sobre todo desconoces aquello de lo que estás hablando.

No te lo digo de mal rollo, sino que evidencias que no conoces lo que es la religión (al menos la cristiana)

José Antonio escribió:Para comenzar una simple secuencia de amino acidos en su orden correcto para que pudiera formarse al azar necesitaría para que sucediera por lo menos un millón de veces multiplicado por el tiempo que tiene de formado el universo que podrian ser unos 15 mil millones de años entonces hablamos de una probabilidad de una en varios trillones que la vida se hizo sola. Entonces las probabilidades de que las rocas se transformaron solas en seres vivos es muchísimo mayor a la probabilidad a que un ser superior llamase dios o como quieran fue quien dio origen a la vida.

...pero no está tomando en cuenta que cuando analizas la vida en cualquier forma te muestra una ciencia por cada objeto de estudio, ahora la pregunta inteligente es: qué hizo que cada cosa tuviera un diseño tan asombrosamente INTELIGENTE? ...

...entonces es que vuelves al principio, a la tesis original: "en el principío creó Dios lo cielos y la tierra" ...

...pues tu problema no es los millones o trillones de años sino que digas en qué consiste la "sabiduría de la naturaleza" o tan siquiera lo mínimo en la brillante idea de compactar todo en un genoma? ...acaso no es ese el concepto más avanzado en el siglo XXI? algoritmos biológicos ..etc ..y resulta que esto ya existe hasta en los seres más insignificantes del universo ...en realidad lo que vos llamas ciencia yo lo llamo existencia o el modo de ser de cada cosa ...con fecha de caducidad y todo ...

...si rompieras tus marcos lógicos y salieras del catecismo evolutivo y religioso...llenarías tus pulmones de la brisa de un conocimiento más avanzado de lo que soñaste y este está en la Biblia, donde cosas que el hombre sueña, en ella ya sucedieron... y lo de abrir sus mente va para todos porque para ser verdaderamente intelectuales deben incluir a Dios en sus intelectos, como iniciación hacia la FE, y moveran montañas con los dedos... como yo con los dedos en el keyboard...

zampabol escribió:Es cierto que algunas leyes establecidas por Newton fueron desmentido por Einstei, mientras otros siguen bien vigentes. Aparte de esto no quiero comparar la religión con la ciencia, sino lo que quiero mostrar que las religiones (ojo, con esto no me refiero a las creencias) en si son un error de concepto. Mis anteriores comparaciones de la religion con la ciencia era como respuesta exclusivamente a la afirmación del compañero que la ciencia se basa también solo en creencias, lo que evidentemente es falso. Si fuera así, todos los avances en tecnología, medicina, bilogía, etc. no existirían.

....me encantan las evidencias pues de igual manera, el hombre abstraido en lo espiritual, construyó pirámides en dos continentes, stonage, etc y civilizaciones enteras se basaron en esto para conquistar y formar imperios ..la evidencia del impacto espiritual jamás será igualada por todos los "accesorios y utilitarios" que el hombre fabrica hoy con la ciencia, porque jamás controlará la naturaleza, pues si tan solo las abejas se extinguieran se acabaría la cuna de la vida en el universo ...pero si la humanidad desapareciera, estamos seguros que la naturaleza sola hallaría el modo de conquistar el universo ...esto es el poder de la biología ante la insignificancia de la inteligencia humana ...

...otro punto Newton ni nadie establece nada de leyes, solo las pusieron al conocimiento de la humaniad ya que todas las leyes del universo nos preexisten, lo que importa es el supremo legislador y Juez espiritual, siendo esa la expresión de su omnipotencia, es lógico que basara todo el universo en leyes, conforme a su suprema autoridad de Creador y sustentador del universo? ...

Intelectito escribió:

José Antonio escribió:Para comenzar una simple secuencia de amino acidos en su orden correcto para que pudiera formarse al azar necesitaría para que sucediera por lo menos un millón de veces multiplicado por el tiempo que tiene de formado el universo que podrian ser unos 15 mil millones de años entonces hablamos de una probabilidad de una en varios trillones que la vida se hizo sola. Entonces las probabilidades de que las rocas se transformaron solas en seres vivos es muchísimo mayor MENOR a la probabilidad a que un ser superior llamase dios o como quieran fue quien dio origen a la vida.

...pero no está tomando en cuenta que cuando analizas la vida en cualquier forma te muestra una ciencia por cada objeto de estudio, ahora la pregunta inteligente es: qué hizo que cada cosa tuviera un diseño tan asombrosamente INTELIGENTE? ...

...entonces es que vuelves al principio, a la tesis original: "en el principío creó Dios lo cielos y la tierra" ...

...pues tu problema no es los millones o trillones de años sino que digas en qué consiste la "sabiduría de la naturaleza" o tan siquiera lo mínimo en la brillante idea de compactar todo en un genoma? ...acaso no es ese el concepto más avanzado en el siglo XXI? algoritmos biológicos ..etc ..y resulta que esto ya existe hasta en los seres más insignificantes del universo ...en realidad lo que vos llamas ciencia yo lo llamo existencia o el modo de ser de cada cosa ...con fecha de caducidad y todo ...

...si rompieras tus marcos lógicos y salieras del catecismo evolutivo y religioso...llenarías tus pulmones de la brisa de un conocimiento más avanzado de lo que soñaste y este  está en la Biblia, donde cosas que el hombre sueña, en ella ya sucedieron... y lo de abrir sus mente va para todos porque para ser verdaderamente intelectuales deben incluir a Dios en sus intelectos, como iniciación hacia la FE, y moveran montañas con los dedos... como yo con los dedos en el keyboard...

GRACIAS INTELECTITO YA CORREGÍ MI ERROR EN LO QUE CUOTEAS. QUISE DECIR QUE HAY MAS PROBABILIDADES QUE UN SER SUPERIOR HISO LA VIDA A QUE ESTAS BROTARA POR SI SOLA DE LAS ROCAS.

Zerg Rush escribió:No compañero, no estoy mezclando 2 conceptos, al contrario, tengo bien definido los dos conceptos como distintos, negar o rechazar las religiones para mi ni con mucho equivalente a rechazar o negar las creencias en un dios.

No rechazo a los creyentes sino únicamente que se aprovechan de este credo para establecer una jerarquía con supuestos portavoces divinos que se erigen como guardianes de su moral y convicción sobre los demás.

...no tenés nada todavía solo hablas de religión y simonía en la religión, pero aún no sabes qué es religión, colocas una ilustración de un cura ignorante de las escrituras como ejemplo corrupto para tu punto, pues si le digo al esquimal algo que ni yo mismo no se a ciencia cierta, entonces él hará lo mismo ...

...ahora lo correcto es decir que Dios existe y es santo, por eso tus pecados te están llevando al infierno, pero ahora que sabes que Dios existe puedes conocerle y él te limpiará de tus pecados y no irás al infierno ...porque todos saben que son pecadores y que tiene que haber una justicia en algún lado de la existencia ...

...si no lo supieran entonces llegarían al infierno sin saber nunca porqué llegaron allí, por tanto enseñar de Dios dará una oportunidad de salvación, pero dejar en la ignorancia a las personas sería empujarlos al infierno ...

..yo se muy bien que a muchos en los foros, les pasará eso porque piensan “circularmente” a propósito, pero también se que saben lo que deberían saber correctamente aunque pongan clichés o segreguen de sus apetencias foriles, a los que presentamos la verdad desde una base como la Biblia, ya que lo correcto es informar, lo qué hagan con la información ya no es asunto del informador …

...así que el cura ignorante y la pregunta estúpida del ateo que la hizo en nombre del esquimal no tiene ningún valor, pues es una ofensa a la inteligencia ...

...qué rayos creen que todos estamos en esos subniveles de la razón? ...

José Antonio escribió:
GRACIAS INTELECTITO YA CORREGÍ MI ERROR EN LO QUE CUOTEAS. QUISE DECIR QUE HAY MAS PROBABILIDADES QUE UN SER SUPERIOR HISO LA VIDA A QUE ESTAS BROTARA POR SI SOLA DE LAS ROCAS.

...eco José Antonio, más o menos percibí esa intención también por eso añadí la idea completa para un enfoque integral del asunto existencial del universo ...

...y me gusta ver que expresando de otra forma el concepto de milagro viene a ser "la extralimitación de una probabilidad" ...

..aunque la había descartado al principio porque la creación es singular por cada objeto, pero la probabilidad se basa en la repetición de un determinado evento, lo cual no es aplicable a la creación sino a la continuidad de la vida por medio de la autogestión, programada en el genoma de los seres vivos y en la física que controla los elementos inertes ...

Intelectito escribió:

Zerg Rush escribió:No compañero, no estoy mezclando 2 conceptos, al contrario, tengo bien definido los dos conceptos como distintos, negar  o rechazar las religiones para mi ni con mucho equivalente a rechazar o negar las creencias en un dios.

No rechazo a los creyentes sino únicamente que se aprovechan de este credo para establecer una jerarquía con supuestos portavoces divinos que se erigen como guardianes de su moral y convicción sobre los demás.

...no tenés nada todavía solo hablas de religión y simonía en la religión, pero aún no sabes qué es religión, colocas una ilustración de un cura ignorante de las escrituras como ejemplo corrupto para tu punto, pues si le digo al esquimal algo que ni yo mismo no se a ciencia cierta, entonces él hará lo mismo ...

...ahora lo correcto es decir que Dios existe y es santo, por eso tus pecados te están llevando al infierno, pero ahora que sabes que Dios existe puedes conocerle y él te limpiará de tus pecados y no irás al infierno ...porque todos saben que son pecadores y que tiene que haber una justicia en algún lado de la existencia ...

...si no lo supieran entonces llegarían al infierno sin saber nunca porqué llegaron allí, por tanto enseñar de Dios dará una oportunidad de salvación, pero dejar en la ignorancia a las personas sería empujarlos al infierno ...

..yo se muy bien que a muchos en los foros, les pasará eso porque piensan “circularmente” a propósito, pero también se que saben lo que deberían saber correctamente aunque pongan clichés o segreguen de sus apetencias foriles, a los que presentamos la verdad desde una base como la Biblia, ya que lo correcto es informar, lo qué hagan con la información ya no es asunto del informador …

...así que el cura ignorante y la pregunta estúpida del ateo que la hizo en nombre del esquimal no tiene ningún valor, pues es una ofensa a la inteligencia ...

...qué rayos creen que todos estamos en esos subniveles de la razón? ...

No es el punto de referirme a lo que diga un "cura ignorante", sino el concepto de la religión misma que es profundamente humana y no de procedencia divina, independiente de la existencia de seres divinos o no.
Por una simple razón, si existe un ser omnisciente y omnipotente como se describe, sobran las religiones que le adoran como a un simple caudillo, lo que seguro no necesitará. Si no existe valga lo mismo, incluso resultará más absurdo todavía., sobre todo si estas religiones se quieren meter en la vida de los demás para imponer su única verdad absoluta, de sumir a la gente en sentimientos de culpa porqué supuestamente una mala mujer y una serpiente hicieron comer al hombre la fruta del conocimiento, lo que llaman fruta prohibida, como castigaron a Prometeus por traer el fuego a los hombres, lo que en otras religiones se convirtió en Lucifer (el que trajo la luz), prqué no interesa el conocimiento, sino la sumisión lo que si es contra nuestra naturaleza.
Animales de manada vs seres sociales y autónomos, que no interesaba ni a los sacerdotes y poderosos de entoces y tampoco los de ahora, no importa que sea un partido absolutista o una religión, se quiere obediencia.

Intelectito escribió: ...así que el cura ignorante y la pregunta estúpida del ateo que la hizo en nombre del esquimal no tiene ningún valor, pues es una ofensa a la inteligencia ...

Zerg Rush escribió: No es el punto de referirme a lo que diga un "cura ignorante", sino el concepto de la religión misma que es profundamente humana y no de procedencia divina, independiente de la existencia de seres divinos o no.

En ese “meme” solo hay una foto de un esquimal de la época de Amundsen (por lo menos). Y tanto el diálogo del esquimal como del cura (ignorante o no) han salido del creador del meme.

El concepto de religión necesariamente tiene que ser humano, profundamente humano. “Religión” es la consciencia del ser humano de la existencia de lo transcendente, y cómo relacionarse con ello (o religarse, si es que en un principio se estuvo ligado). Y, toda sociedad humana ha tenido su “religión”. Ya, para la creación de una casta sacerdotal, habrá que esperar al nacimiento de las civilizaciones (y la casta militar, y la casta científica, etc). Por supuesto, es muy aventurado llamar “ignorante” a esa casta que se podría decir que era la más instruida de la sociedad.

Y, como este es el foro de los premios, demos el premio al ateo del foroplural a Zerg Rush


[Aplausos]

Y también se otorga el premio al forista más religioso , a Intelectito.


[Más aplausos]

Este meme sólo ilustra la contradicción inherente a los dogmas de la religión y tampoco se debe confundir la ignorancia con la falta de inteligencia y capacidad de la deducción.
"Es ignorancia no conocer la diferencia entre lo que necesita demostrarse y de lo que no lo necesita" como dijo Aristóteles y lo que describe esta situación.
La "casta"científica se formó de personas que no les parecía suficiente la explicación de la religión "Es obra/voluntad de un dios" a un fenómeno natural, relegando así a la religión y al credo al ámbito filosófico y espiritual. No es el papel del credo de explicarnos la realidad, sino originalmente de perfeccionarnos como seres humanos.
Pero esto a lo largo de los milenios se ha ido desvirtuando, ya que la sociedad evolucionaba, mientras las dogmas se mantenían en un status quo, con lo que se creaban conflictos cada vez más insalvables entre los diferentes credos cada vez más diversificados.
Solo se puede converger a la verdad tirando en una dirección de corregir errores, no tirando a 5000 direcciones, insistiendo en su error, considerándolo como verdad definitiva. incluso en el misma rama del credo (cristianos, judíos y musulmanes).
¿Cuantas ramas hay sólo del cristianismo, cada una con su propia interpretación de la palabra de dios, considerando falsa la de las demás? ¿Realmente creen que así se puede acercarse a la realidad, más que en la propia individual y intransferible? Esto es el punto cuando nos acercamos a este meme del esquimal, que simplemente muestra que el credo sólo puede ser personal, subjetivo y intransferible.Universal es sólo el conocimiento, nunca el credo.

No entro en tu argumentación por falta de ideas y conceptos sobre este tema que tal como lo planteas se escapa a mis conocimientos para entender la religión, tu avanzas en el tema y lo describes con inteligencia y con argumentos muy validos, así que solo me quedo con estas líneas que son son muy reales
"y tampoco se debe confundir la ignorancia con la falta de inteligencia y capacidad de la deducción.
"Es ignorancia no conocer la diferencia entre lo que necesita demostrarse y de lo que no lo necesita" como dijo Aristóteles y lo que describe esta situación"

Saludos.

Zerg Rush escribió:No compañero, no estoy mezclando 2 conceptos, al contrario, tengo bien definido los dos conceptos como distintos, negar  o rechazar las religiones para mi ni con mucho equivalente a rechazar o negar las creencias en un dios.
No rechazo a los creyentes sino únicamente que se aprovechan de este credo para establecer una jerarquía con supuestos portavoces divinos que se erigen como guardianes de su moral y convicción sobre los 

Totalmente de acuerdo contigo, yo no practico ninguna religión, pero soy creyente por que veo la inmensidad del universo, veo la maravilla de todo lo que conocemos, (Que es muy poco) la belleza de una flor, el día la noche, la gestación de un ser, la complejidad de la vida, que tiene por dentro una pulga para tener vida, y un microbio, etc. etc. Estamos tan acostumbrados a ver todas lo que no rodea que creemos que es algo natural, habéis visto la organización de un hormiguero, de una colmena de abejas A MI LA OBSERVACIÓN DE TODAS ESTAS COSAS tan habituales que nos pasan desapercibidas, me llevan a la convicción  de un CREADOR, nosotros los seres humanos le ponemos distintos nombres e incluso nos matamos entre nosotros porque si mi dios es mejor que el tuyo. Pienso que existe un Hacedor de todo la grandeza de lo existente, al que se le puede llamar Dios, Fuerza cósmica, y todos los adjetivos que los hombres queramos ponerles, pero la verdad es que desconocemos todo, aunque mucha gente se aproveche creado religiones para dominar a sus congéneres. Tenía dos amigas que estaban entusiasmadas con el yoga espiritual y se fueron a la India, les habían hablado de un Santón que vivía en e monte, llegaron contrataron a un interprete subieron a la cueva donde vivía el santón, este les preguntó que querían de él, ellas le dijeron que les dijera la forma de realizarse (palabra muy de moda en Occidente cuando nos llegó lo oriental) El santón les pregunto que si vivían muy lejos, le dijeron que legisimos, en España el santón no había oído ese nombre jamás, las pregunto ¿Que religión existe allí? le dijeron el Cristianismo, eso si lo conocía y les dijo con un tono despectivo ¿Y por qué hacéis un viaje tan largo para que yo os diga como realizaros? Seguir a Cristo, que más da.

He practicado muchas religiones por curiosidad y con buena voluntad, al final llegas a una conclusión de que solamente hay alguien o algo CREADOR. Me llamo profundamente la atencíón leyendo la Biblia cunado dice Dios "YO SOY EL QUE SOY" es decir que todo es el, el árbol, la rosa, la pulga, nosotros, el universo etc. no existe nada que no sea el CREADOR

Perdona por el tocho querida Tromb.  !!Aunque no me lea nadie, léeme tu porfa!!