El cristianismo como promotor de barbarie

Nietzscheano escribió:

CIKITRAKE escribió:

Tombraider escribió:Bueno, en mi opinión el cristianismo tiene dos grandes lacras: Las Cruzadas y la Inquisición

Pero las demás religiones no se quedan atrás en cometer "barbaries", así que quizá la culpa es del ser humano en sí y no de la religión

No puedo estar más de acuerdo contigo. El hombre es un bruto y poco ha cambiado desde las cavernas, toda su historia está llena de guerras, odio, y codicia para conseguir dominar al adversario. Mientras el hombre sea un bárbaro, será el propio hombre el que promociona la barbarie y no la religión cristiana.  
¿Alguien me puede decir si el ateísmo promociona la barbarie? Hemos tenido guerras que se apoyaban en el marxismo y revolucionarios que cometían todo tipo de atrocidades después de declararse cristianos. No culpemos a la religión de nuestras debilidades, siempre se puede buscar a un culpable pero la realidad es otra. Saludos.  

Esto me hace plantearme una duda: ¿podemos señalar al hombre y a la misma vez no señalarnos a nosotros mismos? O sea, ¿es posible afirmar que el hombre es un bruto y que no ha cambiado desde la cavernas pero a la misma vez que yo no soy bruto y sí he cambiado?

Las personas que originaron guerras, barbaries y demás conflictos tenían poder, la gente de a pie como nosotros no puede hacer nada. Esperemos que el imbécil de Trump no líe ninguna

Nietzscheano escribió:

Esto me hace plantearme una duda: ¿podemos señalar al hombre y a la misma vez no señalarnos a nosotros mismos? O sea, ¿es posible afirmar que el hombre es un bruto y que no ha cambiado desde la cavernas pero a la misma vez que yo no soy bruto y sí he cambiado?

Creo que el planteamiento desde el principio es erróneo. No has juzgado el cristianismo y sí los efectos de los comportamientos de ciertas personas o grupos que se han definido como cristianos.
Para evaluar los efectos del cristianismo en la humanidad, no tenemos más remedio que evaluar a aquellos que cumplen con los mandamientos de Cristo que se resumen en dos:
Amarás a tu Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo.
Todo lo que no sea esto, no es cristianismo.
Pongamos un ejemplo:
Hay una comunidad cristiana con un comportamiento intachable de 1.000 personas. Todos cumplen con el mandamiento de Jesucristo pero hay uno que es un criminal (que en todas partes los hay) que comete un crimen contra un chino (elegimos a un chino porque hay tantos que uno menos no se nota :D )
Las noticias al día siguiente publican:

¡¡La comunidad cristiana ataca a la comunidad china y asesina a un pobre chino que pasaba por allí ensañándose con él y violándolo posteriormente!!

En ese momento los enemigos del cristianismo inflan la bola hasta límites insospechados y al final los pobres 1.000 buenos cristianos quedan estigmatizados y son víctimas de todo tipo de ataques.
Más o menos esa es la historia pero mucho más compleja

Nietzscheano escribió:

CIKITRAKE escribió:

Tombraider escribió:Bueno, en mi opinión el cristianismo tiene dos grandes lacras: Las Cruzadas y la Inquisición

Pero las demás religiones no se quedan atrás en cometer "barbaries", así que quizá la culpa es del ser humano en sí y no de la religión

No puedo estar más de acuerdo contigo. El hombre es un bruto y poco ha cambiado desde las cavernas, toda su historia está llena de guerras, odio, y codicia para conseguir dominar al adversario. Mientras el hombre sea un bárbaro, será el propio hombre el que promociona la barbarie y no la religión cristiana.  
¿Alguien me puede decir si el ateísmo promociona la barbarie? Hemos tenido guerras que se apoyaban en el marxismo y revolucionarios que cometían todo tipo de atrocidades después de declararse cristianos. No culpemos a la religión de nuestras debilidades, siempre se puede buscar a un culpable pero la realidad es otra. Saludos.  

Esto me hace plantearme una duda: ¿podemos señalar al hombre y a la misma vez no señalarnos a nosotros mismos? O sea, ¿es posible afirmar que el hombre es un bruto y que no ha cambiado desde la cavernas pero a la misma vez que yo no soy bruto y sí he cambiado?

Eso es terrible..., porque todos los que han ocasionado lo peor, eran tan seres humanos como nosotros. Entre nosotros también andan psicópatas..... Lo que pasa es que, si no están tensionados o activados en su momento, pasan desapercibidos e incluso pueden morir de viejos sin haber hecho nada malo.

Yo, cuando estaba en la mili (años 90, tropas de la ONU pacificando Yugoslavia), pensaba en algunos compañeros que los veía auténticos delincuentes..., y que en un entorno como la guerra yugoslava, haría lo peor de lo peor.

Yo creo que estoy "capado" para hacer ciertos crímenes..., pero nunca se sabe si estoy sometido a presiones y a tensiones.... Creo que no sería tan malo como los malos históricos.... En lo que sí se puede seguir debatiendo es en esos "frenos" por los cuales he dicho que estoy "capado". Si uno no tiene frenos morales, ¿para qué preguntarse por ciertas cosas?. O, como creo que escribe Dostoievski (o león tostón, jojojo , que no me acuerdo) en una de sus novelas: "Si Dios no existe, todo está permitido".

PD: Sí, he mirado en google, y es Dostoievski, y la obra es Los hermanos Karamazov

Nietzscheano escribió:

Esto me hace plantearme una duda: ¿podemos señalar al hombre y a la misma vez no señalarnos a nosotros mismos? O sea, ¿es posible afirmar que el hombre es un bruto y que no ha cambiado desde la cavernas pero a la misma vez que yo no soy bruto y sí he cambiado?

Esa pregunta me la he planeado yo muchas veces pero de forma un poco distinta. A lo largo de mi vida, que ya va siendo larga, he conocido a muchísima gente. De toda la gente que he conocido, podría contar con los dedos de dos manos (seamos optimistas) las que de verdad merecen la pena.
Cuando definimos a nuestra familia o a nuestros amigos como los únicos que merecen la pena en todo el planeta, yo me pregunto: ¿Si la estadística me dice que hay tan poquísima gente que de verdad merece la pena, van a estar todos en mi familia y mis amigos? ¡algo no cuadra!

zampabol escribió:

Nietzscheano escribió:

Esto me hace plantearme una duda: ¿podemos señalar al hombre y a la misma vez no señalarnos a nosotros mismos? O sea, ¿es posible afirmar que el hombre es un bruto y que no ha cambiado desde la cavernas pero a la misma vez que yo no soy bruto y sí he cambiado?

Creo que el planteamiento desde el principio es erróneo. No has juzgado el cristianismo y sí los efectos de los comportamientos de ciertas personas o grupos que se han definido como cristianos.
Para evaluar los efectos del cristianismo en la humanidad, no tenemos más remedio que evaluar a aquellos que cumplen con los mandamientos de Cristo que se resumen en dos:
Amarás a tu Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo.
Todo lo que no sea esto, no es cristianismo.
Pongamos un ejemplo:
Hay una comunidad cristiana con un comportamiento intachable de 1.000 personas. Todos cumplen con el mandamiento de Jesucristo pero hay uno que es un criminal (que en todas partes los hay) que comete un crimen contra un chino (elegimos a un chino porque hay tantos que uno menos no se nota :D )
Las noticias al día siguiente publican:

¡¡La comunidad cristiana ataca a la comunidad china y asesina a un pobre chino que pasaba por allí ensañándose con él y violándolo posteriormente!!

En ese momento los enemigos del cristianismo inflan la bola hasta límites insospechados y al final los pobres 1.000 buenos cristianos quedan estigmatizados y son víctimas de todo tipo de ataques.
Más o menos esa es la historia pero mucho más compleja

Y para ponerlo más complejo, imagina que un cristiano un poco excitable es violado, injuriado y asesinada su familia por un chino. Se obceca, se pierde, y va y mata al chino delante de una cámara de La Sexta (El País, el Niu llor taims, etc). Pues ya está: el cristianismo es asesino y criminal, como siempre lo ha sido, torquemadas, inquisidores, cruzados salvajes que violan y matan a niñas musulmanas...

Sí... es un poco más complejo.

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
Es lindo que toques este tema para recordar siempre cual es la funcion de las religiones y cual es la de las universidades. No debemos jamas olvidarlo.

Debo discrepar respetuosamente con ese pensamiento de Dorogoi, dado que parece decir que las religiones no deben de manejar universidades. Los hechos no apoyan tal afirmación.

Algunas de la mejores universidades en el mundo son cristianas (y hay montones), mencionando solo algunas vg. Loyola University( x5 con ese nombre en USA), Notre Dame University (USA), Christ Church College (es uno de los colleges de Oxford University en el UK), y tambien Christ College(en Cambridge University UK), en donde hay mas premios nobeles que en cualquier universidad laica que desee nombrar.

Hola JoseAntonio,
No había leído esto. Ando con el traste al norte y medio a las corridas; por eso estoy poco por acà.

Los cristianos pueden poseer casas de meretrices o heladerìas, pero eso no hace su doctrina ni modifica sus creencias. Los negocios son cosa separada.

Que posean Universidades significa que, aparte de dar una contribución muy grande a la sociedad (que les da prestigio), es un business rentable. Lo que no debemos olvidar es que en esas universidades no pueden enseñar que la Tierra es plana o el centro del universo ni que las estrellas son colgadas en el cielo a modo decorativo. Es decir, hagan pagar las cuotas a los alumnos y reciban los beneficios estatales, pero enseñen lo que los programas de estudio oficiales imponen, no su doctrina como antes de la Iluminaciòn.

Es decir, que sean negocios rentables (hablando política y económicamente), no significa que la religión puede enseñar allì sus doctrinas o ideas milenarias si quieren ser consideradas universidades. Por eso digo que las religiones y las universidades tienen funciones sociales diferentes y no debemos jamàs olvidar esa diferencia si no queremos regresar a la barbarie. Nada màs.

Te saludo y espero que sigas bien.


.

Dorogoi, ¿es doctrina de la Iglesia decir que la Tierra es plana o las estrellas son decorativas? Te dejas llevar por los tópicos... y estos son muy baratos.

Rusko escribió:Dorogoi, ¿es doctrina de la Iglesia decir que la Tierra es plana o las estrellas son decorativas? Te dejas llevar por los tópicos... y estos son muy baratos.

Los ejemplos extremos se usan para la demostracion por el ridiculo. Lo que escribi esta' por demas claro, si tu' no logras entender la necesidad de alejar las doctrinas de las Universidades es por un exacerbado fanatismo religioso que, seguramente, para ti no existe o es normal poseerlo.

Si las doctrinas vuelven a las aulas universitarias retorna la barbarie.

Te saludo.

Dorogoi escribió:Si las doctrinas vuelven a las aulas universitarias retorna la barbarie

Nunca salieron de la universidad. Lo que pasa es que están en el sitio que les corresponde: en la facultad de Teología, o en la de Historia.
Incluso seguro que en la de Filosofía también aparecen, aunque sea como estudio histórico (la Escolástica, San Agustín, Santo Tomás)..., y en la de Derecho, por lo mismo.

Lo que no volverá es a las ingenierías o a las ciencias, porque ahí no tienen hueco. Las doctrinas "son de letras", no de ciencias...  

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
Es lindo que toques este tema para recordar siempre cual es la funcion de las religiones y cual es la de las universidades. No debemos jamas olvidarlo.

Debo discrepar respetuosamente con ese pensamiento de Dorogoi, dado que parece decir que las religiones no deben de manejar universidades. Los hechos no apoyan tal afirmación.

Algunas de la mejores universidades en el mundo son cristianas (y hay montones), mencionando solo algunas vg. Loyola University( x5 con ese nombre en USA), Notre Dame University (USA), Christ Church College (es uno de los colleges de Oxford University en el UK), y tambien Christ College(en Cambridge University UK), en donde hay mas premios nobeles que en cualquier universidad laica que desee nombrar.

Hola JoseAntonio,
No había leído esto. Ando con el traste al norte y medio a las corridas; por eso estoy poco por acà.

Los cristianos pueden poseer casas de meretrices o heladerìas, pero eso no hace su doctrina ni modifica sus creencias. Los negocios son cosa separada.

Que posean Universidades significa que, aparte de dar una contribución muy grande a la sociedad (que les da prestigio), es un business rentable. Lo que no debemos olvidar es que en esas universidades no pueden enseñar que la Tierra es plana o el centro del universo ni que las estrellas son colgadas en el cielo a modo decorativo. Es decir, hagan pagar las cuotas a los alumnos y reciban los beneficios estatales, pero enseñen lo que los programas de estudio oficiales imponen, no su doctrina como antes de la Iluminaciòn.

Es decir, que sean negocios rentables (hablando política y económicamente), no significa que la religión puede enseñar allì sus doctrinas o ideas milenarias si quieren ser consideradas universidades. Por eso digo que las religiones y las universidades tienen funciones sociales diferentes y no debemos jamàs olvidar esa diferencia si no queremos regresar a la barbarie. Nada màs.

Te saludo y espero que sigas bien.


.

Vaya cacao mental que nos quieres provocar.

Doro: Una cosas es provocar para conseguir debate y otra es decir tontadas a todas horas.

La ciencia y la investigación ha estado a cargo únicamente de los religiosos hasta el sigo XIX (antes de ayer) Hasta ese siglo, lo ateos no se preocupaban por aprender nada. (y en el siglo XXI tampoco por lo que veo)

¿Sabes por qué aparecen las ciencias y la investigación? Pues porque había una serie de señores hace muchos miles de años, que intentaban interpretar las señales que les venían del cielo y que, como no tenían ni la más remota idea de qué eran, pues se las endosaban a Dios. De esa observación nacieron todas las ciencias. La arquitectura y las matemáticas se desarrollaron para honrar a los dioses, la física para lo mismo, la astronomía ídem de ídem, la tecnología más de lo mismo. ¡¡Todo!!

Si hubiese sido por los ateos, a día de hoy estaríamos en la Edad de Piedra.

Nietzscheano escribió:.



Todo queda muy en el aire y se requeriría mucho tiempo y esfuerzo para llegar a conclusiones satisfactorias, lo sé. Habría que considerar aspectos historiográficos, políticos, sociológicos y un sin fin de cosas más. Yo no puedo afirmar que el cristianismo ha sido el responsable total de la debacle pero nadie puede afirmar tampoco que ha sido ajeno a los sucesos pues su presencia ha sido significativa en las épocas a que hago referencia. Luego, no podemos hablar única y estrictamente de cristianismo sino de religión en general, pero por cuestiones de orden y espacio debemos circunscribir el tema al cristianismo que es la base de nuestro sistema social actual (Occidente judeocristiano).

Quedo atento.

Ya aquí me parece que se va en la dirección correcta.
También hay que tomar en cuenta que estamos juzgando a personas del pasado.
Con nuestras mentes del siglo XXI.

A lo mejor un día abres un hilo sobre todos los aportes del cristianismos.
Entonces se podrá juzgar mejor.