El Arzobispo de Munich

Dorogoi escribió:

Ivan_2068 escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
esto es interesante. Imaginé que si el Vaticano alegaba la inmunidad diplomàtica no se podrìa detener. Quizàs porque pope Francis le cortò las alas pudieron detener al cardenal. Con otros papas no habrìa sucedido creo yo, ya que se trataba de esconder al pùblico.

Por lo que leo, en este caso no es por encubrimiento sino por abusar en primera persona. Es obvio que habìa muchas manzanas podridas en el cajòn y a todo nivel.

No sé si atribuirle el problema al famoso celibato que es tan antinatural y que los obliga a tanto sacrificio. Si es autoimpuesto no es tan grave porque cada uno se conoce, pero si a uno con la libido alta se lo impone una organizaciòn es un martirio. Pero la iglesia debe mantener su negocio y cada uno es responsable de aceptar esa condiciòn al entrar. Por eso me gusta màs la iglesia cristiana ortodoxa que no pone esa condiciòn a sus sacerdotes.

Gracias por la informaciòn.

Te saludo.

No es por el celibato.

El indice en la Iglesia Católica es de 0.3% a 1%.

El indice en las evangélicas es de 10% y se casan.

Lo que pasa es que hay muchos mas curas que pastores en cada grupi evangélico,

PD. Por derecho internacional, solo puedes alegar inmunidad de diplomáticos nacidos en tu oaís, y los cardenales nunca han perdido su nacionalidad de origen, ni son diplomáticos.

Ese estado solo lo tienen los 178 nuncios.

Hola,
dije del "celibato" por darle una explicaciòn. En realidad, el degenarado no necesita explicaciòn para lo que hace, basta ser degenerado. En todos los ambientes hay perversiones y maldades. Lo que no acepto es poner en discusiòn una instituciòn porque haya degenerados a su interno. Lo mismo pasa con las fuerzas armadas que tiene su justicia propia y suceden cosas aberrantes en su interior; pero nadie mete en discusiòn la funcion de la instituciòn por eso.

Si ese cardenal fue dejado en libertad es obvio que es inocente; podrìa ser que hubo influencia polìtica al inicio para dar el ejemplo, con un alto cargo, de que nadie està sobre la ley. Todo se prepara de antemano en los papeles para que parezca culpable. Si lo declaran inocente es seguro que todo sea falso y que sea un montaje. No serìa la primera vez que un juicio es montado por razones ajenas a la justicia. Me viene a la mente el clamoroso caso de Lula en Brasil por cuestiones polìticas.

Saludos.

Dorogoi escribió:Hola Zampa,
¿A qué ateo militante te refieres? Siempre me confundes porque mezclas los temas.

Acá estamos solo Doonga y yo. Como de sólito no te comprendo. ¿Has soñado con Sage quizás?…

Te saludo.

Dorogoi escribió:Si ese cardenal fue dejado en libertad es obvio que es inocente; podrìa ser que hubo influencia polìtica al inicio para dar el ejemplo, con un alto cargo, de que nadie està sobre la ley. Todo se prepara de antemano en los papeles para que parezca culpable. Si lo declaran inocente es seguro que todo sea falso y que sea un montaje. No serìa la primera vez que un juicio es montado por razones ajenas a la justicia. Me viene a la mente el clamoroso caso de Lula en Brasil por cuestiones polìticas.

Ivan_2068 escribió:1. Se le notificó al Vaticano.
2. El renunció a su inmunidad y se presentó.
3. Se le arrestó en el aeropuerto.
4. Sus abogados pidieron los documentos de acusación
5. No se los dieron.
6. Lo acusaron de encubrimiento.
7. La jueza rechazó el cargo.
8. Se le acusó de violar a 2 niños hace mas de 30 años.
9. Nuevamente pidieron el nombre de los acusadores para interrogarlos.
10. Se lo negaron, lo que es una aberración jurídica, todos tienen derecho a interrogar a su acusador, aduciendo secreto sumario.
11. Le pidieron las pruebas...La fiscalía también se negó.
12. Le comunicaron al juez que una de las supuestas víctimas había muerto...El juicio continuó y la jueza no desestimo su declaración, a pesar que la defensa no pudo interrogarlo.
13. La fiscalía no presentó ni una prueba, excepto la declaración de un hombre de 48 años que dijo que se acordó hace unos meses que lo violaron hace mas de 30 años, a pesar que era un adolescente y no pudo olvidarse.
14. La Jueza dijo que debían creerle por que parecía veraz, pero un testimonio sin corroboración no vale nada en ninguna corte, excepto en Australia.
15. Los jurados fallaron en su contra.
16. El Cardenal apeló.
17. Salió el ministro por televisión diciendo que sería una aberración soltarlo.
18. Fallaron en su contra sin oírlo a pesar que sus abogados probaron que ni siquiera estaba en la ciudad, y que la única noche que ofició misa, estuvo siempre acompañado por los obispos de la jurisdicción (Uno de los tres jueces votó a favor de Pell).
19. Presentó recurso de nulidad, que nunca es aceptado, pero la corte Suprema al leer el expediente aceptó la apelación
20. Pasó 14 meses en prisión, mientras la fiscalía demoraba el caso.
21. La Corte Suprema aceptó por UNANIMIDAD la inocencia del Cardenal.
22. Pero ya se comió 14 meses de prisión y su reputación fue afectada.

Perdió su posición y ser el preferiti para ser el próximo papa.

https://www.forosperu.net/temas/xq-el-cardenal-pell-fue-absuelto-x-pedofilia-tras-4-apelaciones.1437777/#post-32493543

Ivan_2068 escribió:

Dorogoi escribió:Si ese cardenal fue dejado en libertad es obvio que es inocente; podrìa ser que hubo influencia polìtica al inicio para dar el ejemplo, con un alto cargo, de que nadie està sobre la ley. Todo se prepara de antemano en los papeles para que parezca culpable. Si lo declaran inocente es seguro que todo sea falso y que sea un montaje. No serìa la primera vez que un juicio es montado por razones ajenas a la justicia. Me viene a la mente el clamoroso caso de Lula en Brasil por cuestiones polìticas.

El caso es que el ministro que lo acusó y no le dio ni la lista de testigos para que los verifuquen e interroguen y que salió por TV exigiendo que lo condenen, estaba pir perder el puesto.

Sucede que investigaron a los Testigos de Jehová y su anvuano confesó publicamente wue escondian pruebas, ocultaban a pedófilos y que si pasaban 2 a 3 años sin ser descubiertos, pidían volver a trabajar con niños, porque "Dios los ha perdonado."

Acá la prueba:



Hsy un video de mas de 2 horas que da ganas de notarlos del país.

Bueno, el ministro dijo que lis TDH eran un grupo pequeño y que no iba a hacer nada.

Acusó a Monseñor Pell y dijo en televisión que estaba seguro que el Papa le iba a dar asilo por ser el número 3 de la igleiua.

Monseñor renunció y viajó a Australia renunciando a su status diplomático.

Ahí si no lo condenaban perdía el puesto, por que la gente no le perdonaba lo de los TDJ.

Lo cobdenó una jueza a pesar que 2 de los 3 testigos no se presentaron, solo uno de 48 sñis que se acordó por arte de magia que lo violaron hace mas de 30 años, sin corroboración, y a pesar del film en que Monseñor nunca estuvo solo.

La Corte superior gue amenazada con perder el puesto si salía libre y votó 2 contra 1 por la ratificación de la condena.

La Corte Suprema no aceptaba una apelación penal en años, pero aceptó la de Pell y a pesar de las amenazas, votó 9 votos a 0 por la inocencia.

El ministo perdió el puesto

Hace un tiempo pubiqué la lista de aberraciones juríficas

Ivan_2068 escribió:1. Se le notificó al Vaticano.
2. El renunció a su inmunidad y se presentó.
3. Se le arrestó en el aeropuerto.
4. Sus abogados pidieron los documentos de acusación
5. No se los dieron.
6. Lo acusaron de encubrimiento.
7. La jueza rechazó el cargo.
8. Se le acusó de violar a 2 niños hace mas de 30 años.
9. Nuevamente pidieron el nombre de los acusadores para interrogarlos.
10, Se lo negaron, lo que es una aberración jurídica, todos tienen derecho a interrogar a su acusador, aduciendo secreto sumario.
11. Le pidieron las pruebas...La fiscalía también se negó.
12. Le comunicaron al juez que una de las supuestas víctimas había muerto...El juicio continuó y la jueza no desestimo su declaración, a pesar que la defensa no pudo interrogarlo.
13. La fiscalía no presentó ni una prueba, excepto la declaración de un hombre de 48 años que dijo que se acordó hace unos meses que lo violaron hace mas de 30 años, a pesar que era un adolescente y no pudo olvidarse.
14. La Jueza dijo que debían creerle por que parecia veraz, pero un testimonio sin corroboración no vale nada en ninguna corte, excepto en Australia.
15. Los jurados fallaron en su contra.
16. El Cardenal apeló.
17. Salió el ministro por televisión diciendo que sería una aberración soltarlo.
18. Fallaron en su contra sin oírlo a pesar que sus abogados probaron que ni siquiera estaba en la ciudad, y que la única noche que ofició misa, estuvo siempre acompañado por los obispos de la jurisdicción (Uno de los tres jueces votó a favor de Pell).
19. Presentó recurso de nulidad, que nunca es aceptado, pero la corte Suprema al leer el expediente aceptó la apelación
20. Pasó 14 meses en prisión, mientras la fiscalía demoraba el caso.
21. La Corte Suprema aceptó por UNANIMIDAD la inocencia del Cardenal.
22. Pero ya se comió 14 meses de prisión y su reputación fue afectada.

Perdió su posición y ser el preferiti para ser el próximo papa.

https://www.forosperu.net/temas/xq-el-cardenal-pell-fue-absuelto-x-pedofilia-tras-4-apelaciones.1437777/#post-32493543