Los gays: cuando "tolerancia" se convierte en "normalización" y en "obligatoriedad"

Moonlit Knight escribió:

rubmir escribió:

Moonlit Knight escribió:
No me gusta mucho el uso de la palabra tolerar, pero en fin. Sería bueno que aclararas qué definición utilizas en este caso.
.

Digamos que es "permitir una conducta, pero con restricciones, por considerar que es inmoral, antinatural o psicótica".

Es como la prostitución. No tengo nada en contra de que existan prostitutas, pero otra cosa es que se paren a buscar clientes enfrente de las escuelas.

¿Qué restricciones? ¿Por qué lo consideras inmoral? ¿Por qué lo consideras antinatural? ¿Por qué lo consideras psicótica? Separé tus tres últimos adjetivos para tener tres distintas respuestas, porque cada uno es diferente.

Hola,
Creo que debemos tratar de distinguir lo individual de lo social. Individualmente todo puede ser libre, irrestricto y sin connotaciones morales, pero al considerar algo en modo social entra en juego la moral y las “Buenas costumbres”. No podemos permitir que una parte de la población ofenda o irrite a otra por dar “libertad”: derechos para todos.

En Rusia, por ejemplo, donde la religión es miles de veces más evolucionada que la católica en lo que es sexo, se permite todo sobre la vida gay pero está prohibido hacerlo público en frente a menores. Así, un gay parade sería imposible siendo que individualmente nadie los persigue.

Creo que partiendo de esa división individuo-sociedad, lo que dice Rubmir tiene sentido y se puede debatir. Todo junto es imposible.

Te saludo.

Rusko escribió:
Joer con la inquisición progre. Esto es un atraco en toda regla. O sea, ¿ya no se permite el "reservado el derecho de admisión"?. Si es con el lobby LGTB, NO, porque es sagrado y nadie puede importunarle o llevarle la contraria.

Siendo este tema de ideología, la puta ideología...., me pregunto....., ¿Habría este revuelo si la pastelería hubiese sido musulmana (los dulces musulmanes están muy ricos) y estos moros se hubieran negado a servir a sus clientes gays? Estando en el mismo bando (aunque ideologías opuestas) el pro-islamismo y el lobby LGTB, supongo que llegarían a un apaño: los gays no insistirían con la pastelería musulmana, e irían a otra.

Lo dicho... agárrense que vienen curvas...

¡Oh! Revivamos esos "derechos de admisión", así, sin contemplación alguna. Te va un ejemplo de "derecho de admisión" para que lo implementemos en todos lados:



¿Es válido hacerlo por raza, posición social o preferencia sexual? Eso fué lo que hicieron los pasteleros.

zampabol escribió:
Creo que las preguntas deberían ser otras:

¿Por qué los homosexuales no deben tener restricciones y los demás sí? ¿Por qué sólo lo de los homosexuales es natural y no lo es cepillarse a una cabra en medio de la calle? ¿por qué todo el mundo tiene que ser tan normal como un homosexual?

Creo que confundimos aceptación con exacerbación y exhibicionismo.
La tolerancia exige del respeto a los demás y el mundo homosexual usa la bandera de la provocación sistemática para ganar posiciones. Si yo veo a una pareja heterosexual en la calle metiéndose mano a todo lo que da, obvio que puede herir la sensibilidad mía o de cualquiera que pase por la calle porque esas actitudes corresponden a la intimidad. Si yo veo a dos homosexuales haciendo exhibicionismo de su homosexualidad en actitudes parecidas me tengo que aguantar para no ser considerado un discriminador.
Por tanto estamos ante la solicitud del mundo gay por un trato de favor frente a los demás. Incluso se quier obligar a adoctrinar en las escuelas a los niños para que exploren su sexualidad por si hubiera indicios de homosexualidad creando un conflicto en personas aún por desarrollar afectivamente.

El problema no es la homosexualidad o la discriminación de los mismos, el problema es la homosexualidad politizada y como medio de influir en la sociedad para terminar con la idea de familia tradicional cómo núcleo vertebrador de la sociedad.

No, las preguntas son las que yo hice porque quiero llegar a algo que yo solo sé, no te adelantes, que eso que parece odio a los homosexuales no te haga intentar adivinar a donde quiero llegar. ¡Oh! Entiendo que me tienes por progre, pero aguanta, aguanta.

No haré mucho caso a lo que escribiste por aquello de que te adelantas, sin embargo me salen dos preguntas por lo que he visto escrito por tí. Allá van, solo espero que no te me aceleres y quieras adivinar, solo responde a la cuestión, por favor.
¿Crees que es lo mismo ser homosexual que follarse a una cabra en medio de la calle? Si la respuesta es afirmativa ¿Por qué?
Dices: "El problema no es la homosexualidad o la discriminación de los mismos...". Osea, ¿Para tí una discriminación de ese tipo no es un problema?

rubmir escribió:

Es lo malo de la tolerancia. Que cuando no se maneja bien, lo "tolerado" se convierte en lo "normal" y hasta en lo "obligatorio".

Sip, el problema es que se creen que es "obligatorio" que todos debemos celebrar su homosexualidad.
Ya no es que no se discrimine.

Resulta que a mi no me gusta ver 2 hombres besándose.
Me parece nauseabundo.
Y no, para mi no es normal.

Pero eso soy yo.
Acá en mi mente.

Puedo compartir con homosexuales,trabajar, hacer chistes.
hasta considerarlo un amigo,pero no me gusta su conducta sexual.

Mi experiencia es que a mi me pone triste si veo a alguien.
El hijo de fulano es homosexual.
Siento pena o lastima por el padre y el hijo.

Moonlit Knight escribió:

¿Es válido hacerlo por raza, posición social o preferencia sexual? Eso fué lo que hicieron los pasteleros.

No, eso no fue lo que hicieron los pasteleros.
Los pasteleros creen que la homosexualidad es un pecado.Algo contra Dios.

Ellos no quieren participar de ninguna forma en la celebración de algo que va contra
sus creencias.

Prefieren dejar de ganar dinero.

Dorogoi escribió:

Moonlit Knight escribió:

rubmir escribió:

Moonlit Knight escribió:
No me gusta mucho el uso de la palabra tolerar, pero en fin. Sería bueno que aclararas qué definición utilizas en este caso.
.

Digamos que es "permitir una conducta, pero con restricciones, por considerar que es inmoral, antinatural o psicótica".

Es como la prostitución. No tengo nada en contra de que existan prostitutas, pero otra cosa es que se paren a buscar clientes enfrente de las escuelas.

¿Qué restricciones? ¿Por qué lo consideras inmoral? ¿Por qué lo consideras antinatural? ¿Por qué lo consideras psicótica? Separé tus tres últimos adjetivos para tener tres distintas respuestas, porque cada uno es diferente.

Hola,
Creo que debemos tratar de distinguir lo individual de lo social. Individualmente todo puede ser libre, irrestricto y sin connotaciones morales, pero al considerar algo en modo social entra en juego la moral y las “Buenas costumbres”. No podemos permitir que una parte de la población ofenda o irrite a otra por dar “libertad”: derechos para todos.

En Rusia, por ejemplo, donde la religión es miles de veces más evolucionada que la católica en lo que es sexo, se permite todo sobre la vida gay pero está prohibido hacerlo público en frente a menores. Así, un gay parade sería imposible siendo que individualmente nadie los persigue.

Creo que partiendo de esa división individuo-sociedad, lo que dice Rubmir tiene sentido y se puede debatir. Todo junto es imposible.

Te saludo.

Hola Doro.

No creo que lo que dice Mileyes -alias Rubmir, jojo-, tenga mucho sentido porque existe algo que, por lo menos para mí, no debe ser. El utiliza la palabra "tolerar", cosa que me hizo sospechar algo, de allí que pregunté que connotación le daba a esa palabra. Marco también en rojito lo que el contestó. Algo así sospechaba.

¿Acaso los homosexuales no son personas? ¿Por qué razón debemos "tolerar" sus preferencias sexuales? A lo que quiero llegar, porqué esa distinción entre ellos y los heterosexuales, porqué tratarlos como bichos raros y "tolerar" sus gustos. Son humanos como cualquiera, pero que les gusta tener relaciones con los de su mismo sexo. ¿Eso los hace menos, despreciables, semihumanos, enfermos?

Si bajo los argumentos de Rubmir viéramos todos los gustos, todas las costumbres, todas las razas, acabaríamos matándonos unos a otros. Observa lo que escribe Intelectito sobre Sodoma y Gomorra, pensé que era Milosevic el que estaba escribiendo en este foro hasta que recordé que ya ha muerto. Los homosexuales son personas como nosotros, por lo tanto deben tener los mismos privilegios y obligaciones que todos, ni más ni menos.

maxblue escribió:

Moonlit Knight escribió:

¿Es válido hacerlo por raza, posición social o preferencia sexual? Eso fué lo que hicieron los pasteleros.

No, eso no fue lo que hicieron los pasteleros.
Los pasteleros creen que la homosexualidad es un pecado.Algo contra Dios.

Ellos no quieren participar de ninguna forma en la celebración de algo que va contra
sus creencias.

Prefieren dejar de ganar dinero.

Sip, tienes razón en parte. En mi primer aporte hablo poquito sobre eso, que también se tendría que respetar los credos. También dije que eso es algo complicado.

Los testigos de Jehová, bajo su religión, no permiten trasfusiones de sangre. ¿Permitimos que dejen morir a sus niños? Ojo, no estoy hablando de si está bien interpretada o no la biblia, sino que su religión así lo dicta. ¿Lo permitimos? ¿Permitimos la discriminación basados en creencias religiosas? Eso es peligroso y puede llegar a cobrar vidas y la historia de la humanidad está lleno de eso.

Moonlit Knight escribió:Los homosexuales son personas como nosotros, por lo tanto deben tener los mismos privilegios y obligaciones que todos, ni más ni menos.

Bravo Moonlit, yo no lo hubiera dicho mejor. Completamente de acuerdo contigo

Moonlit Knight escribió:

maxblue escribió:

Moonlit Knight escribió:

¿Es válido hacerlo por raza, posición social o preferencia sexual? Eso fué lo que hicieron los pasteleros.

No, eso no fue lo que hicieron los pasteleros.
Los pasteleros creen que la homosexualidad es un pecado.Algo contra Dios.

Ellos no quieren participar de ninguna forma en la celebración de algo que va contra
sus creencias.

Prefieren dejar de ganar dinero.

Sip, tienes razón en parte. En mi primer aporte hablo poquito sobre eso, que también se tendría que respetar los credos. También dije que eso es algo complicado.

Los testigos de Jehová, bajo su religión, no permiten transfusionesnsfusion de sangre. ¿Permitimos que dejen morir a sus niños? Ojo, no estoy hablando de si está bien interpretada o no la biblia, sino que su religión así lo dicta. ¿Lo permitimos? ¿Permitimos la discriminación basados en creencias religiosas? Eso es peligroso y puede llegar a cobrar vidas y la historia de la humanidad está lleno de eso.

Primero como que el hilo es de pasteles.

Yo también creo que : "que también se tendría que respetar los credos. También dije que eso es algo complicado."


En esta vida hay muchas cosas complicadas.

No creo que se deba permitir que sus hijos (si son menores)mueran por falta de sangre.

Si un adulto testigo de Jehova no quiere transfusión de sangre, es su asunto.

Alguno que otro se puede salvar de contagiarse de alguna cosa también.

Permitir la discriminación es peligroso.
Discriminar por creencias religiosas definitivamente lo es.

Moonlit Knight escribió:[
¿Acaso los homosexuales no son personas? ¿Por qué razón debemos "tolerar" sus preferencias sexuales? A lo que quiero llegar, porqué esa distinción entre ellos y los heterosexuales, porqué tratarlos como bichos raros y "tolerar" sus gustos. Son humanos como cualquiera, pero que les gusta tener relaciones con los de su mismo sexo. ¿Eso los hace menos, despreciables, semihumanos, enfermos?

Yo soy "putañero" o "putero". Degusto a mujeres públicas como hago con un plato de paella. Pero esa conducta mía choca con la "moral social básica" que implica una relación monogámica afectiva. Entonces yo tengo un respeto y no ando llevando guarras a fiestas familiares, por ejemplo.

Si bajo los argumentos de Rubmir viéramos todos los gustos, todas las costumbres, todas las razas, acabaríamos matándonos unos a otros. Observa lo que escribe Intelectito sobre Sodoma y Gomorra, pensé que era Milosevic el que estaba escribiendo en este foro hasta que recordé que ya ha muerto. Los homosexuales son personas como nosotros, por lo tanto deben tener los mismos privilegios y obligaciones que todos, ni más ni menos.

Pues sí. Los homosexuales han de tener la obligación de pagar impuestos y el derecho a que se castigue a su pareja si comete un crimen pasional, por poner dos ejemplos.

Pero ellos deben tener su moral sexual sujeta a censura, del mismo modo que todos los integrantes de la sociedad estamos sujetos a censura. Yo no puedo obligar a una chica pastelera a que haga un decorado basada en un molde de mi pene, por ejemplo. Ella tendría todo el derecho del mundo de decirme: "aquí no damos ese servicio, señor. Busque otro local".

A un pastelero puede repugnarle hacer una figura donde dos bigotones estén besándose. Obligarlo a hacer esa figura sería un tipo de "violación social" contra ese pastelero.

Tombraider escribió:

Moonlit Knight escribió:Los homosexuales son personas como nosotros, por lo tanto deben tener los mismos privilegios y obligaciones que todos, ni más ni menos.

Bravo Moonlit, yo no lo hubiera dicho mejor. Completamente de acuerdo contigo

Claro, los homosexuales tienen la obligación de respetar el derecho de las personas religiosas.
Si una persona cree que un estilo de vida esta mal.No se le debe obligar a participar de alguna
forma en ese estilo de vida.
Nadie es esclavo.
Nadie tiene que hacer un trabajo que no quiere.
Si la empresa es privada se pueden reservar el derecho de hacer solo los
trabajos que ellos quieran.

Moonlit Knight escribió:
Hola Doro.

No creo que lo que dice Mileyes -alias Rubmir, jojo-, tenga mucho sentido porque existe algo que, por lo menos para mí, no debe ser. El utiliza la palabra "tolerar", cosa que me hizo sospechar algo, de allí que pregunté que connotación le daba a esa palabra. Marco también en rojito lo que el contestó. Algo así sospechaba.

¿Acaso los homosexuales no son personas? ¿Por qué razón debemos "tolerar" sus preferencias sexuales? A lo que quiero llegar, porqué esa distinción entre ellos y los heterosexuales, porqué tratarlos como bichos raros y "tolerar" sus gustos. Son humanos como cualquiera, pero que les gusta tener relaciones con los de su mismo sexo. ¿Eso los hace menos, despreciables, semihumanos, enfermos?

Si bajo los argumentos de Rubmir viéramos todos los gustos, todas las costumbres, todas las razas, acabaríamos matándonos unos a otros. Observa lo que escribe Intelectito sobre Sodoma y Gomorra, pensé que era Milosevic el que estaba escribiendo en este foro hasta que recordé que ya ha muerto. Los homosexuales son personas como nosotros, por lo tanto deben tener los mismos privilegios y obligaciones que todos, ni más ni menos.

Hola Moon,
Perdona pero no logro focalizar tu discurso. Veo de explicarlo para sacar conclusiones.

Los homosexuals son personas y tienen sus derechos como los futbolistas, taxistas, lisiados, fisicoculturistas, etc.
En mi opinion, cuando se habla de tolerar no es a la persona sino su comportamiento. A un musulman lo respeto como persona pero si en la calle se arrodilla para rezar hacia la Meca me rompe los quinotos.

Un gay es una persona y tiene el maximo respeto como todo ser humano, pero su comportamiento podria ser tolerado o no; que anden de la mano o besuqueandose por la calle me rompe tambien los quinotos. Por ejemplo, un futbolista no puede jugar a la pelota en la iglesia ni un cantante cantar en la clase de la Universidad; y asi todo. El comportamiento de cada uno debe ser tal de no molestar, ofender o menospreciar a las demas personas que tambien "tienen el maximo del respeto".

El caso de la apertura de este tema  no lo conozco porque no puedo abrir el link, ya que dice que por razones de seguridad fue blockeado, pero me imagino que no es algo tan simple como comprar una torta o que se instrumentaliza ese hecho para hacer publicidad a la comunidad gay o, simplemente, la reaccion de los vendedores fue insultante. Un caso aislado no hace texto.

De todos modos, la actitud de un futbolista no es tolerada si juega en la estacion del subte. Es el comportamiento y no la persona lo que se tolera. Debemos comportarnos en modo de no molestar ya que existe una moral y buenas costumbres en la sociedad que no deben ser infringidas para mantener una convivencia pacifica; y no solo por los gays. Por eso siempre digo de dividir lo individual de lo social.

Este particular no me permite entender lo que argumentas.

Te saludo.

Soy bastante ignorante sobre la iglesia ortodoxa (griega, rusa, etc). Aun así, me parece curiosa la afirmación de Dorogoi

Dorogoi escribió: En Rusia, por ejemplo, donde la religión es miles de veces más evolucionada que la católica en lo que es sexo, se permite todo sobre la vida gay

Si Doro lo dice, será así, pues él parece que tiene más contactos con la ortodoxia oriental, pero me resulta muy chocante que en esa iglesia, que la veo más anticuada que la católica, tengan manga ancha respecto al sexo…., y no solo sexo, sino SEXO GAY!!! En los protestantes liberales hace tiempo que no rascan bola y se han despatarrado en cuestión sexual…, pero me pensaba que los ortodoxos eran más “serios”. En fin…., así es la vida…

Moonlit Knight escribió:
¡Oh! Revivamos esos "derechos de admisión", así, sin contemplación alguna. Te va un ejemplo de "derecho de admisión" para que lo implementemos en todos lados:
...
¿Es válido hacerlo por raza, posición social o preferencia sexual? Eso fué lo que hicieron los pasteleros.

Esto es polémico. De toda la vida existían esos derechos de admisión porque quien exhibía ese cartel era un sitio privado donde no podía entrar todo el que quisiera. Sobre el tema sexual no hay el consenso y la aceptación que hay sobre la raza, por ejemplo. Quedaría feo que en un club prohibiesen la entrada a un negro... o a un blanco..., a una mujer... o a un hombre... Pero el club podría decir que solo admite a los que crean conveniente (o sea, a los que le salga de los ...). Queda feo negar la entrada por cuestión racial...., sí. ¿Por posición social? Quizá no sea igual...... ¿Por qué no me dejan entrar en el casino solo porque no lleve traje y corbata?. ¿Me están discriminando?. Pues sí..., me discriminan, pero esa discriminación no sale en ninguna prensa, ni televisiones. Dirán que no me cuesta nada ponerme traje y corbata (total, la venta de trajes y corbatas es libre en las sastrerías). El caso es que nadie discute el derecho de admisión del casino a los que no estén bien vestidos. De forma más cutre, en un bar prohiben entrar a gitanos (por ejemplo), a yonkis o a lumpen (como diría Pablo Iglesias). Hasta ahora, ese derecho no era discutido.

¿Preferencia sexual?. ¿Dejamos entrar a un pederasta en una guardería?. No deja de ser una preferencia sexual (sí, una parafilia que suele estar penalizada por las leyes). ¿Y si no está penalizada? Bueno...... me imagino la cara a cuadros que se le pondrá al dueño de un establecimiento cuando entran dos personas desnudas y practican el sexo en su establecimiento. ¿Está penalizado?, pues.... ya no. De hecho, hay establecimientos donde ese cometido no solo está permitido sino que es el objetivo de ese establecimiento. Me imagino que si voy a ese establecimiento con unas monjas a rezar el rosario, posiblemente me indiquen la puerta de salida. ¿Diré que me están discriminando? Pues claro que me están discriminando. Mientras rezo el rosario con mis 2000 monjas, me estoy tomando un gin-tonic servido en la barra..., y lo pago religiosamente (obviamente, con tanta monja, el pago tiene que ser religiosamente... ).

Así que.... respecto al tema sexual, las cosas no están claras. No, no lo están. El lobby LGTB quiere "visualizar", "normalizar" una cuestión que no es normal para mucha (muchísima) gente, y que lo que menos quiere es que esas cosas se visualicen. Que cada uno haga lo que quiera en un país libre..., pero "visualizar" esas "aficiones" puede que no sea la mejor manera de hacerlas aceptables para quienes no las ven aceptables.

Lo siento mucho, pero el tema sexual no es tomar el té o jugar al parchís. No lo es.

Moonlit Knight a Zampabol escribió: ¿Crees que es lo mismo ser homosexual que follarse a una cabra en medio de la calle?

Son dos parafilias distintas con dos públicos distintos. Una es más aceptada que la otra, pero la otra existe y le encantaría una aceptación que ahora no tiene. Hace unas décadas, ambas eran consideradas la misma perversión. La cosa será que no hemos hecho lo suficiente para “visualizar” esas maneras y esas costumbres sexuales que tanta riqueza y variedad dan a nuestra ciudad… (ojo, cabras, que Zampabol anda suelto, jojojo . Lo malo es que te pueden pegar garrapatas…..)

Tombraider escribió:

Moonlit Knight escribió:Los homosexuales son personas como nosotros, por lo tanto deben tener los mismos privilegios y obligaciones que todos, ni más ni menos.

Bravo Moonlit, yo no lo hubiera dicho mejor. Completamente de acuerdo contigo

Derechos y deberes, como cualquier otra persona, zoófilo incluido, coprófilo incluido, necrófilo incluido…  Y entre esos derechos está el “derecho de admisión”…., o dicho de otra forma, “la objeción de conciencia”. Sí…, la objeción de conciencia es un triunfo de la sociedad para casos de este tipo, en los que entra de lleno. No podemos obligar a un musulmán a hacer un pastel a unos gays…, ¿por qué se puede hacer a unos cristianos? Y, la cuestión relativa al sexo y su aceptación no es general, ni mucho menos. Hay que respetar la conciencia y libertad de cada uno, de los gays…., y de los cristianos que no les gusta los gays. No se habla de prohibir a los gays tener pasteles o tartas, pues no hay ninguna ley que los discrimine por ello y pueden ir a cualquier pastelería a que se los hagan…, pero tampoco podemos obligar a personas a actuar en contra de su conciencia.

Rusko escribió:Soy bastante ignorante sobre la iglesia ortodoxa (griega, rusa, etc). Aun así, me parece curiosa la afirmación de Dorogoi

Dorogoi escribió: En Rusia, por ejemplo, donde la religión es miles de veces más evolucionada que la católica en lo que es sexo, se permite todo sobre la vida gay

Si Doro lo dice, será así, pues él parece que tiene más contactos con la ortodoxia oriental, pero me resulta muy chocante que en esa iglesia, que la veo más anticuada que la católica, tengan manga ancha respecto al sexo…., y no solo sexo, sino SEXO GAY!!! En los protestantes liberales hace tiempo que no rascan bola y se han despatarrado en cuestión sexual…, pero me pensaba que los ortodoxos eran más “serios”. En fin…., así es la vida…

Hola,
espero que no te contagies de tus amigos de jauria y comiences a desvirtuar lo que se escribe para ridiculizar porque me llamas a mi juego favorito.

La Iglesia Cristiana Ortodoxa no acepta los gays, pero no habla de eso. La apertura hacia la parte sexual es miles de veces superior a la catolica que es medieval. Los curas ortodoxos se casan y tienen familia; a las jovenes no se les habla de que el diablo se les entra por la vagina si besan al novio o que es inmoral o que "no se debe hacer". La iglesia no participa en la educacion sexual, como sucede en la catolica que es primitiva, castrante e inquisidora.

Asi mismo, siendo que la moral religiosa no interviene en la sexualidad de los fieles, los gay pueden vivir tranquilos pero no manifestarse publicamente delante a menores porque esta' prohibido por ley. El riesgo no es solo la severidad de las autoridades sino la gente que, en ese sentido, me dicen, son "linchadores". Muy similar a lo que era suramerica cuando joven. La cultura y la tradicion rusa no incluyen a los gays; por eso, en casa haz lo que quieras, pero delante de la gente no. Sera' eso intolerancia? Aca', las culturas foraneas no tienen demasiada influencia en la mentalidad rusa.

Saludos.

Rusko escribió:Soy bastante ignorante sobre la iglesia ortodoxa (griega, rusa, etc). Aun así, me parece curiosa la afirmación de Dorogoi

Dorogoi escribió: En Rusia, por ejemplo, donde la religión es miles de veces más evolucionada que la católica en lo que es sexo, se permite todo sobre la vida gay

   14 abril 2017






Dichos informes denuncian redadas y detenciones en prisiones secretas que algunos definen como "campos de concentración para homosexuales" donde personas gay -o simplemente percibidas como gay- son golpeadas, torturadas, en unos casos hasta muertas y desaparecidas.

El gobierno checheno negó los reportes tildándolos de "mentiras", asegurando que en esa república no existen homosexuales.

__________________________________________________



   Moscú: arrestos en "Orgullo Gay"

La noticia fue inicialmente reportada por la periodista Elena Milashina del diario de oposición ruso Novaya Gazeta.

"Conocemos de cuatro prisiones secretas. Dos se encuentran en Grozny, la capital chechena, y hay una en Argún -que fue la primera que identificamos- donde tenían detenidas a personas LGBT, donde las golpeaban, torturaban y asesinaban", le dijo Milashina al programa Victoria Derbyshire de la BBC.

Según la periodista hay una campaña en la que más de 100 hombres gay han sido arrestados por las autoridades. De algunos de ellos no se tiene noticia y no se sabe si es que están escondidos, presos o muertos.



Volvemos al tema :

   @Rusko escribió:
   Soy bastante ignorante sobre la iglesia ortodoxa (griega, rusa, etc). Aun así, me parece curiosa la afirmación de Dorogoi

       @Dorogoi escribió:
       En Rusia, por ejemplo, donde la religión es miles de veces más evolucionada que la católica en lo que es sexo, se permite todo sobre la vida gay



A mi no me parece curiosa, a mi me parece un chiste.

No sé de dónde saca Doro lo de los gays, tengo entendido que la iglesia ortodoxa está totalmente en contra del matrimonio entre homosexuales, incluso, se opone al matrimonio entre los transexuales. De eso se puede deducir que sí interviene en la educación sexual de los fieles. Saludos.