Hilo dedicado a carteles y demás MEMES sobre GÉNERO

rubmir escribió:

Yo no veo ningún problema. A mí me han pegado mis ex novias y siempre me he reído cuando me han pegado y jamás les he pegado yo porque sé que si les doy un puñetazo las mato.
En mis tiempos el hombre que le pegaba a una mujer se le consideraba un marica y el resto de hombres lo molían a palos. Está claro que hoy en día hay algunos a los que no les importa pasar por maricas.

Que a uno le pegue una mujer (siempre que no sea una puñalada o dos tiros) es señal de que uno no está en la "frienzone".

zampabol escribió:

rubmir escribió:

Yo no veo ningún problema. A mí me han pegado mis ex novias y siempre me he reído cuando me han pegado y jamás les he pegado yo porque sé que si les doy un puñetazo las mato.
En mis tiempos el hombre que le pegaba a una mujer se le consideraba un marica y el resto de hombres lo molían a palos. Está claro que hoy en día hay algunos a los que no les importa pasar por maricas.

Que a uno le pegue una mujer (siempre que no sea una puñalada o dos tiros) es señal de que uno no está en la "frienzone".

No hombre, es que tu vives en otros tiempos.
En el presente lo que plantea Rubmir pasa.

El plantea la doble forma de juzgar.

Plantea que que hay mujeres violentas que golpean y no les pasa nada.
Que lo celebran.

En realidad Rubmir esta planteando que cuando la mujer plantea que debe existir la igualdad.
Solo lo hacen cuando le conviene.

maxblue escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:

Yo no veo ningún problema. A mí me han pegado mis ex novias y siempre me he reído cuando me han pegado y jamás les he pegado yo porque sé que si les doy un puñetazo las mato.
En mis tiempos el hombre que le pegaba a una mujer se le consideraba un marica y el resto de hombres lo molían a palos. Está claro que hoy en día hay algunos a los que no les importa pasar por maricas.

Que a uno le pegue una mujer (siempre que no sea una puñalada o dos tiros) es señal de que uno no está en la "frienzone".

No hombre, es que tu vives en otros tiempos.
En el presente lo que plantea Rubmir pasa.

El plantea la doble forma de juzgar.

Plantea que que hay mujeres violentas que golpean y no les pasa nada.
Que lo celebran.

En realidad Rubmir esta planteando que cuando la mujer plantea que debe existir la igualdad.
Solo lo hacen cuando le conviene.

Te aseguro que en mis tiempos también pasaba. Y hoy en día hay gente que anda en el alambre pero no somos todos, y hay gente que traga sables y tampoco somos todos, y también hay mujeres que le cortan el pene a sus maridos pero no son todas y tantas cosas raras que hay y ha habido siempre, que tratar de convertir la anécdota en una generalidad es otra forma de mentir.


¿Y quién ha dicho que no haya mujeres violentas, violadoras, asesinas, traficantes y paracaidistas? ¡Claro que las hay! ¡Las hay hasta que matan a sus hijos! pero eso no es una GENERALIDAD, esos son casos puntuales como ha ocurrido siempre.
Un problema social no es que haya uno o dos o diez delitos de un tipo o dos o tres o diez agresiones, un problema social es cuando el problema afecta a un número muy elevado de personas, y que yo sepa hombres pegados y maltratados por sus mujeres no hay tantos. Contándome a mí, seremos diez o doce nada más. ¡¡Y la mía arrea fuerte ¿eh?!!

zampabol escribió:

maxblue escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:

Yo no veo ningún problema. A mí me han pegado mis ex novias y siempre me he reído cuando me han pegado y jamás les he pegado yo porque sé que si les doy un puñetazo las mato.
En mis tiempos el hombre que le pegaba a una mujer se le consideraba un marica y el resto de hombres lo molían a palos. Está claro que hoy en día hay algunos a los que no les importa pasar por maricas.

Que a uno le pegue una mujer (siempre que no sea una puñalada o dos tiros) es señal de que uno no está en la "frienzone".

No hombre, es que tu vives en otros tiempos.
En el presente lo que plantea Rubmir pasa.

El plantea la doble forma de juzgar.

Plantea que que hay mujeres violentas que golpean y no les pasa nada.
Que lo celebran.

En realidad Rubmir esta planteando que cuando la mujer plantea que debe existir la igualdad.
Solo lo hacen cuando le conviene.

Te aseguro que en mis tiempos también pasaba. Y hoy en día hay gente que anda en el alambre pero no somos todos, y hay gente que traga sables y tampoco somos todos, y también hay mujeres que le cortan el pene a sus maridos pero no son todas y tantas cosas raras que hay y ha habido siempre, que tratar de convertir la anécdota en una generalidad es otra forma de mentir.


¿Y quién ha dicho que no haya mujeres violentas, violadoras, asesinas, traficantes y paracaidistas? ¡Claro que las hay! ¡Las hay hasta que matan a sus hijos! pero eso no es una GENERALIDAD, esos son casos puntuales como ha ocurrido siempre.
Un problema social no es que haya uno o dos o diez delitos de un tipo o dos o tres o diez agresiones, un problema social es cuando el problema afecta a un número muy elevado de personas, y que yo sepa hombres pegados y maltratados por sus mujeres no hay tantos. Contándome a mí, seremos diez o doce nada más. ¡¡Y la mía arrea fuerte ¿eh?!!

Bueno ya aquí mas o menos pensamos igual.

Solo que la mayoría de los hombres no van por ahí golpeando mujeres.

Eso no quita que las leyes en este momento están cargadas para defender a la mujer.
No se allá, pero acá es común que cuando la gente se divorcia los abogados de mujeres les planteen
que provoquen a su marido para que las golpee o simplemente los acusen de haberlas golpeados.
Lo que fácilmente provoca despidos de trabajo y escándalo publico.

El sistema a ido cambiando y favoreciendo cada día mas a la mujer.

En ese escenario existen unos pocos hombres que se atreven a defender la igualdad de derechos.

Es un tema extenso y realmente a mi no me interesa, pero si creo que Rubmir tiene derecho a defender su
posición.

maxblue escribió:

Bueno ya aquí mas o menos pensamos igual.

Solo que la mayoría de los hombres no van por ahí golpeando mujeres.

Si me lo permites puntualizo: No es que la mayoría de hombres no vayan por ahí golpeando a mujeres, es que  una ínfima parte inapreciable de hombres les pegan a las mujeres, pero eso no quiere decir que ninguno les pegue o las maltrate. Hay una gran diferencia en decir que la mayoría de hombres no les pega a las mujeres a lo que yo he dicho.

Eso no quita que las leyes en este momento están cargadas para defender a la mujer.

Esto es cierto, pero Rubmir lo defiende tan mal y con tanta agresión injustificada contra la mujer, que carga de razones a aquellas que piensan que aún no es suficiente porque existen tipos como él.

No se allá, pero acá es común que cuando la gente se divorcia los abogados de mujeres les planteen
que provoquen a su marido para que las golpee o simplemente los acusen de haberlas golpeados.
Lo que fácilmente provoca despidos de trabajo y escándalo publico.

El sistema a ido cambiando y favoreciendo cada día mas a la mujer.

En ese escenario existen unos pocos hombres que se atreven a defender la igualdad de derechos.

Es un tema extenso y realmente a mi no me interesa, pero si creo que Rubmir tiene derecho a defender su
posición.

Esto es totalmente cierto y en eso vamos a estar de acuerdo. Muy distinto es hacer ver que eso está totalmente justificado porque uno es capaz de cualquier cosa para ir contra las mujeres como hace Rubmir por los supuestos problemas que él haya tenido.
Si se quieren transformar unas leyes que puede que sean injustas con actitudes absolutamente viscerales y violentas contra la supuesta parte agredida, no se consigue más que el efecto contrario.

zampabol escribió:

maxblue escribió:

Bueno ya aquí mas o menos pensamos igual.

Solo que la mayoría de los hombres no van por ahí golpeando mujeres.

Si me lo permites puntualizo: No es que la mayoría de hombres no vayan por ahí golpeando a mujeres, es que  una ínfima parte inapreciable de hombres les pegan a las mujeres, pero eso no quiere decir que ninguno les pegue o las maltrate. Hay una gran diferencia en decir que la mayoría de hombres no les pega a las mujeres a lo que yo he dicho.

Eso no quita que las leyes en este momento están cargadas para defender a la mujer.

Esto es cierto, pero Rubmir lo defiende tan mal y con tanta agresión injustificada contra la mujer, que carga de razones a aquellas que piensan que aún no es suficiente porque existen tipos como él.

No se allá, pero acá es común que cuando la gente se divorcia los abogados de mujeres les planteen
que provoquen a su marido para que las golpee o simplemente los acusen de haberlas golpeados.
Lo que fácilmente provoca despidos de trabajo y escándalo publico.

El sistema a ido cambiando y favoreciendo cada día mas a la mujer.

En ese escenario existen unos pocos hombres que se atreven a defender la igualdad de derechos.

Es un tema extenso y realmente a mi no me interesa, pero si creo que Rubmir tiene derecho a defender su
posición.

Esto es totalmente cierto y en eso vamos a estar de acuerdo. Muy distinto es hacer ver que eso está totalmente justificado porque uno es capaz de cualquier cosa para ir contra las mujeres como hace Rubmir por los supuestos problemas que él haya tenido.
Si se quieren transformar unas leyes que puede que sean injustas con actitudes absolutamente viscerales y violentas contra la supuesta parte agredida, no se consigue más que el efecto contrario.

Esa es tu opinión.
La mía es que hay espacio para todo.
Toda causa necesita diferentes formas de estrategia.

Unos irán de frente recibiendo golpes sin miedo.
Otros tratara de conseguir leyes justas.

Todas las leyes nacen y se mejoran con el tiempo. Cuando las injusticias de una ley son repetitivas y groseras, se va cambiando y puliendo para mejorarla.

Si hay algun tipo de desequilibrio en las leyes de un pais a favor de uno u otro sexo quiere decir que se debe continuar a mejorarlas. Es imposible que una ley nazca perfecta ni que nazca para favorecer a un determinado sector de la sociedad.

Todos sabemos que la violencia no es aceptable, salvo en determinadas circunstancias, y los legisladores lo saben tanto como nosotros... ¿A quien le puede importar si es violencia de uno u otro sexo? Lo que se juzga es el hecho violento.

Creo que se usan casos sacados de contextos para apoyar una u otra causa. Por suerte los legisladores no van atras de esos memes.

Saludos.

maxblue escribió:[
No se allá, pero acá es común que cuando la gente se divorcia los abogados de mujeres les planteen
que provoquen a su marido para que las golpee o simplemente los acusen de haberlas golpeados.
Lo que fácilmente provoca despidos de trabajo y escándalo publico.
.

¿De dónde eres? ¿De Argentina (me imagino, por lo del boxeador)?

Allá en tu país está duro el feminazismo.

Pero ustedes tienen a muy buenos mandefender, como Agustín Laje.

Feminazi española festeja triunfo electoral.

‏ @sendfilloas

Volved a intentar quitarnos la ley de violencia de género, la ley de legalización del aborto, a intentar legalizar la gestación subrogada, a no querer la eliminación de la justicia patriarcal, a no proteger ni escuchar a las mujeres, al 52% de la población.

Es curioso lo de estas feminazis. Para el aborto dicen "mi cuerpo es mío", pero para la gestación subrogada no. Pueden matar al feto porque "nosotras parimos, nosotras decidimos", pero para alquilar el vientre, no pueden decidir. La puta ideología. En fin..., que el centro derecha no domina las teles, que son las que crean opinión y tendencia en la masa acrítica (la masa aborregada). En estos tiempos de internet, todavía son muchíiiiiisimo más importante dominar las teles, puestas a la hora de la cena, donde te suministran los ingredientes de la ideología progre mientras tomas la sopa.

Yo no. Yo no veo ni uno solo de los canales generalistas (la 1, 2, 3, 4, 5, 6 y las autonómicas). Solo veo canales temáticos, deportes.... Teniendo internet, a la tele que la den por el culo. Pero la mayor parte de la gente se surte de información política en los telediarios de las televisiones generalistas, o sea, las dominadas por la izquierda (gracias Rajoy, gracias Soraya). Así están las cosas: la derecha tiene una política mediática de puta pena. Domina la izquierda que te mete sus mentiras (como el chiste y el tuit de la feminazi sendfilloas) y no hay réplica. El caso español es chocante: medio país, de centro-derecha, no tiene altavoces mediáticos. Está huérfano de teles. El dominio de la progrez mediática es abrumadora. Y por eso, gana el peor presidente que ha habido, mentiroso, chulo, tramposo, muy tramposo. Es la mentira hecha presidente..., y aun así, ha ganado por el dominio de la izquierda en los medios.

Rusko escribió:Es curioso lo de estas feminazis. Para el aborto dicen "mi cuerpo es mío", pero para la gestación subrogada no. Pueden matar al feto porque "nosotras parimos, nosotras decidimos", pero para alquilar el vientre, no pueden decidir.

Date cuenta de que si la madre subrogada quisiera abortar al hijo de otra, entonces las feminazis tendrían un dilema:

a) Si le permitieran abortar, ella estaría matando a la hija o hijo feto de otra, y esa otra estaría sufriendo el mismo agravio que sufren los padres de los fetos ejecutados en abortos.

b) Si le prohibieran abortar, con pena de cárcel, entonces al rato la gente se acostumbraría a ver a mujeres presas por aborto; la sociedad tendría la idea de que el aborto es más malo de lo que parece y la mujer es menos intocable de lo que parece.

Esos dos incisos no convienen a las feminazis. Por eso le tienen fobia a la maternidad subrogada.

Domina la izquierda que te mete sus mentiras (como el chiste y el tuit de la feminazi sendfilloas) y no hay réplica.

No hay réplica porque no quieres. ¿No puedes obtener una cuenta de twitter y participar en esa discusión? Y lo mismo es válido para todos los derechistas españoles. Os falta valor para enfrentar a esas tipas. Ésa es la verdad. Preferís hablar de ellas a sus espaldas, en foros como éste, semiocultos, cual sectarios.

El caso español es chocante: medio país, de centro-derecha, no tiene altavoces mediáticos. Está huérfano de teles. El dominio de la progrez mediática es abrumadora.

El día que os atornilléis las gónadas y decidáis hacer lo que yo hago en las redes sociales, puede cambiar mucho al panorama.

Tengo cuenta en twitter…, pero no sigo a esa gentuza. Me entero de retuits de esa gente (desde feminazis a solo izquierdosos) de casualidad, porque yo en twitter no busco a esa gente. No me va la marcha tanto como a ti..., pero si me fuera, twitter tiene sus riesgos si no eres progresista, porque te bloquean y te eliminan la cuenta a la mínima. ¿Por qué número de cuenta de twitter vas tú, jojojo?

Las redes sociales (twitter y Facebook) están tomadas por el "progresismo". Se puede combatir, pero hasta un nivel. Si te pasas, te eliminan.


Y..... en este foro estoy publicando... Sí, es semioculto, como muchos foros. Estuve publicando en el foropodemita hasta que me banearon. Podría ser más beligerante y apuntarme a un millón de foros como haces tú, pero es que solo tengo 24 horas al día y no puedo sacar más minutos para forear. Ahora mismo, solo estoy activo en 3 foros, aunque tenga acceso al doble (a ver que recuerde...… Ahora mismo tengo acceso a este foro, 2 elforocom, 3 forocorazonamarillo, 4 bonisforo, 5 foroparalelos, 6 foroperiodistadigital, 7 foro política.... y alguno me dejo, ah, los foros libres, aunque el turquesa creo que pasó a mejor vida y solo queda el de Jacobo Casal..., y alguno me dejo todavía, pero no caigo...)

Ya que eres tan belicoso, te animo a venir a España los 28 de diciembre (día de los inocentes) a manifestarte ante el abortódromo madrileño, la clínica Dator, que siempre hay juerga: suele venir la policía y detener a los manifestantes.

Como cada 28 de diciembre, detienen al doctor Poveda por su protesta provida ante la Clínica Dator

El fundador del Grupo Provida de Madrid, Jesús Poveda, ha sido engrilletado y trasladado a una comisaría, por "resistencia y desobediencia" a la autoridad.

Como cada 28 de diciembre, día de los Inocentes, el activista había organizado una asentada frente al abortorio Dator.

Poveda se manifestaba junto a una treintena de personas, cuando se han presentado en el lugar de los hechos dos furgones de la Unidad de Intervención (UIP) de la Policía Nacional, con más de una quincena de agentes.

Ante la actitud de resistencia pacífica de Jesús Poveda, que ha permanecido sentado a las puertas del negocio abortista durante unos minutos, ha sido reducido por cuatro agentes que finalmente se lo han llevado esposado a la comisaría del barrio madrileño de Tetuán.

No es la primera vez que el compromiso con las mujeres embarazadas en riesgo de aborto del fundador del Grupo Provida de Madrid le lleva a pasar la noche en comisaría. La concentración organizada por Poveda con motivo de la festividad de los Santos Inocentes se mantuvo a lo largo del día.

Lo que pasa es que esta gente está en contra del aborto, no a partir de la segunda semana como haces tú. Son antiabortistas de verdad, no abortistas-fake como tú.

Rusko escribió:
Ya que eres tan belicoso, te animo a venir a España los 28 de diciembre (día de los inocentes) a manifestarte ante el abortódromo madrileño, la clínica Dator, que siempre hay juerga: suele venir la policía y detener a los manifestantes.

Me parece que lograrían más si usaran la inteligencia. Por ejemplo, si se apostaran frente a las oficinas de Registro Civil para exigir que se dé documento de identidad a los fetos.

Un edificio se empieza a construir desde los cimientos, no desde la azotea. Entonces, para proteger a la persona prenatal, hay que comenzar por exigir que se reconozca su identidad.

. Son antiabortistas de verdad, no abortistas-fake como tú.

Ja, ja, ja... Ahora sí me hiciste reír. ¿Poveda, un verdadero defensor de la persona prenatal? Aquí puedes ver cómo el solapa a la madre agresora y pide su impunidad:


https://www.religionenlibertad.com/vida_familia/33470/jesus-poveda-maestro-de-rescatadores-cuanto-mas-se-hable-del-aborto.html

para este activista la nueva ley acierta al considerar a la mujer «una víctima del aborto»

El psiquiatra recalcó que no cree que la norma «criminalice a la mujer» porque ninguna irá a la cárcel por interrumpir un embarazo, como no sucedía antes.

Hacerlo sería «un error», afirmó

Ya sé que algunos dirán: "pero al médico abortero sí se le encarcerlaría, así que ellas quedarían maniatadas para abortar, pero sin ser encarceladas", razonamiento erróneo porque obvia el hecho de que ahora se puede abortar con fármacos.

Como le dije en twitter a Ignacio Arsuaga: un antiabortismo que no contemple castigos penales severos contra la mujer que aborte, no es un buen antiabortismo. Más temprano que tarde, esa postura deviene en pro elección.

Digo que eres abortista fake como las banderillas se ponen a los toros, para pincharle, jejeje. Pero sí eres de pacotilla cuando las dos primeras semanas, antes del anidamiento, te da igual lo que le pase a ese embrión. Ya lo hemos hablado mil veces, pero matar al embrión también es aborto.

Y sobre la mujer "víctima del aborto"...., algunas lo son, otras son victimarias. Y quien siempre es víctima es el feto.

rubmir escribió:Como le dije en twitter a Ignacio Arsuaga: un antiabortismo que no contemple castigos penales severos contra la mujer que aborte, no es un buen antiabortismo. Más temprano que tarde, esa postura deviene en pro elección.

Es que a ti te "pone" eso de los castigos penales severos contra la mujer. Debe ser una parafilia más...

Yo, que ni considero a la mujer inferior ni superior, sino un ser humano sujeto de derechos y deberes como los hombres, los castigos por abortar deben ser iguales a los de los hombres. Solo tendrá atenuantes si hubiese sido obligada a abortar, y eso debería esclarecerse en un juicio.

Rusko escribió:Digo que eres abortista fake como las banderillas se ponen a los toros, para pincharle, jejeje. Pero sí eres de pacotilla cuando las dos primeras semanas, antes del anidamiento, te da igual lo que le pase a ese embrión. Ya lo hemos hablado mil veces, pero matar al embrión también es aborto.

Sinceramente, tu absurda idea de que derramar el esperma es ser genocida, únicamente les da armas a los abortistas, a quienes se les hará fácil tildarnos de "fanáticos".

Y sobre la mujer "víctima del aborto"...., algunas lo son, otras son victimarias. Y quien siempre es víctima es el feto.

Qué curiosa forma de juzgar tenéis. Cuando un hombre es el asesino, la gente de tu país sí lo responsabiliza. Pero cuando una mujer es la asesina, tus compatriotas responsabilizan a la sociedad o a las circunstancias que la rodean.

Es que a ti te "pone" eso de los castigos penales severos contra la mujer. Debe ser una parafilia más...

Cuando un hombre pide castigo para un hombre criminal, tú y los demás españoles le aplauden con las orejas. Pero cuando pide castigo para una mujer asesina, resulta que lo suyo es una "parafilia". ????

Qué mal os han educado gentuza como Aznar y como Bibiana Aído. Desde que murió Franco, vuestra mentalidad comenzó a degenerarse.

rubmir escribió:

Rusko escribió:Digo que eres abortista fake como las banderillas se ponen a los toros, para pincharle, jejeje. Pero sí eres de pacotilla cuando las dos primeras semanas, antes del anidamiento, te da igual lo que le pase a ese embrión. Ya lo hemos hablado mil veces, pero matar al embrión también es aborto.

Sinceramente, tu absurda idea de que derramar el esperma es ser genocida, únicamente les da armas a los abortistas, a quienes se les hará fácil tildarnos de "fanáticos".

Te confundes o yerras a propósito (que no tiene excusa). Puedes derramar el esperma donde quieras (en tus putas, en una muñeca hinchable, en el lavabo o en el culo de una burra), o incluso venderlo como cosmético (en Colombia hay cremas con ese componente). Mientras sea esperma, no son más que medio células humanas, sin constituir ningún individuo de la especia humana. Es como si te rascas la barriga y te desprendes de algunas células de la piel, o si te sangran las encías, te muerdes un padrastro o te pinchas con una espina. Dejarás células humanas de tu cuerpo, pero no tu cuerpo, no tu individualidad. Un espermatozoide no es más que una célula de tu cuerpo. Sin embargo, un embrión ya no es una célula más de tu cuerpo (o de la mujer que hayas preñado): es un individuo distinto al padre o la madre de donde vienen sus células reproductoras (el óvulo y el espermatozoide). Ese individuo pasa por distintas fases desde que es concebido, y es tan individual siendo embrión que siendo feto que siendo señor de 60 años.

¿Todo un párrafo he tenido que gastar para un asunto que sabes perfectamente? ¡¡Pero rubmir!!!!! Eres abortista de embriones, y haces como los abortistas de fetos: no te importa. Te resbala que ese embrión pueda  seguir desarrollándose. Te estorba y puede ser eliminado. Abortista de embriones es ser abortista, aunque ni tenga ojos, brazos, piernas... Los tendrá en unos meses, salvo que un abortista como tú se interponga en su desarrollo.




















Lo que sí es cierto es que la mentalidad impresa a fuego en la mente de Occidente (no solo España) es que el aborto está ahí, y hay que aceptarlo. Exactamente igual que la esclavitud en el siglo XIX. Hay que hacer mucho esfuerzo para convencer a la gente con esa mentalidad (la mayoría en la actualidad), y ese esfuerzo solo lo hace un reducto de la derecha confesional (la que es católica), y las religiones, aunque estas hace tiempo que ni hablan ni se pronuncian. En la política, solo VOX parece estar en contra del "consenso" criminal del aborto..., pero habla poco de él, y además, es catalogado como ultra, fascista y extrema derecha. Ciertamente, hay que reconocerlo, la izquierda domina los medios en Occidente, e impone su ideología. Es la dictadura de la ideología progre en el pensamiento occidental. Se puede ir en dirección contraria, pero serás insultado con lo peor.