¿Que piensas sobre la utilización de animales para experimentos?

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:[
Sì, me parece una atrocidad, pero seamos coherentes con la sociedad en que vivimos y demos los valores a las cosas como corresponde; un animal no es un ser humano. Si inyectar una bacteria me ayuda a salvar cientos de miles de vidas està bien para mì.

Si achicharrar a uno con electricidad sirviera de disuasivo lo verìa bien, pero sirve solamente para permitir la venganza de la familia. La sociedad no se beneficia con eso. No lo veo bien.

Se debe dignificar la vida humana y respetar la vida en general, pero no seamos desubicados.

.

En otra línea dijiste lo siguiente:

https://www.elforoplural.com/t1743-que-pensais-de-la-pena-de-muerte?highlight=pena+de+muerte


En realidad lo que se quiere dar a entender en esos casos es el repudio de la raza humana por un ser vil y dañino; una degeneraciòn de la naturaleza. Se lo mata y sus restos tirados; no queda ni siquiera un mìnimo de polvo como para llorarlo. No se lo considera un ser humano y se lo desprecia e ignora como a un animal. Nadie màs podrà preguntarle por qué lo hizo ni darle sepultura: sin derecho siquiera a reposar entre los muertos.

Yo apruebo la pena de muerte en estos casos.

Efectivamente y corresponde a lo que estoy diciendo.

En ese caso no es por la venganza de una familia sino por la dignidad de la raza humana. En caso de crìmenes de lesa humanidad es la raza humana que se deshace de un elemento extraño que es menos que un animal. Lo veo perfecto. Por eso dije que estoy contra de la pena de muerte salvo en esos casos. En este caso no es un disuasivo ni una pena, es la eliminaciòn deshonrosa de una bestia para que nadie pueda ni siquiera llorarlo.

Te saludo.

Dorogoi escribió:[
Efectivamente y corresponde a lo que estoy diciendo.

En ese caso no es por la venganza de una familia sino por la dignidad de la raza humana. En caso de crìmenes de lesa humanidad es la raza humana que se deshace de un elemento extraño que es menos que un animal. Lo veo perfecto. Por eso dije que estoy contra de la pena de muerte salvo en esos casos. En este caso no es un disuasivo ni una pena, es la eliminaciòn deshonrosa de una bestia para que nadie pueda ni siquiera llorarlo.

Te saludo.

Por eso, pues. De eso estamos hablando. A esos tipos a los que consideras "menos que un animal" y "bestias" a las que nadie debe llorar, ¿aceptarías que se les usara para experimentos, en lugar de animales inocentes?

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:[
Efectivamente y corresponde a lo que estoy diciendo.

En ese caso no es por la venganza de una familia sino por la dignidad de la raza humana. En caso de crìmenes de lesa humanidad es la raza humana que se deshace de un elemento extraño que es menos que un animal. Lo veo perfecto. Por eso dije que estoy contra de la pena de muerte salvo en esos casos. En este caso no es un disuasivo ni una pena, es la eliminaciòn deshonrosa de una bestia para que nadie pueda ni siquiera llorarlo.

Te saludo.

Por eso, pues. De eso estamos hablando. A esos tipos a los que consideras "menos que un animal" y "bestias" a las que nadie debe llorar, ¿aceptarías que se les usara para experimentos, en lugar de animales inocentes?

Te diré que en casos de bestias asesinas se los estudia antes y luego de su muerte. Tan es asì que casos como Andrei Chikatilo se proponìan como "espécimen de estudio científico" para evitar la pena de muerte, pero lo justiciaron con un tiro en la nuca. Su familia lo ignorò y se cambiò apellido salvo su hijo que lo admira y es celoso de su fama.

De todos modos, una cosa es la pena de muerte y otra es la experimentaciòn sobre un ser humano vivo. No podemos ponernos a su nivel haciendo eso; problemas éticos. Sì podemos estudiarlo para evitar posibles bestias futuras.

Dorogoi escribió:De todos modos, una cosa es la pena de muerte y otra es la experimentaciòn sobre un ser humano vivo. No podemos ponernos a su nivel haciendo eso; problemas éticos. Sì podemos estudiarlo para evitar posibles bestias futuras.

¿No podemos ponernos a su nivel al usarlo para experimentos, pero sí podemos ponernos a su nivel al matarlo?

¿No es eso contradictorio? :scratch: :scratch:

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:De todos modos, una cosa es la pena de muerte y otra es la experimentaciòn sobre un ser humano vivo. No podemos ponernos a su nivel haciendo eso; problemas éticos. Sì podemos estudiarlo para evitar posibles bestias futuras.

¿No podemos ponernos a su nivel al usarlo para experimentos, pero sí podemos ponernos a su nivel al matarlo?

¿No es eso contradictorio? :scratch: :scratch:

Depende de la sociedad donde comete las bestialidades. En EEUU se dejò en vida a Gary Leon Ridgway (aun vivo) porque colaborò en aclarar sus casi 70 homicidios. Es una negociaciòn. Mientras tanto se lo estudiarà para poder trazar un perfil del comportamiento de esas bestias para futuros caso; en realidad se està experimentando con ellos pero a nivel psiquico (se los estudia). Matar esas bestias no es muy distinto a matar un animal furioso.

De todos modos, no se lo puede utilizar para experimentar como propones. Una cosa es castigarlos por crìmenes y otra inyectarles virus para ver como funcionan en el cuerpo humano. Eticamente es inaceptable.

No descarto la posibilidad de declararse voluntario para esos experimentos, pero aun asì no liga con la ética.

La pena de muerte es inùtil en estos caso.

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:De todos modos, una cosa es la pena de muerte y otra es la experimentaciòn sobre un ser humano vivo. No podemos ponernos a su nivel haciendo eso; problemas éticos. Sì podemos estudiarlo para evitar posibles bestias futuras.

¿No podemos ponernos a su nivel al usarlo para experimentos, pero sí podemos ponernos a su nivel al matarlo?

¿No es eso contradictorio? :scratch: :scratch:

Depende de la sociedad donde comete las bestialidades. En EEUU se dejò en vida a Gary Leon Ridgway (aun vivo) porque colaborò en aclarar sus casi 70 homicidios. Es una negociaciòn. Mientras tanto se lo estudiarà para poder trazar un perfil del comportamiento de esas bestias para futuros caso; en realidad se està experimentando con ellos pero a nivel psiquico (se los estudia). Matar esas bestias no es muy distinto a matar un animal furioso.

De todos modos, no se lo puede utilizar para experimentar como propones. Una cosa es castigarlos por crìmenes y otra inyectarles virus para ver como funcionan en el cuerpo humano. Eticamente es inaceptable.

No descarto la posibilidad de declararse voluntario para esos experimentos, pero aun asì no liga con la ética.

La pena de muerte es inùtil en estos caso.

Seguís saliéndote por la tangente. No has podido explicar por qué sí es ético enviar a alguien a la horca o a la silla eléctrica, y no es ético inyectarle un virus.

Yo no dije que fuese ético matar a un ser humano. Sólo lo justifico en caso de crímenes de lesa humanidad. Lo dije como tres veces.

No es ética la pena de muerte. Digamos que cuando matan alguna bestia hago la vista gorda, pero no es ético.

Dorogoi escribió:Yo no dije que fuese ético matar a un ser humano. Sólo lo justifico en caso de crímenes de lesa humanidad. Lo dije como tres veces.

No es ética la pena de muerte. Digamos que cuando matan alguna bestia hago la vista gorda, pero no es ético.

Decir que "no es ético matar a un ser humano", pero sí lo es "en ciertos casos", los que a ti te parecen "crímenes de lesa humanidad", es una contradicción.

Es como si alguien dijera: "es malo golpear a los niños... a no ser que se porten muy mal", o "es malo maltratar a una novia... a no ser que sea infiel".

Desde que pones "peros", como que no suena muy sincero lo anterior. Y de todos modos, subsiste la duda de por qué no usar para experimentos a quienes hayan cometido "crímenes de lesa humanidad".

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:Yo no dije que fuese ético matar a un ser humano. Sólo lo justifico en caso de crímenes de lesa humanidad. Lo dije como tres veces.

No es ética la pena de muerte. Digamos que cuando matan alguna bestia hago la vista gorda, pero no es ético.

Decir que "no es ético matar a un ser humano", pero sí lo es "en ciertos casos", los que a ti te parecen "crímenes de lesa humanidad", es una contradicción.

Es como si alguien dijera: "es malo golpear a los niños... a no ser que se porten muy mal", o "es malo maltratar a una novia... a no ser que sea infiel".

Desde que pones "peros", como que no suena muy sincero lo anterior. Y de todos modos, subsiste la duda de por qué no usar para experimentos a quienes hayan cometido "crímenes de lesa humanidad".

Ok, yo ya dije lo que tenia que decir. Si eso es lo que has entendido de lo que dije no hay problema.

Te saludo.

Forma parte del progreso y la investigación. A algunos también nos los comemos

Si nunca se hubiese experimentado con animales seguiríamos en la Edad Media

Tombraider escribió:Forma parte del progreso y la investigación. A algunos también nos los comemos

Si nunca se hubiese experimentado con animales seguiríamos en la Edad Media

Justamente, es asì; sucede que muchos quieren proteger a los animales sin distinciòn, pero cuando van al hospital quieren los mejores medicamentos y se quejan si no existe uno para remediar su mal. Como decimos en Italia, quieren tener la esposa borracha y el barril lleno.

Yo amo los animales pero deben cumplir con su funciòn natural de alimentarnos y ayudarnos a mejorar nuestro trabajo y calidad de vida. No està en su funciòn natural el divertirnos con su sufrimiento como en las peleas de animales o las corridas de toros; eso linda con la degeneraciòn.

Si los animales nos sirven para divertirnos y disfrutar cuando nos los comemos ¿qué problema hay en usarlos para fines científicos que mejoren nuestra calidad de vida?

Qué absurdo: un sentenciado a pena de muerte en China se salvó porque le detectaron cáncer:

http://cnnespanol.cnn.com/2015/11/27/el-colombiano-que-se-salvo-de-la-pena-de-muerte-en-china-por-tener-cancer/

¿Entonces hay que matar sólo a los sanos?


En Florida se ha ejecutado con fármacos experimentales:

https://elpais.com/internacional/2013/11/03/actualidad/1383453776_444978.html

Japón revela que realizó experimentos con prisioneros de guerra estadounidenses:


http://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/04/08/5525548322601d126a8b457d.html

Les inyectaron agua de mar en las venas y les extirparon los pulmones, a otros les arrancaron una parte del cerebro con el objeto de determinar si la epilepsia era controlable, mientras aún vivían. En otras ocasiones, pedazos de hígado fueron deliberadamente arrancados para observar hasta cuándo podían sobrevivir.

¿Y qué dicen las empresas farmacéuticas?

https://www.telemundo47.com/noticias/eeuu/Aplican-pena-de-muerte-metodo-experimental-florida-mark-asay-441695813.html

Tanto el acceso al midazolam como ahora al etomidate resultan difíciles para las autoridades, dado que las empresas farmacéuticas se oponen al uso de sus productos para la pena de muerte.

Un portavoz de la compañía Janssen, una división de la gigante farmacéutica Johnson & Johnson y que creó el etomidate, señaló esta semana al diario The Washington Post que su medicamento no fue diseñado para matar prisioneros.

"Janssen descubre y desarrolla innovaciones médicas para salvar y mejorar vidas", declaró al diario Greg Panico, portavoz de Janssen y quien agregó que la compañía no aprueba el uso de sus medicamentos en inyecciones letales

rubmir escribió:
Qué absurdo: un sentenciado a pena de muerte en China se salvó porque le detectaron cáncer:

Tiene sentido porque la pena de muerte es un castigo. De tal forma que en ese caso el castigo consiste en dejarlo vivir para que muera lentamente del cancer, y no buscar como hacerle un favor practicandole eutanasia.

Dorogoi escribió:
De todos modos, no se lo puede utilizar para experimentar como propones. Una cosa es castigarlos por crìmenes y otra inyectarles virus para ver como funcionan en el cuerpo humano. Eticamente es inaceptable.

No descarto la posibilidad de declararse voluntario para esos experimentos, pero aun asì no liga con la ética.

Hablando de voluntarios.....

Inyectan lombrices devastadoras a humanos en busca de una vacuna.

Los voluntarios participan en un estudio para desarrollar una vacuna contra la esquistosomiasis, un parásito que provoca anualmente miles de muertes en los países más pobres.


Diecisiete personas se han ofrecido voluntarias para hospedar lombrices parásitas en su cuerpo durante 12 semanas como parte de un estudio para la elaboración de una vacuna contra una de las enfermedades más devastadoras del mundo.

El estudio, realizado en los Países Bajos, quiere encontrar una cura para la esquistosomiasis (también conocida como fiebre del caracol), un tipo de gusano parásito que ingresa en el cuerpo a través de la piel y puede causar efectos devastadores como insuficiencia renal, cáncer de vejiga e infertilidad, consigna el portal web Futurism.

"Sí, suena extraño y loco. La idea de tener un gusano creciendo dentro de ti es horrible", ha afirmado Meta Roestenberg, del Centro Médico de la Universidad de Leiden, citada por The New York Times.

Roestenberg, la especialista en enfermedades infecciosas que encabeza la investigación, ha subrayado que el riesgo que corren los voluntarios es "extremadamente bajo", especialmente comparado con el beneficio que supondría encontrar un remedio contra una enfermedad que afecta a millones de las personas más pobres del mundo. Un consejo de ética estuvo de acuerdo con Roestenberg.

20 larvas de la lombriz

Los investigadores neerlandeses deben demostrar que la vacuna funciona para poder recaudar los millones de dólares necesarios para continuar con un estudio en las áreas afectadas. Es por esa razón que se escogieron 17 jóvenes sanos como voluntarios —que recibieron 1.200 dólares por su participación— para inyectarles 20 larvas masculinas en el organismo como una manera rápida y fácil de probar si la vacuna es efectiva.

Las larvas introducidas en sus cuerpos no pueden reproducirse y, tras 12 semanas de observación, especialistas en enfermedades infecciosas del Centro Médico de la Universidad de Leiden eliminarán la infección y matarán los parásitos restantes con Praziquantel, un antihelmíntico antiparasitario. Hasta ahora, los participantes solo han informado de síntomas leves como sarpullidos y un poco de fiebre.

No obstante, Daniel Colley, un científico que también investiga la esquistosomiasis, advirtió en Science Magazine que no cree que el tratamiento con Praziquantel sea "muy efectivo", ya que los gusanos pueden vivir en el cuerpo entre cinco y diez años. "Eso es mucho tiempo para tener algo tan desagradable como un esquistosoma viviendo en tus vasos sanguíneos, y expulsando ahí sus excrementos y otras cosas", ha advertido Colley.

La esquistosomiasis es una enfermedad parasitaria que afecta a cientos de millones de personas en todo el mundo y mata a miles cada año. En África subsahariana y América del Sur, donde es particularmente común, la dolencia tiene un impacto negativo en el crecimiento físico y la capacidad de aprendizaje de los niños que la padecen, según Futurism.



https://actualidad.rt.com/actualidad/264618-inyectar-lombrices-parasitas-esquistosomiasis

José Antonio escribió:

En primer lugar, los animales sienten. No les oímos hablar ni suplicar como lo pudiese hacer un humano, pero sufren igual con la tortura. Yo diría que muy raramente sería justificado usar animales, como para probar un antibiótico nuevo, y aun en estos casos deberia de haber algún tipo de control de como se conducen los experimentos buscando minimizar el sufrimiento. Pero definitivamente que estoy en contra de usar animales para probar productos cosméticos. No se que piensan otros al respecto.  

Pienso como piensas tú. Estoy a favor de los experimentos en animales y en humanos..... o sea, que no sean experimentos invasivos y perjudiciales.

Y llegamos a lo polémico.......... ¿y si el experimento es necesario para ver la reacción en animales antes que en seres humanos? La verdad es que me parece innecesario causar violencia en un animal: eso es que la experimentación se les ha ido de las manos. ¿Probar nuevos medicamentos?...... Si van a ir al consumo humano, no deberían ser muy invasivos o violentos, como la foto del pobre conejo que ha puesto José Antonio.

Pienso que los animales están supeditados al ser humano, pero con un límite. No se les debe hacer sufrir gratuitamente. ¿Y si es necesario que sufran para que salven vidas humanas? En fin..............., pero que se haga con el mínimo daño posible.

Aquí se enfrentan la sensibilidad hacia el sufrimiento animal y la nula sensibilidad. Los que tengan nula sensibilidad no me parecen de recibo.

Rusko escribió:[

Pienso que los animales están supeditados al ser humano, pero con un límite. No se les debe hacer sufrir gratuitamente. ¿Y si es necesario que sufran para que salven vidas humanas? En fin..............., pero que se haga con el mínimo daño posible.

Aquí se enfrentan la sensibilidad hacia el sufrimiento animal y la nula sensibilidad. Los que tengan nula sensibilidad no me parecen de recibo.

La controversia es si no sería mejor hacer esos experimentos con políticos ladrones, con narcos o con otros pillos.

Rusko escribió:

Y llegamos a lo polémico.......... ¿y si el experimento es necesario para ver la reacción en animales antes que en seres humanos? La verdad es que me parece innecesario causar violencia en un animal: eso es que la experimentación se les ha ido de las manos. ¿Probar nuevos medicamentos?...... Si van a ir al consumo humano, no deberían ser muy invasivos o violentos, como la foto del pobre conejo que ha puesto José Antonio.

Muchos experimentos crueles que conllevan sufrimiento al animal, ni siquiera producen resultados confiables que sean aplicables a los humanos por tener diferente fisiología.