Los malos clérigos, que apoyan el aborto

Habría que ver cuál es el significado que Dorogoi le da a"gente civilizada"

La idea cambia si se refiere a "gente civilizada" como opuesto al "vulgo y la multitud de bárbaros" que, si por el contrario entiende "gente civilizada" a todo ser humano que vive en sociedad.

Es verdad que hay una inclinación humana a pensar que todo gira en torno a su persona, pero la educación corrige ese error.

Antiguamente las masas no tenían acceso a la instrucción, por eso el vulgo era sinónimo de barbarie y la gente educada era la civiizada.

Ese pensamiento está bien resumido en la frase "La cuestión es entre la civilización y la barbarie", que fue el lema que justificó el exterminio de los indígenas del conosur americano.

Esa frase emblemática pertenece José Faustino Sarmiento, ideólogo de la más rancia oligarquía bonaerense de mitad de siglo 19.

Junto con el ala conservadora de la curia católica que le hacía de coro, sostenía que los indigenas y el vulgo analfabeto, no tenían alma.

Ellos eran la causa del atraso social y un obstáculo para el progreso de la civilización: "está demostrado que en las masas no prende la educación ni son capaces de valores, porque la moral es de Dios y sin alma no es posible conocer las cosas que son de Dios " - textual -

Eso explicaba la inferioridad del vulgo, y se reflejaba en su afecto por todas las ideas contrarias al evangelio.

La "gente civilizada" según Sarmiento y la curia católica, eran los individuos educados que vivían en la ciudad.

"Sólo los ciudadanos educados comprenden los derechos de sus conciudadanos"; concluían estos señores.

La raíz de esta ideología tamizada por 150 años de frustraciónes y desengaños, aún se mantiene en ciertos sectores de la sociedad bonaerense, lo cual he comprobado personalmente.

Leí a Dorogoi desde que ingresé al foro, y no es esa la matriz del pensamiento que inspira sus comentarios. Por cierto que no.

Estoy seguro que cuando dijo "gente civilizada" se refirió a todo ser humano que vive en la sociedad, que es la antítesis de lo anterior.

Si el aborto es un derecho del individuo como piensa Dorogoi o no lo es como pienso yo, es otra cosa.
Ese es un tema discutible sobre el cual es razonable "tener muchas dudas", como dijo Gallego.

El problema del aborto es un tema particularmente sensible por naturaleza, y esa sensiblilidad tiende a nublar el pensamiento y a radicalizar a las personas impidiendo que escuchen las razones de quienes piensan diferente.

El aborto no es un crimen de lesa humanidad.
Los crímenes de lesa humanidad son los comete un grupo organizado que  se propone exterminar sistemáticamente a todos los individuos de uno o más grupos que componen la especie humana.
No es el caso del aborto.

En toda la historia de la humanidad ninguna legislación del mundo tipificó al aborto como "crimen de lesa humanidad".
El aborto es un tipo de homicidio. El homicidio es un instrumento necesario para cometer crímenes de lesa humanidad, pero no todos los homicidios ni sus tipos son crímenes contra la especie humana.

Cuando se usa el aborto para cometer crimenes de lesa humanidad es  eugenesia.
Eugenesia es el aborto sistemático de todos los embarazos de un grupo de la especie humana, p. ej. hijos de padres retrasados, de enfermos mentales, de minorías étnicas, etc.

Por ser los crímenes de lesa humanidad lo que son, no se debe usar esa tipificación de forma incorrecta sino hay que cuidar su uso para los casos que estrictamente corresponde.

Cuando no se restringe el uso de "crimenes de lesa humanidad" exclusivamente a los casos que realmente lo son, el empleo indiscriminado del término empieza a vanalizar el concepto y se comienza a devaluar su gravedad.

Pufff... Hoy envié como un millón de mensajes antiaborto en twitter, pues fue el Día Internacional por la Despenalización del Genocidio Abortivo.

Para no teclear tanto, abrí un archivo de Word Pad y así puede cortar y pegar rebatimientos como los siguientes.

Cuanto más seguro sea el aborto para la madre asesina, tanto más indefensa quedará su pequeña víctima. La obligación social es volver el crimen abortivo lo más inseguro posible para la madre agresora.

Para que no haya abortos clandestinos hacen falta una Ley de Extinción de Dominio de Clínicas Clandestinas y una Policía Especializada en Crímenes Abortivos.

Es como si me pidiera ocuparme de los niños rubios y no de los negros. Es malvado de parte de usted proponerme discriminar a un sector de la infancia.

Se ve usted muy rastrero cuando intenta usar casos especiales para obstruir la visión de la norma general. Es como si un feminicida usara el caso de eutanasia de Terry Schiavo para justificar sus maldades.

Si el homicidio abortivo es interrupción del embarazo, el magnicidio es interrupción de la gobernatura, y el femicidio es interrupción del matrimonio.

Quien decida en forma criminal sobre su propio cuerpo, dañando un cuerpo ajeno, merece cárcel. Eso es cierto para un hombre que usa su pene para violar, una persona que usa su pie para patear a un perro, o una mujer que usa su matriz como patíbulo de su hijo

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:En Guadalajara, una universidad jesuita celebrará un acto herético pro aborto.


http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33217

Qué absurdo argumento ése de "nos oponemos al crimen contra los débiles, pero respetamos la libertad de conciencia".


Si las conciencias endebles no debieran ser robustecidas por factores externos, no existirían leyes, policías, jueces y cárceles.

Hola,
yo creo que es correcta la posicion de respetar la libertad de conciencia. Nadie puede obligar a actuar de un modo que le sea incompatible a menos que amenace la paz social.

Tu' dices que una conciencia endeble no puede ser dejada libre, pero ¿quien determinaria lo que es la conciencia y su libertad? Quizas la conciencia endeble sea la tuya. Me hace recordar esos que dicen que la gente de mierxxx no deberia tener derecho a voto ¿Quien determina quien es de mierdxx y que sus ideas son incorrectas?

Estas propuestas son inciviles y primitivas. Hoy la sociedad avanzo' mucho y no se puede dejar al primer troglodita que obligue a hacer lo que se le cruce por su endeble mente y limitar los derechos de los demas.

Veo correcto el argumento de "nos oponemos al crimen contra los débiles, pero respetamos la libertad de conciencia". Los incivilizados se sienten ofendidos por cualquier intento de hacer respetar los derechos de la gente civilizada. Si no te gusta el aborto no abortes; si no te gustan los gays consiguete una novia. Es lo correcto que cada uno haga lo que su conciencia le manda.

Te saludo.

Esto no lo entiendo,...."" Si no te gusta el aborto no abortes; si no te gustan los gays consiguete una novia. Es lo correcto que cada uno haga lo que su conciencia le manda."" ....Y si no me gustan los violadores? ¿Y si no me gusta que asesinen a los fetos inocentes?

Te saludo, pero la conciencia de los violadores le dice que violen. :sleep:

Lo que inició la discusión es el "razonamiento" de Infocatolica
"nos oponemos al crimen contra los débiles, pero respetamos la libertad de conciencia"

Eso es ridículo, como dijo rubmir.
Es lo mismo que decir "nos oponemos al crimen pero reconocemos el derecho de los criminales a matar"

Eso no lo entiendes tu, ni yo, ni nadie.



______

Posdata: ya de arranque el "argumento" de Infocatolica es absurdo:
"nos oponemos al crimen de los débiles..".entonces habría que concluir que no se opone a los demás crímenes... (¿!!!?)

Invasor escribió:Lo que inició la discusión es el "razonamiento" de Infocatolica
"nos oponemos al crimen contra los débiles, pero respetamos la libertad de conciencia"

Eso es ridículo, como dijo rubmir.
Es lo mismo que decir "nos oponemos al crimen pero reconocemos el derecho de los criminales a matar"

Eso no lo entiendes tu, ni yo, ni nadie.



______

Posdata: ya de arranque el "argumento"  de Infocatolica es absurdo:
"nos oponemos al crimen de los débiles..".entonces habría que concluir que no se opone a los demás crímenes... (¿!!!?)

Cabe aclarar que el razonamiento no es de Infocatólica, sino de los jesuitas. Infocatólica precisamente se queja de esos malos católicos.

Y por quejarme yo de ellos, ayer me eliminaron algo así como mi cuenta número mil en facebook.

CIKITRAKE escribió:

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:En Guadalajara, una universidad jesuita celebrará un acto herético pro aborto.


http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33217

Qué absurdo argumento ése de "nos oponemos al crimen contra los débiles, pero respetamos la libertad de conciencia".


Si las conciencias endebles no debieran ser robustecidas por factores externos, no existirían leyes, policías, jueces y cárceles.

Hola,
yo creo que es correcta la posicion de respetar la libertad de conciencia. Nadie puede obligar a actuar de un modo que le sea incompatible a menos que amenace la paz social.

Tu' dices que una conciencia endeble no puede ser dejada libre, pero ¿quien determinaria lo que es la conciencia y su libertad? Quizas la conciencia endeble sea la tuya. Me hace recordar esos que dicen que la gente de mierxxx no deberia tener derecho a voto ¿Quien determina quien es de mierdxx y que sus ideas son incorrectas?

Estas propuestas son inciviles y primitivas. Hoy la sociedad avanzo' mucho y no se puede dejar al primer troglodita que obligue a hacer lo que se le cruce por su endeble mente y limitar los derechos de los demas.

Veo correcto el argumento de "nos oponemos al crimen contra los débiles, pero respetamos la libertad de conciencia". Los incivilizados se sienten ofendidos por cualquier intento de hacer respetar los derechos de la gente civilizada. Si no te gusta el aborto no abortes; si no te gustan los gays consiguete una novia. Es lo correcto que cada uno haga lo que su conciencia le manda.

Te saludo.

Esto no lo entiendo,...."" Si no te gusta el aborto no abortes; si no te gustan los gays consiguete una novia. Es lo correcto que cada uno haga lo que su conciencia le manda."" ....Y si no me gustan los violadores? ¿Y si no me gusta que asesinen a los fetos inocentes?

Te saludo, pero la conciencia de los violadores le dice que violen. :sleep:

Hola Ciki,
Si pones un poco de voluntad lograrìas entenderlo. Si no lo entiendes es porque no quieres.

Tus ejemplos son siempre fuera del inodoro. A nadie le gusta que maten fetos, pero aquí se habla de aborto, no de fetos. Las violaciones son agresiones contra otras personas, como el asesinato o el robo, que configura una amenaza a la paz social. El aborto no tiene nada que ver dado que no intervienen otras personas: es entre la futura madre y su embriòn (Como entre la madre con su apendice o su muela); metes ejemplos fuera de tema. :evil:

Lo que me molesta es que Rubmir llama "conciencias endebles" a los que no hacen como a él le gusta. Lo mismo tù, que hablas de prohibir lo que a ti no te gusta. ¿Qué argumentos son esos? Yo creo que quien tiene la conciencia endeble es Rubmir que confunde el aborto con los crímenes de lesa humanidad (que no entiende lo que es). Cree, en modo dicharachero y confuso, que una madre que debe sufrir un aborto es una chirusita que se hace preñar para poder disfrutar después matando fetos: esta visiòn es una degeneraciòn comùn entre los antiabortistas. No le entran balas y corren a piñon fijo.

Tù pretendes que se cambien las leyes para que hagan lo que a ti “te gusta”, pero los otros también pretenden eso y que el aborto sea un derecho. Tù dices “no me importa lo que los demás quieren, solo que hagan lo que a mì me gusta” y eso no forma parte de la democracia ni de la civilización. Se debe debatir para ver qué es lo mejor y no descalificar a las mujeres como hembras sin conciencia. Lo mismo sucede con prohibir la eutanasia o el suicidio asistido; lo importante es romper las guindas a los demàs. Son mentalidades fascistoides con un autoritarismo que no tienen lugar en el siglo XXI.

Creo que antes de hablar de “conciencias endebles” deberían hacer un examen de conciencia.

Te saludo.

-

Dorogoi escribió: Las violaciones son agresiones contra otras personas, como el asesinato o el robo, que configura una amenaza a la paz social. El aborto no tiene nada que ver dado que no intervienen otras personas: es entre la futura madre y su embriòn (Como entre la madre con su apendice o su muela); metes ejemplos fuera de tema. :evil:

Si para ti son lo mismo un apéndice o una muela (partes corporales) que una persona anciana o una persona embrionaria que pueden tener sus propios apéndices o sus propias muelas, quizá lo que amerites es atención con un especialista en salud mental.

Aquí puedes leer sobre el desarrollo de los dientes y el intestino en la persona embrionaria:


https://www.bebesymas.com/embarazo/los-dientes-del-bebe-empiezan-a-formarse-en-el-utero-materno

La primera etapa comienza en el feto entre las 6 y las 8 semanas de gestación aproximadamente. En esta etapa se forma la sustancia básica de los dientes de leche.

Luego, aún durante el embarazo, se forma el tejido duro que rodea los dientes, alrededor de los 3-4 meses de gestación. Se empieza a formar o "poner los cimientos" de la dentición permanente.

https://www.elbebe.com/embarazo/el-desarrollo-del-embrion-en-el-segundo-mes-de-embarazo

Hacia la séptima semana de desarrollo  embrionario se definen los dedos de los pies y de las manos.

Al mismo tiempo se van desarrollando los principales órganos, como el intestino, que toma forma de rizo debido a su largo tamaño, la vejiga y la uretra, así como el hígado, el estómago, el apéndice y el bazo.

Lo que me molesta es que Rubmir llama "conciencias endebles" a los que no hacen como a él le gusta. Lo mismo tù, que hablas de prohibir lo que a ti no te gusta. ¿Qué argumentos son esos?

La conciencia endeble es la que no se basta a sí misma para vetarse el prohibir un crimen atroz. Y precisamente las leyes existen para fortalecer desde fuera esa debilidad.

Imagina que sólo dependiera del albedrío individual el no pegarle un tiro a alguien para robarle su cartera. Si de por sí estamos como estamos...

Yo creo que quien tiene la conciencia endeble es Rubmir que confunde el aborto con los crímenes de lesa humanidad (que no entiende lo que es).

Leamos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_lesa_humanidad

Es crimen de lesa humanidad —o contra la humanidad— según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional todo aquel acto tipificado como asesinato, exterminio, esclavitud, deportación o traslado forzoso de población, encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales del derecho internacional, tortura, violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable, persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, u otros motivos reconocidos en el mundo como inaceptables con arreglo al derecho internacional, la desaparición forzada de personas, el crimen de apartheid u otro acto inhumano de carácter similar que cause grandes sufrimientos intencionales o atenten de gravedad contra la integridad física o la salud mental cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.1

El aborto entra fácilmente en esa categoría. Es un ataque mortal sistemático contra todo un sector de la humanidad, el embrionario.

Cree, en modo dicharachero y confuso, que una madre que debe sufrir un aborto es una chirusita que se hace preñar para poder disfrutar después matando fetos: esta visiòn es una degeneraciòn comùn entre los antiabortistas. No le entran balas y corren a piñon fijo.

Ten un poco de honestidad y deja de usar falacias de hombre de paja. ¿Yo cuándo rayos he dicho eso, si lo que he afirmado es todo lo contrario?

He repetido una y mil veces que:

"Todas las mujeres que abortan lo hacen por gusto, no por el gusto del acto abortivo en sí, sino por el gusto de vivir años sin un hijo estorboso".,

Lee bien lo que está en negritas: "no por el gusto del acto abortivo en sí".

Tù pretendes que se cambien las leyes para que hagan lo que a ti “te gusta”, pero los otros también pretenden eso y que el aborto sea un derecho.

Es como en el caso de la Guerra de Secesión. Los viles querían la esclavitud, igual que hoy los viles quieren el aborto.

Tù dices “no me importa lo que los demás quieren, solo que hagan lo que a mì me gusta” y eso no forma parte de la democracia ni de la civilización.

Aplícate el cuento. Si tú quieres imponernos a los demás una mansedumbre cómplice ante el hecho de que los adultos abusivos puedan inmolar a los pequeños, pues eres tú el primero en imponer, y en imponer una barbarie.

Se debe debatir para ver qué es lo mejor y no descalificar a las mujeres como hembras sin conciencia.

No se descalifica a "las mujeres", sino a "las mujeres que agreden mortalmente a sus hijos".

Nuevamente te comiste las negritas. Andar usando frases mutiladas es cualquier cosa, menos honestidad intelectual.

Lo mismo sucede con prohibir la eutanasia o el suicidio asistido; lo importante es romper las guindas a los demàs. Son mentalidades fascistoides con un autoritarismo que no tienen lugar en el siglo XXI.

Matar ancianos o enfermos para no pagar sus medicamentos claro que es otra muestra de barbarie, otro crimen de lesa humanidad.

Creo que antes de hablar de “conciencias endebles” deberían hacer un examen de conciencia.

Es clásico de ciertos malvados pretender invertir la realidad. Nada nuevo bajo el Sol. Nuestro deber será desenmascararlos en redes sociales.

La única alternativa válida para interrumpir o terminar un embarazo es el saludable parto. La otra alternativa, el criminal aborto, debe castigarse con cárcel, ya que implica asesinar al hijo para sacarlo convertido en cadáver.

Dorogoi escribió: El aborto no tiene nada que ver dado que no intervienen otras personas: es entre la futura madre y su embriòn (Como entre la madre con su apendice o su muela); metes ejemplos fuera de tema.

¿"Su" embrión?
De hecho son dos criaturas distintas.
Desde su concepción el feto es una criatura distinta de su madre. Las muelas y el apéndice son células del cuerpo de la madre, distintas a las del cuerpo del embrión
El embrión es un ser humano, eliminarlo es homiciio.

No hay ninguna diferencia en eliminar un feto inmediatamente que fue condebido que eliminar a un recién nacido o a un adulto.
Desde el momento que se forma la primera célula que no pertenece al cuerpo de la madre, esa célula es un ser humano.

Naturalmente para los que creen que el cuerpo es distinto al "alma",  el embrión no es un ser humano. Para ellos, seres humanos son los que tienen sensaciones como amor y poderes mágicos para adivinar lo que es el bien y el mal,

Si cada parte no se pone en la piel de la otra este debate es interminable. Es decir, hay que entender lo que opina la otra parte y por qué. Yo no digo asumirlo, pero sí entenderlo.

Para los "abortistas", el embrión no es un ser humano y por tanto se puede matar sin problemas éticos.

Para los antiabortistas, el embrión es un ser humano y por tanto no se puede matar (sea producto de una violación, tenga malformaciones, etc). La única excepción es si hay peligro de muerte para la madre, donde sí que sería lícito éticamente el matar a uno para salvar a otro.

Por tanto, la clave se si el embrión es un ser humano o no.

Pero hay que entender que si lo es, entonces los antiabortistas tiene razón. Y si no lo es, entonces los abortistas es quien la tienen.

Argumentos como que la madre que quiera va a abortar igualmente, o que prohibiéndolo hacemos que se vuelva clandestino... son los que no tienen sentido ninguno. Lo principal es la condición o no de ser humano.

Si el embrión no es un ser humano, ¿qué es?
¿Cuándo dejamos de ser una cosa rara y "devenimos" súbitamente en seres humanos?
¿Qué diferencia de naturaleza hay entre un embrión y un adulto?

Para los que creen que el cuerpo es distinto al "alma",  el embrión no es un ser humano. Para ellos, seres humanos son los que tienen  sensación de amor y poderes mágicos para adivinar lo que es el bien y el mal,
Pero Descartes está muuy anticuado...

Invasor escribió:Si el embrión no es un ser humano, ¿qué es?
¿Cuándo dejamos de ser una cosa rara y nos transformamos en seres humanos?
¿Qué diferencia de naturaleza hay entre un embrión y un adulto?

No hay respuesta científica a esa pregunta. Es una pregunta filosófica y, por tanto, su respuesta es indemostrable. Cada cual tendrá sus preferencias.

Por eso el debate sigue y sigue y sigue y sigue y seguirá.

Para mi es una pregunta retórica, que los que creen en esa cosa rara del "alma" no pueden contestar. (alma, conciencia o mente, como se le quiera llamar)
Somos nuestro cuerpo, no una "res incorporea" dieciochesca y cartesiana.
Existo corporalmente,  por eso es que pienso o no pienso; Decir que "pienso y por eso existo" es poner la realidad patas para arriba.

Me voy a dormir, así que para los que creen en el "alma" dejaré de existir porque mientras duerma, no pienso... (!!!)

Ya, pero la definición de "nuestro cuerpo" tiene los mismos problemas. Cuando es realmente nuestro? En qué parte del proceso de reproducción pasa de convertirse en una secreción de los padres para formar un cuerpo propio? En qué segundo, en qué milisegundo, en qué nanosegundo exacto pasa ese proceso? La naturaleza y la ética no son lo mismo, es la diferencia entre el ser y el deber ser...

Invasor escribió:

Dorogoi escribió: El aborto no tiene nada que ver dado que no intervienen otras personas: es entre la futura madre y su embriòn (Como entre la madre con su apendice o su muela); metes ejemplos fuera de tema.

¿"Su" embrión?
De hecho son dos criaturas distintas.
Desde su concepción el feto es una criatura distinta de su madre. Las muelas y el apéndice son células del cuerpo de la madre, distintas a las del cuerpo del embrión
El embrión es un ser humano, eliminarlo es homiciio.

No hay ninguna diferencia en eliminar un feto inmediatamente que fue condebido que eliminar a un recién nacido o a un adulto.
Desde el momento que se forma la primera célula que no pertenece al cuerpo de la madre, esa célula es un ser humano.

Naturalmente para los que creen que el cuerpo es distinto al "alma",  el embrión no es un ser humano. Para ellos, seres humanos son los que tienen sensaciones como amor y poderes mágicos para adivinar lo que es el bien y el mal,

Hola colega,
No sirve explicar que de feto se habla luego de algunas semanas. Mezclar las palabras son artimañas viejas de los antiabortistas que llaman al embrion «feto y hasta bebe’ ». La diferencia de « matar » un embrion o un anciano es legal. Moralmente podrian ser la misma cosa. Personalmente soy antiabortista, pero legalmente me atengo a lo que el debate publico acepte como lo mejor para mantener la paz social y eliminar la especulacion clandestina (la libertad de conciencia me lo permite). Pero el debate publico no se hace insultando a las madre que deben sufrir un aborto o a las mujeres en general; menos se hace con un fanatico antiabortista que es mas cerrado que esfinter.

Que haya un alma no me interesa en lo mas minimo; considero que un embrion « sera' » una persona con derechos, no lo es hoy. La pregunta es si matar una futura persona es lo mismo que matar una persona conciente que piensa y vive autonomamente.

Contrariamente, deberiamos festejar el cumpleaños a los tres meses de nacido ya que debemos sumar los nueve que ya existe. Socialmente los derechos de persona son distintos a lo que la moral pueda indicar. Pensandolo bien, ya debo ser abuelo ya que mi hijo se acosto’ con su señora ayer a la noche.

La frase de Descartes la considero siempre vigente ya que la unica respuesta que podria considerarse una certeza es “pienso, por lo tanto existo”. Seria de entender si un embrion piensa.

Un gusto como sempre.
Saludos.

Dorogoi escribió:

Hola colega,
No sirve explicar que de feto se habla luego de algunas semanas. Mezclar las palabras son artimañas viejas de los antiabortistas que llaman al embrion «feto y hasta bebe’ ». La diferencia de « matar » un embrion o un anciano es legal. Moralmente podrian ser la misma cosa. Personalmente soy antiabortista, pero legalmente me atengo a lo que el debate publico acepte como lo mejor para mantener la paz social y la especulacion clandestina (la libertad de conciencia me lo permite). Pero el debate publico no se hace insultando a las madre que deben sufrir un aborto o a las mujeres en general; menos se hace con un fanatico antiabortista que es mas cerrados que esfinteres.

Que haya un alma no me interesa en lo mas minimo; considero que un embrion « sera' » una persona con derechos, no lo es hoy. La pregunta es si matar una futura persona es lo mismo que matar una persona conciente que piensa y vive autonomamente.

Contrariamente, deberiamos festejar el cumpleaños a los tres meses de nacido ya que debemos sumar los nueve que ya existe. Socialmente los derechos de persona son distintos a lo que la moral pueda indicar. Pensandolo bien, ya debo ser abuelo ya que mi hijo se acosto’ con su señora ayer a la noche.

La frase de Descartes la considero siempre vigente ya que la unica respuesta que podria considerarse una certeza es “pienso, por lo tanto existo”. Seria de entender si un embrion piensa.

Un gusto como sempre.
Saludos.

Tú sigue así y vamos a empezar a apoyar el exterminio de los viejos pellejos porque son formaciones celulares arrugadas e inservibles.

Dorogoi escribió:
Hola colega,
No sirve explicar que de feto se habla luego de algunas semanas. Mezclar las palabras son artimañas viejas de los antiabortistas que llaman al embrion «feto y hasta bebe’ ».

En la mayoría de los países en que es legal el homicidio abortivo, no sólo se ejecuta a embriones, sino también a fetos.

Portugal es la excepción. Ahí sí sólo se inmola a embriones hasta de 10 semanas (al menos en teoría). Pero simplemente en España, es legal ejecutar a fetos ya de 14 semanas. Y en Reino Unido se van hasta la semana 24.

Así que no nos quieras tomar el pelo.

La diferencia de « matar » un embrion o un anciano es legal. Moralmente podrian ser la misma cosa. Personalmente soy antiabortista, pero legalmente me atengo a lo que el debate publico acepte

Si tú aceptas una ley inicua, te conviertes en cómplice de los legisladores malvados.

Tu obligación moral es impulsar cambios justos en esa ley inicua.

Nuevamente, no nos quieras tomar el pelo.

como lo mejor para mantener la paz social y la especulacion clandestina (la libertad de conciencia me lo permite).

¿Paz social? El sector social prenatal sufre en la matriz, durante un aborto, más que un soldado en una trinchera.

Pero el debate publico no se hace insultando a las madre que deben sufrir un aborto

¿Sufrir un aborto? ¿Acaso estamos hablando de abortos naturales, los cuales son SUFRIDOS por madres INOCENTES?

No, señor. Estamos hablando de abortos inducidos, los cuales son PERPETRADOS por madres CRIMINALES.

Nuevamente, no nos quieras tomar el pelo manipulando el lenguaje.

o a las mujeres en general;

No se está pidiendo cárcel para "las mujeres en general", sino para las mujeres filicidas.

Lo tuyo es mentir una y otra vez.

menos se hace con un fanatico antiabortista que es mas cerrados que esfinteres.

Siempre que llames "fanático" a alguien, haz un ejercicio de introspección y piensa sí no serás tú fanático de tu postura.

Que haya un alma no me interesa en lo mas minimo; considero que un embrion « sera' » una persona con derechos, no lo es hoy. La pregunta es si matar una futura persona es lo mismo que matar una persona conciente que piensa y vive autonomamente.

Si para ti un ser humano se dignifica sólo por "pensar", demuestras valorar mucho la vieja idea del alma que te enseñaron en el templo, y que por mucho ateísmo que hayas aprendido, no te la has podido quitar de encima.

Contrariamente, deberiamos festejar el cumpleaños a los tres meses de nacido ya que debemos sumar los nueve que ya existe. Socialmente los derechos de persona son distintos a lo que la moral pueda indicar.

Si te vas a vivir a Corea, allá tendrás un año más de los que tienes ahora. Allá no comparten la tara occidental de sobrevalorar el (para la ciencia) insignificante momento del parto.

Pensandolo bien, ya debo ser abuelo ya que mi hijo se acosto’ con su señora ayer a la noche.

Tal vez ya seas abuelo. En caso de que en las próximas semanas un ultrasonido o confirme, lo ideal es que esa imagen de ultrasonido la enviara el médico a las oficinas de Registro Civil y se expidiera una Cédula de Existencia Embrionaria.

La frase de Descartes la considero siempre vigente ya que la unica respuesta que podria considerarse una certeza es “pienso, por lo tanto existo”. Seria de entender si un embrion piensa.

Según tu teoría, un anestesiólogo debería tener licencia para violar a su paciente. Tu pensamiento es abominable.

zampabol escribió:

Tú sigue así y vamos a empezar a apoyar el exterminio de los viejos pellejos porque son formaciones celulares arrugadas e inservibles.

Eso es lo que se está promoviendo con la triquiñuela de la "muerte digna".