Los malos clérigos, que apoyan el aborto

http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=31775

Llama lunáticos a los primeros y dice que los otros buscan hacer lo correcto
El clérigo católico de más rango en la Isla de Man arremete contra los provida y defiende a los proabortistas

El gobierno de la Isla brtiánica de Man (Mar de Irlanda) quiere imponer la ley proabortista más radical del mundo. En ese contexto, el clérigo católico de más alto rango del territorio se está dedicando a atacar a los movimientos provida y a distorsional la doctrina católica sobre el aborto.

Si yo fuera el papa Francisco, a quien se expresara así lo echaría fuera de inmediato: «La iglesia católica desea apoyar a aquellos que se encuentran contemplando un aborto cualquiera que sea la decisión que tomen».

Eso de echar en el mismo saco a los pro vida y los pro elección, amparándose en una supuesta "bondad amplia" para tapar la complicidad con los segundos, es lo que ha arruinado la lucha antiaborto. Y en España misma hemos oído expresarse así a altos directivos de ciertas organizaciones supuestamente antiaborto.

Mucho cuidado con los lobos con piel de oveja.

Dorogoi escribió:[
¿Por que' echarlo? Esta' diciendo lo que millones de personas opinan. No entiendo eso de callar a quienes no opinan como uno.

Ademas, el aborto puede ser un interesante negocio si hay muchos paises que lo prohiben y el de ellos no. El turismo abortista deja mucho dinero.

Te saludo.

.

Si ves normal sacrificar vidas inocentes para ganar dinero, tenés mentalidad de gángster. Te identificas con Al Capone. Pero algunos nos identificamos más con Eliot Ness.

Te saludo desde las antípodas del pensamiento.

Tiene razón Rubmir; el Papa deberia de echar a esos clericos abortistas poseidos por el Demonio. Es contradictorio que sigan de curas.

Deberían defenderse los principios inamovibles, y uno de ellos es el respeto por la vida, desde la concepción hasta la muerte natural. No estaría mal una desautorización..., porque si no viene, el desautorizado será el cargo responsable de ese cura. Malos tiempos corren para una Iglesia que se acompleja ante la moral mundana del sesentayochismo. Y que la Virgen va a la huelga feminazi, donde gritan a coro "vamos a quemar la Conferencia Episcopal"......

No me imagino a la Virgen María en la manifestación de ayer, tras la huelga feminista..., con la procesión del chocho ese que sacan las cristófobas..., y gritando "la talla 38 me aprieta el chocho"

Está claro que la doctrina católica actual no permite el aborto, y esos curas están enseñando lo contrario.

Ahora, si el aborto es cristiano o no, la cosa no está tan clara. Jesús nunca se pronunció directamente según la Biblia, y numerosos pasajes pueden interpretarse que no equivalen a matar a un ser vivo:
http://www.escepticoscolombia.org/artiacuteculos/dios-y-aborto-la-verdadera-postura-bblica

De hecho, si no recuerdo mal Santo Tomás no los consideraba seres vivos

Rusko escribió:

Estoy viendo a la bandera gay en esas fotos de la manifestacion abortista. Que curioso que saquen a bailar esa bandera.

Es que la Iglesia está empeñada en que en el mismo momento de la concepción el embrión ya es un ser humano, y no es así. Tan sólo son unas células (óvulo y espermatozoide) que se unen. Cada mujer llevamos unos óvulos que van bajando en cada menstruación ¿Quiere eso decir que yo llevo dentro de mí unos cuantos seres humanos? Es absurdo

Lo que pongo a continuación está copiado de la red, podéis sacar vuestras propias conclusiones
"El cigoto o embrión desde el primer momento es una célula viva con el genoma humano completo, pero científicamente no es un ser humano. Lo es cuando el sistema nervioso y la corteza cerebral están desarrollados, y es capaz -y está consciente- de percibir estímulos sensoriales. Antes es un organismo multicelular que está vivo, pero no es aún un ser humano"

Tombraider escribió:Lo que pongo a continuación está copiado de la red, podéis sacar vuestras propias conclusiones
"El cigoto o embrión desde el primer momento es una célula viva con el genoma humano completo, pero científicamente no es un ser humano. Lo es cuando el sistema nervioso y la corteza cerebral están desarrollados, y es capaz -y está consciente- de percibir estímulos sensoriales. Antes es un organismo multicelular que está vivo, pero no es aún un ser humano"

Esa frase no tiene sentido. La ciencia no es quien para decir cuando es un ser humano o no.

kallaikoi escribió:La ciencia no es quien para decir cuando es un ser humano o no.

Quieres decirme que la ciencia no es creíble? Que todo lo que nos dice la ciencia hay que ponerlo en duda?

Quiero decir que la ciencia no es quien de establecer clasificaciones éticas. Y una clasificación humano-no humano es en el fondo una clasificación filosófica con tremendas implicaciones éticas.

Esto es lo que opino yo:
http://www.escepticos.es/?q=node/100

o esto:
https://elpais.com/diario/1983/05/25/espana/422661601_850215.html

kallaikoi escribió:Esto es lo que opino yo:
http://www.escepticos.es/?q=node/100

o esto:
https://elpais.com/diario/1983/05/25/espana/422661601_850215.html

Prácticamente quieres decirme que cada uno podemos pensar lo que nos dé la gana, entonces nunca llegaremos a ninguna conclusión. Es lo que he dicho antes, alguien puede pensar que los óvulos que llevamos dentro son seres humanos porque son células vivas

kallaikoi escribió: Ahora, si el aborto es cristiano o no, la cosa no está tan clara. Jesús nunca se pronunció directamente según la Biblia, y numerosos pasajes pueden interpretarse que no equivalen a matar a un ser vivo

Tampoco se pronunció Jesús sobre la carrera espacial o la eutanasia. No hagamos política ficción. El aborto ni se contempla en la moral judía de aquellos tiempos. Era impensable en una sociedad que consideraba a los hijos como una bendición.
Abro el artículo de kallaikoi:

artículo escribió: El cristianismo moderno condena el aborto desde el momento de la concepción porque cree que el embrión es una persona. Esta postura  ha sido refutada desde el punto de vista científico y bioético previamente

Bueno…., eso de utilizar la palabra “refutar” científica y bioéticamente lo veo un poco osado. Legalmente podríamos decir que solo es persona al nacer…, pero “científica o bioéticamente” puede prestarse a componendas. Lo que está claro es que, una vez hay fecundación, hay un ser individualizado distinto al padre del que procede el gameto masculino y a la madre que lo está gestando. Y es tan individualizado, que hasta pueden ser dos individuos (si se produce un gemelo). Y es un proceso continuo: no hay una interrupción tras la concepción; es un seguir hasta la muerte de ese individuo. Que a ese individuo lo llamemos persona o presidente del fútbol club Barcelona ya depende de lo que sea o de lo que queramos que sea.

Yo creo que no admite dudas que un embrión y un feto son momentos en el proceso de la vida de un individuo de la especie humana….. No sé quiénes son esos “científicos” (muy poco hipocráticos) y esos “bioéticos” (más bien biodegradables).

Pero sigo:

artículo escribió: A pesar de todo, es insólita la ausencia de pasajes que condenen explícitamente  el aborto en la biblia

¡Fíjate!, que tampoco en la Biblia encuentro la forma de hacer jailbreak en el iPhone. La culpa es de Moisés… o de quien haya escrito el Pentateuco. Si es que no se puede estar en todo…

Luego…., el artículo pone árboles, muchos árboles para no ver el bosque. Comenta sobre las penas impuestas con la muerte del Levítico y el Deuteronomio. Eso no es Jesús, sino leyes duras de Moisés, que cumplirían los más rigoristas, pero que en la época de Jesús no las cumplía ni su padre. Esto me recuerda a un forista del otro foro que tenía como pie de firma un versículo del Deuteronomio que excluía de la comunidad a los que estuvieran castrados o dañados en “esa” parte…. Pos güeno… No me consta que Jesús dijese que hay que lapidar a los que copulen con una mujer que esté menstruando…. No, por lo menos, en los evangelios serios (en los evangelios canónicos). Y todo esto, ¿a cuenta de qué?, ¿por qué no habla del aborto este artículo y se deja de penas de muerte por no estar virgen al llegar al matrimonio? (respecto a esto, José, siendo un hombre justo, tendría que lapidar a su mujer María al descubrir el embarazo…). Pero no me voy al tema de la pena de muerte: es un balón despejado por parte del articulista al que no quiero entrar.

Como veo por encima que el artículo no me va a decir la opinión de Jesús favorable o condescendiente al aborto, pues lo zanjo aquí. Y lo fundamental, y es porque la opinión contraria al aborto, mantenida en general por la mayoría de las religiones, no se basa en ningún versículo de la Biblia. Solo el hecho de matar, es lo que lo hace inmoral. Y sí, se mata un ser humano, un individuo, aunque no tenga ninguna categoría legal (y aunque la justicia proteja al nasciturus en algunos aspectos). Y solo por matar un individuo de la especie humana, es un acto inmoral…., aunque el Deuteronomio ni el Levítico digan nada…., aunque Jesús no haya dicho palabra sobre los embriones y los fetos. Y es transversal para la mayoría de las religiones, que les daría igual lo que dijese Jesús o el Levítico (no me consta que Mahoma hablara de embriones, fetos y abortos. Quien sabe… Bueno…, creo que los musulmanes mantienen un periodo de tiempo antes de que se le insufle el alma al embrión, pero una vez insuflada, el aborto sería infanticidio. Pero en el Corán no se dice nada al respecto)

Y…… pasando la ruedecilla del ratón por encima del largo artículo, no veo una sola referencia a Jesús, los evangelios, el Nuevo Testamento…, sino solo que Yahvé es infanticida y genocida…. Bueno…, el Yahvé del antiguo testamento, clavo ardiendo del ateísmo para denigrar al cristianismo…, pero es eso, un clavo ardiendo. La dureza de corazón de los antiguos israelitas, denunciado por el cristianismo, es el clavo ardiendo de los ateístas para atacar al cristianismo. No tiene mucho recorrido este argumento…, o lo tiene solo para los ateístas.

Tombraider escribió: Es que la Iglesia está empeñada en que en el mismo momento de la concepción el embrión ya es un ser humano, y no es así. Tan sólo son unas células (óvulo y espermatozoide) que se unen. Cada mujer llevamos unos óvulos que van bajando en cada menstruación ¿Quiere eso decir que yo llevo dentro de mí unos cuantos seres humanos? Es absurdo

Un óvulo es un óvulo, como un leucocito es un leucocito. No llevas miles de seres humanos en tus ovarios, tienes millones de células humanas pululando por tu cuerpo. Pero son células tuyas, son tuyas, eres tú, no ningún otro individuo. Pero……, cuando ocurre una fecundación, en la cual es absolutamente necesario que haya unión entre el óvulo de una mujer y el espermatozoide de un hombre, se crea un nuevo individuo, diferenciado tanto de la mujer del que provenía el óvulo como del hombre del que provenía el espermatozoide. Y ese embrión tiene un proceso por delante, automático, de desarrollo. Un desarrollo que ya ha comenzado y no va a parar hasta muchos años después, en que se convierta en un ser humano adulto (que pueda iniciar otro proceso vital con sus propios óvulos o espermatozoides). Es el ciclo de la vida humana. Todo esto lo sabemos todos…, pero ¿por qué queremos ignorarlo? (bueno…, yo no)

Tombraider escribió: El cigoto o embrión desde el primer momento es una célula viva con el genoma humano completo, pero científicamente no es un ser humano. Lo es cuando el sistema nervioso y la corteza cerebral están desarrollados, y es capaz -y está consciente- de percibir estímulos sensoriales

kallaikoi escribió: Esa frase no tiene sentido. La ciencia no es quien para decir cuando es un ser humano o no.

Un ser humano no me parece que sea percibido así solo por tener el sistema nervioso y la corteza cerebral desarrollada. En el caso de un embrión, eso es cuestión de tiempo, de muy poco tiempo. El mismo “ser” ¿es humano cuando desarrolla la capacidad de percibir estímulos sensoriales y no lo es cuando todavía no tiene desarrollada esa capacidad?. Es el mismo ser… solo con unos días de diferencia. No es que sea ese desarrollo nervioso venido al azar, sino que todos los embriones, todos (salvo enfermedad), van a desarrollar no solo su sistema nervioso sino todos sus sistemas. Es cuestión de tiempo. Y además, un ser humano adulto que por enfermedad o accidente pierda esa capacidad de percibir estímulos sensoriales, o esté en coma irreversible (o, sobre todo, reversible)…, ¿deja de ser un ser humano?. No….. pues eso. Menudo disgusto puedes dar a muchos cuando, estando en coma, desconectas a esa persona de los aparatos y lo dejas morir…

Rusko escribió:Y además, un ser humano adulto que por enfermedad o accidente pierda esa capacidad de percibir estímulos sensoriales, o esté en coma irreversible (o, sobre todo, reversible)…, ¿deja de ser un ser humano?. No….. pues eso

Sacas las cosas de contexto