Los malos clérigos, que apoyan el aborto

Dorogoi escribió:
Hola colega,
No sirve explicar que de feto se habla luego de algunas semanas. Mezclar las palabras son artimañas viejas de los antiabortistas que llaman al embrion «feto y hasta bebe’ ».

En la mayoría de los países en que es legal el homicidio abortivo, no sólo se ejecuta a embriones, sino también a fetos.

Portugal es la excepción. Ahí sí sólo se inmola a embriones hasta de 10 semanas (al menos en teoría). Pero simplemente en España, es legal ejecutar a fetos ya de 14 semanas. Y en Reino Unido se van hasta la semana 24.

Así que no nos quieras tomar el pelo.

La diferencia de « matar » un embrion o un anciano es legal. Moralmente podrian ser la misma cosa. Personalmente soy antiabortista, pero legalmente me atengo a lo que el debate publico acepte

Si tú aceptas una ley inicua, te conviertes en cómplice de los legisladores malvados.

Tu obligación moral es impulsar cambios justos en esa ley inicua.

Nuevamente, no nos quieras tomar el pelo.

como lo mejor para mantener la paz social y la especulacion clandestina (la libertad de conciencia me lo permite).

¿Paz social? El sector social prenatal sufre en la matriz, durante un aborto, más que un soldado en una trinchera.

Pero el debate publico no se hace insultando a las madre que deben sufrir un aborto

¿Sufrir un aborto? ¿Acaso estamos hablando de abortos naturales, los cuales son SUFRIDOS por madres INOCENTES?

No, señor. Estamos hablando de abortos inducidos, los cuales son PERPETRADOS por madres CRIMINALES.

Nuevamente, no nos quieras tomar el pelo manipulando el lenguaje.

o a las mujeres en general;

No se está pidiendo cárcel para "las mujeres en general", sino para las mujeres filicidas.

Lo tuyo es mentir una y otra vez.

menos se hace con un fanatico antiabortista que es mas cerrados que esfinteres.

Siempre que llames "fanático" a alguien, haz un ejercicio de introspección y piensa sí no serás tú fanático de tu postura.

Que haya un alma no me interesa en lo mas minimo; considero que un embrion « sera' » una persona con derechos, no lo es hoy. La pregunta es si matar una futura persona es lo mismo que matar una persona conciente que piensa y vive autonomamente.

Si para ti un ser humano se dignifica sólo por "pensar", demuestras valorar mucho la vieja idea del alma que te enseñaron en el templo, y que por mucho ateísmo que hayas aprendido, no te la has podido quitar de encima.

Contrariamente, deberiamos festejar el cumpleaños a los tres meses de nacido ya que debemos sumar los nueve que ya existe. Socialmente los derechos de persona son distintos a lo que la moral pueda indicar.

Si te vas a vivir a Corea, allá tendrás un año más de los que tienes ahora. Allá no comparten la tara occidental de sobrevalorar el (para la ciencia) insignificante momento del parto.

Pensandolo bien, ya debo ser abuelo ya que mi hijo se acosto’ con su señora ayer a la noche.

Tal vez ya seas abuelo. En caso de que en las próximas semanas un ultrasonido o confirme, lo ideal es que esa imagen de ultrasonido la enviara el médico a las oficinas de Registro Civil y se expidiera una Cédula de Existencia Embrionaria.

La frase de Descartes la considero siempre vigente ya que la unica respuesta que podria considerarse una certeza es “pienso, por lo tanto existo”. Seria de entender si un embrion piensa.

Según tu teoría, un anestesiólogo debería tener licencia para violar a su paciente. Tu pensamiento es abominable.

zampabol escribió:

Tú sigue así y vamos a empezar a apoyar el exterminio de los viejos pellejos porque son formaciones celulares arrugadas e inservibles.

Eso es lo que se está promoviendo con la triquiñuela de la "muerte digna".

Como están ausentes las moderadoras de El Foro, se ha reactivado la línea sobre aborto.


http://www.elforo.com/showthread.php?p=1695097249#post1695097249

Hay que twittear al cardenal Robles para exigirle que suspenda a esos malos sacerdotes. No basta con que se desmarque.


http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33270#formComentario

https://twitter.com/cardenalrobles/status/1047150462351347712

Dorogoi escribió:
No sirve explicar que de feto se habla luego de algunas semanas. Mezclar las palabras son artimañas viejas de los antiabortistas que llaman al embrion «feto y hasta bebe’ ». La diferencia de « matar » un embrion o un anciano es legal. Moralmente podrian ser la misma cosa. Personalmente soy antiabortista, pero legalmente me atengo a lo que el debate publico acepte como lo mejor para mantener la paz social y eliminar la especulacion clandestina (la libertad de conciencia me lo permite). Pero el debate publico no se hace insultando a las madre que deben sufrir un aborto o a las mujeres en general; menos se hace con un fanatico antiabortista que es mas cerrado que esfinter..

- El punto es si el embrión es un ser humano desde el momento de la concepción o "deviene" en ser humano durante su evolución.  
Para quienes creemos que el embrión es un ser humano desde la concepción, el aborto es  homicidio,

Ahora bien, El homicidio se comete por dar muerte a otro, pero el que lo comete en legítima defensa está exento de pena.  
No se lo castiga pero el delito lo cometió.

Lo mismo con el aborto: si el embrión tiene deformaciones macrocefalicas que tornan el parto imposible, o se comete dentro de las 8 semanas de concebido, la ley puede eximir de pena a los autores.
El delito se comete pero no se castiga porque la ley lo dispone expresamente. Esto a nadie escandaliza ni es causa de discrepancias ni de discusión.

Pero es muy distinto  sostener que no se castiga el aborto porque no es delito. Decir que el embrión no es un ser humano porque no tiene conciencia (o tiene "conciencia endeble"), y por ende eliminarlo es igual que sacarse una muela o extirparse el apendice..
Es una cosa y como tal su propietaria tiene derecho de disponer sobre él igual que del resto de su cuerpo.
Entonces el aborto en vez de ser un crimen resulta que es un derecho.

En ninguno de los dos casos el aborto se castiga, pero por razones  radicalmente opuestos y fundamentos antitéticos
En lo inmediato parecen tener el mismo efecto, pero la causa por la cual no se castiga el aborto en un caso conduce a un polo y en el otro al opuesto.

Invasor escribió:



- El punto es si el embrión es un ser humano desde el momento de la concepción o "deviene" en ser humano durante su evolución.  
Para quienes creemos que el embrión es un ser humano desde la concepción, el aborto es  homicidio,

Ahora bien, El homicidio se comete por dar muerte a otro, pero el que lo comete en legítima defensa está exento de pena.  
No se lo castiga pero el delito lo cometió.

Lo mismo con el aborto: si el embrión tiene deformaciones macrocefalicas que tornan el parto imposible, o se comete dentro de las 8 semanas de concebido, la ley puede eximir de pena a los autores.
El delito se comete pero no se castiga porque la ley lo dispone expresamente. Esto a nadie escandaliza ni es causa de discrepancias ni de discusión.

Pero es muy distinto  sostener que no se castiga el aborto porque no es delito. Decir que el embrión no es un ser humano porque no tiene conciencia (o tiene "conciencia endeble"), y por ende eliminarlo es igual que sacarse una muela o extirparse el apendice..
Es una cosa y como tal su propietaria tiene derecho de disponer sobre él igual que del resto de su cuerpo.
Entonces el aborto en vez de ser un crimen resulta que es un derecho.

En ninguno de los dos casos el aborto se castiga, pero por razones  radicalmente opuestos y fundamentos antitéticos
En lo inmediato parecen tener el mismo efecto, pero la causa por la cual no se castiga el aborto en un caso conduce a un polo y en el otro al opuesto.

Esto es de las cosas más graciosas que he leído. Creo que en un examen de biología sacaría un sobresaliente cum laude como el del Presidente del gobierno de España en su tesis doctoral. Obvio que no podía venir de otro que no fuera Dorogoi que de vez en cuando nos cuenta estas genialidades.


Los huevos fecundados de gallina, "devienen" en gallina durante su desarrollo. No es que sean de gallina a priori, ¡¡No, no!! de ese huevo puede salir cualquier cosa, pero "deviene" en gallina la mayoría de las veces. No quiere decir con eso que el huevo no pueda devenir en un ser humano o un ser equino, lo que pasa es que por la evolución del huevo de gallina, que por supuesto ni es ser vivo ni es gallina, puede "devenir" en elefante o elefanta.

Vamos a ver invasor. Un ser humano vivo, no puede devenir en nada que no sea un ser humano. Puede morir o puede no morir, pero jamás será otra cosa que un ser humano. Desde que se produce la unión de un espermatozoide humano con un óvulo humano, ya no hay nada que no sea un ser humano.
Tratar de decir que el ser humano es humano en un momento o en alguna etapa de su desarrollo es una burrada científica impropia de un debate serio. Vale para los ignorantes y los incultos o adoctrinados, pero no nos vale en un debate de cierta altura.

Dorogoi escribió:
No sirve explicar que de feto se habla luego de algunas semanas. Mezclar las palabras son artimañas viejas de los antiabortistas que llaman al embrion «feto y hasta bebe’ ». La diferencia de « matar » un embrion o un anciano es legal. Moralmente podrian ser la misma cosa. Personalmente soy antiabortista, pero legalmente me atengo a lo que el debate publico acepte como lo mejor para mantener la paz social y eliminar la especulacion clandestina (la libertad de conciencia me lo permite). Pero el debate publico no se hace insultando a las madre que deben sufrir un aborto o a las mujeres en general; menos se hace con un fanatico antiabortista que es mas cerrado que esfinter.

Que haya un alma no me interesa en lo mas minimo; considero que un embrion « sera' » una persona con derechos, no lo es hoy. La pregunta es si matar una futura persona es lo mismo que matar una persona conciente que piensa y vive autonomamente.

Contrariamente, deberiamos festejar el cumpleaños a los tres meses de nacido ya que debemos sumar los nueve que ya existe. Socialmente los derechos de persona son distintos a lo que la moral pueda indicar. Pensandolo bien, ya debo ser abuelo ya que mi hijo se acosto’ con su señora ayer a la noche.

La frase de Descartes la considero siempre vigente ya que la unica respuesta que podria considerarse una certeza es “pienso, por lo tanto existo”. Seria de entender si un embrion piensa.

Un gusto como sempre.
Saludos.

Hola Doro. Yo sé que tú eres un tío coherente y que jamás te traicionas a ti mismo y de esta premisa me asalta la duda. Pregunto:

¿Si un descerebrado o un grupo de descerebrados hacen una ley que te obliga a cortarte la "pilila" o los "gumaros", tú te los cortas?

Te lo digo por aquello de que es legal.

Lo mismo me vale la pregunta con una ley que obligue a cortar "pililas" a diestro y siniestro. ¿Cortamos o no cortamos?

Invasor escribió:Lo mismo con el aborto: si el embrión tiene deformaciones macrocefalicas que tornan el parto imposible, o se comete dentro de las 8 semanas de concebido, la ley puede eximir de pena a los autores.
El delito se comete pero no se castiga porque la ley lo dispone expresamente. Esto a nadie escandaliza ni es causa de discrepancias ni de discusión.

No es cierto que no haya discrepancias. la Iglesia católica se opone al aborto en caso de malformaciones. El único que admite es que pueda morir el feto o el embrión tratando de salvar a la madre.

Invasor escribió:

Dorogoi escribió:
No sirve explicar que de feto se habla luego de algunas semanas. Mezclar las palabras son artimañas viejas de los antiabortistas que llaman al embrion «feto y hasta bebe’ ». La diferencia de « matar » un embrion o un anciano es legal. Moralmente podrian ser la misma cosa. Personalmente soy antiabortista, pero legalmente me atengo a lo que el debate publico acepte como lo mejor para mantener la paz social y eliminar la especulacion clandestina (la libertad de conciencia me lo permite). Pero el debate publico no se hace insultando a las madre que deben sufrir un aborto o a las mujeres en general; menos se hace con un fanatico antiabortista que es mas cerrado que esfinter..

- El punto es si el embrión es un ser humano desde el momento de la concepción o "deviene" en ser humano durante su evolución.  
Para quienes creemos que el embrión es un ser humano desde la concepción, el aborto es  homicidio,

Ahora bien, El homicidio se comete por dar muerte a otro, pero el que lo comete en legítima defensa está exento de pena.  
No se lo castiga pero el delito lo cometió.

Lo mismo con el aborto: si el embrión tiene deformaciones macrocefalicas que tornan el parto imposible, o se comete dentro de las 8 semanas de concebido, la ley puede eximir de pena a los autores.
El delito se comete pero no se castiga porque la ley lo dispone expresamente. Esto a nadie escandaliza ni es causa de discrepancias ni de discusión.

Pero es muy distinto  sostener que no se castiga el aborto porque no es delito. Decir que el embrión no es un ser humano porque no tiene conciencia (o tiene "conciencia endeble"), y por ende eliminarlo es igual que sacarse una muela o extirparse el apendice..
Es una cosa y como tal su propietaria tiene derecho de disponer sobre él igual que del resto de su cuerpo.
Entonces el aborto en vez de ser un crimen resulta que es un derecho.

En ninguno de los dos casos el aborto se castiga, pero por razones  radicalmente opuestos y fundamentos antitéticos
En lo inmediato parecen tener el mismo efecto, pero la causa por la cual no se castiga el aborto en un caso conduce a un polo y en el otro al opuesto.

Hola,
por eso dije que cortar la vida de un ya nacido y de un embriòn tiene diferencias legales aunque moralmente sean la misma cosa.

Sabemos que hay muchas cuestiones que rayan entre legal y moral: el consumo de droga, la eutanasia, el cambio de sexo, etc.

Justamente para redactar la ley se basaron en estudios profesionales que determina cuando es embriòn y cuando deviene feto. El feto tiene ya derechos y està protegido por la ley; lo mismo después de nacido.

Personalmente (ya lo escribì) soy contrario al aborto como soluciòn por un hijo no deseado. Por eso en familia no lo acepto (y no lo acepté con mi tercer hijo con el cual hoy tenemos una gran uniòn), pero no voy a romperle las guindas a los que deben tomar esa soluciòn ya que los motivos son innumerables. Porque sabemos que los activistas antiaborto rompen para que se hagan nacer todos los embarazos, aun los no deseados, pero una vez que naciò que lo proteja Magoya.

Cuando se radicaliza y se cierra el dialogo como, por ejemplo, con Rubmir, la paz social està comprometida y se deben buscar salidas legales para quedar bien con Dios y con el Diablo. Esa es la inteligencia del ser humano civilizado; no el aborto en sì. Ese radialismo produce el efecto contrario como ya vimos en el foro: nadie quiere un energùmeno defendiendo una causa que podrìa hasta ser justa.

Hay otros en vez que ponen ejemplos absurdos y comparan el aborto con cortarse la "pilila". Hacen el rìdiculo con tal de decir algo, ya que no les gusta que hayan argumentos sòlidos que son difìciles de contrastar. Como también Rubmir que a cada cosa que se dice, renglòn por renglòn, va contestando absurdidades con tal que no se diga que no sabe que responder; no tienen nada que ver su respuesta, pero a alguna mente endeble lograràn embaucar.

Me hacen recordar a Bart jugando ajedrez; responde a todas las movidas, pero pierde todo:



Saludos.

Dorogoi escribió:

Personalmente (ya lo escribì) soy contrario al aborto como soluciòn por un hijo no deseado. Por eso en familia no lo acepto (y no lo acepté con mi tercer hijo con el cual hoy tenemos una gran uniòn),

pero no voy a romperle las guindas a los que deben tomar esa soluciòn
Saludos.

Que sí, que sí... Yo también te podría decir que aleccioné a mi hijo para que no fuera ladrón o secuestrador, pero que no me importa demasiado si el hijo de mi vecino sí lo es. :roll: 


Al fin y al cabo que robar, secuestrar o abortar son futilezas (ironic mode).

 ya que los motivos son innumerables.

Tu problema es que echas en el mismo saco los móviles y las justificaciones de un crimen. Desde ahí todo se va al caño.

Porque sabemos que los activistas antiaborto rompen para que se hagan nacer todos los embarazos, aun los no deseados, pero una vez que naciò que lo proteja Magoya.

Yo propongo una Ley de Seguimiento del Menor desde la etapa embrionaria hasta la mayoría de edad, así que no vengas con generalizaciones y calumnias.

Invasor escribió:

Lo mismo con el aborto: si el embrión tiene deformaciones macrocefalicas que tornan el parto imposible, o se comete dentro de las 8 semanas de concebido, la ley puede eximir de pena a los autores.
El delito se comete pero no se castiga porque la ley lo dispone expresamente. Esto a nadie escandaliza ni es causa de discrepancias ni de discusión.

Falso. A muchos sí nos escandaliza que tal o cual ley implique despenalizaciones inicuas.

[quote="zampabol"]

Invasor escribió:



- El punto es si el embrión es un ser humano desde el momento de la concepción o "deviene" en ser humano durante su evolución.  
Para quienes creemos que el embrión es un ser humano desde la concepción, el aborto es  homicidio,

Ahora bien, El homicidio se comete por dar muerte a otro, pero el que lo comete en legítima defensa está exento de pena.  
No se lo castiga pero el delito lo cometió.

Lo mismo con el aborto: si el embrión tiene deformaciones macrocefalicas que tornan el parto imposible, o se comete dentro de las 8 semanas de concebido, la ley puede eximir de pena a los autores.
El delito se comete pero no se castiga porque la ley lo dispone expresamente. Esto a nadie escandaliza ni es causa de discrepancias ni de discusión.

Pero es muy distinto  sostener que no se castiga el aborto porque no es delito. Decir que el embrión no es un ser humano porque no tiene conciencia (o tiene "conciencia endeble"), y por ende eliminarlo es igual que sacarse una muela o extirparse el apendice..
Es una cosa y como tal su propietaria tiene derecho de disponer sobre él igual que del resto de su cuerpo.
Entonces el aborto en vez de ser un crimen resulta que es un derecho.

En ninguno de los dos casos el aborto se castiga, pero por razones  radicalmente opuestos y fundamentos antitéticos
En lo inmediato parecen tener el mismo efecto, pero la causa por la cual no se castiga el aborto en un caso conduce a un polo y en el otro al opuesto.

zampabol escribió:Esto es de las cosas más graciosas que he leído. Creo que en un examen de biología sacaría un sobresaliente cum laude como el del Presidente del gobierno de España en su tesis doctoral. Obvio que no podía venir de otro que no fuera Dorogoi que de vez en cuando nos cuenta estas genialidades.  .

- Deberías leer mejor porque no fue Dorogoi quien lo escribió, sino yo., quizá si lo lees bien no te resultaría "tan gracioso"

zampabol escribió:Los huevos fecundados de gallina, "devienen" en gallina durante su desarrollo. No es que sean de gallina a priori, ¡¡No, no!! de ese huevo puede salir cualquier cosa, pero "deviene" en gallina la mayoría de las veces. No quiere decir con eso que el huevo no pueda devenir en un ser humano o un ser equino, lo que pasa es que por la evolución del huevo de gallina, que por supuesto ni es ser vivo ni es gallina, puede "devenir" en elefante o elefanta. .

- La gallina no es un mamífero, señor.
Los humanos son mamíferos, las gallinas no. Justamente, nacen de un huevo. No de un embrión.

zampabol escribió:Vamos a ver invasor. Un ser humano vivo, no puede devenir en nada que no sea un ser humano. Puede morir o puede no morir, pero jamás será otra cosa que un ser humano. Desde que se produce la unión de un espermatozoide humano con un óvulo humano, ya no hay nada que no sea un ser humano.
Tratar de decir que el ser humano es humano en un momento o en alguna etapa de su desarrollo es una burrada científica impropia de un debate serio. Vale para los ignorantes y los incultos o adoctrinados, pero no nos vale en un debate de cierta altura.

- Mira amigo, tu debes leer bien mi post porque lo que dices es lo que yo sostengo.

El ser humano lo es desde el momento de su concepción, desde que se forma su primera célula.
No "deviene" ser humano subitamente, sino es un ser humano desde que se forma la primera célula hasta que muere.

Suertenpila y antes de responder un comentario sería conveniente que lo leas, asi no haces el ridículo creyéndote "el chico capcioso"

___
Aprovecho para decir algo que faltó en mi comentario:

Es falaz el argumento de la ideología pro-abortista en cuanto a que "tenemos derecho a disponer de nuestro cuerpo por lo tanto podemos abortar".
Por supuesto que tenemos derecho a disponer libremente de nuestro cuerpo, pero el embrión es un ser humano distinto al cuerpo de su madre porque sus células tienen un un ADN que no es el de las células maternas (su información genética es única y distinta a las de cualquier otra forma de vida)

Por eso la mujer se puede sacar una muela o disponer como le parezca sobre su apéndice, pero no puede abortar sin cometer homicidio.
El embrión está en su cuerpo, no es su cuerpo, sino es el cuerpo de otro ser humano diferente de ella y de todos los demás de su especie;
Por eso es un individuo, y por eso matarlo es un crimen.

- Por último, no tengo tiempo para leer filosofía del derecho, estoy en otra cosa; pero lo primero que viene a la mente cuando se piensa sobre este tema, es que resulta a primera vista chocante que países que prohiben en sus constituciones la pena de muerte puedan promulgar leyes donde el Estado se convierte en verdugo que ejecuta seres humanos antes de que nazcan.
Por lo menos, el punto da para pensar si las leyes de regulación del aborto no son constitucionales....

No se bien como funciona en América Latina la declaracion de incostitucionalidad de las leyes.
Puede que la declaración de inconstitucionalidad sólo tenga efectos para el caso concreto del quien la pide; y no como es en España, donde la declaración del Tribunal Constitucional tiene efecto erga-omnes.

Si la declaración de inconstitucionalidad de una ley sólo tiene efectos para el caso concreto, para pedirla hay tener un derecho legítimo personal y directo
En el caso del aborto, sólo el padre de la criatura podría soiicitar la declaración e inconstitucionalidad.
Pero si lo hiciera, no se ve cómo el Estado podría sortear el escollo que significa la prohibición constitucional de dar muerte a un criminal pero la ley de del aborto le permite dar muerte a seres humanos que no cometieron delito, ni siquiera fueron sentenciados por un juez.

En fin, quizá rubmir se interese por el tema.

Invasor escribió:

Por lo menos, el punto da para pensar si las leyes de regulación del aborto no son constitucionales....

No se bien como funciona en América Latina la declaracion de incostitucionalidad de las leyes.
Puede que la declaración de inconstitucionalidad sólo tenga efectos para el caso concreto del quien la pide; y no como es en España,  donde la declaración del Tribunal Constitucional tiene efecto erga-omnes.

Si la declaración de inconstitucionalidad de una ley sólo tiene efectos para el caso concreto, para pedirla hay tener un derecho legítimo personal y directo
En el caso del aborto, sólo el padre de la criatura podría soiicitar la declaración e inconstitucionalidad.
Pero si lo hiciera, no se ve cómo el Estado podría sortear el escollo que significa la prohibición constitucional de dar muerte a un criminal pero la ley de  del aborto le permite dar muerte a seres humanos que no cometieron delito, ni siquiera fueron sentenciados por un juez.

En fin, quizá rubmir se interese por el tema.

Precisamente, en estos días el nuevo gobierno mexicano zurdo está planeando modificar la Constitución para que el crimen abortivo legalmente deje de ser tal.


Pobre México... Lo que nos faltaba.

Dorogoi escribió:
Justamente para redactar la ley se basaron en estudios profesionales que determina cuando es embriòn y cuando deviene feto. El feto tiene ya derechos y està protegido por la ley; lo mismo después de nacido.

- No hay ningún manera científica de distinguir entre un feto y un embrión.
Si alguna ley distingue entre feto y embrión es un convencionalismo, no una distinción objetiva.

La ley lo tipifica el aborto como "la interrupción voluntaria del embarazo con el fin de provocar la muerte del embrión"; es una variante del homicidio: ("El que diere muerte a otro comete homicidio").
Está en el mismo capítulo de código penal titulado "De los delitos contra las personas" y el bien tutelado es lintegridad física del ser humano.

Sin embargo no siempre fue así ni tampoco para los cristianos es así:
En el Derecho Canónico el aborto no es homicidio porque en la teología cristiana el embrión NO es un ser humano.

Esa es la posición de la iglesia católica: InfoCatolica, AQUÍ

La gente se sorprende a veces cuando se entera de que lo incorrecto de destruir un embrión humano no depende en última instancia del momento en que ese embrión pueda convertirse en persona o recibir de Dios el alma. Muchas personas suponen, frecuentemente, que la Iglesia Católica enseña que destruir los embriones humanos es inaceptable porque son personas (o tienen alma). -

Para ellos, el ser humano "deviene" súbitamente cuando dios le "insufla" el alma. (!!!)

- ¿Cúando ocurre semejante suceso?

Infocatólica dice: "El magisterio de la Iglesia nunca ha declarado de manera definitiva cuándo se crea el alma en el embrión humano. Esto sigue siendo una cuestión abierta."

- O sea, No saben. (¿!!!¿Cómo podrían saberlo!!!!?)
Inventaron el "alma" pero no pueden inventar nada razonable que explique cuando esa sobrenaturalidad irrumpe en el mundo natural y nos "convierte" en seres humanos.

Invasor escribió:- No hay ningún manera científica de distinguir entre un feto y un embrión.

Yo creo que sí que la hay, pero es una distinción científica arbitraria, como lo son todas. No implica científicamente que uno sea un ser humano y el otro no, porque la ciencia no puede determinar eso.
No es una distinción objetiva, como bien dices más adelante.

¿Porqué suponer que el embrión humano no es un individuo de su especie?

Eso lo dirán quienes creen que dios le "insufla" el alma que lo hace humano, pero tal cosa es ajena a la ciencia.
Si se distingue entre "embrión" y "feto" no es porque haya una "metamorfosis" que transforme al individuo en una ser distinto de lo que era.

Además no todas las distinciones científicas son arbitrarias, la mayoría no lo son. Macho y hembra es una distinción científica objetiva y no es arbitraria, y como esa, la inmensa mayoría de las distinciones de la ciencia son objetivas y demostrables.

No entiendo a qué apunta tu comentario.

Mi comentario apunta a que estamos hablando de 2 campos diferentes, la ciencia y la moral. La ciencia distingue entre embrión y feto porque esa distinción le es útil para sus explicaciones científicas. Pero esa clasificación no incluye por si misma ninguna clasificación moral.

Por supuesto que el alma es ajena a la ciencia, pero también lo son los Derechos Humanos que le damos a la persona. Esos derechos humanos, que incluyen el derecho a la vida son también algo "sobrenatural". O si no nos gusta esa palabra, algo "extranatural", están fuera de la naturaleza y están en el mundo moral. Es imposible determinar cuando nos convertimos en seres humanos con derechos

Desde el momento de la concepción somos seres humanos.

No existe ningún motivo para suponer que "devenimos" humanos posteriormente. El que crea tal cosa lo hará por sus convicciones religiosas o por su propio capricho.

Es al que alega que "devenimos" seres humanos que debe demostrar esa "metamorfosis".