Los malos clérigos, que apoyan el aborto

Mi comentario apunta a que estamos hablando de 2 campos diferentes, la ciencia y la moral. La ciencia distingue entre embrión y feto porque esa distinción le es útil para sus explicaciones científicas. Pero esa clasificación no incluye por si misma ninguna clasificación moral.

Por supuesto que el alma es ajena a la ciencia, pero también lo son los Derechos Humanos que le damos a la persona. Esos derechos humanos, que incluyen el derecho a la vida son también algo "sobrenatural". O si no nos gusta esa palabra, algo "extranatural", están fuera de la naturaleza y están en el mundo moral. Es imposible determinar cuando nos convertimos en seres humanos con derechos

Desde el momento de la concepción somos seres humanos.

No existe ningún motivo para suponer que "devenimos" humanos posteriormente. El que crea tal cosa lo hará por sus convicciones religiosas o por su propio capricho.

Es al que alega que "devenimos" seres humanos que debe demostrar esa "metamorfosis".

Es igual de indemostrable suponer que lo somos desde la concepción a que lo somos en un momento posterior. El momento elegido no lo determina la ciencia.

Lo que es indemostrable es la "metamorfosis", el embrión existe desde la concepción y eso es empiricamente demostrable.

El embrión, como el feto, como el cigoto, como el blastómero, etc... son nombres que la ciencia ha dado en base a unas características determinadas. También hablamos de viabilidad, de implantación en el útero, del sistema nervioso y de infinidad de procesos. Y claro que hay transformaciones en todos esos procesos.

Pero eso no implica ninguna clasificación moral. No implica que unas tengan derechos y otras no. Las transformaciones científicas no implica que sean transformaciones en "esencia" o no.

Eso lo decidimos nosotros en base a nuestras "preferencias", pero no la ciencia

καλλαικoι escribió:El embrión, como el feto, como el cigoto, como el blastómero, etc... son nombres que la ciencia ha dado en base a unas características determinadas. También hablamos de viabilidad, de implantación en el útero, del sistema nervioso y de infinidad de procesos. Y claro que hay transformaciones en todos esos procesos.

Pero eso no implica ninguna clasificación moral. No implica que unas tengan derechos y otras no. Las transformaciones científicas no implica que sean transformaciones en "esencia" o no.

Eso lo decidimos nosotros en base a nuestras "preferencias", pero no la ciencia

Si tienes treinta años de edad, tu vecino puede decidir que la vida humana comienza a los cuarenta, y que por tanto no eres todavía un ser humano, y justificarse así para darte un tiro y robarte tus joyas.

Pero si lo hace, nosotros lo castigamos, y ningún juez que no sea prevaricador le dará la razón al pillo.

Lo malo es que en el caso de los fetos, el resto de la sociedad a menudo solapa a quien comete un crimen contra ellos. Por eso se ha dicho que aborto legal es crimen social.

Pero no has dicho tú mismo que en las fases tempranas sí que estás a favor del aborto???

καλλαικoι escribió:Pero no has dicho tú mismo que en las fases tempranas sí que estás a favor del aborto???

Lo ideal para mí sería que el embarazo dejara de ser un asunto de la vida privada.

Un instituto especializado debería recibir informes de los principios y terminaciones de embarazos.

Sabemos que existen embarazos anembriónicos. Pero cuando el ultrasonido revelara claramente y sin lugar a dudas la existencia de un embrión humano, debería expedirse una Cartilla de Identidad Embrionaria.

Y si el embarazo continúa al tercer mes, deberían darse nombres y apellidos al feto, por ejemplo "Persona feto Jaime o Mónica Toledo Vargas".

El acta de nacimiento debe dejar de ser el primer documento en la vida de una persona.

No me cambies de tema. Has argumentado sobre las consecuencias de elegir diferentes etapas para considerar a un ser humano, y tú haces exactamente lo mismo.

καλλαικoι escribió:No me cambies de tema. Has argumentado sobre las consecuencias de elegir diferentes etapas para considerar a un ser humano, y tú haces exactamente lo mismo.

¿Qué es lo que no entiendes respecto de que cuando la prueba de embarazo dé positivo, ello debe ser informado a las autoridades, para que se registre la posible existencia de un ser humano?

Yo lo leo muy claro. No sé de dónde sacas el asunto de las etapas y no sé qué tanto.

rubmir escribió:¿Qué es lo que no entiendes respecto de que cuando la prueba de embarazo dé positivo, ello debe ser informado a las autoridades, para que se registre la posible existencia de un ser humano?

Lo que entiendo es que no estábamos hablando de eso, sino de cuando aparece el ser humano en el proceso de reproducción. Que tú quieras hablar de tu tema favorito del registro fetal es tu problema.

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:¿Qué es lo que no entiendes respecto de que cuando la prueba de embarazo dé positivo, ello debe ser informado a las autoridades, para que se registre la posible existencia de un ser humano?

Lo que entiendo es que no estábamos hablando de eso, sino de cuando aparece el ser humano en el proceso de reproducción. Que tú quieras hablar de tu tema favorito del registro fetal es tu problema.

Lo que pasa es que disponemos de cierta tecnología y debemos basarnos en ello.

Esa tecnología nos dice que si una prueba de embarazo resulta positiva, es muy probable que ya exista un ser humano embrionario.

No es seguro, porque existen los embarazos anembriónicos.

Pero el ultrasonido confirma el embarazo, esto es, la existencia de un ser humano embrionario.

Si no puedes entender eso, pues ya es tu problema.

Yo creo que habría que poner a una policía específica, y todos los meses hacerles una prueba de embarazo a todas las mujeres...

Es que no hay ningún "problema" real porque no hay ningún motivo para cuestionar la humanidad de un embrión humano (!!!)  

El problema lo tiene la teologia cristiana que choca de frente con el sentido común y no puede evitar las contradicciones a las que conduce el invento del "alma".

Info Católica: "La gente se sorprende cuando se entera que la Iglesia Católica enseña que los embriones no son personas (no tienen alma)"

¿!¿Cómo no se va a sorprender!!!?

καλλαικoι escribió:Yo creo que habría que poner a una policía específica, y todos los meses hacerles una prueba de embarazo a todas las mujeres...

Eso ya sería algo parecido al Decreto 770 del rumano Ceaucescu.

https://www.abc.es/hemeroteca/historico-23-05-2005/abc/Internacional/la-tragedia-de-los-ni%C3%B1os-de-ceaucescu_202661629900.html

Pero no seamos tan extremistas. Basta con que los ginecoobstetras estén obligados a dar unos cuantos teclazos y enviar ciertos informes por Internet.

Invasor escribió:Es que no hay ningún "problema" real porque no hay ningún motivo para cuestionar la humanidad de un embrión humano (!!!)  

Mientras a ese embrión no se le expida un documento de identidad impreso, la gente no captará que es "algo más" que un espermatozoide, y difícilmente podrá tratarlo como a un recién nacido.

Un paciente en coma, que está conectado a un respirador, alimentado por vía intravenosa y elimina orín y heces por sonda, ¿qué diferencia tiene con un embrión?

Entonces, al comatoso se lo puede eliminar?

- se dirá: "No, no se lo puede eliminar porque existe la remota posiblilidad que algún día recupere la conciencia"

- Pues entonces mucho menos se puede eliminar un embrión que con toda seguridad será consciente dentro de 37 semanas.

La iglesia considera que el aborto NO ES UN DELITO sino "un acto inmoral".
Los delitos son contra las personas, si el embrión no es una persona no es sujeto de derechos y no se puede cometer delito contra él.

La iglesia miente descaradamente y a sabiendas;  su oposición al aborto es teatral: durante los 1500 años de la Edad Media el aborto le importó un pito, y en el derecho canónico se introdujo "la interrupción del embarazo" como una falta (moral, no un delito penal).

Esa "falta" tiene la misma naturaleza que "faena clandestina"; que castiga a quienes matan animales con otro fin que el consumo. (ritos umbanda, macumba, vudú etc)

Pero si la "la gente se sorprende" cuando se entera de la hipocresía católica acerca del aborto, mucho más se asombra cuando se entera que los recién nacidos tampoco son personas.

El drama de la doctrina católica es que si el recién nacido es un ser humano, y muere a las pocas horas de nacer o en los primeros días, como no fue bautizado debería pagar el pecado original en el purgatorio.

O sea, la teología cristiana no le da una esperanza a los padres que perdieron el bebé.  En vez de consolarlos prometiéndoles que se reencontrarán en el cielo, les dice que su hijo está sufriendo en el purgatorio... Como eso es espantoso, la solución que encontraron al dilema es decir que los bebés "tampoco  tienen alma";

Pero peor el remiendo que la rotura: ¿cómo entonces la iglesia bautiza a criaturas "desalmadas"?
Al 8vo día que es cuando se bautizan, ¿dios ya les "insufló" el alma?

- No saben.

Si no tienen alma aún, el bautismo es nulo., y los que celebran la comunión en esas condiciones "están bebiendo su propia condena" - (le hacen decir a Pablo en 1a Co.)

Lástima que los católicos se extinguieron, porque me gustaría debatir con alguno de ellos estas cosas.
Pero ya no hay más

Invasor escribió:
El drama de la doctrina católica es que si el recién nacido es un ser humano, y muere a las pocas horas de nacer o en los primeros días, como no fue bautizado debería pagar el pecado original en el purgatorio.

Desde hace una década cambió su postura.


https://www.20minutos.es/noticia/225682/0/abolicion/limbo/cielo/

Para su abolición, los teólogos han considerado que el limbo es "una visión demasiado restrictiva de la salvación". "Nuestra conclusión es que hay bases teológicas y litúrgicas serias para creer que cuando mueren, los bebés no bautizados se salvan", han escrito.