Sembradores de odio

Y un articulito más, antes de irme a ver la final de la Champions...

O..., cómo inculcando el odio a la gente, se desatan violencias (más o menos, el resultado del refrán, "quien siembra vientos, recoge tempestades"). Un articulista que sigo en twitter, Jesús Lainz, cántabro, del cual pondré más artículos otras semanas.


http://www.libertaddigital.com/opinion/jesus-lainz/sembradores-de-odio-82376/

Sembradores de odio

Jesús Laínz

Hace veinte años conocí a un francés, ya entrado en la cincuentena e hijo de republicanos españoles exiliados, con quien tuve frecuentes conversaciones sobre la Guerra Civil, epicentro de su interés por la historia de España por evidentes motivos paternales. De previsible formación izquierdista, se aferraba al esquema habitual de una república democrática asaltada por la barbarie fascista. Además, para un nacido en Francia, la república representaba, lógicamente, el orden, la ley, el ejército, la patria, la grandeur, por lo que mis intentos por explicarle que a la Segunda República española le faltó todo eso y le sobró revolución, caos, crimen y disgregación nacional se estrellaron una y otra vez contra los prejuicios mamados desde su republicana cuna.

Hasta que un día algún conocido, igualmente izquierdista pero en versión hispánica, le prestó unos viejos volúmenes encuadernados de El Socialista y Renovación, órganos del PSOE y de las Juventudes Socialistas. Aquel fue su camino de Damasco, pues pudo tocar con sus manos y comprobar con sus ojos, en la fuente original, la zafiedad ideológica, la verborrea furiosa, la violencia, los insultos, las amenazas, el odio desatado en que consistía la izquierda española de hace ochenta años. Y comprendió de golpe que aquello no tenía nada que ver con el republicanismo francés y que servidor no debía de andar muy desencaminado cuando intentaba explicarle que la Segunda República española no había sido otra cosa que una revolución bolchevique fracasada.

La interpretación marxista de aquel régimen consiste en justificar la radicalización de los partidos de izquierda porque las circunstancias sociales de la España de aquellos días eran de una pobreza, una desigualdad y una opresión inaguantables. Todo ello habría llevado a los izquierdistas a procurar la liberación de los parias de la tierra y a los marqueses, obispos y fascistas a pedir socorro a los militares para reinstaurar la opresión.

Pero los hechos desmienten el esquema marxista: España no era, ni mucho menos, el país más pobre de Europa; aquella época no fue, ni de lejos, la de mayor pobreza de la historia de España; la desigualdad social en España no se alejaba mucho de la existente en muchos otros países europeos; los españoles, salvo algunas excepciones en las zonas rurales de las provincias del sur, no sufrían de ninguna opresión equiparable, por ejemplo, a la sufrida por el campesinado ruso en los años inmediatos a 1917; y el sistema político español anterior a 1931, aun con todos sus defectos, no destacó, entre los demás países europeos, ni por su injusticia ni por su carácter liberticida. Por no hablar del resto del mundo, evidentemente, a años luz de Europa.

La Segunda República española no había sido otra cosa que una revolución bolchevique fracasada.
Y sin embargo, España, entre desórdenes, injusticias, desmanes, atentados, huelgas, revoluciones y crímenes políticos, acabó desembocando en el caos que prendió la chispa de la guerra civil. ¿Por qué no sucedió en otros países europeos o incluso en otros países de otros continentes? En primer lugar, no es cierto que no sucediera en otros países, pues a punto de sucumbir a la revolución comunista, como prolongación de la rusa, estuvieron Alemania, Finlandia y Hungría, y todos ellos acabaron resolviéndolo a tiros al precio de muchos miles de muertos.

Lo que sí es cierto es que España fue el único país europeo que siguió aquel mismo camino dos décadas después de la gran revolución bolchevique de 1917. Y el motivo fue la inaudita violencia, de palabra y obra, de unos dirigentes izquierdistas que no se cansaron de sembrar el odio, de apelar a la violencia, de predicar venganzas, de organizar revoluciones, de anunciar exterminios, de promover asesinatos, de desear guerras civiles. Eso sí, una vez derramada la gasolina y prendida la mecha, todos ellos, sin excepción, pusieron pies en polvorosa y traspasaron a los españoles las consecuencias de su incendio. Es fácil constatarlo: échese un vistazo a la prensa izquierdista de la época y compárese con lo que se publicaba en la derechista. No hay mejor método para comprender lo que sucedió en 1936, ese 1936 que la izquierda de hoy, sobre todo desde el infausto ZP, ansía resucitar ante la bobalicona parálisis de los gobernantes supuestamente derechistas.

Pero aquél no fue el único caso de siembra de odio en la historia reciente de España. ¿Por qué surgió el terrorismo etarra? ¿Porque las muy industrializadas y prósperas provincias vascas sufrían un paro inaguantable, a diferencia del resto de España, donde todo el mundo trabajaba? ¿Porque los muy acomodados vascos se morían de hambre, a diferencia del resto de España, donde todos reventaban de colesterol? ¿Porque sufrían una opresión política inhumana, a diferencia del resto de España, donde disfrutaban de un régimen político distinto? No, el motivo fue que muchos vascos prestaron oídos a quienes, siguiendo la estela de aquel gran mentecato de Sabino Arana, se inventaron soberanías originarias, invasiones visigóticas, hidalguías universales, invasiones castellanas, fueros inmemoriales, invasiones españolas, paraísos democráticos, invasiones franquistas y mil patrañas más. Y como los creadores de esas patrañas exigían odio mortal al eterno enemigo español, muchos ignorantes fanáticos les hicieron caso y empezaron a asesinar.

Lo mismo ha sucedido en Cataluña, la acaudalada Cataluña, la próspera Cataluña, la protegida locomotora industrial de España, la mimada por el desarrollismo franquista, la privilegiada por el régimen del 78. Pues desde aquel gran odiador inaugural que fue Prat de la Riba, el catalanismo lleva un siglo sembrando el odio a España y los españoles con constancia digna de mejor causa. Que si el Cid, que si Olivares, que si la invasión española de 1714, que si Franco, que si España nos roba…, el catálogo de imposturas para lavar el cerebro y envenenar los corazones de los catalanes no tiene fin. Y el resultado es el que forzosamente tenía que ser dada la ausencia de contestación vigorosa por parte de quienes tenían que haberla dado: cientos de miles de catalanes odian su condición de españoles y se la quieren quitar de encima.

Olvídense de interpretaciones marxistas: no se trata de problemas económicos, ni de enfrentamiento de clases, ni de conflictos coloniales, ni de opresiones nacionales, ni de ninguna de las mentiras con las que se intenta tapar la realidad. Los culpables de los graves problemas de España desde hace un siglo tienen nombres y apellidos.

www.jesuslainz.es

Al respecto, leí hace ya tiempo, en un libro con las obras completas de Wenceslao Fernández Florez, escritor famoso que también escribía artículos (como han hecho todos los escritores, desde Cela hasta Umbral), y el tal Wenceslao tiene artículos de los años 30. Recuerdo uno en los que se escandalizaba de lo que decían los extremistas de izquierda (ya no recuerdo si anarquistas, comunistas, socialistas), que advertían que no solo había que matar y exterminar a todos los facciosos (para ellos, cualquiera a su derecha es un fascista), sino también a sus hijos incluso los más pequeños, porque, si se les dejaba crecer, se convertirían en fascistas. Ante esto, Wenceslao se llevaba las manos a la cabeza horrorizado. Luego vino lo que vino.

Avedo escribió:Y un articulito más, antes de irme a ver la final de la Champions...

O..., cómo inculcando el odio a la gente, se desatan violencias (más o menos, el resultado del refrán, "quien siembra vientos, recoge tempestades"). Un articulista que sigo en twitter, Jesús Lainz, cántabro, del cual pondré más artículos otras semanas.


http://www.libertaddigital.com/opinion/jesus-lainz/sembradores-de-odio-82376/

Sembradores de odio

Jesús Laínz

Hace veinte años conocí a un francés, ya entrado en la cincuentena e hijo de republicanos españoles exiliados, con quien tuve frecuentes conversaciones sobre la Guerra Civil, epicentro de su interés por la historia de España por evidentes motivos paternales. De previsible formación izquierdista, se aferraba al esquema habitual de una república democrática asaltada por la barbarie fascista. Además, para un nacido en Francia, la república representaba, lógicamente, el orden, la ley, el ejército, la patria, la grandeur, por lo que mis intentos por explicarle que a la Segunda República española le faltó todo eso y le sobró revolución, caos, crimen y disgregación nacional se estrellaron una y otra vez contra los prejuicios mamados desde su republicana cuna.

Hasta que un día algún conocido, igualmente izquierdista pero en versión hispánica, le prestó unos viejos volúmenes encuadernados de El Socialista y Renovación, órganos del PSOE y de las Juventudes Socialistas. Aquel fue su camino de Damasco, pues pudo tocar con sus manos y comprobar con sus ojos, en la fuente original, la zafiedad ideológica, la verborrea furiosa, la violencia, los insultos, las amenazas, el odio desatado en que consistía la izquierda española de hace ochenta años. Y comprendió de golpe que aquello no tenía nada que ver con el republicanismo francés y que servidor no debía de andar muy desencaminado cuando intentaba explicarle que la Segunda República española no había sido otra cosa que una revolución bolchevique fracasada.

La interpretación marxista de aquel régimen consiste en justificar la radicalización de los partidos de izquierda porque las circunstancias sociales de la España de aquellos días eran de una pobreza, una desigualdad y una opresión inaguantables. Todo ello habría llevado a los izquierdistas a procurar la liberación de los parias de la tierra y a los marqueses, obispos y fascistas a pedir socorro a los militares para reinstaurar la opresión.

Pero los hechos desmienten el esquema marxista: España no era, ni mucho menos, el país más pobre de Europa; aquella época no fue, ni de lejos, la de mayor pobreza de la historia de España; la desigualdad social en España no se alejaba mucho de la existente en muchos otros países europeos; los españoles, salvo algunas excepciones en las zonas rurales de las provincias del sur, no sufrían de ninguna opresión equiparable, por ejemplo, a la sufrida por el campesinado ruso en los años inmediatos a 1917; y el sistema político español anterior a 1931, aun con todos sus defectos, no destacó, entre los demás países europeos, ni por su injusticia ni por su carácter liberticida. Por no hablar del resto del mundo, evidentemente, a años luz de Europa.

La Segunda República española no había sido otra cosa que una revolución bolchevique fracasada.
Y sin embargo, España, entre desórdenes, injusticias, desmanes, atentados, huelgas, revoluciones y crímenes políticos, acabó desembocando en el caos que prendió la chispa de la guerra civil. ¿Por qué no sucedió en otros países europeos o incluso en otros países de otros continentes? En primer lugar, no es cierto que no sucediera en otros países, pues a punto de sucumbir a la revolución comunista, como prolongación de la rusa, estuvieron Alemania, Finlandia y Hungría, y todos ellos acabaron resolviéndolo a tiros al precio de muchos miles de muertos.

Lo que sí es cierto es que España fue el único país europeo que siguió aquel mismo camino dos décadas después de la gran revolución bolchevique de 1917. Y el motivo fue la inaudita violencia, de palabra y obra, de unos dirigentes izquierdistas que no se cansaron de sembrar el odio, de apelar a la violencia, de predicar venganzas, de organizar revoluciones, de anunciar exterminios, de promover asesinatos, de desear guerras civiles. Eso sí, una vez derramada la gasolina y prendida la mecha, todos ellos, sin excepción, pusieron pies en polvorosa y traspasaron a los españoles las consecuencias de su incendio. Es fácil constatarlo: échese un vistazo a la prensa izquierdista de la época y compárese con lo que se publicaba en la derechista. No hay mejor método para comprender lo que sucedió en 1936, ese 1936 que la izquierda de hoy, sobre todo desde el infausto ZP, ansía resucitar ante la bobalicona parálisis de los gobernantes supuestamente derechistas.

Pero aquél no fue el único caso de siembra de odio en la historia reciente de España. ¿Por qué surgió el terrorismo etarra? ¿Porque las muy industrializadas y prósperas provincias vascas sufrían un paro inaguantable, a diferencia del resto de España, donde todo el mundo trabajaba? ¿Porque los muy acomodados vascos se morían de hambre, a diferencia del resto de España, donde todos reventaban de colesterol? ¿Porque sufrían una opresión política inhumana, a diferencia del resto de España, donde disfrutaban de un régimen político distinto? No, el motivo fue que muchos vascos prestaron oídos a quienes, siguiendo la estela de aquel gran mentecato de Sabino Arana, se inventaron soberanías originarias, invasiones visigóticas, hidalguías universales, invasiones castellanas, fueros inmemoriales, invasiones españolas, paraísos democráticos, invasiones franquistas y mil patrañas más. Y como los creadores de esas patrañas exigían odio mortal al eterno enemigo español, muchos ignorantes fanáticos les hicieron caso y empezaron a asesinar.

Lo mismo ha sucedido en Cataluña, la acaudalada Cataluña, la próspera Cataluña, la protegida locomotora industrial de España, la mimada por el desarrollismo franquista, la privilegiada por el régimen del 78. Pues desde aquel gran odiador inaugural que fue Prat de la Riba, el catalanismo lleva un siglo sembrando el odio a España y los españoles con constancia digna de mejor causa. Que si el Cid, que si Olivares, que si la invasión española de 1714, que si Franco, que si España nos roba…, el catálogo de imposturas para lavar el cerebro y envenenar los corazones de los catalanes no tiene fin. Y el resultado es el que forzosamente tenía que ser dada la ausencia de contestación vigorosa por parte de quienes tenían que haberla dado: cientos de miles de catalanes odian su condición de españoles y se la quieren quitar de encima.

Olvídense de interpretaciones marxistas: no se trata de problemas económicos, ni de enfrentamiento de clases, ni de conflictos coloniales, ni de opresiones nacionales, ni de ninguna de las mentiras con las que se intenta tapar la realidad. Los culpables de los graves problemas de España desde hace un siglo tienen nombres y apellidos.

www.jesuslainz.es

otro excelente articulo, gracias señor AVEDO. con pequeñito error, pero excelente.
eso es lo unico que saben hacer los llamados izquierdistas, socialistas y comunistas, odio y violencia.
pero el error consiste en que EL MARXISMO no tiene relacion con ellos, aunque se repita millones de veces lo contrario
saludo marxista

Aunque tu cruzada por el "buen" nombre del marxismo sea encomiable, me temo que está abocada al fracaso. Si esos socialismos, izquierdismos o comunismos han secuestrado el nombre del marxismo, ya poco podemos hacer. Realmente, son solo nombres pues Marx lleva más de un siglo muerto, así que no va a decir una palabra, y los tiempos y las sociedades son completamente distintas. Se sigue llamando así... y asimilándose todos esos términos. No voy a pelearme yo ahora con el diccionario por el "buen" nombre del marxismo, del que nadie sabe nada, o por lo menos, yo.

Avedo escribió:Aunque tu cruzada por el "buen" nombre del marxismo sea encomiable, me temo que está abocada al fracaso. Si esos socialismos, izquierdismos o comunismos han secuestrado el nombre del marxismo, ya poco podemos hacer. Realmente, son solo nombres pues Marx lleva más de un siglo muerto, así que no va a decir una palabra, y los tiempos y las sociedades son completamente distintas. Se sigue llamando así... y asimilándose todos esos términos. No voy a pelearme yo ahora con el diccionario por el "buen" nombre del marxismo, del que nadie sabe nada, o por lo menos, yo.

en realidad tienes razon. no importa marx, con el o sin el, el CAPITALISMO DARA PASO AL COMUNISMO-MARXISTA.
no necesitamos de marx, el pueblo llegada la hora, sabra que hacer. exactamente como lo hizo en la ABOLICION Y CREACION DE LOS OTROS SISTEMAS DE PRODUCCION CONOCIDOS POR LA HUMANIDAD.
estamos claro, ninguno fue ABOLIDO Y CREADO OTROS por la intervencion de un genio o filosofo. todos fueron abolidos y creados otros, POR LOS PUEBLOS, QUE AL VER QUE EL SISTEMA VIEJO, YA NO NOS SIRVE, BUSCA OTRA ALTERNATIVA.
SALUDO MARXISTA

"El comunismo es un gran banco de odio".
"El marxismo es una prepotencia esquizofrénica".
"Ninguna ideología combatió con tanto deshumor a las conciencias contrarias como el marxismo".
"Marx se convirtió en dogmático suprematista desde el momento en que despreció al anarquismo y le negó ser una posibilidad más susceptible de poder desarrollar su teoría de la liberación".

Todas estas frases pertenecen a Peter Sloterdijk, uno de los más brillantes filósofos alemanes actuales, junto a Safransky y el ínclito Habermas.
Ser marxista, hoy, no tiene ningún sentido, salvo el de mantener vivos sentimientos de odio y resentimiento, por tal de mejor crear movimientos antisistema y nuevas ideologías de la liberación (feminismo, animalismo, ecologismo...).

Son marxistas quienes solo han leído a Marx, pero son antimarxistas quienes han comprendido a Marx a través de las sucesivas críticas de la razón ilustrada y/o humanista.

Un saludo.

herrgoldmundo escribió:"El comunismo es un gran banco de odio".
"El marxismo es una prepotencia esquizofrénica".
"Ninguna ideología combatió con tanto deshumor a las conciencias contrarias como el marxismo".
"Marx se convirtió en dogmático suprematista desde el momento en que despreció al anarquismo y le negó ser una posibilidad más susceptible de poder desarrollar su teoría de la liberación".

Todas estas frases pertenecen a Peter Sloterdijk, uno de los más brillantes filósofos alemanes actuales, junto a Safransky y el ínclito Habermas.
Ser marxista, hoy, no tiene ningún sentido, salvo el de mantener vivos sentimientos de odio y resentimiento, por tal de mejor crear movimientos antisistema y nuevas ideologías de la liberación (feminismo, animalismo, ecologismo...).

Son marxistas quienes solo han leído a Marx, pero son antimarxistas quienes han comprendido a Marx a través de las sucesivas críticas de la razón ilustrada y/o humanista.

Un saludo.

resulta que MARX nunca movio un dedo, como si lo hicieron en su nombre los DEGENERADOS IZQUIERDISTAS, SOCIALISTAS Y COMUNISTAS.
necesitas apoyarte en otros para poder fundamentar tus creencias.?
decir MARX SE EQUIVOCO O HEGEL SE EQUIVOCO, es muy facil, facilisimo diria yo. lo DIFICIL ES DECIR POR QUE? porque para eso, hay que estar a la altura de el filosofo.
un marxista

Hola Cripton.

Me preguntas:

...necesitas apoyarte en otros para poder fundamentar tus creencias?

Pues sí, tengo esa mala costumbre. Me apoyo en las lecturas de muchos pensadores para poder llegar a tener un criterio propio bien fundamentado y argumentado.
¿Quién ha dicho que Marx se equivocara? ¿Acaso se equivocaron Platón y Aristóteles? ¿Se equivocó Kant?
No podemos decir que ninguna razón ilustrada "esté equivocada", pues toda verdad es fruto de un momento histórico. Lo que sucede es que las diferentes verdades surgidas de la razón son, precisamente, superadas por la propia razón a lo largo del tiempo.
Gustavo Bueno, otro pensador en quien suelo "apoyar" mis argumentos, lo explicaba muy bien: no existe la verdad irracional, pues el ser humano es constitutivamente racional y moral. Lo que sucede es que el saber que impera en un momento histórico concreto, al ser superado por la propia razón, pasa a considerarse "irracional".

Un saludo.

P. D. Por cierto, ¿en qué autores te apoyas tú para sostener que el marxismo todavía tiene vigencia como posibilidad de ser histórica? ¿No crees, como Fukuyama, que la humanidad haya llegado al final de la historia?

herrgoldmundo escribió:Hola Cripton.

Me preguntas:

...necesitas apoyarte en otros para poder fundamentar tus creencias?

Pues sí, tengo esa mala costumbre. Me apoyo en las lecturas de muchos pensadores para poder llegar a tener un criterio propio bien fundamentado y argumentado.
¿Quién ha dicho que Marx se equivocara? ¿Acaso se equivocaron Platón y Aristóteles? ¿Se equivocó Kant?
No podemos decir que ninguna razón ilustrada "esté equivocada", pues toda verdad es fruto de un momento histórico. Lo que sucede es que las diferentes verdades surgidas de la razón son, precisamente, superadas por la propia razón a lo largo del tiempo.
Gustavo Bueno, otro pensador en quien suelo "apoyar" mis argumentos, lo explicaba muy bien: no existe la verdad irracional, pues el ser humano es constitutivamente racional y moral. Lo que sucede es que el saber que impera en un momento histórico concreto, al ser superado por la propia razón, pasa a considerarse "irracional".

Un saludo.

P. D. Por cierto, ¿en qué autores te apoyas tú para sostener que el marxismo todavía tiene vigencia como posibilidad de ser histórica? ¿No crees, como Fukuyama, que la humanidad haya llegado al final de la historia?

me apoyo en mis conocimentos filosoficos marxistas y en mi convencimiento propio. creo que quien se apoya en otros para tener criterio sobre otro, no tiene criterio propio.
esa frase; EL FIN DE LA HISTORIA fue dicha por marx con respecto al Sistema de produccion comunista-marxista. pero se la han apropiado los capitalistas burgueses y sus fanaticos, con respecto al sistema de prodccion capitalista. ELLOS CREEN QUE SON EL FIN DE LA HISTORIA, CUANDO AUN FALTA SU CONCLUSION.
saludo marxista

Hola Cripton.

Bueno, tú dices que el "fin de la historia" está aún por llegar, pero otros autores sostienen que dicho final ya ha tenido lugar. Supongo que cuando dices que "falta su conclusión" (de la historia) te refieres a que todavía tiene que consumarse el fin último pronosticado por el marxismo. Pero, verás, hay pensadores que creen que el movimiento dialéctico de la histórica ya llegó a su fin. Además, cada suprematismo religioso y/o ideológico sostiene que será la consecución de su "conciencia auténtica" lo que tendrá lugar cuando se produzca la síntesis (totalitación o "absolutización") del movimento dialéctico de la conciencia colectiva o dasein histórico.

Las feministas, por ejemplo, no aceptan el final de la historia, pero no porque ellas crean que la dialéctica de la conciencia alcanzará su síntesis en una sociedad sin clases, sino porque ellas aspiran a una síntesis en la que la conciencia que se erija como auténtica y universal sea feminista, en vez de proletaria.

Un saludo.

herrgoldmundo escribió:Hola Cripton.

Bueno, tú dices que el "fin de la historia" está aún por llegar, pero otros autores sostienen que dicho final ya ha tenido lugar. Supongo que cuando dices que "falta su conclusión" (de la historia) te refieres a que todavía tiene que consumarse el fin último pronosticado por el marxismo. Pero, verás, hay pensadores que creen que el movimiento dialéctico de la histórica ya llegó a su fin. Además, cada suprematismo religioso y/o ideológico sostiene que será la consecución de su "conciencia auténtica" lo que tendrá lugar cuando se produzca la síntesis (totalitación o "absolutización") del movimento dialéctico de la conciencia colectiva o dasein histórico.

Las feministas, por ejemplo, no aceptan el final de la historia, pero no porque ellas crean que la dialéctica de la conciencia alcanzará su síntesis en una sociedad sin clases, sino porque ellas aspiran a una síntesis en la que la conciencia que se erija como auténtica y universal sea feminista, en vez de proletaria.

Un saludo.

de cual DIALECTICA HABLAS?
la DIALECTICA de la que habla marx demuestra que su movimiento historico, siempre ha sido mediante las sociedades DIVIDIDAS EN CLASES y que su fin, determinaria EL FIN DE LA HISTORIA.
claro, existe la posibilidad que el APOCALIPSIS no deje que se cumpla o que la humanidad no llegue a el.
saludo marxista

Me temo que no hay fin de la historia. Solo un nuevo capítulo más.