Corte aprueba eutanasia de Alfie, el lindo bebé de casi dos años. ¿Lo salvamos o no?

Max Blue escribió:

José Antonio escribió:En realidad fué el hospital que tomo la decision de desconectarlo. Los padres apelaron y perdieron.
Los medicos estan alli para salvar vidas, pero si consideran que no hay mas que hace al respecto, ¿como van a saber los padres mas que los medicos?

La labor de los médicos puede tener muchas interpretaciones.

Primum non nocere is a Latin phrase that means "first, to do no harm."

Primum non nocere es una frase latina que significa "primero, no hacer daño".

En mi humilde opinión esos médicos están faltando a su juramento.Es claro que los padres
encargados no fueron para que un medico juramentado dejara morir a su hijo.

Pero primero causar no daño al paciente incluiría ante todo no someterlo a tratamientos infructuosos. Estarle poniendo inyecciones a diario, someterlo a imagenealogía cerebral, arriesgarlo a infecciones pulmonares por mantenerlo ventilado, son peligros injustificados. Es decir los medicos ven que no tiene remedio el caso entonces le estarían causando mas daño manteniéndolo vivo bajo esas condiciones.

José Antonio escribió:Pero primero causar no daño al paciente incluiría ante todo no someterlo a tratamientos infructuosos. Estarle poniendo inyecciones a diario, someterlo a imagenealogía cerebral, arriesgarlo a infecciones pulmonares por mantenerlo ventilado, son peligros injustificados. Es decir los medicos ven que no tiene remedio el caso entonces le estarían causando mas daño manteniéndolo vivo bajo esas condiciones.

Sí, eso causa sufrimiento. En el artículo leí, además, que en el cerebro del niño sólo había actividad cuando sufría convulsiones, lo cual indica también sufrimiento por las convulsiones.

En este caso, creo que lo mejor (dentro de todo lo malo, porque no hay decisión buena en un caso tan trágico) sería desconectarlo, pero entiendo que a los padres les resulte tan duro que no estén preparados para eso psicológicamente.

Les dejo la doctrina de la Iglesia Católica sobre la eutanasia por si les fuera de interés: 

1º.- Jamás es lícito matar a un paciente, ni siquiera para no verle sufrir o no hacerle sufrir, aunque él lo pidiera expresamente.​ Ni el paciente, ni los médicos, ni el personal sanitario, ni los familiares tienen la facultad de decidir o provocar la muerte de una persona.  2º.- No es lícita la acción que por su naturaleza provoca directa o intencionalmente la muerte de un paciente.  3º.- No es lícito omitir una prestación debida normalmente a un paciente, sin la cual va irremisiblemente a la muerte: por ejemplo, los cuidados vitales (alimentación por tubo y remedios terapéuticos normales) debidos a todo paciente, aunque sufra un mal incurable o esté en fase terminal o en coma irreversible. 4º.- No es lícito rehusar o renunciar a cuidados y tratamientos posibles y disponibles cuando se sabe que resultan eficaces, aunque sea sólo parcialmente. En concreto, no se ha de omitir el tratamiento a enfermos en coma si existe alguna posibilidad de recuperación; aunque se puede interrumpir cuando se haya constatado su total ineficacia. En todo caso, siempre se han de mantener las medidas de sostenimiento.  5º.- No existe la obligación de someter al paciente terminal a nuevas operaciones quirúrgicas cuando no se tiene la fundada esperanza de hacerle más llevadera su vida.  6º.- Es lícito suministrar narcóticos y analgésicos que alivien el dolor, aunque atenúen la consciencia y provoquen de modo secundario un acortamiento de la vida del paciente.Siempre que el fin de la acción sea calmar el dolor, y no provocar subrepticiamente un acortamiento sustancial de la vida; en este caso, la moralidad de la acción depende de la intención con que se haga, y de que exista una debida proporción entre lo que se logra (la disminución del dolor) y el efecto negativo para la salud.  7º.- Es lícito dejar de aplicar tratamientos desproporcionados a un paciente en coma irreversible cuando haya perdido toda actividad cerebral. Pero no lo es cuando el cerebro del paciente conserva ciertas funciones vitales, si esta omisión provocase la muerte inmediata.  8º.- Las personas minusválidas o con malformaciones tienen los mismos derechos que las demás personas, concretamente, en lo que se refiere a recepción de tratamiento terapéutico. En las fases prenatal y posnatal se les han de proporcionar las mismas curas que a los fetos y niños sin ninguna minusvalía.  9º.- El Estado no puede atribuirse el derecho de legalizar la eutanasia, pues la vida del inocente es un bien que supera el poder de disposición, tanto del individuo como del Estado. ​ 10º.- La eutanasia es un crimen contra la vida humana y contra la ley divina, del que se hacen responsables todos los que intervienen en la decisión y ejecución del acto homicida

José Antonio escribió:

Max Blue escribió:

José Antonio escribió:En realidad fué el hospital que tomo la decision de desconectarlo. Los padres apelaron y perdieron.
Los medicos estan alli para salvar vidas, pero si consideran que no hay mas que hace al respecto, ¿como van a saber los padres mas que los medicos?

La labor de los médicos puede tener muchas interpretaciones.

Primum non nocere is a Latin phrase that means "first, to do no harm."

Primum non nocere es una frase latina que significa "primero, no hacer daño".

En mi humilde opinión esos médicos están faltando a su juramento.Es claro que los padres
encargados no fueron para que un medico juramentado dejara morir a su hijo.

Pero primero causar no daño al paciente incluiría ante todo no someterlo a tratamientos infructuosos. Estarle poniendo inyecciones a diario, someterlo a imagenealogía cerebral, arriesgarlo a infecciones pulmonares por  mantenerlo ventilado, son peligros injustificados. Es decir los medicos ven que no tiene remedio el caso entonces le estarían causando mas daño manteniéndolo vivo bajo esas condiciones.

Claro que se puede interpretar de esa forma, pero en este caso los encargados no quieren
dejarlo morir.Tienen los medios y están dispuestos a tomar esa responsabilidad.
Solo lo puede evitar un medico que juro no hacer daño.
Alguien que esta vivo con maquinas lo quieren matar.

No me parece ético.

adjetivo ético
"el progreso ético de la humanidad; por trivial que parezca, toda decisión médica lleva consigo un problema ético"

Max Blue escribió:

José Antonio escribió:

Max Blue escribió:

José Antonio escribió:En realidad fué el hospital que tomo la decision de desconectarlo. Los padres apelaron y perdieron.
Los medicos estan alli para salvar vidas, pero si consideran que no hay mas que hace al respecto, ¿como van a saber los padres mas que los medicos?

La labor de los médicos puede tener muchas interpretaciones.

Primum non nocere is a Latin phrase that means "first, to do no harm."

Primum non nocere es una frase latina que significa "primero, no hacer daño".

En mi humilde opinión esos médicos están faltando a su juramento.Es claro que los padres
encargados no fueron para que un medico juramentado dejara morir a su hijo.

Pero primero causar no daño al paciente incluiría ante todo no someterlo a tratamientos infructuosos. Estarle poniendo inyecciones a diario, someterlo a imagenealogía cerebral, arriesgarlo a infecciones pulmonares por  mantenerlo ventilado, son peligros injustificados. Es decir los medicos ven que no tiene remedio el caso entonces le estarían causando mas daño manteniéndolo vivo bajo esas condiciones.

Claro que se puede interpretar de esa forma, pero en este caso los encargados no quieren
dejarlo morir.Tienen los medios y están dispuestos a tomar esa responsabilidad.
Solo lo puede evitar un medico que juro no hacer daño.
Alguien que esta vivo con maquinas lo quieren matar.

No me parece ético.

adjetivo ético
"el progreso ético de la humanidad; por trivial que parezca, toda decisión médica lleva consigo un problema ético"

¿Entonces, bajo que circumstancia sería ético desconectar a un paciente?

José Antonio escribió:[quote

¿Entonces, bajo que circumstancia sería ético desconectar a un paciente?

Me imagino que deben existir unas guías (reglas) para resolver estas circunstancias.
Yo pienso que si una persona lo autoriza antes no debe existir problema.
Si no hay recursos suficientes se tendrá que tomar en cuenta.

Si hay dolor, sufrimiento sin paliativos debe ser algo a tomar en serio.

Parece claro que cada caso necesita ser evaluado individualmente.

Inda Jani escribió:No, no existen medios para parar un dolor insoportable, los únicos medios que hay es sedar al enfermo de forma y manera que deje de sentir, (la morfina solo para el dolor cuando este tiene solución, lo modifica, lo suaviza, pero no lo erradica). Cuando la sedación se hace efectiva, si no está conectado a un respirador artificial fallece. Ese niño está clínicamente muerto, solo respira porque está conectado a esa máquina, en cuanto lo desconecten, seguirá muerto, porque ya ha fallecido, aunque los padres y otras personas no lo quieran aceptar.

No creo que esté tan fallecido cuando hay tanta polémica. Si no tuviera ni el mínimo movimiento eléctrico cerebral, o sea, que tuviera las neuronas muertas, sí estaría fallecido. No me parece que sea ese el caso. A un muerto cerebral, el mantenerlo con vida sería "encarnizamiento terapéutico", que tampoco es este caso.

Y sí, a un muerto cerebral, lo desconectas y muere de verdad...., pero ya digo que no parece este caso

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

José Antonio escribió:¿Vale la pena mantenerlo vivo?

Depende del valor que le des a la vida. Los padres creen que sí, y tienen los medios. Luego ya veremos... Quizá muera dentro de un año, quizá no..., pero los padres se sentirán orgullosos porque, por lo menos, ellos han luchado todo lo que han podido. La justicia..., ya vemos que a esa vida no la considera útil... Este caso es igual al aborto: el niño Alfie no es útil y gasta recursos sanitarios públicos: condenado a muerte por desconexión. Lo que no es útil son pegotes de células, sean fetos, tengan años o sean viejos. Realmente, quien escribe esto es un gran pegote de células. Y quien lo lee, también.

Dios no quiere que ese nino siga pegado a una maquina toda su vida en estado vegetativo. Si se desconecta morira porque esa es la voluntad de Dios. Pero porque quieres ir en contra de lo que determina Dios Rusko ?. El hombre no puede usar la ciencia para la gratificacion de los padres e ignorar a Dios.

Ya he contestado en mi anterior mensaje. No estoy informado al 100 %, pero si los padres dicen que han visto una mejoría, será que no está muerto cerebralmente. Y si no ha muerto cerebralmente, no ha muerto. Las ayudas respiratorias son ayudas, pero no están manteniendo con vida a un cadáver.

rubmir escribió:

Rusko escribió:

José Antonio escribió:¿Vale la pena mantenerlo vivo?

Depende del valor que le des a la vida. Los padres creen que sí, y tienen los medios. Luego ya veremos... Quizá muera dentro de un año, quizá no..., pero los padres se sentirán orgullosos porque, por lo menos, ellos han luchado todo lo que han podido. La justicia..., ya vemos que a esa vida no la considera útil... Este caso es igual al aborto: el niño Alfie no es útil y gasta recursos sanitarios públicos: condenado a muerte por desconexión. Lo que no es útil son pegotes de células, sean fetos, tengan años o sean viejos. Realmente, quien escribe esto es un gran pegote de células. Y quien lo lee, también.

Hay una gran diferencia: el niño Alfie está destinado a ser un "feto perpetuo", y un feto ordinario está destinado a ser un estudiante, trabajador, etc.

Si estuviera el asunto en mis manos: que el niño Alfie muera cuando toque, no cuando lo diga la justicia. Morirá..., supongo... o no. Pero que no dependa de un respirador que ayuda a vivir a un vivo, no a un muerto. Alfie no está muerto (cerebralmente)

Max Blue escribió:

José Antonio escribió:[quote

¿Entonces, bajo que circumstancia sería ético desconectar a un paciente?

Me imagino que deben existir unas guías (reglas) para resolver estas circunstancias.
Yo pienso que si una persona lo autoriza antes no debe existir problema.
Si no hay recursos suficientes se tendrá que tomar en cuenta.

Si hay dolor, sufrimiento sin paliativos debe ser algo a tomar en serio.

Parece claro que cada caso necesita ser evaluado individualmente.

Pero si existen esas guias éticas para resolver esas circumstancias ya las siguió el Hospital. Tambien las dos cortes que oyeron el caso.

Rusko escribió:
Y sí, a un muerto cerebral, lo desconectas y muere de verdad...., pero ya digo que no parece este caso

Segun dicen el bebé solo presenta el 30% de actividad cerebral para su edad. ¿Que puede hacer con eso excepto estar siempre inconsciente? mientras su cuerpo se deteriora.

Rusko escribió:
Alfie no está muerto (cerebralmente)

No se donde leiste esa noticia. ¡Es un vegetal!

José Antonio escribió:

Max Blue escribió:

José Antonio escribió:[quote

¿Entonces, bajo que circumstancia sería ético desconectar a un paciente?

Me imagino que deben existir unas guías (reglas) para resolver estas circunstancias.
Yo pienso que si una persona lo autoriza antes no debe existir problema.
Si no hay recursos suficientes se tendrá que tomar en cuenta.

Si hay dolor, sufrimiento sin paliativos debe ser algo a tomar en serio.

Parece claro que cada caso necesita ser evaluado individualmente.

Pero si existen esas guias éticas para resolver esas circumstancias ya las siguió el Hospital. Tambien las dos cortes que oyeron el caso.

No sigo el caso.
Si ya el hospital y las cortes decidieron y todavía no se cumplido la sentencia de muerte.

Aparentemente hasta ellos saben que hay algo mal .
Yo no veo como alguien pueda tener interés en hacerle eso a sus padres.

Si fuera huérfano hace rato estaría muerto.

Max Blue escribió:
No sigo el caso.  

Lo cual dificulta dar opiniones categóricas sobre lo que no se conoce muy bien.

Max Blue escribió:
Si ya el hospital y las cortes decidieron y todavía no se cumplido la sentencia de muerte.

Aparentemente hasta ellos saben que hay algo mal .

Definitivamente que no conoces del caso como para afirmar eso.

No se ha cumplido la sentencia porque la fecha de desconeccion está en manos de otra corte que la está fijando en estos momentos.

José Antonio escribió:

Max Blue escribió:
No sigo el caso.  

Lo cual dificulta dar opiniones categóricas sobre lo que no se conoce muy bien.

Max Blue escribió:
Si ya el hospital y las cortes decidieron y todavía no se cumplido la sentencia de muerte.

Aparentemente hasta ellos saben que hay algo mal .

Definitivamente que no conoces del caso como para afirmar eso.

No se ha cumplido la sentencia porque la fecha de desconeccion está en manos de otra corte que la está fijando en estos momentos.

No hombre,El problema es que tu parece que tienes problemas de compresión de lenguaje.

Debes buscar en un diccionario que es aparentemente.
Y que una persona rozable entendería si alguien escribe por delate que no sigue un caso.
Mis opiniones son categóricamente las mías.

Max Blue escribió:

José Antonio escribió:

Max Blue escribió:
No sigo el caso.  

Lo cual dificulta dar opiniones categóricas sobre lo que no se conoce muy bien.

Max Blue escribió:
Si ya el hospital y las cortes decidieron y todavía no se cumplido la sentencia de muerte.

Aparentemente hasta ellos saben que hay algo mal .

Definitivamente que no conoces del caso como para afirmar eso.

No se ha cumplido la sentencia porque la fecha de desconeccion está en manos de otra corte que la está fijando en estos momentos.

No hombre,El problema es que tu parece que tienes problemas de compresión de lenguaje.

Debes buscar en un diccionario que es aparentemente.
Y que una persona rozable entendería si alguien escribe por delate que no sigue un caso.
Mis opiniones son categóricamente las mías.

Ya veo. No hay problema.

La Corte Alta de Inglaterra ha accedido escuchar la apelación del caso de Alfie interpuesta por los padres. Mientras tanto los padres pidieron refugio al Papa para quedarse en la ciudad del Vaticano y escapar así de la ley Británica mientras Alfie se quedará en El Hospital Bambino de Roma.

El Papa ya ha pedido dos veces a las multitudes de rezar por Alfie. La primera vez en Suiza y ayer en la Plaza del Vaticano.

Alfie es ya niño italiano, pero la podrida nación británica se empeña en asesinarlo. Tanta saña ya convierte el caso en asesinato judicial, en ejecución... cuando en esa mierda de país no existe la pena de muerte.

¿A qué viene tanta saña?

Ya le quitaron el respirador, con la esperanza de que muriera al poco tiempo. No ha muerto. Pues da igual, ahora no se le alimenta, para que sufra el cabrón del niño....

¿Qué les cuesta dar vía libre y que se lo lleven los padres a Italia? Si tiene que morir, que sea porque su enfermedad lo lleve a la muerte, pero no por no ayudar, tanto a respirar como a comer. La naturaleza humana nos pone por encima de los animales por el respeto que tenemos hacia nuestros semejantes más débiles. Esta situación está siendo tan inhumana, que acabará con la muerte, no de Alfie, sino de esta puta sociedad.

Por cierto, Chapeau!! por Italia, país que le ha importado la vida del pequeño (también Polonia, o su presidente). El resto de países europeos y su prensa han pasado de la noticia de Alfie como de comer mierda, evidenciando la putrefacción de esta puta vieja Europa que está ya cocinadita para que nos devoren los musulmanes, y lo tenemos merecido, por hijos de puta.

Me defrauda tanto Europa, me defrauda tanto la UE (vista la pirula que nos hace Alemania con Puigdemont), que estoy por hacerme italiano o polaco (sí..., también europeos y de la UE, pero con cojones, no como la putamierda del resto de países europedos).

Pues eso... el niño morirá, porque está sentenciado por ese podrido país llamado Gran Bretaña, donde pakis abusan durante años de las niñas inglesas y no pasa nada, pero que ha decretado que Alfie debe morir. Yo asemejaba Inglaterra con España en la enfermedad moral, pero Inglaterra nos lleva ventaja. Este es un caso de podredumbre moral del que no hay salida.

Inglaterra está madura.



Inglaterra está muerta, mucho más que Alfie.