Posverdad – post-truth

Hola,
la posverdad es aquella condición en la cual, en una discusión relativa a un hecho o una noticia, la “verdad” viene considerada una cuestión de secundaria importancia. El público recibe una noticia y es percibida y aceptada en base a emociones y sensaciones sin analizar la veracidad de los hechos.

Quiero comentar mi concepto de opinión pública. Esta no es la opinión de uno sino de la sociedad, es decir, de la suma de las mediocridades de sus componentes.

Ingenieros mencionò que la sociedad ofrece a todos un mismo fardo de rutinas, prejuicios y domesticidades. Basta reunir cien hombres para que ellos coincidan en lo impersonal: "Juntad mil genios en un Concilio y tendréis el alma de un mediocre". Esta frase se refiere a lo que en cada hombre no pertenece a él mismo y, al sumarse muchos, se revela por el bajo nivel de las opiniones colectivas.

Es decir, la opinión pública no es “mì” opinión ni la de cada uno de nosotros sino la suma de todas hacia el bajo nivel. Luego que la sociedad se ha formado una "opinión" sobre algo, muchos comienzan a repetirla como si fuesen opiniones propias, como si hubiesen sido generadas por ellos mismos, y se entra en un cìrculo perverso. Ellos son el eco de lo que la sociedad opina.

La manipulación de la opinión pública se hace hoy con los mass-medias (incluido internet) que, aun "inventando" noticias sobre hechos inexistentes, logran hacer arrancar el proceso para “imponer” opiniones en la gente. Cuando la opinión pública ya se formò una “verdad”, aunque la evidencia de los hechos demuestre que es falsa, esa es llamada posverdad. Serìa la verdad que a la gente le gustarìa que fuese.

Asì interpreto yo lo que sería la posverdad.

La definición del Oxford Dictionary es:

Oxford Dictionary escribió:Relating to or denoting circumstances in which objective facts are less influential in shaping public opinion than appeals to emotion and personal belief.
(Se relaciona a o denota circunstancias en las cuales los hechos objetivos son menos influentes en la formación de la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a las creencias personales)

Veamos si he entendido bien el concepto; espero alguna correcciòn.

Saludos.

Hola Dorogoi.

En su dia ya te expliqué que el concepto de "posverdad" no es, en realidad, nada nuevo bajo el Sol.
Tú mismo lo escribes:

la posverdad es aquella condición en la cual, en una discusión relativa a un hecho o una noticia, la “verdad” viene considerada una cuestión de secundaria importancia. El público recibe una noticia y es percibida y aceptada en base a emociones y sensaciones sin analizar la veracidad de los hechos.

La posverdad no es más que una o varias verdades aceptadas o elegidas de entre una multitud de verdades. Por eso te insistí en que habría que hablar de "verdades" y no de posverdad.
¿Qué sucede cuando la opinión pública, condicionada y manipulada socialmente, elige una determinada verdad por cuestiones emocionales y/o sensibles (irracionales)? Pues como ya te dije, sucede que está eligiendo una verdad estética, es decir, está eligiendo aquella verdad que mejor se acomoda y adapta a sus gustos e intereses. Y aquí, precisamente, radica el problema de la verdad estética o posverdad, como prefieras: las mayorías pretenderán imponer una verdad que, aunque idealizada como buena y justa, no sea más que un "sinsentido" imposible de ser llevado a la praxis o consumado operativamente.

Te pondré un ejemplo:

A la gran mayoría de la población le gustaría disfrutar de una renta básica, porque sí, porque ellos entienden que lo valen y sería lo más "bueno y justo" para todos (idealización universal). Dichos sentimientos y deseos chocan con la realidad (economía), pero, a pesar de ello, dicha reivindicación se convierte en verdad estética (ajustada a los gustos de las mayorías), por lo que no tardará en aparecer el populista de turno que, cual Mesías, prometerá el milagro de los panes y los peces, es decir, propondrá una renta básica para todos.

El triunfo de la "posverdad" solo significa, de facto, el reconocimiento político de una realidad que muchos conocemos desde hace mucho tiempo: no hay una única verdad absoluta y universal, sino tantas verdades como conciencias individuales. Pero, claro, ¿de entre todas las verdades o conciencias individuales cuales tendrán más peso social? Pues aquellas que sean del gusto de amplías mayorías y se conviertan en verdad o conciencia colectiva (social). Pero, insisto, dicha posverdad o verdad estética elegida solo podrá ser llevada a la praxis si se impone coacción institucional mediante, es decir, si la verdad se institucionaliza a través del ejercicio del Poder.

Un saludo.

herrgoldmundo escribió:Hola Dorogoi.

En su dia ya te expliqué que el concepto de "posverdad" no es, en realidad, nada nuevo bajo el Sol.
Tú mismo lo escribes:

la posverdad es aquella condición en la cual, en una discusión relativa a un hecho o una noticia, la “verdad” viene considerada una cuestión de secundaria importancia. El público recibe una noticia y es percibida y aceptada en base a emociones y sensaciones sin analizar la veracidad de los hechos.

La posverdad no es más que una o varias verdades aceptadas o elegidas de entre una multitud de verdades. Por eso te insistí en que habría que hablar de "verdades" y no de posverdad.
¿Qué sucede cuando la opinión pública, condicionada y manipulada socialmente, elige una determinada verdad por cuestiones emocionales y/o sensibles (irracionales)? Pues como ya te dije, sucede que está eligiendo una verdad estética, es decir, está eligiendo aquella verdad que mejor se acomoda y adapta a sus gustos e intereses. Y aquí, precisamente, radica el problema de la verdad estética o posverdad, como prefieras: las mayorías pretenderán imponer una verdad que, aunque idealizada como buena y justa, no sea más que un "sinsentido" imposible de ser llevado a la praxis o consumado operativamente.

Te pondré un ejemplo:

A la gran mayoría de la población le gustaría disfrutar de una renta básica, porque sí, porque ellos entienden que lo valen y sería lo más "bueno y justo" para todos (idealización universal). Dichos sentimientos y deseos chocan con la realidad (economía), pero, a pesar de ello, dicha reivindicación se convierte en verdad estética (ajustada a los gustos de las mayorías), por lo que no tardará en aparecer el populista de turno que, cual Mesías, prometerá el milagro de los panes y los peces, es decir, propondrá una renta básica para todos.

El triunfo de la "posverdad" solo significa, de facto, el reconocimiento político de una realidad que muchos conocemos desde hace mucho tiempo: no hay una única verdad absoluta y universal, sino tantas verdades como conciencias individuales. Pero, claro, ¿de entre todas las verdades o conciencias individuales cuales tendrán más peso social? Pues aquellas que sean del gusto de amplías mayorías y se conviertan en verdad o conciencia colectiva (social). Pero, insisto, dicha posverdad o verdad estética elegida solo podrá ser llevada a la praxis si se impone coacción institucional mediante, es decir, si la verdad se institucionaliza a través del ejercicio del Poder.

Un saludo.

Hola Herrgoldmundo,
Coincido en dos cosas contigo: la verdad no es absoluta y existe una verdad por cada ser humano respirando. Esto lo vengo repitiendo desde hace años en los foros dado que hay mucha confusion al respecto; como veo que mezclas Posverdad con verdad estetica y es inexacto. Tu tienes tu verdad y yo la mia.

Jamas dije que la posverdad sea algo nuevo como un hecho en si'. Quizas no he escrito claro o has leido sobre las lineas. La "posverdad" es un neologismo que se reconocio' palabra del año por el Oxford dictionary en el 2016. La palabra fue inventada por lo que sucede en los tiempos modernos con "la verdad del mainstream"; popularizandose por lo sucedido de reciente con Trump y tambien en Europa. El utilizo de esta tecnica como manipulacion de la opinion publica. Nada que ver con la verdad estetica que mencionas y ni siquiera con la verdad en si misma.

Te habia ya dicho que tenemos conceptos de verdad muy diferentes.

De hecho, la verdad es algo inexistente. El ser humano “inventa” la palabra verdad porque su mente imperfecta puede generar lo “falso”, la “mentira”, la "maldad engañosa", etc. La “verdad” existe solamente si hay un ser humano de por medio que la piense. La naturaleza no necesita de la verdad porque en ella no existe lo “falso”: no existe un eclipse falso, una celula falsa o una fotosintesis no verdadera. Es la existencia humana que necesita de esa palabra para compensar los errores de su mente.

El ser humano, al no poder entender la realidad, genera ideas erroneas y falsedades sobre las vivencias, circunstancias, eventos sociales o natuales, etc. Para contrastar esta imperfeccion inventa la palabra "verdad" que seria la falsedad menor, la verdad menos imperfecta.

Darle nombres a las corrientes de pensamientos sobre las verdades es un simple modo de administrar esa “invencion” pretendiendo lograr llegar a conocer la “Verdad real”. Tarea poco probable. Todas son simples actitudes, interpretaciones, gestiones de las falsedades que genera nuestra mente, etc.

La posverdad no es eso que dices. Pero esta es mi opinion y ya la escribi' en mi post inicial.

Gracias por tu interesante post; me ha hecho pensar y eso es importante en un foro.

Te saludo.


.

Hola Dorogoi.

Pero si tú mismo lo escribes una y otra vez:

La palabra fue inventada por lo que sucede en los tiempos modernos con "la verdad del mainstream"; popularizandose por lo sucedido de reciente con Trump y tambien en Europa. El utilizo de esta tecnica como manipulacion de la opinion publica.

Vamos a ver si nos aclaramos. Sí, la palabra "posverdad" es de reciente invención, pero el fenómeno que explica dicho concepto no es nuevo. Insisto.
¿Y qué fenómeno explica la "posverdad?
Lo que explica la "posverdad", si nos ceñimos a lo que tú mismo señalas sobre lo ocurrido con Trump y lo que ocurre en Europa (populismos), es que la opinión pública, a través de las urnas, consigue legitimar como nueva verdad ("posverdad") lo que antes no era sino "verdad posible", "contraverdad" o "verdad anti-institucional", como se prefiera.
¿Y qué es una "contraverdad" o "verdad anti-institucional"?
Pues es aquella verdad que, a través del sentir mayoritario de las masas, se postula como alternativa y como nueva posibilidad a la verdad institucional, es decir, se ofrece como alternativa a la verdad dominante en una sociedad. Lo paradójico es que la verdad anti-institucional, desde el momento en que las masas, a través de sus votos, la legitima como verdad real en las urnas (posverdad), ya se convierte también, de facto, en verdad institucional.

¿Pero qué verdad dominaba en EEUU y en Europa antes de la irrupción de las nuevas verdades alternativas o "posverdades" de Trump, Le Pen o Podemos?
Pues imperaba la verdad o conciencia humanista; dominaba la verdad institucionalizada por la razón ilustrada, heredera de imperativos categóricos universales kantianos.

Es que nadie quiere ver lo que es realmente la "posverdad". No es más que una verdad contraria a la del humanismo tradicional; es una verdad alternativa a la verdad de la razón ilustrada y, por tanto, es una verdad irracional, en tanto que asumida como "buena y justa" a través de los sentimientos y las emociones. De hecho, es una verdad estética que se legitima a través del pensamiento sensible (Adorno), en absoluto a través de un pensamiento razonado.

La historia se repite terca y obstinadamente e, insisto, la "posverdad" no es un fenómeno nuevo, como pretenden hacernos creer.
A bote pronto se me ocurren dos ejemplos de "posverdades" que se dieron en el pasado:

La verdad nacionalsocialista: una verdad que fue alternativa a la verdad tradicional del humanismo y la razon ilustrada; una verdad sensible (estética) que apelaba a los sentimientos y a las emociones y que se convirtió, contra el pronóstico de muchos analistas de la época,  en una verdad real (posverdad) cuando las masas, a través de su voto mayoritario, encumbraron a Hitler al poder.
Nadie pensaba que Hitler, como Trump o Podemos, alcanzara el poder con un apoyo tan alto de las masas. Pero las masas no atienden a razones, sino a sentimientos y emociones (ver Ortega). Y cuando el pensamiento sensible se antepone al pensamiento racional, ocurre lo que ocurre: aparecen los Mesías prometiendo milagros imposibles.

La verdad feminista: cuando Adorno reivindicó el pensamiento sensible como alternativa al tradicional pensamiento racional, lo hizo por un solo motivo: para legitimar las numerosas verdades o conciencias que no tenían cabida en la Europa de posguerra.
La cruenta II GM había dejado al desnudo la conciencia o verdad humanista: genocidios en campos de exterminios y gulags, masacres como las de Katyn, bombas atómicas...
Era necesario dar paso a nuevas conciencias alternativas: ecologismo y feminismo principalmente.
La paradoja se produjo cuando Adorno, máximo defensor del nuevo pensamiento sensible (ecologista y feminista), fue boicoteado en un congreso, precisamente, por un grupo de activistas feministas.
A día de hoy, el nuevo feminismo ya ha mutado de conciencia alternativa a conciencia legitimada por una gran mayoría de la población; el neofeminismo también es una "posverdad" que, en cualquier momento, podrá ser legitimada en las urnas como conciencia única y universal. En España, de momento, tiene que "contentarse" con adherirse al proyecto de "múltiples conciencias" que representa Podemos.

No sé, tengo la sensación de que estamos diciendo más o menos lo mismo, pero con lenguajes diferentes.

P.D. Por cierto, claro que la opinion pública es manipulada, pero desde todos los bandos. A la opinión pública la manipula tanto la intelligentsia (grupos oligárquicos con poder) que domina en las instituciones como la intelligentsia alternativa.
¿Qué hubiese sido de Trump sin toda la intelligentsia que supo hacer suyo el sentir mayoritario de las masas para manipular sus emociones? ¿Qué hubiese sido de Podemos sin su "élite intelectual", que ha sabido recoger el dolor de una cruenta crisis para manipular el sentir y las emociones de las masas?

Un saludo.

Hola,
La “posverdad” no es una verdad; es una conviccion inculcada en la opinion publica a traves de los “mainstream”, que son las Corrientes Principales de ideas que la sociedad se ve obligada a aceptar y repetir; ideas manipuladas y pregonadas por los medios de comunicacion.

Asi, por ejemplo, el pensar que la posverdad sea una estrategia del populismo es “en si misma una posverdad”; se le hace creer a la gente que solamente los populistas engañan e inculcan ideas en la gente como a unos idiotas utiles y, en realidad, es al contrario; esto no es mas que una idea que las Corriente Principales (Mainstream) quieren imponer en la opinion publica (una posverdad) aun cuando los hechos demuestran lo contrario.

Vivimos inmersos en lmedio a as "Corrientes Principales" y normalemente la oficialista es la que tenia mas poder de influencia hasta la llegada de internet.

Saludos.

Hace bastante tiempo leí una frase que ahora leyendo este tema me ha venido a la memoria, decía así:

Cuando Abraham Lincoln dijo aquello: "no se puede engañar a todos todo el tiempo", nos estaba engañando

Hola Dorogoi.

Escribes:

La “posverdad” no es una verdad; es una conviccion inculcada en la opinion publica a traves de los “mainstream”, que son las Corrientes Principales de ideas que la sociedad se ve obligada a aceptar y repetir; ideas manipuladas y pregonadas por los medios de comunicacion.

¿Una convicción inculcada en la opinión pública no es una "verdad"?
Precisamente, mon ami, eso es una verdad: una convicción o creencia que se manifiesta y actualiza en nuestra conciencia. Y siempre, créeme, dicha verdad es susceptible de ser inculcada a través de la opinión pública en forma de "dictadura de opinión" (Platón).
Lo que sucede, y pareces no entender, es que dicho modo de ser real, manifiesto y actualizado en la conciencia, puede vivenciarse como "verdad" en dos tipos de conciencias:

Conciencia individual: cada individuo vivencia y experiencia "su verdad" particular, que puede coincidir, o no, con la verdad impuesta por una conciencia colectiva.

Conciencia institucionalizada: es la verdad vivenciada por un colectivo humano en un determinado período histórico.

Claro que los populismos inculcan convicciones (definición tuya de posverdad), pero es que llevo muchos párrafos intentándote explicar que, efectivamente, también la razón ilustrada (verdad institucionalizada) nos inculca convicciones.

Un saludo.

Hola  Herrgoldmundo,
Gracia por continuar con este tema interesante. Habia escrito en general, pero me da gusto que hayas respondido tu'.

Una conviccion inculcada en la opinion publica no es una verdad. En mi mundo, el tecnico cientifico, una verdad debe tener una relacion con la realidad. Una conviccion no lo es. De nada vale la conviccion de una Tierra plana o de un Universo girando alrededor nuestro; la realidad es otra y esa es la verdad.

Si a un niño lo muerde un perro y a otro le lame la mano, de grande el primero vera’ los perros como una amenaza y el segundo como algo tierno y amigable. Las convicciones son interpretaciones de cada uno sobre la realidad pero no son “la realidad” que, al transformarse en colectivas generan convicciones en la opinion publica que tampoco tienen relacion con la realidad. Esa seria la posverdad.

Platon con su mito de la caverna lo explica perfectamente. La realidad se presenta ante nuestra mente segun la sensibilidad de nuestros sentidos y de los elementos que tengamos para evaluarla. Las sombras en las paredes no son seres humanos. Cuando mas sombras se hagan ver, la posverdad sera’ mas arrigada en la opinion publica.

Te saludo.

.

Hola Dorogoi.

Al recurrir a Platón te vas muy lejos, demasiado lejos, para entender de qué estamos hablando.
¿Y de qué estamos hablando?
Desde luego, no de una verdad científica, ni mucho menos de la verdad entendida como la correspondencia entre un enunciado y un hecho; tampoco hablamos de la verdad aristotélica, según la cual serían las categorías o cualidades observables de los fenómenos y/o los objetos las que nos darían un valor de verdad.
Estamos hablando de la verdad ontológica (Heidegger) o de la verdad entendida como experiencia de la conciencia (Hegel).

Olvídate de tu verdad científica, que nada, o muy poco en todo caso, tiene que ver con la "posverdad".
Me ha gustado tu definición de "posverdad": convicción inculcada en la opinión publica. Te la compro.
Ahora, maticemos y profundicemos en tu definición de "posverdad"...

Una convicción es una creencia. Por eso las verdades ontológicas, que atañen a la cuestión del ser, solo pueden creerse, y no necesariamente han de probarse científicamente. Una verdad ontológica sería, por ejemplo, creer en la existencia de Dios.
Otras verdades ontológicas (creencias) serían las inherentes a diferentes cosmovisiones (interpretaciones) sobre el mundo y los seres humanos.
Hay quienes creen que el marxismo es una verdad validada científicamente, pero yo, siguiendo a Heidegger, creo que el marxismo no es sino una cosmovisión más que interpreta el mundo y la humanidad según una determinada conciencia o verdad: la conciencia proletaria.
Hay tantas cosmovisiones como clases de personas, es decir, hay tantas interpretaciones del ser y del mundo como conciencias auténticas que experiencian y vivencian sus verdades en sus respectivas conciencias individuales y únicas.

Lo que intento decirte es que si nos obligamos a ejercer una humildad ontológica, no tenemos más remedio que ser respetuosos y aceptar las verdades que cada individuo vivencia como modo de ser real, único y exclusivo, en su conciencia.
Para mí, por ejemplo, son dignos de respeto quienes creen en Dios, en Buda o en el psicoanálisis; son dignos de respeto quienes creen en la verdad marxista, como Cripton, o quienes creen en la verdad de Frodo o de Darth Vader. ¿Por qué no? ¿A quiénes hacen daño con sus creencias?
Ahora bien, las verdades inculcadas a través de los medios de comunicación, ya sean los mass-media (medios de comunicación de masas) o "mainstream", o las verdades inculcadas a través de pedagogía social institucionalizada, me dan pavor. Miedo me dan los supremacismos que, seguros de sus verdades, no dudan en imponerlas como sea y valiéndose de los fines que sean. Tan supremacistas fueron el nacionalsocialismo como el comunismo; y fueron tan dogmáticos y celosos de sus verdades como el Islam o como las "posverdades" de Trump o de Podemos.

Desde que el hombre es hombre han existido grupos y élites oligárquicas cuyo único objetivo ha sido, precisamente, inculcar convicciones, es decir, domesticar y civilizar al ganado humano según determinadas cosmovisiones o verdades ontológicas.
Desengáñate Dorogoi, todos inculcan convicciones. Y Podemos no es una excepción.
La "posverdad", para quienes han leído a Marx, pero sobre todo a Hegel, Nietzsche y Heidegger, no es más que un concepto nuevo para nombrar lo que desde siempe han practicado las prepotencias señoriales: inculcar convicciones en las masas.

Un saludo.

herrgoldmundo escribió:Hola Dorogoi.

Al recurrir a Platón te vas muy lejos, demasiado lejos, para entender de qué estamos hablando.
¿Y de qué estamos hablando?
Desde luego, no de una verdad científica, ni mucho menos de la verdad entendida como la correspondencia entre un enunciado y un hecho; tampoco hablamos de la verdad aristotélica, según la cual serían las categorías o cualidades observables de los fenómenos y/o los objetos las que nos darían un valor de verdad.
Estamos hablando de la verdad ontológica (Heidegger) o de la verdad entendida como experiencia de la conciencia (Hegel).

Olvídate de tu verdad científica, que nada, o muy poco en todo caso, tiene que ver con la "posverdad".
Me ha gustado tu definición de "posverdad": convicción inculcada en la opinión publica. Te la compro.
Ahora, maticemos y profundicemos en tu definición de "posverdad"...

Una convicción es una creencia. Por eso las verdades ontológicas, que atañen a la cuestión del ser, solo pueden creerse, y no necesariamente han de probarse científicamente. Una verdad ontológica sería, por ejemplo, creer en la existencia de Dios.
Otras verdades ontológicas (creencias) serían las inherentes a diferentes cosmovisiones (interpretaciones) sobre el mundo y los seres humanos.
Hay quienes creen que el marxismo es una verdad validada científicamente, pero yo, siguiendo a Heidegger, creo que el marxismo no es sino una cosmovisión más que interpreta el mundo y la humanidad según una determinada conciencia o verdad: la conciencia proletaria.
Hay tantas cosmovisiones como clases de personas, es decir, hay tantas interpretaciones del ser y del mundo como conciencias auténticas que experiencian y vivencian sus verdades en sus respectivas conciencias individuales y únicas.

Lo que intento decirte es que si nos obligamos a ejercer una humildad ontológica, no tenemos más remedio que ser respetuosos y aceptar las verdades que cada individuo vivencia como modo de ser real, único y exclusivo, en su conciencia.
Para mí, por ejemplo, son dignos de respeto quienes creen en Dios, en Buda o en el psicoanálisis; son dignos de respeto quienes creen en la verdad marxista, como Cripton, o quienes creen en la verdad de Frodo o de Darth Vader. ¿Por qué no? ¿A quiénes hacen daño con sus creencias?
Ahora bien, las verdades inculcadas a través de los medios de comunicación, ya sean los mass-media (medios de comunicación de masas) o "mainstream", o las verdades inculcadas a través de pedagogía social institucionalizada, me dan pavor. Miedo me dan los supremacismos que, seguros de sus verdades, no dudan en imponerlas como sea y valiéndose de los fines que sean. Tan supremacistas fueron el nacionalsocialismo como el comunismo; y fueron tan dogmáticos y celosos de sus verdades como el Islam o como las "posverdades" de Trump o de Podemos.

Desde que el hombre es hombre han existido grupos y élites oligárquicas cuyo único objetivo ha sido, precisamente, inculcar convicciones, es decir, domesticar y civilizar al ganado humano según determinadas cosmovisiones o verdades ontológicas.
Desengáñate Dorogoi, todos inculcan convicciones. Y Podemos no es una excepción.
La "posverdad", para quienes han leído a Marx, pero sobre todo a Hegel, Nietzsche y Heidegger, no es más que un concepto nuevo para nombrar lo que desde siempe han practicado las prepotencias señoriales: inculcar convicciones en las masas.

Un saludo.

Puntualizando lo que has dicho, que a grandes rasgos yo creo que peca de bastante relativismo, creo que habría que ahondar en eso que has dicho sobre que son dignos aquellos que creen en la vedad marxista. Por supuesto que ellos, como personas lo son, pero no tal creencia que rechaza cualquier tipo de trascendencia del hombre más allá de la materia.
Desde que el marxismo entiende la religión, no como un "error del hombre", sino como pura enajenacion por la situación de pobreza o miseria en la que se encuentra, nos damos cuenta de la intencionalidad de dichos postulados que lejos de ser inocuos, se construyen como modo de opresión y de adoctrinamiento de masas. Tanto es así que Marx entiende a la religión como un freno para que el pueblo deje de resignarse y sea capaz de alzarse contra el poder y que por tanto sirvan a tal "filosfía doctrinaria" de punta de lanza o cabeza de turco.
De hecho Marx habla de la necesidad de "suprimir" la religión como parte fundamental de su mensaje mesiánico y tacha al creyente de desertor de esta tierra y a la religión como opuesta al progreso de la humanidad. Toda una declaración de intenciones de un renegado que traslada sus fantasmas personales para hacer partícipes a otros de sus odios personales.
Nada hay rescatable en el marxismo y nada que sea digno de tener en cuenta más que tratar de olvidarlo de una vez a la vista de los funestos resultados que ha dado su aplicación en la política en el sitio o lugar que haya sido.

Hola Zampabol.

Escribí:

...son dignos de respeto quienes creen en la verdad marxista, como Cripton, o quienes creen en la verdad de Frodo o de Darth Vader. ¿Por qué no? ¿A quiénes hacen daño con sus creencias?

Me refería a los creyentes como Cripton, que sostienen su fe en el ser humano convencidos de la arribada final del socialismo. No es lo mismo creer que el socialismo llegará, movimiento dialéctico de la historia mediante, que imponerlo operativamente, como pretende el supremacismo comunista. Tampoco es lo mismo creer íntimamente en Dios, como Ser Supremo o realidad-fundamento última que da sentido a nuestras vidas, que imponer coactivamente dogmatismos religiosos.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, ya que Marx sí articuló su teoría para imponer la verdad socialista colectivamente, como única conciencia verdadera.

Un saludo.

Dorogoi escribió:Hola,
la posverdad es aquella condición en la cual, en una discusión relativa a un hecho o una noticia, la “verdad” viene considerada una cuestión de secundaria importancia. El público recibe una noticia y es percibida y aceptada en base a emociones y sensaciones sin analizar la veracidad de los hechos.

Quiero comentar mi concepto de opinión pública. Esta no es la opinión de uno sino de la sociedad, es decir, de la suma de las mediocridades de sus componentes.

Ingenieros mencionò que la sociedad ofrece a todos un mismo fardo de rutinas, prejuicios y domesticidades. Basta reunir cien hombres para que ellos coincidan en lo impersonal: "Juntad mil genios en un Concilio y tendréis el alma de un mediocre". Esta frase se refiere a lo que en cada hombre no pertenece a él mismo y, al sumarse muchos, se revela por el bajo nivel de las opiniones colectivas.

Es decir, la opinión pública no es “mì” opinión ni la de cada uno de nosotros sino la suma de todas hacia el bajo nivel. Luego que la sociedad se ha formado una "opinión" sobre algo, muchos comienzan a repetirla como si fuesen opiniones propias, como si hubiesen sido generadas por ellos mismos, y se entra en un cìrculo perverso. Ellos son el eco de lo que la sociedad opina.

La manipulación de la opinión pública se hace hoy con los mass-medias (incluido internet) que, aun "inventando" noticias sobre hechos inexistentes, logran hacer arrancar el proceso para “imponer” opiniones en la gente. Cuando la opinión pública ya se formò una “verdad”, aunque la evidencia de los hechos demuestre que es falsa, esa es llamada posverdad. Serìa la verdad que a la gente le gustarìa que fuese.

Asì interpreto yo lo que sería la posverdad.

La definición del Oxford Dictionary es:

Oxford Dictionary escribió:Relating to or denoting circumstances in which objective facts are less influential in shaping public opinion than appeals to emotion and personal belief.
(Se relaciona a o denota circunstancias en las cuales los hechos objetivos son menos influentes en la formación de la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a las creencias personales)

Veamos si he entendido bien el concepto; espero alguna correcciòn.

Saludos.

Hola Dorogoi,

Opino que este fenomeno de la posverdad obedece a la manipulacion de los instintos basicos que llevamos por parte de quienes controlan los medios de comunicacion. El efecto de enjambre lo vemos en algunos animales. El efecto de enjambre implica sacrificar la individualidad por el bien común. En esa forma un grupo toma cierta ventaja sobre otro grupo de individuos. En los animales se manifiesta mas que todo en movimientos coordinados para evadir al depredador. Podria ser que en los humanos el individuo acepta una posverdad porque el resto de gente con igual afinidad politica la aceptaron y pueden reaccionar a la misma sincrónicamente...
Este efecto de enjambre no solamente es manipulado por la media para crear la posverdad, tambien en mercadeo se explota el efecto de enjambre ,porque la gente compra aquellos productos que ellos perciben como los mas populares entre el resto de los consumidores. Las grandes compañías hacen creer al consumidor que ciertos productos son populares y esto impulsa un efecto de enjambre que empuja a la gente a comprar y comprar sin necesidad de ofrecerles un descuento.

zampabol escribió:

Puntualizando lo que has dicho, que a grandes rasgos yo creo que peca de bastante relativismo, creo que habría que ahondar en eso que has dicho sobre que son dignos aquellos que creen en la vedad marxista. Por supuesto que ellos, como personas lo son, pero no tal creencia que rechaza cualquier tipo de trascendencia del hombre más allá de la materia.
Desde que el marxismo entiende la religión, no como un "error del hombre", sino como pura enajenacion  por la situación de pobreza o miseria en la que se encuentra, nos damos cuenta de la intencionalidad de dichos postulados que lejos de ser inocuos, se construyen como modo de opresión y de adoctrinamiento de masas. Tanto es así que Marx entiende a la religión como un freno para que el pueblo deje de resignarse y sea capaz de alzarse contra el poder y que por tanto sirvan a tal "filosfía doctrinaria" de punta de lanza o cabeza de turco.
De hecho Marx habla de la necesidad de "suprimir" la religión como parte fundamental de su mensaje mesiánico y tacha al creyente de desertor de esta tierra y a la religión como opuesta al progreso de la humanidad. Toda una declaración de intenciones de un renegado que traslada sus fantasmas personales para hacer partícipes a otros de sus odios personales.
Nada hay rescatable en el marxismo y nada que sea digno de tener en cuenta más que tratar de olvidarlo de una vez a la vista de los funestos resultados que ha dado su aplicación en la política en el sitio o lugar que haya sido.

Hola Zampa,
Lo tuyo es tambien una “posverdad” dado que el marxismo ya mostro’ sus bondades en los ultimos 200 años y hoy la sociedad disfruta de sus aciertos. Tu’ repites dogmas sociales contra el marxismo porque en tu ambiente se reparten solo ese tipo de informacion y se crea la posverdad. Te esta' comodo tratar de confundir la filosofia marxista con los politiqueros que en algun momento usaron ese nombre para dar merito a "tu" posverdad.

Recuerda que la posverdad no es una verdad; en sustancia es un falso que se hace conviccion en la opinion publica; como tu con Marx u otros con Podemos: seguramente los marxistas o los podemitas opinan de otra manera y son millones. Son convicciones que aunque la realidad muestra que es un falso, aun se sigue creyendo, eliminando todo tipo de analisis objetivo. Porque no olvidemos que la palabra “verdad” indica un cierto sentido de acuerdo o de coherencia con un dato o una realidad objetiva. Podemos decir que es una propiedad de lo que existe en sentido absoluto y que no puede ser falso. La posverdad es en principio un falso, una mentira que muchos creen que es cierto porque les conviene o porque los hace felices y satisface sus procesos logicos; aunque la realidad les demuestre su falsedad.

Una conviccion puede ser un falso y por eso no es una verdad. Una creencia lo mismo; la posverdad lo mismo; la intuicion lo mismo. No son verdades. Se le buscan palabras para camuflar todo este alboroto que se produce en la sociedad pero todos sabemos que la verdad no puede contener un falso. Se esconde el falso con nombres “fantasticos” como: verdad ontologica, verdad cientifica, verdad estetica, verdad subjetiva, verdad de conviccion, etc. pero todos entendemos lo que es una Verdad y lo que son suposiciones o falsos.

Tu’ repites dos o tres veces al dia esos dogmas antimarxistas que te inculcaron de chico pero eso no lo convierte en realidad. La realidad demuestra otra cosa aunque tu’ te esmeres en confundir, desvirtuar y enredar. La gente no es tonta como crees.

La unica verdad es que jamas volvere a hacer un sandwich de cinco pisos como el otro dia.

Te saludo.


.

herrgoldmundo escribió:Hola Dorogoi.

Al recurrir a Platón te vas muy lejos, demasiado lejos, para entender de qué estamos hablando.
¿Y de qué estamos hablando?
Desde luego, no de una verdad científica, ni mucho menos de la verdad entendida como la correspondencia entre un enunciado y un hecho; tampoco hablamos de la verdad aristotélica, según la cual serían las categorías o cualidades observables de los fenómenos y/o los objetos las que nos darían un valor de verdad.

Hola Herrgoldmundo,
veo que no lees lo que escribo o te esfuerzas en no entenderlo. Pero aun asi leo lo que escribes. No deja de ser interesante a pesar de ver muchas inexactitudes y confusion.

Te saludo.


.

Dorogoi escribió:
Hola Zampa,
Lo tuyo es tambien una “posverdad” dado que el marxismo ya mostro’ sus bondades en los ultimos 200 años y hoy la sociedad disfruta de sus aciertos. Tu’ repites dogmas sociales contra el marxismo porque en tu ambiente se reparten solo ese tipo de informacion y se crea la posverdad. Te esta' comodo tratar de confundir la filosofia marxista con los politiqueros que en algun momento usaron ese nombre para dar merito a "tu" posverdad.

Esto es exactamente lo que podríamos llamar post verdad; hacer pasar por ciertas unas cosas que a todas luces no lo son. La sociedad ha disfrutado de las ventajas de su propio desarrollo mucho antes de que naciera Marx y de que quisiera trasformar en una especie de Cienciología (el marxismo) lo que en realidad no es más que una serie de ideas utópicas y absurdas basadas en una mala interpretación de lo que en su día se entendía como el lógico final de la evolución de las especies de Darwin. Unas teorías de una mente absurda basada en premisas totalmente falsas y con un desconocimiento de la naturaleza humana aún más falso y ridículo.
No, la sociedad no ha mejorado gracias al marxismo, ha mejorado porque ha mejorado porque no tiene más remedio que mejorar al aumentar el nivel de desarrollo y el nivel tecnológico. Lo del marxismo es para niños pequeños aún con capacidad para imaginar los mundos de Yupi.

Recuerda que la posverdad no es una verdad; en sustancia es un falso que se hace conviccion en la opinion publica; como tu con Marx u otros con Podemos: seguramente los marxistas o los podemitas opinan de otra manera y son millones. Son convicciones que aunque la realidad muestra que es un falso, aun se sigue creyendo, eliminando todo tipo de analisis objetivo. Porque no olvidemos que la palabra “verdad” indica un cierto sentido de acuerdo o de coherencia con un dato o una realidad objetiva. Podemos decir que es una propiedad de lo que existe en sentido absoluto y que no puede ser falso. La posverdad es en principio un falso, una mentira que muchos creen que es cierto porque les conviene o porque los hace felices y satisface sus procesos logicos; aunque la realidad les demuestre su falsedad.

La humanidad tiene un coeficiente intelectual medio de unos 90 puntos y por debajo de esa escala hay mucha más gente que por encima. Es normal que haya millones de personas con mucha facilidad para creer en tonterías. El problema es que superar esa media es lo complicado y que en ese nivel ya encontramos a muy poquitos.
En lo único que podemos basarnos es en algo que Marx decía que era CIENTÍFICO, es decir COMPROBABLE, y es que el marxismo ha ido de fracaso en fracaso allí donde se ha conseguido imponer. Esto no son elucubraciones o ideas, esto son hechos consumados que no dejan lugar a la duda y por tanto no opinables. O el marxismo es ciencia o no lo es y si no lo es y Marx estaba equivocado.....¿para qué seguir mareando la perdiz si ya sabemos a dónde nos lleva?

Una conviccion puede ser un falso y por eso no es una verdad. Una creencia lo mismo; la posverdad lo mismo; la intuicion lo mismo. No son verdades. Se le buscan palabras para camuflar todo este alboroto que se produce en la sociedad pero todos sabemos que la verdad no puede contener un falso. Se esconde el falso con nombres “fantasticos” como: verdad ontologica, verdad cientifica, verdad estetica, verdad subjetiva, verdad de conviccion, etc. pero todos entendemos lo que es una Verdad y lo que son suposiciones o falsos.

Tu’ repites dos o tres veces al dia esos dogmas antimarxistas que te inculcaron de chico pero eso no lo convierte en realidad. La realidad demuestra otra cosa aunque tu’ te esmeres en confundir, desvirtuar y enredar. La gente no es tonta como crees.

La unica verdad es que jamas volvere a hacer un sandwich de cinco pisos como el otro dia.

Te saludo.


.

Yo no repito ningún dogma, yo hablo de hechos: La URSS, Corea, Vietnam, Camboya, Cuba, Venezuela, la Europa del este....¡¡todo un rotundo fracaso! frente a un mundo que se desarrollaba mucho más rápido y en paz que en esos lugares.
Esto no son ideas o post verdades, esto son HECHOS CONSUMADOS e indiscutibles. Discutirlos es precisamente lo que hacen los que tienen la mente cerrada y se empeñan en ver éxitos en lo que son sonados fracasos porque su adoctrinamiento les haría sufrir mucho al darse cuenta de la cruda realidad.
Yo entiendo que te cueste trabajo entender que llevas toda la vida equivocado, ¡ese no es plato de gusto para nadie! pero de ahí a que trates de disfrazarme con palabrejas raras lo que es una verdad incuestinable......¡No! por ahí no paso.

Yo también te saludo con la esperanza de que tarde o temprano abraces la verdad.

Hola Dorogoi.

Peter Sloterdijk, autor que recomiendo fervientemente, lleva años hablándonos de "poshumanismo". Y en absoluto asevera que el poshumanismo no sea un humanismo, sino que es un nuevo humanismo acorde con los nuevos tiempos. Así, no tiene ningún sentido que tú escribas que la "posverdad" no es una verdad. ¿¿¿¿????
¿Cómo que la "posverdad" no es una verdad? ¿Por qué no se llama, entonces, "posnovedad" o "poscreencia" o "posconvicción"?

Creo que eres tú el que, cegado por tu dogmatismo, no se aclara con las diferentes acepciones de lo que significa el concepto de "verdad".
Insinúas, en realidad lo dices muy claro, que Zampabol repite insistentemente los dogmas antimarxistas de la misma manera que yo aludo a los dogmas antipodemitas.
Pero es que desde mucho antes, los marxistas y los podemitas vienen repitiéndonos machaconamente sus mantras ideológicos, según los cuales quienes no comulgan con su credo o conciencia auténtica (verdad) son fachas, neoliberales o ultraliberales.

Por último, dices una gran falacia, basada, tan solo, en el autoengaño al que se obligan los optimistas antropológicos:

La gente no es tonta como crees.

La gente, el común de los mortales, es mucho más tonta de lo que creemos.
Zampabol te lo explica alto y claro. Pero yo, además, añadiré algunos datos más que demuestran una verdad a tu gusto, es decir, una verdad objetiva y científicamente comprobable.
Hace ya casi la friolera de 30 años, en las facultades de psicología se consideraba como "borderlines" (individuos con baja capacidad intelectual) a aquellos sujetos que mostraban un CI por debajo de 80. De hecho, a dichos individuos se les orientaba a recibir una educación especial.
A día de hoy, solo se orientan a educación especial a los individuos con un CI menor de 7O. Pero en la mayoría de los casos ni eso, pues más del 50% de los escolares tiene un CI entre 70 y 90, lo cual se considera el intervalo de una inteligencia media.
Claro que la gente es tonta y, de hecho, mucho más tonta que hace unas décadas.
Ni siquiera bajando las medias y suavizando los baremos de las diferentes ediciones del WISC se consigue convencer, a quienes saben del tema, de que la gente no sea cada vez más tonta.

Te lo explicaré en román paladino: si coges a un individuo y lo evalúas con una edición antigua del WISC obtendrás un CI menor que si lo evalúas con el actual WISC-IV.
¿Por qué?
Porque la comunidad pedagógica, formada por docentes, psicólogos e investigadores de la enseñanza, ha establecido una verdad consensuada (anota esta otra clase de verdad).
Son ellos quienes deciden si un sujeto con CI de 8O es borderline o, como ahora, es un sujeto normal dentro de las medias normativizadas.
Hay muchas maneras de crear "verdades".

Un saludo.