Eutanasia, primera ley del PSOE

Previsiblemente, claro
http://www.elmundo.es/espana/2018/06/26/5b325e3a268e3e1a7d8b46ed.html

Más garantías que las exigidas en la ley no puede haber y los españoles apoyan la iniciativa.

En uno de los enlaces de esa página dice:

"Si eutanasia es igual a muerte digna, la sociedad vota legalización.
La última encuesta (Metroscopia, febrero de 2017) resultó esclarecedora, al menos, tal y como estaba planteada la pregunta. «¿Cree que un enfermo incurable tiene derecho a que los médicos le proporcionen algún producto para poner fin a su vida?». Contestó afirmativamente el 84%."
Vé.: Veinte años después de Ramón Sampedro, la eutanasia aún es ilegal

Estoy de acuerdo y me parece bien que el SNS se encargue del procedimiento.
Quizá el trámite no debería prolongarse más de 20 días en vez de 32, pero está bien de todos modos.

El PP va a hacer el ridículo si no la apoya... Cs ha sido listo y ya van por donde va la sociedad

Sin dudas.
El PP siempre dando la nota.

El PP hace siempre el ridículo porque lo que critica en la oposición, lo apoya cuando gobierna (véase el aborto, memoria histérica, etc...).



Sobre la eutanasia, el derecho al suicidio lo tiene todo el mundo. Para unos es inmoral, y para una pequeña parte lo puede considerar un avance. La encuesta de El Mundo me recuerda al chiste:

Dice el hombre a su mujer: - Cariño, si algún día quedo dependiente sólo de una máquina y de una botella por favor desconéctame.
- La mujer se para, le quita la cerveza y le apaga la tele, le quita la Tablet y la PS4. ¿Y también el PC?
- Aggggg, eso noooggggggg.

Como curiosidad, se hizo un experimento con enfermos completamente paralizados en fase terminal de esclerosis..., y se consiguió entrar en contacto con ellos a través del parpadeo. Resulta que no querían ser desconectados, morirse, eutanasizarse. Estaban como en un duermevela muy agradable..... Imagina que esos enfermos hubieran puesto en un testamento que los mataran al estar en una situación de absoluta dependencia: pues en este caso tendría un nombre: asesinato..., y encima consentido por ellos mismos cuando estaban con más salud. Craso error.




Lo malo de la eutanasia es que dejas la muerte en manos del estado. Sabiendo que la muerte no tiene marcha atrás, esto es muy muy muy peligroso.

Y no mezclemos las cosas como suele hacer la prensa: la eutanasia no son los cuidados paliativos. La eutanasia es homicidio o suicidio. Eso mismo. Sí, consentido..., pero homicidio o suicidio. Si estamos a favor del homicidio y el suicidio consentido (bueno...., los peligros de la eutanasia es que no sea consentida), pues es que la cultura de la muerte ya está completamente implantada en la sociedad. Era el fleco que le faltó a la legislatura de Zapatero, que Pedro Sánchez completa. Ya no quedan más leyes progres que implantar, salvo demoler el Valle de los Caídos, que no sería una ley sino una orgía progre. Una vez que solo haya escombros..., se van a aburrir como ostras. Tendrán que inventar algo nuevo.

Muy interesantes sus reflexiones Sr. Rusko; si ud. no está de acuerdo con la eutanasia, llegado el caso simplemente no opte por ella y ya está.

No se preocupe, la ley no la hace obligatoria, simplemente acuerda el derecho de decidirlo a ud. y a los que pensamos distinto que ud.

Es facil opinar contra la eutanasia pero muy difícil mantener la opinión cuando se enfrentan circunstancias que nadie está libre de padecer.

Es más, estoy seguro que ni uno solo de los que condenan la eutanasia mantendrían su opinión.
Ojalá no nos toque, Sr Rusko, ni a ud ni a mi.

Invasor escribió:Muy interesantes sus reflexiones Sr. Rusko; si ud. no está de acuerdo con la eutanasia, llegado el caso simplemente no opte por ella y ya está.

No se preocupe, la ley no la hace obligatoria, simplemente acuerda el derecho de decidirlo a ud. y a los que pensamos distinto que ud.

Es facil opinar contra la eutanasia pero muy difícil mantener la opinión cuando se enfrentan circunstancias que nadie está libre de padecer.

Es más, estoy seguro que ni uno solo de los que condenan la eutanasia mantendrían su opinión.
Ojalá no nos toque, Sr Rusko, ni a ud ni a mi.

El problema es que los médicos están para curar y no para colaborar con un suicidio. Esto es el primer paso y pasito a pasito llegaremos a justificar y a proporcionar la muerte a los que estorben. El aborto y la eutanasia van de la mano y con el tiempo asistiremos a cosas peores. Los animales luchan por la supervivencia y por la procreación, y el ser humano por lo contrario; el mayor enemigo de los humanos son los propios humanos.

Lo que a ud le parezca que vendrá después es una simple conjetura que ud aventura sin otro motivo que sus propios temores infundados.
La ley de eutanasia no consagra nada de lo que ud dice ni tampoco se ve como podría conducir al tétrico escenario que ud se imagina.

La ley a texto expreso dice que sólo puede solicitar la eutanasia la persona a la que se le va a practicar, sólo él puede poner en movimiento el trámite: ni los familiares pueden pedirla, ni los amigos, ni los médicos ni nadie más que la persona a la que se aplicará.

Por otro lado, el aborto no tiene nada que ver con la eutanasia porque el que decide poner fin a su existencia no afecta a nadie más que a él; en cambio la abortera decide poner fin a la vida de otro para hacer mas llevadera la suya.

Ya es hora que el Estado y la sociedad respeten a las personas como seres capaces de resolver lo que es bueno para sí mismos y dejen de tratar a la gente como si fueran niñitos que no comprenden lo que es para su bien.

En pleno siglo 21 esta parte del mundo se dio cuenta que puede decidir por sí y ante sí las cosas que le son propias y resolver sobre su vida libremente así como de  todas y cada una de las cosas que sólo tienen consecuencias para el que las decide.

Parece que hasta que no hayamos muerto todos los que nacimos en el siglo pasado habrá que decir estas cosas que son tan evidentes como anacrónica es esta discusión.

Una vecina de unos cuarenta y cinco años enfermó de cáncer pulmonar de repente. Por más quimioterapias que le pusieron, la enfermedad cundió al otro pulmón y a su tráquea. Al final sólo tenía 15% de un pulmón funcionante. La mandaron a su casa, donde pasó un angustioso mes esperando la muerte. Murió hace un par de semanas. Ya se negaba a comer.

No podría acostarse. Tenía que usar respirador mecánico. Olía a puros orines (sus hijas tenían que cambiarle los pañales).


Me pregunto si no hubiera sido más piadoso haberle aplicado una inyección letal ya estando desahuciada. Se le habría ahorrado mucho sufrimiento.

El problema de la eutanasia es que el organismo adquiere tolerancia a los calmantes que deben remplazarse por otros más potentes para aliviar el dolor.

Luego es necesario aumentar las dosis para que tengan efecto pero empieza a existir riesgo de que el organismo no las soporte y hay médicos que se resisten a suministrar dosis mayores que pongan en riesgo la vida del paciente.

Por más que el paciente le implore al médico más calmantes que alivien su sufrimiento, el médico no siempre consentirá sus ruegos más aún cuando la cantidad necesaria de calmantes previsiblemente provocarán la muerte porque eso es homicidio.

Es descabellado que el azar resuelva el sufrimiento que padecerá el enfermo terminal:
si tiene suerte le toca un médico que le suministre los calmantes que le permitan morir sufriendo poco; y si tiene mala suerte morirá sufriendo mucho porque le tocó un médico que no aumentó la dosis apenas hubo el mínimo riesgo de vida.

Lo inmoral es que la suerte sea lo que decida cuánto se va a sufrir antes de morir. No la eutanasia.

Los médicos podrán acogerse a razones de conciencia para no participar si no quieren. Me parece bien.

Invasor escribió:Muy interesantes sus reflexiones Sr. Rusko; si ud. no está de acuerdo con la eutanasia, llegado el caso simplemente no opte por ella y ya está.

No se preocupe, la ley no la hace obligatoria, simplemente acuerda el derecho de decidirlo a ud. y a los que pensamos distinto que ud.

Viendo los abusos y excesos sobre el consentimiento que se hace en los países donde ya hay eutanasia, todo esto da miedo.

Invasor escribió: Es facil opinar contra la eutanasia pero muy difícil mantener la opinión cuando se enfrentan circunstancias que nadie está libre de padecer.

Es más, estoy seguro que ni uno solo de los que condenan la eutanasia mantendrían su opinión.
Ojalá no nos toque, Sr Rusko, ni a ud ni a mi.

Respecto a mí, llegará algún día en que esté incapacitado. Como no habré dejado nada por escrito sobre la aplicación de la eutanasia a mi cuerpo, así estaré hasta que la muerte se me lleve por delante. ¿Algún problema? Veo que no. En el caso de otra persona, podrá decidir que quiere que lo desconecten o le apliquen una eutanasia activa llegado el momento de la incapacidad. Aunque esté incapaz y cambie de parecer, su suerte ya estará echada. Los abusos se producirían (se producen en países tan modernos como en el Benelux) cuando se aplica la eutanasia sin consentimiento. Los controles dejan de ser rigurosos y la vida depende del funcionario de turno. Estoy en contra de dejar algo tan importante como es la vida y matarla en manos del estado.

Por supuesto, no quiero que el dinero público (ese que no es de nadie, Vicepresidenta Carmen Calvo dixit) se destine a promover la muerte y no los cuidados paliativos. Con cuidados paliativos universales, no hace falta eutanasia. Si lo que se quiera colar de rondón es una disminución de los cuidados paliativos para que se haga más necesaria la eutanasia, solo tengo unas palabras para esos poderes públicos: HIJOS DE LA GRAN PUTA. Pero no sé si esa es una intención oculta o solo dejadez…

Siendo contrario al suicidio y al homicidio, el que se quiera suicidar, que lo haga. No lo apruebo en absoluto, pero quien quiere suicidarse es libre de hacerlo…, y luego no se le pueden pedir cuentas porque ya está muerto. Mejor que sea una decisión libre que no esté en ninguna ley ni que la promueva el estado. La promoción y la emulación del suicidio es un daño y una perversión ética…, por lo menos en nuestra sociedad. Me imagino que el juramento hipocrático, que ya está en contra del aborto, estará en contra de la eutanasia. Pero después de tener como médicos al Doctor Mengele, los médicos no están obligados a sanar y a curar, por lo que se ve… No quiero generalizar ni he querido generalizar y, precisamente por eso, ver un médico practicar una eutanasia o un aborto, es lo más repulsivo y contranatura que se puede ver.

CIKITRAKE escribió: el mayor enemigo de los humanos son los propios humanos

Lo que nos ha salvado como sociedad y como especie es la dedicación de los humanos por sus congéneres más débiles. La lógica de la selección natural es que los individuos débiles (niños no bien formados o ancianos) se dejen al albur de la [fascista] Madre Naturaleza que ya seleccionará a sus individuos más fuertes. Pues, yendo contra la lógica de la Naturaleza y su selección natural, la sociedad humana se ha hecho mucho más fuerte y domina la Creación. Cualquier sociedad humana que prime la selección natural entre sus miembros terminará sucumbiendo (ays…, que reminiscencias más oscuras tiene lo del “Superhombre” o el “Untermensch”…)

rubmir escribió:

Una vecina de unos cuarenta y cinco años enfermó de cáncer pulmonar de repente. Por más quimioterapias que le pusieron, la enfermedad cundió al otro pulmón y a su tráquea. Al final sólo tenía 15% de un pulmón funcionante. La mandaron a su casa, donde pasó un angustioso mes esperando la muerte. Murió hace un par de semanas. Ya se negaba a comer.

No podría acostarse. Tenía que usar respirador mecánico. Olía a puros orines (sus hijas tenían que cambiarle los pañales).


Me pregunto si no hubiera sido más piadoso haberle aplicado una inyección letal ya estando desahuciada. Se le habría ahorrado mucho sufrimiento.

Sentencia de muerte por inyección letal. El culpable es el paciente  (¿?), no el infecto sistema médico de un país que parece desarrollado, pero que no lo es. Bueno……. Es como exterminar a los pobres de África para que no sufran. Loable y piadosa forma de actuar... Trump, toma nota, que ya sabes para qué utilizar el armamento nuclear.

El caso de la eutanasia en un país como España (en teoría, desarrollado) es que no se apliquen los cuidados paliativos (que la mexicana de Rubmir no tuvo, ni se le esperaron) porque se dedique dinero a otras cosas, como promover la eutanasia o pagar a gobiernos regionales golpistas. El PSOE tendría que dedicar el dinero público a extender los cuidados paliativos al 100 % de la población enferma, que no quiere morir sino tener un tránsito no doloroso a la otra vida cuando tenga lugar. En lugar de dedicar el dinero público a eso, se utilizan a otras cosas (no quiero ni pensar a qué se dedican en México en vez de mejorar la sanidad pública y los cuidados paliativos a los enfermos terminales). Eso es proteger y cuidar de nuestros enfermos y ancianos: lo otro (la eutanasia o el desinterés de la sanidad mexicana) es desprecio por los contribuyentes que pagamos los impuestos para que al final nos chuten la inyección letal como si fuéramos perros rabiosos. No tiene justificación alguna esa actuación y son vomitivos esos gobiernos…., pero…., ¡qué se le va a hace!. Peor están en Somalia ( y Trump  que no los bombardea para que pasen a mejor vida…. ¡¡Si será malo Trump….!!!)

Por otra parte, cada uno es libre de suicidarse al primer dolor que sienta. No hace falta ni aguantarse un mínimo mientras se tenga una ventana en un piso 12º a mano.

Sí..., es una boutade, pero es que la vida sin dolor no existe. Pero repito, un gobierno que no se dedique a extender al 100 % de la población enferma los cuidados paliativos para que no sufran, pero sí se dedique a promover la eutanasia, es un gobierno infecto.

Ramón Sanpedro no podía suicidarse sin ayuda.