El timo de la diversidad sexual.

La naturaleza ha tardado más de 1.500 millones de años en desarrollar el mejor modo de sobrevivir y de desarrollarse. Ha probado muchísimos medios de reproducción en sus criaturas; por esporas, semillas, partición, clonación, reproducción asexual y finalmente la más avanzada que es la sexual.

Para la reproducción sexual la naturaleza ha necesitado diferenciar a machos y hembras de la manera más clara posible. Hombre y mujer han ido distanciándose a lo largo de la historia más y más en sus características físicas para ser más fácilmente distinguidos por el otro sexo y así facilitar el encuentro.


¡¡¡Pues no!! Una serie de genios (de la izquierda por supuesto porque estos lo saben todo de todo) ahora nos dicen que la naturaleza se ha equivocado durante miles de millones de años y que ellos solitos han aprendido en el bar o en la sede de partido cómo hacer prosperar a la humanidad y que eso de la diferenciación sexual no es más que una cuestión social.

¿No saben estos mastuerzos que las hembras tienen tetas y el culo gordo para que se las pueda distinguir de un negro bien armado? ¿Y no saben estos berzotas que los machos tiene más pelo en el cuerpo (como los leones) porque eso es signo de virilidad y es atractivo a las hembras? ¿Y no saben estos palurdos que hasta los rasgos faciales han ido cambiando a lo largo de los siglos para que las mujeres y los hombres sean más atractivos al otro sexo.


Hay tanto gilipollas sabio de taberna que ya no sé si esto es una epidemia o estamos invadidos por aliens.

No estoy muy de acuerdo, Zampabol.
Un negro puede tener un culo mucho más voluminoso que una caucásica.
Eso va por fenotipos.

Agartha escribió:No estoy muy de acuerdo, Zampabol.
Un negro puede tener un culo mucho más voluminoso que una caucásica.
Eso va por fenotipos.

No hablaba de glúteos torneados y musculosos, hablaba de culo prominente por desarrollo de caderas que no es lo mismo.

Sí, en cuestión de musculatura el macho está diseñado para atraer por su fortaleza y salud, pero las caderas y las curvas que hacen a la mujer atractiva denotan capacidad reproductiva.

No entro en otros detalles que la naturaleza ha diseñado muy bien y de los que las imbéciles feministas están renegando.


Pd No me gusta que estemos de acuerdo porque al final no hay pelea.  

Zampabol escribió:¿Y no saben estos berzotas que los machos tiene más pelo en el cuerpo (como los leones) porque eso es signo de virilidad y es atractivo a las hembras?

No están mal unos cuantos pelos...., pero ¿parecer Chewbacca?



Leí un estudio (no creo en ninguno, porque son carne de periódicos. Yo creo que los hacen las "universidades prestigiosas extranjeras" para cobrar) que la especie humana no tenía mucho dimorfismo sexual, a diferencia de los gorilas, morsas y otros mamíferos donde la diferencia entre macho y hembra es muy grande. A mayor dimorfismo sexual, más "harenes" para el macho (o sea, lucha contra los machitos, y el que gana, se lleva a todas las hembras), y a menor dimorfismo sexual, más monogamia, como pasaría en el ser humano. Pues..... la verdad..., es que yo midiendo 1,85 y pesando noventa y tantos kilos (sí.... estoy un poco pasado de vueltas) soy casi el doble que la mayoría de las hembras que me rodean. ¿Seré polígamo? ¿necesitaré muchas hembras para pasarlas mis genes a sus hijos?, ¿me pelearé con machos alfeñiques a los que tumbaré de un soplido? .... Pos no sé...

Vaya, que dije que no creo en esos estudios universitarios que salen en la prensa... Yo, monógamo, que es lo decente.

Eso es, lo de hoy es decir que todos nacemos "neutros" y que ser hombre o ser mujer es una cuestión aprendida y no biológica. Recuerdo el revuelo que causó hace poco el "bus de la libertad" que tenía escrito que los niños tienen pene y las niñas tienen vulva; decir esa verdad biológica fue objeto de vandalismo y censura :shock:

zampabol escribió:La naturaleza ha tardado más de 1.500 millones de años en desarrollar el mejor modo de sobrevivir y de desarrollarse. Ha probado muchísimos medios de reproducción en sus criaturas; por esporas, semillas, partición, clonación, reproducción asexual y finalmente la más avanzada que es la sexual.

- Si, tardó mucho más de 1500 millones de años; hace 4 mil millones de años que hay vida en la Tierra.

¿Porqué la sexual es más avanzada?
Será el medio de reproducción de las criaturas más complejas, pero no se ve porqué "avanzada".

zampabol escribió:Para la reproducción sexual la naturaleza ha necesitado diferenciar a machos y hembras de la manera más clara posible. Hombre y mujer han ido distanciándose a lo largo de la historia más y más en sus características físicas para ser más fácilmente distinguidos por el otro sexo y así facilitar el encuentro

- Eso no es así ni en el reino vegetal ni en el animal; y lo del "distanciamiento progresivo del macho y hembra humanos para facilitar el encuentro" no se de donde lo sacaste.

zampabol escribió:¡¡¡Pues no!! Una serie de genios (de la izquierda por supuesto porque estos lo saben todo de todo) ahora nos dicen que la naturaleza se ha equivocado durante miles de millones de años y que ellos solitos han aprendido en el bar o en la sede de partido cómo hacer prosperar a la humanidad y que eso de la diferenciación sexual no es más que una cuestión social.

- No es necesario ser ningún genio para darse cuenta que la diferenciación sexual es biológica, y tiene consecuencias sociales.
Por supuesto que es una "cuestión social"
¿Qué tiene que ver la "izquierda" con eso?
Es una cuestión de sentido común, no de "izquierda" ni mucho menos de "genios".

zampabol escribió:Hay tanto gilipollas sabio de taberna...

- Sin duda...

Invasor escribió:

zampabol escribió:La naturaleza ha tardado más de 1.500 millones de años en desarrollar el mejor modo de sobrevivir y de desarrollarse. Ha probado muchísimos medios de reproducción en sus criaturas; por esporas, semillas, partición, clonación, reproducción asexual y finalmente la más avanzada que es la sexual.  

- Si, tardó mucho más de 1500 millones de años; hace 4 mil millones de años que hay vida en la Tierra.

¿Porqué la sexual es más avanzada?



Será el medio de reproducción de las criaturas más complejas, pero no se ve porqué "avanzada".  

¿Quizás porque es la que ha resultado después de más de mil quinientos millones de años como la más eficaz y la que ha seleccionado la propia naturaleza animal?

zampabol escribió:Para la reproducción sexual la naturaleza ha necesitado diferenciar a machos y hembras de la manera más clara posible. Hombre y mujer han ido distanciándose a lo largo de la historia más y más en sus características físicas para ser más fácilmente distinguidos por el otro sexo y así facilitar el encuentro

- Eso no es así ni en el reino vegetal ni en el animal; y lo del "distanciamiento progresivo del macho y hembra humanos para facilitar el encuentro" no se de donde lo sacaste.

Es verdad, me he equivocado. Las leonas tienen melenas, los máchos generalmente no son más grandes y llamativos y además no hay quién distinga entre flores macho y flores hembra en las plantas.

¡¡En qué tontería estaría yo pensando!!

zampabol escribió:¡¡¡Pues no!! Una serie de genios (de la izquierda por supuesto porque estos lo saben todo de todo) ahora nos dicen que la naturaleza se ha equivocado durante miles de millones de años y que ellos solitos han aprendido en el bar o en la sede de partido cómo hacer prosperar a la humanidad y que eso de la diferenciación sexual no es más que una cuestión social.

- No es necesario ser ningún genio para darse cuenta que la diferenciación sexual es biológica, y tiene consecuencias sociales.
Por supuesto que es una "cuestión social"
¿Qué tiene que ver la "izquierda" con eso?
Es una cuestión de sentido común, no de "izquierda" ni mucho menos de "genios".

zampabol escribió:Hay tanto gilipollas sabio de taberna...

- Sin duda...

Tampoco hay duda de que es una cuestión social. ¡Faltaría más! Dentro de poco nuestra sociedad avanzada llena de progres hará que los hombres nazcamos sin "pilila".

Farisha escribió:Eso es, lo de hoy es decir que todos nacemos "neutros" y que ser hombre o ser mujer es una cuestión aprendida y no biológica. Recuerdo el revuelo que causó hace poco el "bus de la libertad" que tenía escrito que los niños tienen pene y las niñas tienen vulva; decir esa verdad biológica fue objeto de vandalismo y censura :shock:

Hola Farisha. Una de las características de la izquierda es que le gusta la mentira, digamos que viene en sus genes y seguro que no te censuran si dices que el niño tiene vulva y la niña pene. Una sobrina mía me dijo que le encanta eso de los matrimonios gays porque así se extinguen. Debe ser porque a mi sobrina le gustan los machos de toda la vida, esos de los que habla Zampabol que por mucho que nos la quieran colar los de la izquierda, seguiremos existiendo porque nos gusta lo genuino, los culos avanzados y esas cosas, jajaja.

zampabol escribió:

Invasor escribió:Será el medio de reproducción de las criaturas más complejas, pero no se ve porqué "avanzada".

¿Quizás porque es la que ha resultado después de más de mil quinientos millones de años como la más eficaz y la que ha seleccionado la propia naturaleza animal?

- No.
Está muy lejos de ser "la más eficaz", por cierto que muuy lejos.
Y la naturaleza seleccionó todos los medios de reproducción, no sólo la sexuada.

zampabol escribió:

Invasor escribió:Para la reproducción sexual la naturaleza ha necesitado diferenciar a machos y hembras de la manera más clara posible. Hombre y mujer han ido distanciándose a lo largo de la historia más y más en sus características físicas para ser más fácilmente distinguidos por el otro sexo y así facilitar el encuentro

Eso no es así ni en el reino vegetal ni en el animal; y lo del "distanciamiento progresivo del macho y hembra humanos para facilitar el encuentro" no se de donde lo sacaste.

Es verdad, me he equivocado.  Las leonas tienen melenas, los máchos generalmente no son más grandes y llamativos y además no hay quién distinga entre flores macho y flores hembra en las plantas.
[color=#ff0000]

- Claro que te has equivocado: en el caso de los leones es por el olfato, no por la vista.  (!).
La melena del león no tiene nada que ver con el "atractivo" ni la "diferenciación" sino cumple una función defensiva.
La función del macho es pelear con otros predadores por la cota de caza y con los de su especie para aparearse con la hembra en celo.
La melena protege su cuello que es lo más vulnerable.
Las leonas no tienen melena porque no luchan, sino cazan.

El instinto sexual se despierta por el olor que se desprende de la hembra en celo como generalmente  ocurre en los mamíferos superiores,
No es por la apariencia visual que un perro reconoce el sexo de otro, sino por el olfato.
Y por más que reconozca a la hembra no siente impulso sexual si no percibe el olor que desprende la perra durante el celo.  
Lo mismo pasa con las ratas, los tigres, los gatos, los elefantes, los monos y también con los leones.

Lo que dices de las plantas no tiene pies ni cabeza.

zampabol escribió:¡¡En qué tontería estaría yo pensando!!

- Buena pregunta.

Farisha escribió:Eso es, lo de hoy es decir que todos nacemos "neutros" y que ser hombre o ser mujer es una cuestión aprendida y no biológica. Recuerdo el revuelo que causó hace poco el "bus de la libertad" que tenía escrito que los niños tienen pene y las niñas tienen vulva; decir esa verdad biológica fue objeto de vandalismo y censura :shock:

Hola,
el tema de la reproduccion se puede explicar por la perpetuidad de la especie. Si no logra perpetuarse desaparece. Un modo para lograrlo es viviendo para siempre; se nace y se crece y no se muere nunca. Poco renuevo. Otro modo es teniendo corta vida pero reproduciendose. Es un metodo vencedor por lo que podemos ver de los ultimos miles de millones de años.

Si el metodo para perpetuarse es la reproduccion, es obligatoria una diferenciacion entre sexos tanto fisica como biologica.

Decir que no hay diferencias entre sexos es negar lo evidente.

Saludos.

.



http://www.elmundo.es/loc/2015/09/19/55fc7a44e2704e204b8b45d0.html