Sin comentario

El porcentaje de abusos de pederastas que toman público conocimiento es muy bajo.

Los padres de un menor abusado por lo general tratan de no darle trascendencia al episodio para evitar generar un trauma mayor a su hijo, por eso la mayoría de estos delitos no se denuncian.
Se opta por tratar de minimizar el episodio, restarle trascendencia para que el niño se olvide.  

Los que sin embargo resuelven denunciar el abuso se encuentran con dificultades para probar el hecho porque este tipo de delitos no se cometen en público ni delante de testigos.
Por eso la mayoría de los casos no llegan a los tribunales, generalmente es la palabra del menor contra la del pedófilo.

Cuando hay más pruebas que la palabra del menor, muchas veces no alcanzan a constituir en plena prueba contra el acusado, por eso no se presenta la acusación esperando que aparezcan nuevos elementos que apoyen la evidencia.

Sea que antes de que el delito prescriba aparezca nueva evidencia o no, los padres pueden desistir de denunciar el abuso porque en el tiempo transcurrido el menor ha venido superando bien el trauma y no es aconsejable hacerlo revivir los hechos declarando ante un juez.
Y si tiene problemas para superarlo, que reviva lo ocurrido en los tribunales, puede ser un retroceso sobre lo poco que se logró.

Por ser la pedofilia tan dificil de probar, aún teniendo la convicción personal de que el delito se cometió, el juez no puede condenar al acusado si no hay plena prueba en su contra.

En esos casos, el juez "absuelve al imputado por falta de prueba", pero eso es MUY DISTINTO a declararlo inocente
 
Cuando la sentencia sólo absuelve por insuficiencia probatoria cada parte corre con sus gastos y queda habilitada la instancia civil porque aunque no se pueda condenar penalmente al imputado, su conducta puede dar lugar a indemnización por daño moral.

En cambio cuando declara inocente al imputado, el denunciante debe cargar con todos los gastos procesales reembolsando al declarado inocente TODO lo que abonó a sus abogados, lo que tributó de tasa judicial, etc.
Y si sufrió prisión preventiva mientras se tramitaba el juicio, el declarado inocente tiene derecho a que el estado lo indemnize por cada día de prisión indebida, cosa que no ocurre si es "absuelto por indigencia probatoria"

Pero más allá de los resquicios legales, el que tiene hijos sabe perfectamente cuando su hijo le miente y cuando no, más en este tipo de cosas.
Por más que no pueda reunir las pruebas para presentar el caso a la justicia, los padres saben si lo que dice su hijo es verdad.

En este contexto es donde cada uno sabrá juzgar esta frase:

ZAMPABOL


1º.- Si la Iglesia católica ha conseguido comprar a denunciantes, es que estos denunciantes se movían por dinero y no por justicia y en ese caso bien violados están

zampabol escribió:

Invasor escribió:

zampabol escribió: si el problema está en que no se denunciaron los delitos hace treinta años, ¿por qué no los denuncias ahora mismo en ved de advertir del peligro inminente?

- Por favor, deja de decir macanas.

Sólo la víctima del abuso o sus representantes legales  pueden denunciar delito de pederastía.

¿Esto es es serio? ¿No puede actuar la fiscalía de menores? ¿Ni el defensor del menor? Me está sonando todo muy raro. :shock:

- Por más que te suene raro, es así.
Sólamente la víctima o sus representantes legales pueden denunciar el delito de pederastía.

En la mayoría de los delitos sexuales (sinó en todos) es así: si una mujer no denuncia que fue violada, no se puede juzgar al violador.
Si los padres juzgan inconveniente exponer a su hijo a las vicisitudes de un juicio por pederastía, no se puede iniciar proceso penal.
Si el menor cumple la mayoría y opta por no denunciar el abuso para evitar que el hecho tome público conocimiento, está en su derecho.

Eso no es nada "raro",  lo asombroso son frases como esta:

zampabol escribió:

1º.-[/b] Si la Iglesia católica ha conseguido comprar a denunciantes, es que estos denunciantes se movían por dinero y no por justicia y en ese caso bien violados están

Invasor escribió:El porcentaje de abusos de pederastas que toman público conocimiento es muy bajo.
Los padres de un menor abusado tratan de no darle trascendencia al episodio para evitar generar un trauma mayor a su hijo.

Los que sin embargo resuelven denunciar el abuso se encuentran con dificultades para probar el hecho porque este tipo de delitos no se cometen en público ni delante de testigos.
Por eso la mayoría de los casos no se denuncian, generalmente es la palabra del menor contra la del pedófilo.

Cuando hay más pruebas que la palabra del menor, muchas veces no alcanzan a constituir en plena prueba contra el acusado, por eso no se presenta la acusación esperando que aparezcan nuevos elementos que apoyen la evidencia.
Esto es así porque una vez que se juzga a alguien por un delito, no se lo puede volver a juzgar por la misma causa, por eso se evita presentar la acusación hasta último momento: porque si aparecer nueva evidencia después de sentenciada la causa, esa evidencia sirve: No puede reabrirse el caso ni revisarse la sentencia que ya se dictó

Por ser la pedofilia lo que es, las dificultades de prueba son notorias.
Y los jueces no pueden condenar sin plena prueba pero pueden tener elementos de convicción suficientes de que el delito se cometió.

Cuando un juez declara inocente al acusado es porque está convencido que la acusación es falsa, pero cuando el fallo "absuelve al imputado por falta de prueba", significa otra cosa. Especialmente en este tipo de delitos.

Por eso el absuelto por insuficiencia probatoria tiene derecho a apelar la sentencia solicitando que se lo declare inocente, no sólo porque si es inocente tiene derecho a que se le reconozca, sino además porque sólo la declaración de inocencia inhibe al acusador de presentar demanda civil por daños moral.

Y además porque todos los gastos del juicio penal son de cargo del acusador cuando el fallo declara inocente al imputado; en cambio si la sentencia "absuelve al acusado por falta de prueba", no.
En ese caso cada parte corre con los gastos que le ocasionó el proceso y queda habilitada la instancia civil.

Pero más allá de los resquicios legales, el que tiene hijos sabe perfectamente cuando su hijo le miente y cuando no.
Por más que no pueda reunir las pruebas para presentar el caso a la justicia, los padres saben si lo que dice su hijo es verdad.

En este contexto es donde cada uno sabrá juzgar esta frase:

ZAMPABOL


1º.- Si la Iglesia católica ha conseguido comprar a denunciantes, es que estos denunciantes se movían por dinero y no por justicia y en ese caso bien violados están

Todo esto está muy bien y sirve para cualquier agresión a un menor en cualquier colectivo, circunstancia o grupo humano. El problema se presenta cuando tú olvidas a todos los demás pedófilos haciéndonos creer que es un problema inherente al catolicismo. Esa simpleza es la te voy a rebatir y la que no eres capaz de argumentar.

Yo, que tengo tres hijos varones que han pasado por un colegio católico (yo mismo estudié en uno), jamás he visto esto que cuentas, mis hijos tampoco y ninguno de sus MILES de compañeros de su etapa escolar. Por el contrario uno de sus amigos, en un instituto público y laico, fue abusado por el profesor de gimnasia. (obvio que no te daré más datos puesto que el caso fue juzgado al haber denuncia del padre).
¿Podría decir yo que en todos los institutos públicos se abusa y que son hervideros de pedófilos? evidentemente sería una simpleza como la tuya y no lo voy a hacer.

O tus hijos son santos varones castos y puros o no tienes hijos porque mienten más que hablan. No digo con esto que sean malos todos los niños, sino que presentan una característica muy curiosa hasta que llegan a la edad adulta; una inventiva prodigiosa, un afán desmedido de culpar al mundo de sus problemas y un odio permanente por el profe que le suspende matemáticas y todo ello cuando no están entretenidos en ser crueles y despiadados contra sus propios compañeros. La "inocencia" infantil es muy cuestionable y eso lo sabemos todos los que tenemos hijos.

A lo mejor tú tienes otras experiencias y conoces otra cosa y por eso te digo que si lo conoces y no lo pones en conocimiento de las autoridades, del centro escolar y del resto de los padres, estás poniendo en riesgo a todos los demás niños.

¿Nos vale acusar a todo un colectivo haciendo generalizaciones? Por supuesto que no porque eso se convierte en una cacería impropia de gente decente. Eso parece que es lo que tú pretendes.
¿Hay que ponerse siempre del lado de la víctima? ¡Por supuesto que sí! pero siempre y cuando tengamos indicios suficiente y para AISLAR al sospechoso, no para criminalizar la institución que es lo que parece que a ti te gusta.

Vuelvo a repetirte por si sigues sin comprender: Cualquier violado, abusado o maltratado que NO DENUNCIE buscando una compensación económica, bien violado está. No sólo no aparta al delincuente, sino que lo anima a seguir abusando de otras personas porque sabe que pagando resuelve su delito. Es algo así como el que compra objetos robados sabiendo que son fruto de un delito.

Espero que esta vez lo comprendas.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Ya decìa Schopenhauer: "Lo que màs odia el rebaño es aquel que piensa en modo distinto, no es tanto la opiniòn en sì, como la osadìa de querer pensar por sì mismo, algo que ellos no saben hacer".

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

Saludos.

Shchopenhauer era contemporáneo de Karl Marx, paisano y casi colega. El truco de los comunistas para mantener el rebaño es convencerlos a todos de que piensan diferente al resto del rebaño.

En uno de los escritos de este señor podemos leer: El socialista es aquel que piensa distinto. Sólo en el pensamiento socialista está la verdad y por eso todos pensamos distinto. Todos esos fascistas, liberales, anarquistas, católicos, capitalistas, demócratas, conservadores, radicales, nacionales y otros, tienen un pensamiento único que nosotros no podemos aceptar. Piensa socialista para sentirte distinto"

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

O de socialista......

Grandioso!!!!  

No te mueras nunca Zampa. Menos mal que estaràs màs a menudo por aquì....

Te mando un abrazo.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Ya decìa Schopenhauer: "Lo que màs odia el rebaño es aquel que piensa en modo distinto, no es tanto la opiniòn en sì, como la osadìa de querer pensar por sì mismo, algo que ellos no saben hacer".

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

Saludos.

Shchopenhauer era contemporáneo de Karl Marx, paisano y casi colega. El truco de los comunistas para mantener el rebaño es convencerlos a todos de que piensan diferente al resto del rebaño.

En uno de los escritos de este señor podemos leer: El socialista es aquel que piensa distinto. Sólo en el pensamiento socialista está la verdad y por eso todos pensamos distinto. Todos esos fascistas, liberales, anarquistas, católicos, capitalistas, demócratas, conservadores, radicales, nacionales y otros, tienen un pensamiento único que nosotros no podemos aceptar. Piensa socialista para sentirte distinto"

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

O de socialista......

Grandioso!!!!  

No te mueras nunca Zampa. Menos mal que estaràs màs a menudo por aquì....

Te mando un abrazo.

Un abrazo para Zampa ¡¡¡y de ti !!! Doro corre a urgencias medicas, o a un sipquiatrico que no estas bien, pero que nada bien, o te ha dado un ataque de deliriums tremens, o una amnesia profunda. De todas formas este mensaje a Zampa de tu parte quedara aqui como algo inaudito, y lo enmarcaremos para que las futuras generaciones foreras sepan que un dia Doro le mando un abrazo a su mayor enemigo, Un hecho apoteosico , que quedara imborrable en la historia de los foros. Ahora si es verdad de que no somos na, pero na de na. Tierra tragame

Saludos.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Ya decìa Schopenhauer: "Lo que màs odia el rebaño es aquel que piensa en modo distinto, no es tanto la opiniòn en sì, como la osadìa de querer pensar por sì mismo, algo que ellos no saben hacer".

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

Saludos.

Shchopenhauer era contemporáneo de Karl Marx, paisano y casi colega. El truco de los comunistas para mantener el rebaño es convencerlos a todos de que piensan diferente al resto del rebaño.

En uno de los escritos de este señor podemos leer: El socialista es aquel que piensa distinto. Sólo en el pensamiento socialista está la verdad y por eso todos pensamos distinto. Todos esos fascistas, liberales, anarquistas, católicos, capitalistas, demócratas, conservadores, radicales, nacionales y otros, tienen un pensamiento único que nosotros no podemos aceptar. Piensa socialista para sentirte distinto"

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

O de socialista......

Grandioso!!!!  

No te mueras nunca Zampa. Menos mal que estaràs màs a menudo por aquì....

Te mando un abrazo.

¿No te ha gustado la frase de Schopenhauer o qué?

No te abrazo pero sí que te daré un beso en la frente. :32%:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Ya decìa Schopenhauer: "Lo que màs odia el rebaño es aquel que piensa en modo distinto, no es tanto la opiniòn en sì, como la osadìa de querer pensar por sì mismo, algo que ellos no saben hacer".

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

Saludos.

Shchopenhauer era contemporáneo de Karl Marx, paisano y casi colega. El truco de los comunistas para mantener el rebaño es convencerlos a todos de que piensan diferente al resto del rebaño.

En uno de los escritos de este señor podemos leer: El socialista es aquel que piensa distinto. Sólo en el pensamiento socialista está la verdad y por eso todos pensamos distinto. Todos esos fascistas, liberales, anarquistas, católicos, capitalistas, demócratas, conservadores, radicales, nacionales y otros, tienen un pensamiento único que nosotros no podemos aceptar. Piensa socialista para sentirte distinto"

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

O de socialista......

Grandioso!!!!  

No te mueras nunca Zampa. Menos mal que estaràs màs a menudo por aquì....

Te mando un abrazo.

¿No te ha gustado la frase de Schopenhauer o qué?

No te abrazo pero sí que te daré un beso en la frente. :32%:

O si Doro se pone su bata de obispo (la misma que usó en uno de sus viajes, creo que en Rusia) puedes besarle la mano :)

zampabol escribió:Todo esto está muy bien y sirve para cualquier agresión a un menor en cualquier colectivo, circunstancia o grupo humano. El problema se presenta cuando tú olvidas a todos los demás pedófilos haciéndonos creer que es un problema inherente al catolicismo. Esa simpleza es la te voy a rebatir y la que no eres capaz de argumentar.

- Eso es falso y dejo de leer acá lo que escribiste porque en el comentario en ningún momento se habla de pedofilia sacerdotal ni eclesiástica.
En todo lo que ahí se lee la referencia es a TODA VICTIMA DE TODOS Y CUALQUIERA DE LOS PEDERASTAS.

Si en algún otro comentario dije que la pedofilia fuera "un problema inherente al catolicismo" pues cítalo y veremos qué dije.
Pero no dije ese disparate.
Eso es cosa de una persona que jamás pisó un colegio.

Invasor escribió:

zampabol escribió:Todo esto está muy bien y sirve para cualquier agresión a un menor en cualquier colectivo, circunstancia o grupo humano. El problema se presenta cuando tú olvidas a todos los demás pedófilos haciéndonos creer que es un problema inherente al catolicismo. Esa simpleza es la te voy a rebatir y la que no eres capaz de argumentar.

- Eso es falso y dejo de leer acá lo que escribiste porque en el comentario en ningún momento se habla de pedofilia sacerdotal ni eclesiástica.
En todo lo que ahí se lee la referencia es a TODA VICTIMA DE TODOS Y CUALQUIERA DE LOS PEDERASTAS.

Si en algún otro comentario dije que la pedofilia fuera "un problema inherente al catolicismo" pues cítalo y veremos qué dije.
Pero no dije ese disparate.
Eso es cosa de una persona que jamás pisó un colegio.

Estás de broma ¿verdad? :shock:

¿17 páginas dándole estopa a la iglesia católica y ahora nos dices que pedófilos hay en todas partes y que no es problema de los religiosos?

¿Me puedes explicar, si eres tan amable, qué signifia una "tesis doctoral" que has publicado explicandonos a todos cómo el celibato es el detonante de la pedofilia?

¿Y nos puedes explicar también qué es eso de que parte de la iglesia usa la pedofilia para cargarse a Francisco?
A ver si al final te va a pasar como a Reinaldo que tampoco decía lo que decía cuando se quedaba sin argumentos.

Farisha escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Ya decìa Schopenhauer: "Lo que màs odia el rebaño es aquel que piensa en modo distinto, no es tanto la opiniòn en sì, como la osadìa de querer pensar por sì mismo, algo que ellos no saben hacer".

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

Saludos.

Shchopenhauer era contemporáneo de Karl Marx, paisano y casi colega. El truco de los comunistas para mantener el rebaño es convencerlos a todos de que piensan diferente al resto del rebaño.

En uno de los escritos de este señor podemos leer: El socialista es aquel que piensa distinto. Sólo en el pensamiento socialista está la verdad y por eso todos pensamos distinto. Todos esos fascistas, liberales, anarquistas, católicos, capitalistas, demócratas, conservadores, radicales, nacionales y otros, tienen un pensamiento único que nosotros no podemos aceptar. Piensa socialista para sentirte distinto"

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

O de socialista......

Grandioso!!!!  

No te mueras nunca Zampa. Menos mal que estaràs màs a menudo por aquì....

Te mando un abrazo.

¿No te ha gustado la frase de Schopenhauer o qué?

No te abrazo pero sí que te daré un beso en la frente. :32%:

O si Doro se pone su bata de obispo (la misma que usó en uno de sus viajes, creo que en Rusia) puedes besarle la mano :)

Farisha, no era de obispo sino de Zar de todas las Rusias....

Si Zampa me besa la mano luego debo lavármela con creolina... En una de esas es contagioso... :roll:

Te saludo y me alegro verte por aquí.

Rocinante escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Ya decìa Schopenhauer: "Lo que màs odia el rebaño es aquel que piensa en modo distinto, no es tanto la opiniòn en sì, como la osadìa de querer pensar por sì mismo, algo que ellos no saben hacer".

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

Saludos.

Shchopenhauer era contemporáneo de Karl Marx, paisano y casi colega. El truco de los comunistas para mantener el rebaño es convencerlos a todos de que piensan diferente al resto del rebaño.

En uno de los escritos de este señor podemos leer: El socialista es aquel que piensa distinto. Sólo en el pensamiento socialista está la verdad y por eso todos pensamos distinto. Todos esos fascistas, liberales, anarquistas, católicos, capitalistas, demócratas, conservadores, radicales, nacionales y otros, tienen un pensamiento único que nosotros no podemos aceptar. Piensa socialista para sentirte distinto"

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

O de socialista......

Grandioso!!!!  

No te mueras nunca Zampa. Menos mal que estaràs màs a menudo por aquì....

Te mando un abrazo.

Un abrazo para Zampa ¡¡¡y de ti !!! Doro corre a urgencias medicas, o a un sipquiatrico que no estas bien, pero que nada bien, o te ha dado un ataque de deliriums tremens, o una amnesia profunda. De todas formas este mensaje a Zampa de tu parte quedara aqui como algo inaudito, y lo enmarcaremos para que las futuras generaciones foreras sepan que un dia Doro le mando un abrazo a su mayor enemigo, Un hecho apoteosico , que quedara imborrable en la historia de los foros. Ahora si es verdad de que no somos na, pero na de na. Tierra tragame

Saludos.

No habìa leìdo esto.

Pero Barak, ¿Còmo no le voy a mandar un abrazo si me alegra el dìa? Cuando él estaba de vacaciones me aburrìa. Es uno de los motivos que me hacen entrar al foro a leer: los posts serios y los de Zampa.

En años futuros la Inteligencia Artificial reemplazarà a los humanos en los foros, para reemplazarlo a Zampa basta un tostador de pan.  

Zampa es fantàstico y nadie puede decir que no.

Un abrazo para ti también ahora que no somos na.  

Dorogoi escribió:

Rocinante escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Ya decìa Schopenhauer: "Lo que màs odia el rebaño es aquel que piensa en modo distinto, no es tanto la opiniòn en sì, como la osadìa de querer pensar por sì mismo, algo que ellos no saben hacer".

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

Saludos.

Shchopenhauer era contemporáneo de Karl Marx, paisano y casi colega. El truco de los comunistas para mantener el rebaño es convencerlos a todos de que piensan diferente al resto del rebaño.

En uno de los escritos de este señor podemos leer: El socialista es aquel que piensa distinto. Sólo en el pensamiento socialista está la verdad y por eso todos pensamos distinto. Todos esos fascistas, liberales, anarquistas, católicos, capitalistas, demócratas, conservadores, radicales, nacionales y otros, tienen un pensamiento único que nosotros no podemos aceptar. Piensa socialista para sentirte distinto"

Si encuentran uno lo tildan de comunista.

O de socialista......

Grandioso!!!!  

No te mueras nunca Zampa. Menos mal que estaràs màs a menudo por aquì....

Te mando un abrazo.

Un abrazo para Zampa ¡¡¡y de ti !!! Doro corre a urgencias medicas, o a un sipquiatrico que no estas bien, pero que nada bien, o te ha dado un ataque de deliriums tremens, o una amnesia profunda. De todas formas este mensaje a Zampa de tu parte quedara aqui como algo inaudito, y lo enmarcaremos para que las futuras generaciones foreras sepan que un dia Doro le mando un abrazo a su mayor enemigo, Un hecho apoteosico , que quedara imborrable en la historia de los foros. Ahora si es verdad de que no somos na, pero na de na. Tierra tragame

Saludos.

No habìa leìdo esto.

Pero Barak, ¿Còmo no le voy a mandar un abrazo si me alegra el dìa? Cuando él estaba de vacaciones me aburrìa. Es uno de los motivos que me hacen entrar al foro a leer: los posts serios y los de Zampa.

En años futuros la Inteligencia Artificial reemplazarà a los humanos en los foros, para reemplazarlo a Zampa basta un tostador de pan.  

Zampa es fantàstico y nadie puede decir que no.

Un abrazo para ti también ahora que no somos na.  

jajaj un tostador de pan, si, lo comprendo la vida es así..

Saludos

zampabol escribió:¿17 páginas dándole estopa a la iglesia católica y ahora nos dices que pedófilos hay en todas partes y que no es problema de los religiosos?

- Por supuesto que hay pederastas dentro y fuera de la Iglesia Católica.
Pero este hilo trata el tema de la pedofilia sacerdotal, y no., no es un problema del "catolicismo" como tu me encajas; en todo caso deberías haber dicho que es un "problema que tiene la iglesia católica", no el "catolicismo" (!!!)

En eso estoy de acuerdo contigo, desde 1994 la iglesia presenta un porcentaje de denuncias de sacerdotes pederastas que supera el que se registra en la sociedad civil.

En estos últimos 25 años ese fenómeno se viene registrando y en el 2014 el problema dejó de ser sólo de los sacerdotes pedófilos y pasó a ser de la Iglesia Católica como institución después del Informe de las Naciones Unidas en el que se condena al Vaticano por adoptar "políticas y prácticas que llevaron a la continuación de abusos a menores y a la impunidad de los responsables" y por no tomar "las medidas necesarias" para atender estos casos y proteger a los menores. (Fuente:  BBC Mundo).

Desde que la Organización de las Naciones Unidas condenó al Vaticano,  el problema de la pederastía no es sólo de los sacerdotes católicos sino de la Iglesia Católica de Roma como institución.

Los antecedentes de ese informe de las Naciones Unidas están detallados en esta otra página de la BBC, donde se informa que "el Vaticano debería destituir inmediatamente a todos los clérigos identificados de abuso sexual de menores. pero en cambio se ha constatado que la Iglesia Católica de Roma desarrolla sistemáticamente la práctica "de movilidad de los ofensores", trasladando a los sacerdotes abusadores infantiles al exterior.

"El Comité de las Naciones Unidas que lleva a cabo esta investigación está particularmente preocupado que, ante las numerosas alegaciones de abuso sexual, la Santa Sede eligió preservar la reputación de la Iglesia al proteger a los perpetradores de los delitos sobre el interés de los niños" (entrecomillado es textual de Informe del Comité de Protección de los Derechos de los Niños de la ONU)

zampabol escribió:¿Me puedes explicar, si eres tan amable, qué signifia una "tesis doctoral" que has publicado explicandonos a todos cómo el celibato es el detonante de la pedofilia?

- Ya lo hice detalladaente en la publicación a que tu mismo te refieres.

zampabol escribió:¿Y nos puedes explicar también qué es eso de que parte de la iglesia usa la pedofilia para cargarse a Francisco?

- También di mi opinión sobre ese tema oportunamente. (Los dos comentarios están dos páginas atrás de esta).

zampabol escribió:A ver si al final te va a pasar como a Reinaldo que tampoco decía lo que decía cuando se quedaba sin argumentos.

- Lo que haga Reinaldo a mi no me importa, yo doy mi opinión y digo en qué me baso.

Bergoglio tiene una oposición c también en lo teológico del grupo ultraconservador

lo acusan de hereje[/u] por su Laetitia Amoris, y también declararon su desobediencia a enseñar la  "indamisibilidad de la Pena de Muerte".
Las dos cosas que hizo el papa en materia de credo no pudieron tener peor acogida entre los ultra.

Tienen razón que las ambiguedades de Bergoglio son impresentables.

Laetitia Amoris es una "nube de pedos" que se puede interpretar en cualquier sentido.
El Cap. 8  introduce puntos que  la iglesia nunca se cuestionó porque están resueltos por el evangelio.
Entonces, como dicen los ultra, "hay que pensar que quiere modificarlos"

"Pero la homosexualidad esta expresamente condenada por Pablo en 2 Co (?) y el matrimonio de los divorciados por el mismo Jesús en los 3 sinópticos, así que no se ve cómo podría Bergoglio cambiar eso sin apostatar el evangelio y promulgar una herejía", dicen los ultra.

Es asombroso el cap 8 de laetitia donde Bergoglio parece coquetear con la Ideología de la Deconstrucción.
Cómo los ultras no se van a inquietar!?!

Qué significan esas ambiguedades con los lgtb y los pedidos de "perdón" a esas minorías?
No se entiende qué buscó acercándose a quienes son partidarios de "des-construir" los valores cristianos para construir en su lugar una moral completamente diferente que busca desterrar la influencia cristiana del pensamiento occidental. (?!!!?)

En lo de la "pena de muerte" los ultras lo atacan argumentando  que el art anterior al que modificó Bergoglio dice que "l las penas deben ser proporcionales al delito cometido" y ese artículo Bergoglio no lo tocó.
Entonces es lícito aplicar la pena de muerte a un homicida puesto que la pena es proporcional al daño. Por eso los ultra declararon que no van a cambiar su discurso ni en sus homilías ni en el Catecismo de sus parroquias, lo cual parece un desacato.

Todo es confuso porque Bergoglio no dice nada o dice ambiguedades.

Pues ahora viene Nueva York, que dice que va a investigar su diócesis... :roll:

Seee., mientras no termine preso en Nueva York...

Invasor escribió:Seee., mientras no termine preso en Nueva York...

Pues no sé cómo va a terminar preso si el poder de la Iglesia llega a que no se puedan, detener, juzgar y condenar a los pedófilos. ¡Imagina detener al Papa! (Bueno, eso es lo que contáis vosotros)

Invasor escribió:Bergoglio tiene una oposición c también en lo teológico del grupo ultraconservador

lo acusan de hereje[/u] por su Laetitia Amoris, y también declararon su desobediencia a enseñar la  "indamisibilidad de la Pena de Muerte".
Las dos cosas que hizo el papa en materia de credo no pudieron tener peor acogida entre los ultra.

Tienen razón que las ambiguedades de Bergoglio son impresentables.

Laetitia Amoris es una "nube de pedos" que se puede interpretar en cualquier sentido.
El Cap. 8  introduce puntos que  la iglesia nunca se cuestionó porque están resueltos por el evangelio.
Entonces, como dicen los ultra, "hay que pensar que quiere modificarlos"

"Pero la homosexualidad esta expresamente condenada por Pablo en 2 Co (?) y el matrimonio de los divorciados por el mismo Jesús en los 3 sinópticos, así que no se ve cómo podría Bergoglio cambiar eso sin apostatar el evangelio y promulgar una herejía", dicen los ultra.

Es asombroso el cap 8 de laetitia donde Bergoglio parece coquetear con la Ideología de la Deconstrucción.
Cómo los ultras no se van a inquietar!?!

Qué significan esas ambiguedades con los lgtb y los pedidos de "perdón" a esas minorías?
No se entiende qué buscó acercándose a quienes son partidarios de "des-construir" los valores cristianos para construir en su lugar una moral completamente diferente que busca desterrar la influencia cristiana del pensamiento occidental. (?!!!?)

En lo de la "pena de muerte" los ultras lo atacan argumentando  que el art anterior al que modificó Bergoglio dice que "l las penas deben ser proporcionales al delito cometido" y ese artículo Bergoglio no lo tocó.
Entonces es lícito aplicar la pena de muerte a un homicida puesto que la pena es proporcional al daño. Por eso los ultra declararon que no van a cambiar su discurso ni en sus homilías ni en el Catecismo de sus parroquias, lo cual parece un desacato.

Todo es confuso porque Bergoglio no dice nada o dice ambiguedades.

Esto lleva camino de convertirse en lo mismo que lo de los pedófilos. Información a medias de forma intencionada, intentos de difamar y sobre todo unas altas dosis de ateísmo militante, generalizaciones de una simplicidad preocupante y sobre todo una ignorancia infinita.  

No obstante y pese a saber que todas estas informaciones que pones tienen aviesas intenciones, haré alguna aclaración por si nos lee alguien serio que pueda ser confundido por lo que dices.

La Iglesia Católica JAMÁS ha defendido la pena de muerte. Está bien claro y especificado en el quinto mandamiento "no matarás".

Ahora bien, ¿nos impide el cristianismo la legítima defensa? Por supuesto que no, somos cristianos pero no gilipollas.

¿Por qué habla el Papa de que es inadmisible la PENA de muerte? porque la pena de muerte se entiende hoy en día como castigo, venganza social o como medio de impartir justicia. Una vez que los medios nos permiten apartar al que nos puede hacer daño, no tiene sentido admitir la pena de muerte.
Cosa muy distinta es no poder hacer frente al agresor o recluirlo en lugar seguro en el que no pueda dañar a la sociedad, en cuyo caso eliminarlo se consideraba y se sigue considerando un acto de legítima defensa cuando no hay otra solución.

Venir ahora a contarnos que el Papa Francisco ha descubierto la pólvora y que al fin se pone del lado de los "progres" es de un infantilissmo y un desconocimiento preocupante.

Juan Pablo II en su encíclica Evangelium Vitae nos dice:

Entre los signos de esperanza se da también el incremento, en muchos estratos de la opinión pública, de una nueva sensibilidad cada vez más contraria a la guerra como instrumento de solución de los conflictos entre los pueblos, y orientada cada vez más a la búsqueda de medios eficaces, pero « no violentos », para frenar la agresión armada. Además, en este mismo horizonte se da la aversión cada vez más difundida en la opinión pública a la pena de muerte, incluso como instrumento de « legítima defensa » social, al considerar las posibilidades con las que cuenta una sociedad moderna para reprimir eficazmente el crimen de modo que, neutralizando a quien lo ha cometido, no se le prive definitivamente de la posibilidad de redimirse.

Cuando la Iglesia Católica habla de que es inadmisible la pena de muerte, no lo hace para que los curas, obispos, cardenales o el Papa dejen de matar (que no han matado a nadie) sino para que la sociedad moderna en la que los valores morales van desapareciendo y el valor de la vida cada vez es menor por no tener un sentido cristiano de ella, dejen de aplicarla.
Por eso la Igleisa defiende a los no nacidos que curiosamente condenan a muerte los mismos que ponen a la iglesia a parir por defender la legítima defensa, porque para la iglesia cualquier vida de un ser humano es sagrada.

Yo estoy casi seguro de que tú eres defensor del aborto (digo casi porque es una presunción mía que deduzco por tus palabras) y seguro que encontrarías "argumentos" para justificar que se maten niños pero pondrías a parir al Papa por esto que has escrito y que veo que no has entendido.


Si me equivoco y también estás en contra de la pena de muerte a los no nacidos, te pido disculpas y lo retiro. Si no, tus palabras son vacías y con el único propósito de atacar a la Iglesia.