... Dios y yo ...

Intelectito escribió:

Nietzscheano escribió:

Intelectito escribió:
..interesante charla con gente inteligente ...dime que opción tendría el mejor androide que podemos crear para que él razone la diferencia entre nosotros y él aunque somos un conjunto de minerales e improntas ...

...cómo harías que él lo comprenda? ...

...ahora, piensa cómo lo hace Dios? ... de donde viene eso de omnimodo? ...

En el asunto del androide no hay nada que comprender: el humano que lo cree va a tener a mano tos los bosquejos, prototipos, diseños y demás y van a ser palpables a los sentidos y al entendimiento. Diferente del argumento teleológico que mucho se aproxima a tus afirmaciones. "Porque existe y trabaja bien, necesariamente tiene que haber un creador inteligente" se dirá la máquina tal como se dicen los humanos hoy en día, pero a diferencia de Dios, el humano tiene los planos y los códigos de esa creación. No hay tal comparación.

No puedo pensar como algo que no existe.
Omnímodo: que lo abraza y comprende todo.

...no entendiste nada o lo pusiste al revés por conveniencia argumentativa ...

...no se trata de que al androide lo entiendas vos, sino él mismo, es decir si le vas a dar auto conciencia a tu creación tenés que saber cómo revelarte a él, aunque jamás entienda cómo siendo ambos de los mismos átomos, él sea una máquina y vos un humano ...pero al mismo tiempo él es tu creación y vos sos su creador ...

...ahora dime cómo lo harías, chico inteligente y enséñale a Dios de cómo él debería hacerlo contigo ...

...nunca lo podrás hacer, pero será divertido verte haciéndo teorías ...je je je

Muéstrame a un dios hecho de átomos como tú y yo y te respondo, antes no.

Nietzscheano escribió:
Muéstrame a un dios hecho de átomos como tú y yo y te respondo, antes no.

...así que no quisiste poner a prueba tu imaginación e intelecto para entretenerme ...

...un dios antiguo de átomos es el sol, la gente le atribuía el poder de la luz, la agricultura, las estaciones del año, el solsticio, etc ... el faraón Akenaton lo declaró único dios de Egípto, se llamó Aton y antes Ra ...

...el asunto es simple, solo tenés que asumir la parte de Dios en cuanto a toda la inmensa argumentación y filosofía de las criaturas respecto a su creador ...

...ahora dime cómo te revelarías a tu creación si vos asumieras ser el creador ...

...comprendes lo tonto que sería esperar que los filósofos de metal estuvieran a cargo de definirte como un creador "necesario"? ...

Intelectito escribió:

Nietzscheano escribió:
Muéstrame a un dios hecho de átomos como tú y yo y te respondo, antes no.

...así que no quisiste poner a prueba tu imaginación e intelecto para entretenerme ...

...un dios antiguo de átomos es el sol, la gente le atribuía el poder de la luz, la agricultura, las estaciones del año, el solsticio, etc ... el faraón  Akenaton lo declaró único dios de Egípto, se llamó Aton y antes Ra ...

...el asunto es simple, solo tenés que asumir la parte de Dios en cuanto a toda la inmensa argumentación y filosofía de las criaturas respecto a su creador ...

...ahora dime cómo te revelarías a tu creación si vos asumieras ser el creador ...

...comprendes lo tonto que sería esperar que los filósofos de metal estuvieran a cargo de definirte como un creador "necesario"? ...

Que como se le demuestra al autómata que se es su creador: por medio de los diseños, ya dije. Se le dice: mira aquí está el plano, aquí está el código, yo te diseñé. Qué de especial hay en eso? Nada. Qué de diferente? Todo porque no veo que le puedas pedir a tu Dios por ejemplo el estudio de factibilidad ambiental de tu sistema digestivo!! :D :D!!

Cómo hacerte meter en la cabeza que la tal comparación no es muestra de revelación, ni de problema filosófico ni de nada sino un mero absurdo?? Cómo hacer para que veas que estás comparando naranjas con avena??

Hola a todos.

En líneas generales, suscribo la generalidad de las argumentaciones de Nietzscheano, como no podría ser de otra manera.
Creo, como Nietzscheano, que al final de todo camino de conocimiento, sea científico, místico y/o espiritual o religioso, el ser humano siempre termina su largo viaje en la encrucijada de la fe: creer o no creer, esta es la única cuestión. No hay más.

Yo he leído mucho a Unamuno, Heidegger, Zubiri y Sloterdijk, buscando respuestas a las cuestiones del ser; indagando sobre la vida y la muerte, sobre la razón de ser del hombre, del mundo y de todo lo que nos rodea. Y, al final, solo se salva quien "cree" tener la certeza de una "verdad": su verdad. Así de simple y de sencillo. Todas las argumentaciones racionales (no hay argumentación y/o justificación que no sea hija de la razón), ya sean míticas o religiosas, filosóficas o científicas, tan solo buscan dar sentido a una verdad.

Un saludo a todos.

P.D. Me hace "gracia" leer a Intelectito arremeter constantemente contra la razón y el racionalismo, como si la religión y la fe en Dios no fuesen frutos de la razón humana. Todas las vías de búsqueda de la verdad, ya sean místicas y religiosas, artísticas, filosóficas o científicas son producto de la razón humana, ergo todas son racionales.
Sería como decir que existen hombres "amorales" o "inmorales", cuando todos los hombres son morales, ya que el hecho de ser moral es constitutivo de todos los seres humanos.

herrgoldmundo escribió:Hola a todos.

En líneas generales, suscribo la generalidad de las argumentaciones de Nietzscheano, como no podría ser de otra manera.
Creo, como Nietzscheano, que al final de todo camino de conocimiento, sea científico, místico y/o espiritual o religioso, el ser humano siempre termina su largo viaje en la encrucijada de la fe: creer o no creer, esta es la única cuestión. No hay más.

Yo he leído mucho a Unamuno, Heidegger, Zubiri y Sloterdijk, buscando respuestas a las cuestiones del ser; indagando sobre la vida y la muerte, sobre la razón de ser del hombre, del mundo y de todo lo que nos rodea. Y, al final, solo se salva quien "cree" tener la certeza de una "verdad": su verdad. Así de simple y de sencillo. Todas las argumentaciones racionales (no hay argumentación y/o justificación que no sea hija de la razón), ya sean míticas o religiosas, filosóficas o científicas, tan solo buscan dar sentido a una verdad.

Un saludo a todos.

P.D. Me hace "gracia" leer a Intelectito arremeter constantemente contra la razón y el racionalismo, como si la religión y la fe en Dios no fuesen frutos de la razón humana. Todas las vías de búsqueda de la verdad, ya sean místicas y religiosas, artísticas, filosóficas o científicas son producto de la razón humana, ergo todas son racionales.
Sería como decir que existen hombres "amorales" o "inmorales", cuando todos los hombres son morales, ya que el hecho de ser moral es constitutivo de todos los seres humanos.

Hola herregolmundo.
Según lo que tú nos dices, caemos de lleno en el relativismo absoluto. Si LA VERDAD es la verdad de cada uno, no puede existir una única verdad y entonces la verdad es un hecho subjetivo. Si LA VERDAD es subjetiva no puede existir una única verdad porque son incompatibles varias verdades sobre una misma cosa.

Creo que esa incompatibilidad de varias verdades es lo que crea el conflicto a la hora de buscar la verdad absoluta y por tanto es lo que nos mueve a tener fe. O admitimos una fe como verdad absoluta, o no podremos llegar nunca a una verdad que nos sirva a todos porque la verdad de otro puede no encajar en la nuestra.
Entiendo lo que dices y pienso que todos tenemos tendencia a pensar que nuestra verdad es la única posible, pero eso no es correcto porque filosóficamente sólo puede existir una única y válida verdad para todos.

¿Cuál es? Eso ya es harina de otro costal.

Aprovecho para saludarte.

Hola Zampabol.

Vuelvo a insistir en que cuando me refiero a la "verdad" estoy aludiendo a una verdad ontológica, es decir, a la creencia en una verdad entendida como cosmovisión (interpretación) del mundo y de los seres humanos.
Los seres humanos interpretamos el mundo para darle un sentido, y como cada ser humano es "un mundo", cada conciencia individual es susceptible de hallar, crear o construir su propia verdad. El problema, por tanto, radicará en discernir cómo integrar las verdades de cada conciencia individual en la cosmovisión o interpretación de la verdad colectiva institucionalizada.

Así, las verdades institucionalizadas, cosmovisiones ideológicas tales como el liberalismo o el comunismo, y las verdades religiosas (cristianismo, Islam, judaísmo...) tendrán como único objetivo o fin último el de domesticar y civilizar al ganado humano, de manera que el ente social pueda salvaguardarse de la barbarie. No hay más.

¿Cuál será el "mejor" sistema social? ¿El que, según sus criterios ideológicos o dogmáticos, adopte una verdad colectiva absoluta, o el que permita que cada ciudadano, libremente, elija "su verdad" y pueda vivir en su verdad?

Un saludo.

herrgoldmundo escribió:Hola Zampabol.

Vuelvo a insistir en que cuando me refiero a la "verdad" estoy aludiendo a una verdad ontológica, es decir, a la creencia en una verdad entendida como cosmovisión (interpretación) del mundo y de los seres humanos.
Los seres humanos interpretamos el mundo para darle un sentido, y como cada ser humano es "un mundo", cada conciencia individual es susceptible de hallar, crear o construir su propia verdad. El problema, por tanto, radicará en discernir cómo integrar las verdades de cada conciencia individual en la cosmovisión o interpretación de la verdad colectiva institucionalizada.

Así, las verdades institucionalizadas, cosmovisiones ideológicas tales como el liberalismo o el comunismo, y las verdades religiosas (cristianismo, Islam, judaísmo...) tendrán como único objetivo o fin último el de domesticar y civilizar al ganado humano, de manera que el ente social pueda salvaguardarse de la barbarie. No hay más.

¿Cuál será el "mejor" sistema social? ¿El que, según sus criterios ideológicos o dogmáticos, adopte una verdad colectiva absoluta, o el que permita que cada ciudadano, libremente, elija "su verdad" y pueda vivir en su verdad?

Un saludo.

Si la verdad está sujeta a interpretaciones no es vedad absoluta y eso nos abre todas las puertas y entramos en contradicción. Yo puedo interpretar el rojo como amarillo o un flor como un elefante, por tanto cualquier discurso que se haga desde ese supuesto no es válido para llegar a ninguna conclusión cierta.

No estoy de acuerdo en comparar sistemas políticos o ideologías con religiones, creo que son cosas totalmente diferentes. Mientras que los sistemas políticos, como bien has dicho, están destinados a dirigir una sociedad en un sentido, la religión está destinada a acercar al individuo (de forma individual, valga la redundancia) con Dios y no trata de crear tipos de sociedades (en algunos casos es así pero no en el cristianismo)
Pensar que la religión es un modo de "gobierno de ganado" es un desconocimiento total de lo que debe ser la relación del ser humano con Dios. El hombre en su intimidad personal busca un acercamiento con algo que trasciende a sí mismo mucho más allá de lo que es un modo de organización social. Pensar que la religión puede usarse como medio de adoctrinamiento social o como medio de adecuar los comportamientos sociales, es no entender la idea de Dios en el hombre.
No creo que se puedan "integrar" millones de "verdades" relativas en una única verdad social. Ese es el pecado capital de todos los totalitarimos y por eso acaban todos auto destruyéndose. El hombre tiende a la individualidad y no al colectivismo como falsamente se nos quiere hacer pensar, y ese sentimiento de individualidad es el que acaba chocando con los intentos de imponer una sola verdad antinatural.

El sistema ideal sería por tanto ese que acoja a cada uno con su visión de las cosas. Evidentemente no puede existir algo así más que en la fantasía y entraríamos en lo que es el anarquismo.
De momento y tras millones de años dándole vueltas a esa patata caliente, hemos dado con algo que cada vez se va a pareciendo más a eso que todos deseamos y que se llama democracia moderna.
Falta mucho camino por recorrer, pero lo que está claro es que las imposiciones nunca han dado resultado por la dualidad que existe en el ser humano que desea ser libre y a la vez desea ser dirigido.

Intelectito escribió:

Nietzscheano escribió:
Muéstrame a un dios hecho de átomos como tú y yo y te respondo, antes no.

...así que no quisiste poner a prueba tu imaginación e intelecto para entretenerme ...

...un dios antiguo de átomos es el sol, la gente le atribuía el poder de la luz, la agricultura, las estaciones del año, el solsticio, etc ... el faraón  Akenaton lo declaró único dios de Egípto, se llamó Aton y antes Ra ...

...el asunto es simple, solo tenés que asumir la parte de Dios en cuanto a toda la inmensa argumentación y filosofía de las criaturas respecto a su creador ...

...ahora dime cómo te revelarías a tu creación si vos asumieras ser el creador ...

...comprendes lo tonto que sería esperar que los filósofos de metal estuvieran a cargo de definirte como un creador "necesario"? ...

A ver Intelectito que estás cayendo muy bajo. ¡Céntrate!
No puedes considerar dioses aquellas cosas que consideraban dioses personas con una capacidad de análisis y de raciocinido muy inferiores a las que nosotros tenemos hoy en día.
La ciencia nos ha hecho ampliar la idea de dios que primitivamente teníamos. La fe en algo superior sigue intacta a lo largo de los siglos, lo que no sigue intacto es el poder de conocer aquello que podemos definir como Dios.
Precisamente por esa imposibilidad de explicar algo que nadie puede explicar es por lo que tú usas versículos de la Biblia, para tratar de explicar, con palabras que tú piensas que vienen de Dios, la idea de Dios. Pero.....la Biblia no te va a servir para eso. Puede servirte para explicar tu fe, pero no te puede servir para explicar a Dios.

Hola Zampabol

Dices:

Yo puedo interpretar el rojo como amarillo o una flor como un elefante

Sí, puedes llamarle al rojo amarillo, y al amarillo verde. Pero, insisto, no estamos hablando de la verdad entendida como la correspondencia entre un enunciado (rojo) y un objeto o fenómeno de color rojo (ej: un tomate).
Me estoy refiriendo en todo momento a una verdad ontológica sobre el ser, y que determina, crea, construye o cree hallar, cosmovisiones que interpretan al mundo por tal de mejor dominarlo/controlarlo y, al mismo tiempo, domesticar y civilizar a los seres humanos.

Una verdad ontológica sería, por ejemplo, aseverar que el fin último del ser humano es ser feliz.
¿Quiénes, cómo y por qué decidieron la autenticidad de esta "verdad"?

Un saludo.

herrgoldmundo escribió:Hola a todos.
En líneas generales, suscribo la generalidad de las argumentaciones de Nietzscheano, como no podría ser de otra manera.
Creo, como Nietzscheano, que al final de todo camino de conocimiento, sea científico, místico y/o espiritual o religioso, el ser humano siempre termina su largo viaje en la encrucijada de la fe: creer o no creer, esta es la única cuestión. No hay más.

...pero la generalidad omite el problema puntual, "qué es lo que debes creer" porque la generalidad no mira lo objetivo y esencia de las cosas, pero es una buena forma de evadir la responsabilidad e integridad ante una creencia específica, el relativismo es el escape por la tangente de todo lo que no nos gusta, pero no es posible, ya que todos moriremos, y la pregunta sigue siendo: existe una siguiente vida? ...la respuesta es SI, entonces de lo que tratamos es de mostrarte porqué? ...

herrgoldmundo escribió:Yo he leído mucho a Unamuno, Heidegger, Zubiri y Sloterdijk, buscando respuestas a las cuestiones del ser; indagando sobre la vida y la muerte, sobre la razón de ser del hombre, del mundo y de todo lo que nos rodea. Y, al final, solo se salva quien "cree" tener la certeza de una "verdad": su verdad. Así de simple y de sencillo. Todas las argumentaciones racionales (no hay argumentación y/o justificación que no sea hija de la razón), ya sean míticas o religiosas, filosóficas o científicas, tan solo buscan dar sentido a una verdad.
Un saludo a todos.

...y porqué no leíste la Biblia, te diré porqué, no la puedes entender, Unamuno y los otros son personas como vos y yo con una mente natural y existencialista, pero las personas de la Biblia tenían una conciencia y mente espiritual, es obvio que no los comprendas y nadie pueda antes de ponerse en línea con Dios, entonces es que descubres el “FODA” de la conciencia, tienes un espíritu para indagar, puedes conectarlo con Dios, pero eres débil en el intento, y la amenaza es el infierno ...

...ahora yo siempre desafío a que alguno sea capaz de decir "su verdad" pero he descubierto que poquísimos la tienen, por eso el frecuente escape hacia el relativismo, y si eso es lo que aprendiste de tus libros, entonces ellos estaban tan perdidos como vos en el intento de establecer algo concreto, nunca pasaron del cuestionamiento básico, "qué es esto"?
...al final todas las bibliotecas del mundo están llenas de conjeturas, de fingir que enseñan algo, pero la humanidad sigue con su vacío existencial, de qué están entonces hechas las "verdades" humanas?, de sospechas y relativismo actualizado a la época, nada más ...

herrgoldmundo escribió:P.D. Me hace "gracia" leer a Intelectito arremeter constantemente contra la razón y el racionalismo, como si la religión y la fe en Dios no fuesen frutos de la razón humana. Todas las vías de búsqueda de la verdad, ya sean místicas y religiosas, artísticas, filosóficas o científicas son producto de la razón humana, ergo todas son racionales.
Sería como decir que existen hombres "amorales" o "inmorales", cuando todos los hombres son morales, ya que el hecho de ser moral es constitutivo de todos los seres humanos.

...no me digas ....nadie puede emitir una opinión sin el uso de la razón, pero el racionalismo es la pretensión de que toda la razón está solo en nuestra mente, comprendes eso verdad? ...
...ahora viene la parte especializada, la mente natural está creada para todo lo que concierne al universo y en esto hay mucho que es verdad concreta, lo podemos llamar ciencias integradas y especializadas..

...pero usar el mismo racionalismo para hablar de Dios o todo lo que está fuera de este universo, entonces tenemos problemas, nadie puede dar en el blanco en esto, por eso es que Dios se reveló al mundo en la Biblia, pero como son cosas espirituales, no nos puede entrar, nuestra mente se ofusca, necesitamos activar la "mente espiritual" pero lamentablemente no podemos, por eso es que por la fe pedimos a Dios que lo haga, ese es nuevo nacimiento cristiano, entonces solo entonces tenemos acceso a dos realidades muy distintas, pero posibles de armonizar aunque el racionalista no pueda comprender esto ...

...bien, ahora yo asumo tener esa posibilidad, pero para comunicarlo tengo que usar el lenguaje del racionalista para que me entienda, así que soy racionalista pero espiritualmente orientado, tengo que hablar del cielo en palabras de la tierra, y no es fácil, lo que me recuerda que Jesús les dijo una vez a sus seguidores:

Jn 3:12Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?

..ahora para que quede claro para mi racionalismo es = mente natural
...y FE es = mente espiritual

..tengo de las dos ...por eso puedo lo que puedo ...

Nietzscheano escribió:

Intelectito escribió:

Nietzscheano escribió:
Muéstrame a un dios hecho de átomos como tú y yo y te respondo, antes no.

...así que no quisiste poner a prueba tu imaginación e intelecto para entretenerme ...

...un dios antiguo de átomos es el sol, la gente le atribuía el poder de la luz, la agricultura, las estaciones del año, el solsticio, etc ... el faraón Akenaton lo declaró único dios de Egípto, se llamó Aton y antes Ra ...

...el asunto es simple, solo tenés que asumir la parte de Dios en cuanto a toda la inmensa argumentación y filosofía de las criaturas respecto a su creador ...

...ahora dime cómo te revelarías a tu creación si vos asumieras ser el creador ...

...comprendes lo tonto que sería esperar que los filósofos de metal estuvieran a cargo de definirte como un creador "necesario"? ...

Que como se le demuestra al autómata que se es su creador: por medio de los diseños, ya dije. Se le dice: mira aquí está el plano, aquí está el código, yo te diseñé. Qué de especial hay en eso? Nada. Qué de diferente? Todo porque no veo que le puedas pedir a tu Dios por ejemplo el estudio de factibilidad ambiental de tu sistema digestivo!! :D :D!!

Cómo hacerte meter en la cabeza que la tal comparación no es muestra de revelación, ni de problema filosófico ni de nada sino un mero absurdo?? Cómo hacer para que veas que estás comparando naranjas con avena??

...ja ja ..mostrarle planos de su construcción al autómata? ...pues Dios lo hizo, se llama ADN ...resultados? ... los bobos creen que eso se hizo gracias a la señora evolución con el señor millones de años ...je je je ...

...ahora mejora tu propuesta, porque el autómata te dirá muéstrame los planos del proyecto de tu ser, y cuando intentes decirle que lo hizo la evolución ...te fregaste ..comprendes ?...

...amigo tu peor problema es que yo soy el amo del desastre racionalista, el debate es mi salsa, no tenés manera de salir vivo de esto ...

..pero me estoy divirtiendo ...je je je

zampabol escribió:
A ver Intelectito que estás cayendo muy bajo. ¡Céntrate!
No puedes considerar dioses aquellas cosas que consideraban dioses personas con una capacidad de análisis y de raciocinido muy inferiores a las que nosotros tenemos hoy en día.

La ciencia nos ha hecho ampliar la idea de dios que primitivamente teníamos. La fe en algo superior sigue intacta a lo largo de los siglos, lo que no sigue intacto es el poder de conocer aquello que podemos definir como Dios.
Precisamente por esa imposibilidad de explicar algo que nadie puede explicar es por lo que tú usas versículos de la Biblia, para tratar de explicar, con palabras que tú piensas que vienen de Dios, la idea de Dios. Pero.....la Biblia no te va a servir para eso. Puede servirte para explicar tu fe, pero no te puede servir para explicar a Dios.

...nada de primitivamente, desafío a las mejores mentes del mundo a edificar una pirámide con los mismos medios que lo egipcios tenían, considerando todo, el transporte la ingeniería, el objetivo el tiempo etc ...cuando menos en teoría ...y verás quienes fueron más inteligentes ...porque ellos lo hicieron...y nosotros apenas hacemos edificios siempre cúbicos ...fácil y frágil ...pero una pirámide de 4000 años ...por favor no hay comparación ...

...ahora entiende esto, la razón de la existencia de la Biblia es por la incapacidad de la razón humana de "inventar" a Dios, es más él tuvo a la humanidad sin Biblia por 15 siglos, para que ellos hicieran su propia investigación de Dios y ya ves se corrompieron los incapaces ...por lo cual debes tomar la Biblia como la revelación de Dios para los que no pueden concebir ni inventar algo como él, lo hicieron pero ninguno comparable con lo que vemos en las escrituras...entonces qué queda? ...admitirlo y comenzar a conocer a Dios por medio de su revelación ...

...hay otros medios, pero el mejor es la Biblia, no hay otra opción ...pero el problema es que no nos gusta, por eso sabemos que no es de nosotros, sino de Dios ....

Hola intelectito.

Acabas una de tus disertaciones de la siguiente manera:

..ahora para que quede claro para mi racionalismo es = mente natural
...y FE es = mente espiritual

..tengo de las dos ...por eso puedo lo que puedo ...

Dices tener las dos "mentes", la natural y la espiritual. Y por eso "puedes lo que puedes".

Enhorabuena, sin ser consciente de ello acabas de "definir", aunque sea con gruesos brochazos, lo que Xavier Zubiri denominara inteligencia sentiente.

Todos los seres humanos tenemos las "dos mentes" a las que te refieres. Y ello es así porque, como bien explicó y demostró Zubiri, ninguna inteligencia es RAZÓN PURA o estrictamente lógico-analítica. La inteligencia es sentiente, porque es, al tiempo, razón y sentimientos, deseos, voliciones...
Nuestra inteligencia aprehende la realidad globalmente, pero no solo razonando y analizando formalmente la información proveniente de nuestros sentidos, sino también a través de nuestros sentimientos, intuiciones, deseos y creencias.

Un saludo.

P. D. Hace años me obligué a leerme la Biblia, pero apenas llegué a Matusalén y el complicado árbol genealógico de sus descendientes desistí. Nunca me gustaron los culebrones. De manera parecida me obligué a leerme "El Quijote", pero solo pude con la primera parte (volumen I). La segunda parte del Quijote me resultó aburrida y cansina, así que también desistí. También comencé la lectura de "Crítica de la razón pura" de Kant. El prólogo me encantó y creo habermelo leído varias veces, pero el contenido del "tocho" preferí digerirlo con ayuda de otros autores.
Zubiri, por el contrario, sí leyó la Biblia (fue seminarista) y además poseía un amplio bagaje intelectual, no solo en temas de filosofía y teología, sino también en ciencias como la biología.

herrgoldmundo a Intelectito escribió: P. D. Hace años me obligué a leerme la Biblia, pero apenas llegué a Matusalén y el complicado árbol genealógico de sus descendientes desistí. Nunca me gustaron los culebrones. De manera parecida me obligué a leerme "El Quijote", pero solo pude con la primera parte (volumen I). La segunda parte del Quijote me resultó aburrida y cansina, así que también desistí. También comencé la lectura de "Crítica de la razón pura" de Kant. El prólogo me encantó y creo habermelo leído varias veces, pero el contenido del "tocho" preferí digerirlo con ayuda de otros autores.
Zubiri, por el contrario, sí leyó la Biblia (fue seminarista) y además poseía un amplio bagaje intelectual, no solo en temas de filosofía y teología, sino también en ciencias como la biología.

Bueno…, tampoco hay que aprenderse de memoria el árbol genealógico de Matusalén, jeje. Es más que un culebrón, es parte de nuestra cultura. Vas al museo del Prado y ves cuadros como el de Jacob y el rebaño de Labán…



… y recuerdas el “culebrón” de Jacob con su querida esposa Raquel, y su cuñada-esposa Lea, y como le toman el pelo al pobre colándole a su “cuñada” Lea por su Raquel (pongo las comillas, porque en aquel tiempo de poligamia, uno estaba casado con las dos hermanas y no pasaba nada). Interesante, curioso (luego viajas a Belén, y ves la tumba de Raquel, donde van las judías embarazadas a pedir por su embarazo. Raquel murió de su último parto, el de su último hijo, Benjamín). No dejes de leer la Biblia, aunque sea porque es una historia curiosa y base cultural de nuestra civilización. He puesto un ejemplo, pero hay miles: la historia de David, la de José, la de Moisés…. Ya sé que se han hecho pelis al respecto. Bueno…, las pelis de ahora son los cuadros, estatuas, imágenes y vidrieras de ayer.

Cumbre de nuestra civilización:



No he leído la Biblia entera, pero los libros históricos (los que narran historias, más o menos históricas), sí…, y es muy interesante (cuando hablo de Biblia, me estoy refiriendo al Antiguo Testamento. Los Evangelios y las cartas apostólicas sí me las he leído. Son más cortas y más fundamentales en la fe cristiana).

Hola Rusko.

Claro que conozco muchos pasajes bíblicos, sobre todo aquellos que estudié en clases de religión. Eran historias interesantes y algunas incluso algo "subidillas de tono", como por ejemplo la historia de Tamara y Judá, con el concurso de Onán; las argucias de David para beneficiarse a la esposa de uno de sus generales...
Sin embargo, no me veo con fuerzas para leerme la Biblia, aunque reconozco que su lectura debería ser obligatoria en las escuelas, igual que la mitología griega y romana. Somos el resultado de la herencia histórico-cultural de Occidente, y para conocernos a nosotros mismos y decidir quiénes deseamos seguir siendo deberíamos obligarnos a conocer nuestras raíces, nuestros mitos y, por supuesto, nuestra religión.

Un saludo.

Intelectito escribió:

Nietzscheano escribió:

Intelectito escribió:

Nietzscheano escribió:
Muéstrame a un dios hecho de átomos como tú y yo y te respondo, antes no.

...así que no quisiste poner a prueba tu imaginación e intelecto para entretenerme ...

...un dios antiguo de átomos es el sol, la gente le atribuía el poder de la luz, la agricultura, las estaciones del año, el solsticio, etc ... el faraón  Akenaton lo declaró único dios de Egípto, se llamó Aton y antes Ra ...

...el asunto es simple, solo tenés que asumir la parte de Dios en cuanto a toda la inmensa argumentación y filosofía de las criaturas respecto a su creador ...

...ahora dime cómo te revelarías a tu creación si vos asumieras ser el creador ...

...comprendes lo tonto que sería esperar que los filósofos de metal estuvieran a cargo de definirte como un creador "necesario"? ...

Que como se le demuestra al autómata que se es su creador: por medio de los diseños, ya dije. Se le dice: mira aquí está el plano, aquí está el código, yo te diseñé. Qué de especial hay en eso? Nada. Qué de diferente? Todo porque no veo que le puedas pedir a tu Dios por ejemplo el estudio de factibilidad ambiental de tu sistema digestivo!! :D :D!!

Cómo hacerte meter en la cabeza que la tal comparación no es muestra de revelación, ni de problema filosófico ni de nada sino un mero absurdo?? Cómo hacer para que veas que estás comparando naranjas con avena??

...ja ja ..mostrarle planos de su construcción al autómata? ...pues Dios lo hizo, se llama ADN ...resultados? ... los bobos creen que eso se hizo gracias a la señora evolución con el señor millones de años ...je je je ...

...ahora mejora tu propuesta, porque el autómata te dirá muéstrame los planos del proyecto de tu ser, y cuando intentes decirle que lo hizo la evolución ...te fregaste ..comprendes ?...

...amigo tu peor problema es que yo soy el amo del desastre racionalista, el debate es mi salsa, no tenés manera de salir vivo de esto ...

..pero me estoy divirtiendo ...je je je

Ya está, me rindo. Contigo no puedo más, no sé quién es más obstinado, si tú o yo por meterme contigo sabiendo lo que eres!!

Además hace rato que vienes desdeñándome con frases como "los bobos", "los tontos" y otras perlas más.

La historia de Onán es un clásico, jeje, o la de Urías y su mujer, de la que se encaprichó David..., pero eso no me lo enseñaron en clase de Religión (éramos niños pequeños, y esas escenas son para mayores con reparos, jojojo



La vida misma..., y es que la Biblia es la historia de la vida misma del pueblo de Dios. Nuestro pueblo. Nosotros.

Nietzscheano escribió:

Ya está, me rindo. Contigo no puedo más, no sé quién es más obstinado, si tú o yo por meterme contigo sabiendo lo que eres!!

Además hace rato que vienes desdeñándome con frases como "los bobos", "los tontos" y otras perlas más.

Hola Nietz,
lo que no sabes es que cuando Intelectito empieza con esos desdeños es porque ya no tiene mas argumentos y se rinde ante tus argumentos. Debes leer entre lineas su renuncia antes de la tuya. :D

Te saludo.