Carl Sagan

Recordemos al astrofísico Carl Sagan, quien nació extrauterinamente un día como hoy, pero de 1934.


Para Carl Sagan, que hoy cumpliría 85 años extrauterinos, divulgar la ciencia era algo natural: «Cuando estás enamorado, quieres contarlo a todo el mundo».





'Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos mejor los unos a los otros, y de preservar y querer ese punto azul pálido, el único hogar que siempre hemos conocido'




“El nitrógeno presente en nuestro ADN, el calcio de nuestros dientes, el hierro de nuestra sangre, el carbono en las tartas de manzana… todos fueron creados en el interior de estrellas que chocaron entre sí. Estamos hechos del material de las estrellas.”

La verdad es que recuerdo con agrado la serie Cosmos (la original, la de principios de los 80). Fue muy buena serie... (y esa música de Vangelis....... Sublime)

Excelente serie fue Cosmos y Sagan tiene libros de divulgac científ muy buenos.
La obra de Sagan incluye la filosofía en que está encuadrada su interpretación de la ciencia lo que se mantiene vigente y conserva intacta su actualidad

No es un santo de mi devoción...
Con la complicidad de Drake y su famosisima ecuación lograron deformar la realidad científica durante casi medio siglo.Gracias a ellos la Nasa sigue enviando mensajes al espacio avisando a quien quiera que aquí estamos para servirlos... :shock: Además le dieron tela a Hollywood con miles de tonterias sobre ovnis y marcianitos.Que el vulgo sigue creyendo a pie juntillas, sin atender a la Ciencia que hace rato largo les dice que en todo el Universo, ESTAMOS SOLOS.

La ciencia no dice que estamos solos en todo el universo ni que estemos acompañados, dice que no se ha detectado vida ET.
El mayor interés que reviste Marte es hallar alguna forma de vida o encontrar huellas de que hubo.
Si llegaran a encontrar rastros de vida, sería muy sugestivo que al 1er planeta que visitamos descubriéramos vida.

Hola,
Sì, fue una persona que infuyò en el pùblico no relacionado con la ciencia y la técnica. Sin lugar a dudas su arraigado pensamiento crìtico lo hizo diferente y especial para la divulgaciòn cientìfica tanto entre quienes no estaban familiarizados con la ciencia como aquellos que sì.

Era un visionario también en muchos aspectos y ademàs tuvo la lucidez e influencia suficiente como para tomar seriamente el tema de la vida en el universo.

Rompiò muchos mitos y alejò mucha gente de las creencias sin base cientìficas o pseudociencias.

Quedan varios divulgadores por suerte. Uno muy popular es Michio Kaku con su pasiòn por la antimateria.

Ser divulgador cientìfico no es cosa simple ya que uno debe saber muy bien lo que està diciendo y comunicarlo en modo simple, sin perder la seriedad cientìfica ya que muchos de sus crìticos son justamente cientìficos.

Sagan fue uno de gran valor sin duda.

Saludos.

Kevlin escribió:No es un santo de mi devoción...
Con la complicidad de Drake y su famosisima ecuación lograron deformar la realidad científica durante casi medio siglo.Gracias a ellos la Nasa sigue enviando mensajes al espacio avisando a quien quiera que aquí estamos para servirlos... :shock: Además le dieron tela a Hollywood con miles de tonterias sobre ovnis y marcianitos.Que el vulgo sigue creyendo a pie  juntillas, sin atender a la Ciencia que hace rato largo les dice que en todo el Universo, ESTAMOS SOLOS.

Yo no creo que estemos solos, solo por la probabilidad en tan inmenso Universo. Pero sí creo que estemos incomunicados. No debe ser fácil que una especie evolucione hasta la consciencia y la inteligencia, y como no será fácil, las que haya estarán tan separadas que no podrán comunicarse entre sí.

Invasor escribió:La ciencia no dice que estamos solos en todo el universo ni que estemos acompañados, dice que no se ha detectado vida ET.
El mayor interés que reviste Marte es hallar alguna forma de vida o encontrar huellas de que hubo.
Si llegaran a encontrar rastros de vida, sería muy sugestivo que al 1er planeta que visitamos descubriéramos vida.
       

Pero la vida microbiana, con ser esta alucinante, no es ET ni "Encuentros en la 3ª fase", ni Star Wars. La vida puede ser un factor bastante común en el Universo, pero, una cosa es la existencia de vida extraterrestre, y otra la de vida extraterrestre inteligente. La primera, posiblemente se encuentre con el tiempo (en Marte, en lunas de Saturno, Júpiter..., algún cometa), pero la segunda, me temo que será harto complicado tener indicios de civilizaciones extraterrestres. El Universo es muy grande, y por eso mismo, las distancias entre estrellas son enormes. Demasiado enormes para que haya contactos entre distintas civilizaciones.

Vulgarcito escribió:

Invasor escribió:La ciencia no dice que estamos solos en todo el universo ni que estemos acompañados, dice que no se ha detectado vida ET.
El mayor interés que reviste Marte es hallar alguna forma de vida o encontrar huellas de que hubo.
Si llegaran a encontrar rastros de vida, sería muy sugestivo que al 1er planeta que visitamos descubriéramos vida.
       

Pero la vida microbiana, con ser esta alucinante, no es ET ni "Encuentros en la 3ª fase", ni Star Wars. La vida puede ser un factor bastante común en el Universo, pero, una cosa es la existencia de vida extraterrestre, y otra la de vida extraterrestre inteligente. La primera, posiblemente se encuentre con el tiempo (en Marte, en lunas de Saturno, Júpiter..., algún cometa), pero la segunda, me temo que será harto complicado tener indicios de civilizaciones extraterrestres. El Universo es muy grande, y por eso mismo, las distancias entre estrellas son enormes. Demasiado enormes para que haya contactos entre distintas civilizaciones.

Hola,
pero encontrar vida, aunque sea a nivel simple y primitivo, darìa paso a teorìas como la panspermia que propone que la vida està difundida en todo el cosmos y no concentrada en la Tierra. Segùn està teorìa la vida puede llegar a través de cometas o meteoritos a un planeta propicio y desarrollarse (como la Tierra por ejemplo). Esto darìa un gran traspié a las teorìas religiosas de la creaciòn en este planeta.

Por otro lado, si esto fuese cierto, habrìa fantastillones de planetas capaces de albergar la vida y desarrollarse hasta lograr inteligencia como sucediò acà. Por este y muchos otros motivos, descubrir vida en otro planeta serìa un hallazgo que cambiarìa radicamente el modo de concebir el universo.

Saludos.

Dorogoi señala con razón, lo que hizo a Sagan mundialmente conocido, la divulgación de astronomía.
En Cosmos (y en sus libros) hay cosas viejas que deben actualizarse; pero su pensamiento filosófico está al día y plenamente vigente
Él fue agnóstico de la misma línea de Bertrand Russell (filosof inglesa o insular), y a mi modo de ver, es en lo filosófico donde Sagan tiene más realce y ahí es donde ha hecho aportes que seguirán perdurando.
Su literatura divulgativa contiene reflexiones filosóficas alternadas con explicaciones de astronomía y plantea dilemas de la teoría de la física de todas las épocas.
El agnosticismo es una postura filosófica, no una opinión como el ateísmo, y eso hace que el pensamiento agnóstico sea argumentalmente homogéneo, y tenga un sabor común reconocible en toda su literatura.
El 'dragón del garage de Sagan' tiene la misma impronta que la 'caldera que orbita Marte' de Russell, la raíz filosófica es la misma y apenas se leen, se intuye ese parecido aunque no se refieren a lo mismo ni se sepa porqué uno recuerda al otro. .
Sagan usa el dragón para revelar los secretos de (los) dios(es)
y Russell explica porqué dios no se presenta al hombre como tal.
En esos 2 casos está la esencia del agnosticismo, lo demás viene por añadidura; con entenderlos basta para deducir todo el resto.

-----
La más impecable refutación de Platón que recuerdo la vi en un episodio de Cosmos que le dedicó Sagan.
Está en you-tube, no se si se titula "Platón" o "Los presocráticos" pero googleandolo por uno u otro título, aparece.

Sin duda, Vulgarcito
Hallar vida ET sería uno de los acontecimientos más importantes de la hist de la humanidad.
No se me interprete mal, no fue mi intención minimizar tal cosa,
No solo sería de gran trascendencia para la ciencia sino tendría repercusiones religiosas ineludibles.
.
En cuanto a vida intelig estoy de acuerdo contigo, por razones de distancia es utópico pensar en eso hoy.
Y como el universo se expande cada día es más.

Invasor escribió:
El agnosticismo es una postura filosófica, no una opinión como el ateísmo, y eso hace que el pensamiento agnóstico sea argumentalmente homogéneo, y tenga un sabor común reconocible en toda su literatura.  

También podemos decir que ser de Boca es una postura filosófica con argumentaciones homogéneas, mientras que ser de River es meramente una opinión.
Esto tiene mucho más sentido que decir que el agnosticismo es una postura filosófica. Aunque queda bien, le da un aura de doctrina a algo sin sustancia, y
cualquier desprevenido que lea eso puede llegar a creerlo.

Si el ateísmo es una opinión, yo diría que el agnosticismo es una no-opinión.

El agnosticismo se queda a mitad de camino entre los creyentes y los no-creyentes. No arriesga opinión, no queda demasiado mal ni con unos ni con otros, es una postura tibia que permite no pensar demasiado y no entrar en conflictos, ni consigo mismo ni con los demás.

Generalmente se escudan con el agnosticismo aquellos que no son realmente agnósticos pero les resulta conveniente refugiarse en esa postura.
El agnóstico, por definición, pone en duda las cosas que no son demostrables, y yo no creo que aquellos que se dicen agnósticos admitan la posibilidad de la existencia de sirenas y de unicornios.

Pero aún si nos quedamos con la parte del agnosticismo que se refiere a temas religiosos, tampoco creo que los agnósticos consideren que es probable que Zeus habite en el Olimpo y que sea el padre de los dioses.

Entonces en qué quedamos?
La respuesta es simple, el agnóstico es aquél que necesita justificarse de su poca o nula fe en el dios de los cristianos, pero no se anima a reconocerlo.
Es evidente que no sienten miedo de que por su postura tibia sean vomitados por Dios.

Es difícil que estemos solos en el universo, pero más difícil aún es saber si estamos solos o no.

http://www.publico.es/388945/un-estudio-ve-probable-que-estemos-solos-en-el-universo

https://www.universetoday.com/139467/new-model-predicts-that-were-probably-the-only-advanced-civilization-in-the-observable-universe/

http://neofronteras.com/?p=1158

https://qz.com/1314111/we-may-have-answered-the-fermi-paradox-we-are-alone-in-the-universe/

https://bigthink.com/stephen-johnson/are-we-the-only-intelligent-life-in-the-universe-updated-drake-equation-suggests-yes

https://www.abc.es/ciencia/abci-no-busqueis-mas-estamos-solos-universo-201806250130_noticia.html



FELICES FIESTAS

Kevlin escribió:http://www.publico.es/388945/un-estudio-ve-probable-que-estemos-solos-en-el-universo

https://www.universetoday.com/139467/new-model-predicts-that-were-probably-the-only-advanced-civilization-in-the-observable-universe/

http://neofronteras.com/?p=1158

https://qz.com/1314111/we-may-have-answered-the-fermi-paradox-we-are-alone-in-the-universe/

https://bigthink.com/stephen-johnson/are-we-the-only-intelligent-life-in-the-universe-updated-drake-equation-suggests-yes

https://www.abc.es/ciencia/abci-no-busqueis-mas-estamos-solos-universo-201806250130_noticia.html



FELICES FIESTAS

He leído un par de estos enlaces y, si una argumentación "científica" se basa en las simplezas que se exponen en ellos, apañados vamos.

¿De dónde sacan que de haber vida en nuestra galaxia ya la deberíamos haber detectado? ¡Eso es una soberana estupidez. No tenemos medios técnicos ni para detectar si hay vida en planetas tan cercanos a nosotros como Marte y nos ponemos a decir que....miles de millones de veces más lejos que Marte, podemos detectar algo.

Ya no es cuestión de probabilidad por la de billones de estrellas y planetas que contiene el universo conocido, es una cuestión de "organización" de la propia naturaleza que sí conocemos. Sabemos que las partículas más pequeñas tienden siempre a organizarse en partículas mayores, estas en átomos, estos en moléculas y estas en distintos tipos de organizaciones entre las que están la forma de vida.
La naturaleza está "diseñana" para formar minerales, cristales, materiales complejos y al final, la vida. Es un hecho imparable que se da siempre y en cualquier condición que lo permita. ¿Cuántos planetas habrá que tengan condiciones similares o cercanas? seguramente miles de billones....

Hola Lupus,
En realidad, el agnosticismo en sentido estricto es, según el creador del termino, una “actitud” con la cual no se puede decir de saber o creer saber algo que no tenga argumentación científica. Es la base de la ciencia dirigida especialmente hacia lo divino. Si la ciencia no puede demostrarlo, uno debe abstenerse de decir que sabe.

Saludos.