El aborto. ¿Crimen o un derecho?

*Naia* escribió:Perdone el autor del hilo, tengo una duda que me reconcome: ud. se dedica a esto profesionalmente? :roll:

Me refiero a Rubmir...

En cierto modo... ;)

Aquí podemos ver el descaro con que se analizan las clínicas hitlerianas estadounidenses:

http://eastsidegynecology.com/surgical-abortion/

Second Trimester Abortion Procedure

From 13 to 24 weeks of gestation, the second trimester abortion procedure is typically performed in one day.

A woman between 15 and 22 weeks will require a two-day procedure for safety reasons.

For women between 23 and 24 weeks, a two or possibly a three-day procedure is required for safety reasons.

Please contact our office for more information.

https://www.nyabortion.com/services_abortion/2nd-12-19weeks.shtml#procedure

&E (Dilatation & Extraction)
This procedure is used for later 2nd trimester terminations of pregnancy. The cervix has been dilated with laminaria and/or cytotec over the course of 1 to 2 days depending on the necessary dilation. Under general anesthesia, once adequate dilation is achieved, all products of conception are removed from the uterine cavity. This is done as gently as possible. The procedure takes 5 - 10 minutes and is followed by an ultrasound inspection to assure that the cavity is empty. The patient is taken to the recovery room for approximately 1 - 1 ½ hours.

Veamos en qué consiste el procedimiento D&E que anuncian como si estuvieran vendiendo donuts.

Esto es muy parecido a lo que hacía Jack the Ripper.





Y ahora hay hasta muñecas para entrenar a los estudiantes:

http://innovating-education.org/resource_type/simulation/

Otro método es el D&X o partial birth abortion, el cual consiste en arrancarle el cerebro a la criatura mientras va naciendo. O sea que es más infanticidio que aborto.

Hola rubmir,

¿Qué opinas sobre lo que consignan estos dos artículos del Código Civil de Jalisco?

"Artículo 18.- Persona física es todo ser humano.

Artículo 19.- La personalidad jurídica es uno de los atributos de la persona física, se adquiere por el nacimiento viable y se extingue por la muerte, pero desde el momento en que el ser humano es concebido, entra bajo la protección de la ley y se le tiene por nacido para los efectos legales que señala este Código."


Gracias.

Farisha escribió:Hola rubmir,

¿Qué opinas sobre lo que consignan  estos dos artículos del Código Civil de Jalisco?

"Artículo 18.- Persona física es todo ser humano.

Artículo 19.- La personalidad jurídica es uno de los atributos de la persona física, se adquiere por el nacimiento viable y se extingue por la muerte, pero desde el momento en que el ser humano es concebido, entra bajo la protección de la ley y se le tiene por nacido para los efectos legales que señala este Código."


Gracias.

Hola. Es algo impreciso ese artículo.

En realidad, una persona tiene derechos post mortem. Violar a un cadáver es delito.

https://www.jalisco.gob.mx/sites/default/files/C%25C3%25B3digo%2520Penal%2520para%2520el%2520Estado%2520Libre%2520y%2520Soberano%2520de%2520Jalisco%2520%252826OCTU12%2529.pdf

CAPÍTULO II
Profanación de Sepulcros o Cadáveres
Artículo 187. Se impondrán de seis meses a tres años de prisión al que incurra en alguno de los siguientes casos:
I. Que viole cualquier sepulcro, túmulo o féretro; y
II. Que profane un cadáver o restos humanos con
actos de vilipendio, obscenidad o brutalidad.

Y habrá que preguntarnos si no es demasiado leve la sentencia. Después de todo, una beldad recién muerta podría todavía provocar la lujuria de algún estudiante de Medicina.

La sentencia normal es ésta:

Artículo 175. Se impondrán de ocho a quince años de prisión al
que, por medio de la violencia física o moral, tenga
cópula con persona mayor de edad, cualquiera que sea su sexo.

También habría que preguntarnos por qué esta rebaja de sanciones:

APÍTULO VIII
Aborto
Artículo 227. Aborto es la muerte
del producto de la concepción en
cualquier momento de la preñez.
Artículo 228. Se impondrán de cuatro meses a un año de prisión
a la madre que, voluntariamente, procure el aborto
o consienta en que otra persona la haga abortar con ese fin
y que el aborto se efectúe dentro de los primeros cinco
meses del embarazo.
Si el aborto se efectúa después de los primeros
cinco meses del embarazo se duplicará la pena.

Y por qué este otro delito es agravado:

Artículo 232-Bis. Se impondrán de veinticinco a cuarenta y
cinco años de prisión a la persona que cometa el delito
de feminicidio.

Eso, considerando esta sanción base:

Artículo 213. Se impondrán de doce a dieciocho años de pris
ión a la persona que prive de la vida a otra. Pero,
cuando el homicidio sea calificado, la sanción
será de veinte a cuarenta años de prisión

Muchas veces las leyes las hacen los legisladores por puras componendas políticas, pisoteando la justicia en vez de buscarla. Y eso lo hacen porque al pueblo aún le falta madurez.

rubmir escribió:


La impresión que me das es que tienes miedo de hablar alto y claro.

Por eso recurres a hombres de paja como éste:




Y eso lo haces obviando declaraciones mías como ésta:


si lo que pretendes es extender la ley de homicidio hasta abarcar lo que hoy abarca la ley de aborto, debes decirlo con todas sus letras y no sólo insinuarlo.


Sigues con hombres de paja (como el de que yo deduzco que quieres "cargarte a las rubias"; vaya hombrepajazo tan absurdo) y con salidas tangenciales. Ten valor y haz lo que te estoy pidiendo.



Entendí perfectamente que te echaste a correr en lugar de asumir tu responsabilidad.

Por eso, pues. ¿Entonces lo que pedirías sería anular las leyes de aborto actuales y extender las penalidades por homicidio a quien use un DIU?

Te lo pongo en mayúsculas:

SI ESO ES LO QUE PROPONES, DILO CON TODAS SUS LETRAS.



¿De qué hablas? ¿Del embarazo ectópico? ¿Entonces dejarías morir a la madre con embarazo tubario?





Ahora les echaste la bolita a los médicos, siendo que ellos son quienes han desarrollado métodos tan perversos como el partial birth abortion.

No das pie con bola, de plano.




Vaya "solución" la tuya: derogar las leyes de aborto y dejar que los médicos tengan la decisión en sus manos. Ellos son precisamente quienes deben estar bajo el control de las leyes, pues ellos son quienes han ideado triquiñuelas como la famosa "marrullería española" consistente en admitir el aborto por "riesgo psíquico materno".

Creo que estás demasiado acostumbrado al monólogo del copia y pega y a batirte con mozalbetes sin experiencia. Aquí se viene aprendido de casa y con un poco más de altura.
Debes saber que soy inmune a las chorradas. Dicho esto prosigo.

Yo no le tengo miedo a hablar claro, no hago otra cosa en lugares como este. El problema está en tu indefinición calculada. Sueles utilizarla para evadir el debate de fondo para intentar salir airoso yéndote por las ramas, pero.....con Zampita pinchas en hueso.

1º.- Es evidente que tergiversas mis palabras para desviar la atención sobre el tema que estamos tratando. Aquí no se habla de extender ninguna ley que abra las puertas para matar a nadie, aquí se trata de que nos digas qué es un aborto y qué entiendes tú por ser humano vivo. Hasta que no definas con rotunda claridad ese concepto, no vamos a poder seguir avanzando. No es avanzar que nos coloques tochopost sacados de no se sabe dónde para explicarnos algo que ya todos sabemos. Ese simplismo te vale en otros lugares, aquí no.

2º.- Me preguntas si yo extiendo las penalizaciones a alguien que use DIU y eso me da a entender que no eres capaz de captar el concepto del que estamos tratando. Las leyes pueden decir misa, incluso pueden hablar de plazos cortísimos o larguísimos para acabar con un ser humano. Con DIU o sin DIU a mí me gustaría saber en qué momento tú consideras que existe un ser humano vivo en el seno materno. Hasta que no me aclares ese concepto BÁSICO no podré decirte si se penaliza o no se penaliza.

3º.- No estamos discutiendo la bondad o la maldad de unos plazos o de unas determinadas condiciones que nos permiten las leyes para matar, estamos discutiendo si es moralmente o éticamente aceptable que existan esas leyes. Con el ejemplo de matar a la rubia quise explicártelo, pero tú no has querido entender, (o no has podido) lo que yo te he querido decir.

4º.- Las leyes no están para condicionar los comportamientos de los profesionales encargados de salvaguardar la integridad física de TODOS los seres humanos. En todo caso están para preservar que esos comportamientos sean acordes a la misión que se les encomienda. En el caso de los médicos no debe haber ley que les obstaculice para realizar su tarea que no es otra que SALVAR VIDAS, no cercenarlas. En el momento que hay leyes que permiten saltarse a la torera esta tarea, se está prostituyendo el trabajo del médico. Dado que el médico se prepara precisamente para llevar a cabo esta tarea, es él el encargado de evaluar la mejor solución para tratar cualquier conflicto SIEMPRE atendiendo a la mejor solución para SUS pacientes. En el caso de un embarazo problemático, los pacientes son DOS y no UNO.

5º.- La decisión de los médicos SÓLO PUEDE SER UNA, el mejor tratamiento posible para sus pacientes. Como ya te he dicho antes, en el caso de un embarazo, y esto es algo de Perogrullo, son dos pacientes individuales, independientes y con los mismos derechos que el médico tendrá que intentar salvar poniendo todos sus esfuerzos. Esto no quiere decir que si es necesario para salvar una vida, que se le corte la pierna a un paciente, no haya que hacerlo. Pero no es una cuestión que no puedan dilucidar las leyes.


6º.- y último. Como sé que seguirás pensando que te escapas con eso de poner tochoposts que no se va a leer nadie, voy a insistir en mi pregunta inicial para tratar de centrar otra vez el debate.


¿En qué momento tiene vida un ser humano concebido?

Con que te centres en este último punto yo creo que tenemos bastante. Puedes obviar todo lo anterior puesto que no es discutible.

rubmir escribió:

Farisha escribió:Hola rubmir,

¿Qué opinas sobre lo que consignan  estos dos artículos del Código Civil de Jalisco?

"Artículo 18.- Persona física es todo ser humano.

Artículo 19.- La personalidad jurídica es uno de los atributos de la persona física, se adquiere por el nacimiento viable y se extingue por la muerte, pero desde el momento en que el ser humano es concebido, entra bajo la protección de la ley y se le tiene por nacido para los efectos legales que señala este Código."


Gracias.

Hola. Es algo impreciso ese artículo.

En realidad, una persona tiene derechos post mortem. Violar a un cadáver es delito.

https://www.jalisco.gob.mx/sites/default/files/C%25C3%25B3digo%2520Penal%2520para%2520el%2520Estado%2520Libre%2520y%2520Soberano%2520de%2520Jalisco%2520%252826OCTU12%2529.pdf

CAPÍTULO II
Profanación de Sepulcros o Cadáveres
Artículo 187. Se impondrán de seis meses a tres años de prisión al que incurra en alguno de los siguientes casos:
I. Que viole cualquier sepulcro, túmulo o féretro; y  
II. Que profane un cadáver o restos humanos con
actos de vilipendio, obscenidad o brutalidad.  

Y habrá que preguntarnos si no es demasiado leve la sentencia. Después de todo, una beldad recién muerta podría todavía provocar la lujuria de algún estudiante de Medicina.

La sentencia normal es ésta:

Artículo 175. Se impondrán de ocho a quince años de prisión al
que, por medio de la violencia física o moral, tenga
cópula con persona mayor de edad, cualquiera que sea su sexo.

También habría que preguntarnos por qué esta rebaja de sanciones:

APÍTULO VIII
Aborto
Artículo 227. Aborto es la muerte
del producto de la concepción en
cualquier momento de la preñez.  
Artículo 228. Se impondrán de cuatro meses a un año de prisión
a la madre que, voluntariamente, procure el aborto
o consienta en que otra persona la haga abortar con ese fin
y que el aborto se efectúe dentro de los primeros cinco
meses del embarazo.
Si el aborto se efectúa después de los primeros
cinco meses del embarazo se duplicará la pena.

Y por qué este otro delito es agravado:

Artículo 232-Bis. Se impondrán de veinticinco a cuarenta y
cinco años de prisión a la persona que cometa el delito
de feminicidio.

Eso, considerando esta sanción base:

Artículo  213.  Se  impondrán  de  doce  a  dieciocho  años  de  pris
ión  a  la  persona  que  prive  de  la  vida  a  otra.  Pero,  
cuando el homicidio sea calificado, la sanción
será de veinte a cuarenta años de prisión

Muchas veces las leyes las hacen los legisladores por puras componendas políticas, pisoteando la justicia en vez de buscarla. Y eso lo hacen porque al pueblo aún le falta madurez.

Me da la impresión de que eres duro de entendederas. No te ha preguntado Farisha por tu opinión sobra la gravedad de las penas que se aplican a determinados delitos, creo que su pregunta va más encaminada a que aclares tu posición sobre qué entiendes por ser humano para que este debate tenga un poco de profundidad. Hasta que no aclares ese aspecto, no podremos saber si las penas son acordes al delito, si hay que ampliarlas o recortarlas. Necesitamos que nos digas cómo y cuándo un ser humano adquiere sus derechos y cómo y cuando se convierte en ser humano para que pueda adquirir esos derechos.
Si te hacen una pregunta tan simple como esa, y nos colocas un tocho sobre la violaciones post morten......me temo que esto no va a acabar nunca porque no eres capaz de seguir el hilo del debate.

Zampabol:

Yo no le tengo miedo a hablar claro, no hago otra cosa en lugares como este. El problema está en tu indefinición calculada. Sueles utilizarla para evadir el debate de fondo para intentar salir airoso yéndote por las ramas, pero.....con Zampita pinchas en hueso.

¿No te estarás proyectando? Porque aquí el único que ha mostrado "indefinición calculada" eres tú.

No has sido capaz se proponer una ley sobre aborto. Te voy a poner en color tu situación:

Te limitas a decir que no debe existir una ley que lo acepte, pero te pones a temblar de pies a cabeza ante la idea de proponer una ley que lo castigue.

Ése es tu error.

1º.- Es evidente que tergiversas mis palabras para desviar la atención sobre el tema que estamos tratando. Aquí no se habla de extender ninguna ley que abra las puertas para matar a nadie, aquí se trata de que nos digas qué es un aborto y qué entiendes tú por ser humano vivo. Hasta que no definas con rotunda claridad ese concepto, no vamos a poder seguir avanzando. No es avanzar que nos coloques tochopost sacados de no se sabe dónde para explicarnos algo que ya todos sabemos. Ese simplismo te vale en otros lugares, aquí no.

¿Ser humano vivo?

Ya puse muy en claro que los derechos humanos en realidad existen hasta cierto grado desde que se es espermatozoide hasta después de la muerte.

Un sujeto que piense tener hijos debe alimentarse bien, para que su espermatozoide sea de buena calidad:

https://www.bebesymas.com/concepcion/alimentacion-y-espermatozoides

Y lo mismo es válido en el caso de los óvulos:

https://temassobresalud.com/alimentos-salud-ovulo/

Y podríamos ir más allá, por ejemplo, abordar el caso de las quimeras. ¿Qué tan ética es, por ejemplo, la prueba de motilidad de espermatozoides en la cual éstos se mezclan con un óvulo de hámster?

https://www.planetamama.com.ar/foro/test-de-hamster-y-los-espermatozoides-t33960.html

La Bioética no puede resumirse en dos renglones, mae.

Prosigamos:

2º.- Me preguntas si yo extiendo las penalizaciones a alguien que use DIU y eso me da a entender que no eres capaz de captar el concepto del que estamos tratando.

Soy perfectamente capaz de captar tu miedo a hablar claro y alto. :D

Las leyes pueden decir misa, incluso pueden hablar de plazos cortísimos o larguísimos para acabar con un ser humano. Con DIU o sin DIU a mí me gustaría saber en qué momento tú consideras que existe un ser humano vivo en el seno materno. Hasta que no me aclares ese concepto BÁSICO no podré decirte si se penaliza o no se penaliza.

Yo te estoy preguntando tu opinión. La mía ya la he dado: creo que las leyes antiaborto han de irse endureciendo comenzando por las fases más avanzadas del embarazo, para que la gente se vaya acostumbrando.

Es lo que acaba de hacer Mr. Trump en Estados Unidos, con el baneo de los abortos tras la semana 20, lo cual por cierto le ganó la enemiga de millones de estadounidenses. ¿Cómo es posible que en pleno 2017 tantos millones de habitantes del país más poderoso del mundo se hayan indignado porque se protegiera a niños a término? Pues eso es lo que tenemos, y hay que tener madurez para aceptarlo.

3º.- No estamos discutiendo la bondad o la maldad de unos plazos o de unas determinadas condiciones que nos permiten las leyes para matar, estamos discutiendo si es moralmente o éticamente aceptable que existan esas leyes.

Tú ya has repetido mucho que no admites que existan "leyes para matar".

Lo que te hace correr como ave gallinácea es la conclusión lógica de que entonces deben existir "leyes que prohíban matar", o lo que es lo mismo: "leyes que manden a prisión a quien mate".

Con el ejemplo de matar a la rubia quise explicártelo, pero tú no has querido entender, (o no has podido) lo que yo te he querido decir.

Te entendí perfectamente y te respondí como era debido, pero te saliste por la tangente.

4º.- Las leyes no están para condicionar los comportamientos de los profesionales encargados de salvaguardar la integridad física de TODOS los seres humanos. En todo caso están para preservar que esos comportamientos sean acordes a la misión que se les encomienda. En el caso de los médicos no debe haber ley que les obstaculice para realizar su tarea que no es otra que SALVAR VIDAS, no cercenarlas. En el momento que hay leyes que permiten saltarse a la torera esta tarea, se está prostituyendo el trabajo del médico. Dado que el médico se prepara precisamente para llevar a cabo esta tarea, es él el encargado de evaluar la mejor solución para tratar cualquier conflicto SIEMPRE atendiendo a la mejor solución para SUS pacientes. En el caso de un embarazo problemático, los pacientes son DOS y no UNO.

Volvemos a lo mismo: la actuación de los médicos debe estar regulada por un organismo que ejerza un cuidadoso escrutinio.

Por eso es necesario que el embarazo no sea un asunto donde pese demasiado la mentada "confidencialidad médico-paciente".

Muy por el contrario, el Gobierno debe tener un perfecto control sobre todos los comienzos y terminaciones de embarazos.

Y llegando la semana 13, el feto debe gozar incluso de derechos funerarios en caso de fallecimiento.

5º.- La decisión de los médicos SÓLO PUEDE SER UNA, el mejor tratamiento posible para sus pacientes. Como ya te he dicho antes, en el caso de un embarazo, y esto es algo de Perogrullo, son dos pacientes individuales, independientes y con los mismos derechos que el médico tendrá que intentar salvar poniendo todos sus esfuerzos. Esto no quiere decir que si es necesario para salvar una vida, que se le corte la pierna a un paciente, no haya que hacerlo. Pero no es una cuestión que no puedan dilucidar las leyes.

Vuelta a lo mismo: los médicos deben dar cuenta de todos esos procedimientos.

Si un embarazo fue tubario y tuvieron que sacar al embrión, deben comprobarlo con imagenología e incluso con videos. Así evitaríamos que se les ocurriera hacer pasar por embarazo ectópico uno que era normal.

6º.- y último. Como sé que seguirás pensando que te escapas con eso de poner tochoposts que no se va a leer nadie,

Tal vez en este foro no tengan los foreros el nivel intelectual para entender esos posts, pero de repente hay observadores externos.

voy a insistir en mi pregunta inicial para tratar de centrar otra vez el debate.

¿En qué momento tiene vida un ser humano concebido?

En el momento en que decidamos mandar a una colonia penal a quien lo agreda.

Si titubeamos en cuanto a la sanción penal, es porque no estamos seguros de que se trate de un ser humano hecho y derecho, y en esos casos se pasa a dejar el asunto en simples recomendaciones.

Con que te centres en este último punto yo creo que tenemos bastante. Puedes obviar todo lo anterior puesto que no es discutible.

Ya te lo dije: toda idea tuya ha de implicar el asumir una responsabilidad. Si consideras que en tal o cual momento ya existe un ser humano, entonces has de admitir el mandar por décadas a prisión a quien lo agreda, y máxime si son su madre y su médico (quienes más debieran cuidar de él) los agresores.

Zampabol:

Me da la impresión de que eres duro de entendederas. No te ha preguntado Farisha por tu opinión sobra la gravedad de las penas que se aplican a determinados delitos, creo que su pregunta va más encaminada a que aclares tu posición sobre qué entiendes por ser humano

Es que una cosa va con la otra, Mike.

Un ser humano existe desde el momento en que nos decidimos a castigar con severidad a quien lo agreda.

Ya cuando comenzamos a rebajar sentencias o a aplicar castigos simbólicos, reflejamos nuestra opinión subyacente de que se trata de "cuasi-humanos".

para que este debate tenga un poco de profundidad. Hasta que no aclares ese aspecto, no podremos saber si las penas son acordes al delito, si hay que ampliarlas o recortarlas. Necesitamos que nos digas cómo y cuándo un ser humano adquiere sus derechos y cómo y cuando se convierte en ser humano para que pueda adquirir esos derechos.

La cuestión es exactamente opuesta a como tú lo indicas.

En realidad, la humanidad plena de una persona se manifiesta mediante la severidad de los castigos penales a quien la agreda.

Por eso se aplica menos sentencia a quien viole a un cadáver que a quien viole a una persona viva: porque consideramos que el cadáver ya no es una "persona plena".

Si te hacen una pregunta tan simple como esa, y nos colocas un tocho sobre la violaciones post morten......me temo que esto no va a acabar nunca porque no eres capaz de seguir el hilo del debate.

Ya lo dije y lo repito: hay que tener gónadas para aceptar que una "persona" en todo el sentido de la palabra ha de gozar de plena protección legal, y que desde el momento dn que comenzamos a rebajar el monto de las sentencias penales es porque estamos actuando al más puro estilo nazi, clasificando a los seres humanos en unos de primera, segunda y tercera categoría.

Yo no voy a responder a la cuestion del thread en si, voy a intentar añadir otra cuestion moral, naturalmente podeis seguir debatiendo el tema ademas de mi cuestion moral, ambos son compatibles.

En el mundo tenemos una superpoblacion de mas de 7000 (siete mil) millones de personas, en paises como Africa muchos niños son huerfanos y con corta esperanza de vida debido a la pobreza extrema en la que viven por su bajo nivel de desarrollo.

Entonces, antes de traer a un nuevo niño a un mundo donde se sufre (esta parte me la vais a discutir mucho, estoy seguro) ¿no seria mejor adoptar a un huerfano y darle una vida digna en el primer mundo?

Y asi de paso atajar tambien un poco el problema de la superpoblacion, dos pajaros de un tiro (aunque no me gusta matar pajaros ni nada parecido, pero es una frase hecha).

Forofgold escribió:Yo no voy a responder a la cuestion del thread en si, voy a intentar añadir otra cuestion moral, naturalmente podeis seguir debatiendo el tema ademas de mi cuestion moral, ambos son compatibles.

En el mundo tenemos una superpoblacion de mas de 7000 (siete mil) millones de personas, en paises como Africa muchos niños son huerfanos y con corta esperanza de vida debido a la pobreza extrema en la que viven por su bajo nivel de desarrollo.

Entonces, antes de traer a un nuevo niño a un mundo donde se sufre (esta parte me la vais a discutir mucho, estoy seguro) ¿no seria mejor adoptar a un huerfano y darle una vida digna en el primer mundo?

Y asi de paso atajar tambien un poco el problema de la superpoblacion, dos pajaros de un tiro (aunque no me gusta matar pajaros ni nada parecido, pero es una frase hecha).

Precisamente eso es lo que está ocurriendo en Europa. Los blancos ya no están queriendo tener hijos. Entonces están adoptando a los niños, pero no huérfanos, sino que los adoptan con todo y madres y padres pobres, y con todo y sus costumbres rudas.

De ahí el peligro de que el día de mañana Europa se convierta en una sucursal de Marruecos, en un Al-Ándalus reloaded.

Esa expectativa fue lo que indujo a Breivik a perpetrar sus atentados en Noruega:

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_de_Noruega_de_2011

rubmir escribió:






¿No te estarás proyectando? Porque aquí el único que ha mostrado "indefinición calculada" eres tú.

No has sido capaz se proponer una ley sobre aborto. Te voy a poner en color tu situación:

No, yo soy meridianamente claro. No puede haber NINGUNA ley que permita de NINGUNA manera que se pueda matar a un ser humano. Más claro y más contundente no se puede ser.

Te limitas a decir que no debe existir una ley que lo acepte, pero te pones a temblar de pies a cabeza ante la idea de proponer una ley que lo castigue.

No, te equivocas y no entiendes nada. Desde el momento en el que no hay ninguna ley que permita matar a un ser humano, sea por las causas que sean, todas las demás leyes rigen por igual. No hace falta ninguna ley especial para el aborto. En todo caso podrían existir atenuantes o cualesquiera condiciones que incrementen o disminuyan la pena del delincuente.

¿Ser humano vivo?

Ya puse muy en claro que los derechos humanos en realidad existen hasta cierto grado desde que se es espermatozoide hasta después de la muerte.

Un sujeto que piense tener hijos debe alimentarse bien, para que su espermatozoide sea de buena calidad:

https://www.bebesymas.com/concepcion/alimentacion-y-espermatozoides

Y lo mismo es válido en el caso de los óvulos:

https://temassobresalud.com/alimentos-salud-ovulo/

Y podríamos ir más allá, por ejemplo, abordar el caso de las quimeras. ¿Qué tan ética es, por ejemplo, la prueba de motilidad de espermatozoides en la cual éstos se mezclan con un óvulo de hámster?

https://www.planetamama.com.ar/foro/test-de-hamster-y-los-espermatozoides-t33960.html

La Bioética no puede resumirse en dos renglones, mae.

Esto es una reverenda tontería que no requiere más comentarios. Cada uno se maneja su salud como quiera. Sólo faltaba que además a algún avispado se le ocurrieran leyes para que estemos guapos y sanos. ¡Amos!




Soy perfectamente capaz de captar tu miedo a hablar claro y alto. :D

Yo te estoy preguntando tu opinión. La mía ya la he dado: creo que las leyes antiaborto han de irse endureciendo comenzando por las fases más avanzadas del embarazo, para que la gente se vaya acostumbrando.

¡Aquí es dónde yo te quería tener! Es decir, que la gravedad del asesinato depende de la edad del asesinado. ¿Es esto lo que quieres decir? Si mato a un feto de tres meses, tres meses de cárcel, si lo hago con un niño de dos años, dos años de cárcel, y si mato a mi abuelo, ciento cuatro años de cárcel. ¿Me equivoco?

Es lo que acaba de hacer Mr. Trump en Estados Unidos, con el baneo de los abortos tras la semana 20, lo cual por cierto le ganó la enemiga de millones de estadounidenses. ¿Cómo es posible que en pleno 2017 tantos millones de habitantes del país más poderoso del mundo se hayan indignado porque se protegiera a niños a término? Pues eso es lo que tenemos, y hay que tener madurez para aceptarlo.

Veo que ves con agrado que se penalicen los asesinatos tras la semana veinte, pero no nos dices, PORQUE NO TE ATREVES a decirnos qué pasa y qué piensas tú que pasa antes de esas semanas. Sigo a la espera y no creas que con tu experiencia te vas a escapar vivo.  

Tú ya has repetido mucho que no admites que existan "leyes para matar".

Lo que te hace correr como ave gallinácea es la conclusión lógica de que entonces deben existir "leyes que prohíban matar", o lo que es lo mismo: "leyes que manden a prisión a quien mate".

Ya existen leyes que prohíben matar. El código penal está lleno de ellas. ¡Por supuesto que tiene que haber leyes que prohíban matar. Eso es algo incuestionable. No creo que haga falta poner aquí todas las leyes que protegen la vida de las personas.

Te entendí perfectamente y te respondí como era debido, pero te saliste por la tangente.

No, no has respondido pero voy a seguir insistiendo en la pregunta que veo que te molesta bastante que te haga.

Y llegando la semana 13, el feto debe gozar incluso de derechos funerarios en caso de fallecimiento.

Con tu permiso me salto todo lo posterior que no es más que una reiteración de lo mismo.

¿Antes de la semana 13 no debe gozar de derechos?
¿En qué día justo crees que tiene que empezar a tener derechos?
¿Por qué no en la semana 12?
¿Es un ser humano vivo en la semana 10?


Espero que contestes de una vez porque no creo que sea tan difícil.

Sigo esperando la respuesta de que cuándo crees tú que un ser humano vivo es un ser humano vivo. Gracias.

rubmir escribió:Precisamente eso es lo que está ocurriendo en Europa. Los blancos ya no están queriendo tener hijos. Entonces están adoptando a los niños, pero no huérfanos, sino que los adoptan con todo y madres y padres pobres, y con todo y sus costumbres rudas.

De ahí el peligro de que el día de mañana Europa se convierta en una sucursal de Marruecos, en un Al-Ándalus reloaded.

Esa expectativa fue lo que indujo a Breivik a perpetrar sus atentados en Noruega:

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_de_Noruega_de_2011

Lo que dices no es lo mismo que yo planteo y estoy seguro de que lo sabes.

Pero entiendo que teniendo tal problema como ese no estamos en condiciones de adoptar niños huerfanos ¿no? quizas en el futuro si todo mejora...

Forofgold escribió:Yo no voy a responder a la cuestion del thread en si, voy a intentar añadir otra cuestion moral, naturalmente podeis seguir debatiendo el tema ademas de mi cuestion moral, ambos son compatibles.

En el mundo tenemos una superpoblacion de mas de 7000 (siete mil) millones de personas, en paises como Africa muchos niños son huerfanos y con corta esperanza de vida debido a la pobreza extrema en la que viven por su bajo nivel de desarrollo.

Entonces, antes de traer a un nuevo niño a un mundo donde se sufre (esta parte me la vais a discutir mucho, estoy seguro) ¿no seria mejor adoptar a un huerfano y darle una vida digna en el primer mundo?

Y asi de paso atajar tambien un poco el problema de la superpoblacion, dos pajaros de un tiro (aunque no me gusta matar pajaros ni nada parecido, pero es una frase hecha).

Es imposible no discutir una sentencia subjetiva que nos viene a decir que aquí todos somos infelices. Tú puedes hablar por ti mismo,pero no puedes hablar por los demás. Es como si pensaras que todos vivimos las mismas condiciones que tú vives o que tenemos los mismos problemas.
Es falso eso de que haya superpoblación. Toda la humanidad cabe en un kilómetro cúbico (es decir, en el volumen de un cubo de un kilómetro de lado, por un kilómetro de alto) y sólo las hormigas suponen una masa biológica siete veces superior a la humana; es decir que todas las hormigas pesan siete veces más que todos los humanos.

Eso que propones de que no se puedan tener niños ya se produjo en China y fue uno de los mayores genocidios que ha conocido la humanidad y que aún permanece oculto. Se han matado niñas por cientos de millones y se han matado también niños, no en esas cantidades pero también de forma atroz y salvaje.
No se puede decir que uno no puede matar ni a un pajarito y ser insensible ante la muerte de crías de la propia especie.

Por otro lado, todos tenemos el derecho a reproducirnos como nos dé la gana. El hecho de que una autoridad nos impida ese derecho natural y fundamental, nos convierte en esclavos de esa autoridad, y por tanto nos quita nuestra libertad de decisión que es inherente a la persona. Tú puedes tener hijos propios o adoptarlos, pero esa decisión ha de ser tuya y sólo tuya, nunca impuesta de forma dictatorial y anti natura.

zampabol escribió:Es imposible no discutir una sentencia subjetiva que nos viene a decir que aquí todos somos infelices. Tú puedes hablar por ti mismo,pero no puedes hablar por los demás. Es como si pensaras que todos vivimos las mismas condiciones que tú vives o que tenemos los mismos problemas.

Supongo que es verdad, :( has puesto en evidencia que al menos en la actualidad no me siento feliz.

zampabol escribió:Es falso eso de que haya superpoblación. Toda la humanidad cabe en un kilómetro cúbico (es decir, en el volumen de un cubo de un kilómetro de lado, por un kilómetro de alto) y sólo las hormigas suponen una masa biológica siete veces superior a la humana; es decir que todas las hormigas pesan siete veces más que todos los humanos.

Por superpoblacion no me refiero a que ocupemos demasiado espacio, me refiero a que consumimos mas recursos de los que deberiamos, porque si bien muchos recursos son "inagotables" otros no lo son y habra que buscarse muy bien la vida cuando se agoten.

zampabol escribió:Eso que propones de que no se puedan tener niños ya se produjo en China y fue uno de los mayores genocidios que ha conocido la humanidad y que aún permanece oculto. Se han matado niñas por cientos de millones y se han matado también niños, no en esas cantidades pero también de forma atroz y salvaje.
No se puede decir que uno no puede matar ni a un pajarito y ser insensible ante la muerte de crías de la propia especie.

Aqui me pierdo, hablas de genocidios, de asesinatos de niños, pero yo solo he hablado de no tener hijos propios y adoptar huerfanos ¿que carajo (con perdon de la palabra) tiene que ver una cosa con la otra?

zampabol escribió:Por otro lado, todos tenemos el derecho a reproducirnos como nos dé la gana. El hecho de que una autoridad nos impida ese derecho natural y fundamental, nos convierte en esclavos de esa autoridad, y por tanto nos quita nuestra libertad de decisión que es inherente a la persona. Tú puedes tener hijos propios o adoptarlos, pero esa decisión ha de ser tuya y sólo tuya, nunca impuesta de forma dictatorial y anti natura.

Perdona pero ¿en que momento dije que alguien deberia obligarnos a ello? en todo momento lo plantee como una cuestion moral para que reflexionaramos sobre si deberia hacerse o no a titulo personal e individual, creo que has querido ver algo que no habia en mis palabras :roll:

Forofgold escribió:

rubmir escribió:Precisamente eso es lo que está ocurriendo en Europa. Los blancos ya no están queriendo tener hijos. Entonces están adoptando a los niños, pero no huérfanos, sino que los adoptan con todo y madres y padres pobres, y con todo y sus costumbres rudas.

De ahí el peligro de que el día de mañana Europa se convierta en una sucursal de Marruecos, en un Al-Ándalus reloaded.

Esa expectativa fue lo que indujo a Breivik a perpetrar sus atentados en Noruega:

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_de_Noruega_de_2011

Lo que dices no es lo mismo que yo planteo y estoy seguro de que lo sabes.

Pero entiendo que teniendo tal problema como ese no estamos en condiciones de adoptar niños huerfanos ¿no? quizas en el futuro si todo mejora...

Pero ¿por qué adoptar sólo a niños huérfanos? Se está adoptando también a los niños no huérfanos, esto es, a familias enteras.

Hay muchos programas asistenciales, por ejemplo, para indígenas. Y claro: mucha gente piensa si no sería mejor hacer lo contrario y esterilizar a la gente que no esté en condiciones de traer hijos al mundo.

En México, una política se metió en líos por condicionar las ayudas a quienes tuvieran sólo tres hijos:

http://www.adnpolitico.com/gobierno/2014/05/02/rosario-robles-quiere-que-indigenas-tengan-3-hijos-no-mas

Forofgold escribió:[
Aqui me pierdo, hablas de genocidios, de asesinatos de niños, pero yo solo he hablado de no tener hijos propios y adoptar huerfanos ¿que carajo (con perdon de la palabra) tiene que ver una cosa con la otra?

Es que hay un momento en que se intersecan dos conceptos:

a) El no traer gente al mundo.

b) El matar a gente que ya está en el mundo.

El infanticidio, por ejemplo, esto es, el matar a recién nacidos, ¿te parece un método justo de control poblacional?

rubmir escribió:Es que hay un momento en que se intersecan dos conceptos:

a) El no traer gente al mundo.

b) El matar a gente que ya está en el mundo.

El infanticidio, por ejemplo, esto es, el matar a recién nacidos, ¿te parece un método justo de control poblacional?

¿Pero cuando he hablado yo de infanticidio? ¿en que parte de lo que he dicho se entiende que hable de tal barbaridad? no entiendo, de verdad.

Y lo de adoptar familias enteras sera un sarcasmo o algo, en fin...

"Admln"]

No, yo soy meridianamente claro. No puede haber NINGUNA ley que permita de NINGUNA manera que se pueda matar a un ser humano. Más claro y más contundente no se puede ser.

Por supuesto que sí se puede ser más, MUCHO MÁS claro, y esa claridad implica hablar de CASTIGOS PENALES para quien mate a un ser humano.

No, te equivocas y no entiendes nada.

Entiendo perfectamente tu TEMOR a hablar de EQUIDAD en el monto de los CASTIGOS CARCELARIOS.

Desde el momento en el que no hay ninguna ley que permita matar a un ser humano, sea por las causas que sean, todas las demás leyes rigen por igual. No hace falta ninguna ley especial para el aborto.

¿O sea que tu propuesta sería extender el delito de homicidio de modo que abarcara la protección desde la fase de cigoto?


Si eso es lo que propones, ten valor para decirlo con todas sus letras, en lugar de sólo insinuarlo.

En todo caso podrían existir atenuantes o cualesquiera condiciones que incrementen o disminuyan la pena del delincuente.

CUIDADO, mucho CUIDADO: ¿Acaso estás pretendiendo disfrazar de "atenuantes" tus discriminaciones subyacentes o algo así?

Esto es una reverenda tontería que no requiere más comentarios. Cada uno se maneja su salud como quiera. Sólo faltaba que además a algún avispado se le ocurrieran leyes para que estemos guapos y sanos. ¡Amos!

Una cosa es manejar "tu salud" y otra cosa es manejar la salud de tu hijo.

Tú, si quieres morirte, muérete, pero si no llevas a tu hijo a vacunar, hemos de mandarte a limpiar celdas a gatas en la cárcel.

¡Aquí es dónde yo te quería tener! Es decir, que la gravedad del asesinato depende de la edad del asesinado. ¿Es esto lo que quieres decir? Si mato a un feto de tres meses, tres meses de cárcel, si lo hago con un niño de dos años, dos años de cárcel, y si mato a mi abuelo, ciento cuatro años de cárcel. ¿Me equivoco?

Falso. Debería ser la misma sentencia para todos los casos. Pero para que la gente se vaya acostumbrando, ese aumento en las sanciones tendría que hacerse de modo gradual.

Para que me entiendas: sería imposible que en España o en Francia, mañana mismo se aplicara cadena perpetua para una mujer que abortara en el segundo mes gestacional.

Vamos: ellas actualmente a menudo pueden cargarse hasta a su marido sin ser castigadas.

Veo que ves con agrado que se penalicen los asesinatos tras la semana veinte, pero no nos dices, PORQUE NO TE ATREVES a decirnos qué pasa y qué piensas tú que pasa antes de esas semanas. Sigo a la espera y no creas que con tu experiencia te vas a escapar vivo.  

Te lo digo con todas sus letras:

SI POR MÍ FUERA, MANDABA INCLUSO AL PAREDÓN A QUIEN AGREDIERA A UNA PERSONA FETO DE CUALQUIER EDAD.

Más claro que eso, ni el agua de Cancún.

Pero como no dependen de mí las leyes, cualquier avance que se haga en pos de esa meta, ya es digno de aplauso.

Ya existen leyes que prohíben matar. El código penal está lleno de ellas. ¡Por supuesto que tiene que haber leyes que prohíban matar. Eso es algo incuestionable. No creo que haga falta poner aquí todas las leyes que protegen la vida de las personas.

Pues yo creo que sí hace falta analizar, aquí y en otros sitios, los MONTOS DE LAS SANCIONES penales, tanto en la teoría como en la práctica.


Yo dije:

Y llegando la semana 13, el feto debe gozar incluso de derechos funerarios en caso de fallecimiento.

Te preguntas:

¿Antes de la semana 13 no debe gozar de derechos?
¿En qué día justo crees que tiene que empezar a tener derechos?
¿Por qué no en la semana 12?
¿Es un ser humano vivo en la semana 10?

Usa tu criterio, mi estimado.

Imagina que a un embrión de un mes le concediéramos derechos funerarios. Entonces una mujer que tuviera un aborto espontáneo, una hemorragia, habría que exigirle conservarla para mandarla a un laboratorio. Y la que no lo hiciera, sería acusada de inhumación clandestina.

¿Te das cuenta de que, al menos en la situación actual, sería imposible tal exigencia?

No nos expongamos a fracasos. Mejor comencemos por garantizar los derechos funerarios de los fetos de 13 semanas en adelante.

YA LUEGO MANEJARÍAMOS LA POSIBILIDAD DE IR ESTRECHANDO EL PLAZO.

Espero que contestes de una vez porque no creo que sea tan difícil.

Sigo esperando la respuesta de que cuándo crees tú que un ser humano vivo es un ser humano vivo. Gracias.

Ya te dije desde cuándo un ser humano vivo es un ser humano sin duda alguna: desde el momento en que nos decidimos a aplicarles a sus agresores los mismos años de cárcel que le aplicamos a un tipo de treinta años que mate a su esposa de la misma edad.

Cuando comenzamos a hacer rebajas de sentencias, es porque no estamos tan seguros de la humanidad de la víctima.

Y ya también aclaré que sí por mí fuera, homologaríamos castigos. Esto es: una señora que matara en un aborto a su hijo embrionario de uno o dos meses, recibiría el mismo castigo que un sujeto que hubiera estrangulado a su novia de veinte años.

Yo sí tengo valor, pues, para abordar el asunto del CASTIGO META y para afrontar la realidad de que debe ser GRADUAL el acercamiento al mismo.

¿Y tú? ¿Tienes mi mismo valor, o seguirás escondiéndote como ratoncito asustado?