El aborto. ¿Crimen o un derecho?

Para mí es peor abandonar a un perrito en la carretera, que ya tiene vida propia

Tombraider escribió:Para mí es peor abandonar a un perrito en la carretera,  que ya tiene vida propia

Es canalla quien agreda a un perrito o a un gatito.

Pero es todavía más canalla quien agreda a un cachorro de su propia especie.

El animalismo no debe obcecarnos al grado de odiar a los Homo sapiens.

Por eso estamos como estamos. Por eso a Paddock le pareció muy natural practicar la cacería con presas humanas en Las Vegas.

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Yo daría un rotundo SÍ al espermaticidio y al ovicidio, incluso impositivos en muchos casos.

Matar a un espermatozoide o a un óvulo me parece un acto de responsabilidad a menudo.

Pero matar a un feto de más de 21 semanas, ya viable, no me parece que sea siquiera aborto, sino homicidio, y por tanto apoyo a los salvadoreños, que procesan por homicidio a la mujer que aborte después de dicha semana.


¿Estás de acuerdo en mis opiniones sobre esos dos casos extremos?

Cada vez me está costando más entender esto. ¿Quién ha hablado aquí de espermatozoides u óvulos. Estamos hablando de fetos o embriones.

¿Quién ha dicho que un feto de 20 semanas no sea viable? :shock: Que yo sepa, salvo casos de extrañas malformaciones o de enfermedades incurables, TODOS los fetos son viables en todo momento. ¿Podrías explicarme qué feto conoces tú que no sea viable con 16 semanas?

No puedo estar de acuerdo o en desacuerdo hasta que no sepa qué es eso de un feto NO VIABLE con 19 semanas o 2 semanas o 74 semanas. Espero que me concretes qué has querido decir con eso de que no es viable hasta la semana 21.  

1) ¿Que quién está hablando de esperamatozoides y óvulos?

Yo mero. Y declaro que en esos casos ha de protegerse al poseedor, no a la célula en sí.

Si yo entrego una muestra de esperma para detectar una infección, por ejemplo, y los médicos fraudulentos la venden para inseminar a una mujer, ellos deben ser castigados por haber usado mal mis células reproductoras.





2) El récord mundial de viabilidad fetal está en la semana 21. Por "viabilidad" entendemos supervivencia fuera del cuerpo materno (ya sea el cuerpo de la madre natural o de una madre subrogada).


Claro que es un concepto relativo, como todos, pues si colocamos al neonato en una incubadora mecánica, lo que estamos haciendo es proveerlo de una "madre artificial".

Eso, en cuanto a la "incubación". Porque en cuanto a los cuidados que requiere la criatura incubada, la madre sustituta sería la enfermera que cuidara al niño en la incubadora.

rubmir escribió:

Tombraider escribió:Para mí es peor abandonar a un perrito en la carretera,  que ya tiene vida propia

Es canalla quien agreda a un perrito o a un gatito.

Pero es todavía más canalla quien agreda a un cachorro de su propia especie.

El animalismo no debe obcecarnos al grado de odiar a los Homo sapiens.

Por eso estamos como estamos. Por eso a Paddock le pareció muy natural practicar la cacería con presas humanas en Las Vegas.

Pero quién odia a quién?

Sacas las cosas de contexto

Tombraider escribió:

rubmir escribió:

Tombraider escribió:Para mí es peor abandonar a un perrito en la carretera,  que ya tiene vida propia

Es canalla quien agreda a un perrito o a un gatito.

Pero es todavía más canalla quien agreda a un cachorro de su propia especie.

El animalismo no debe obcecarnos al grado de odiar a los Homo sapiens.

Por eso estamos como estamos. Por eso a Paddock le pareció muy natural practicar la cacería con presas humanas en Las Vegas.

Pero quién odia a quién?

Sacas las cosas de contexto

Es que si pones a un cachorro prenatal de Homo sapiens por debajo de un cachorro cuadrúpedo, pues estás dando ciertas muestras de misantropía.

Te reitero el ejemplo de Paddock. ¿Te parece un "deporte admisible" lo que hizo en Las Vegas: practicar la cacería con primates bípedos?

Tombraider escribió:Para mí es peor abandonar a un perrito en la carretera,  que ya tiene vida propia

Joé, ¿Un feto no tiene vida propia?

rubmir escribió:

Tombraider escribió:

rubmir escribió:

Tombraider escribió:Para mí es peor abandonar a un perrito en la carretera,  que ya tiene vida propia

Es canalla quien agreda a un perrito o a un gatito.

Pero es todavía más canalla quien agreda a un cachorro de su propia especie.

El animalismo no debe obcecarnos al grado de odiar a los Homo sapiens.

Por eso estamos como estamos. Por eso a Paddock le pareció muy natural practicar la cacería con presas humanas en Las Vegas.

Pero quién odia a quién?

Sacas las cosas de contexto

Es que si pones a un cachorro prenatal de Homo sapiens por debajo de un cachorro cuadrúpedo, pues estás dando ciertas muestras de misantropía.

Te reitero el ejemplo de Paddock. ¿Te parece un "deporte admisible" lo que hizo en Las Vegas: practicar la cacería con primates bípedos?

Pero qué dices de cachorro? Las primeras semanas de embarazo es un embrión. Además, yo lo que defiendo es mi derecho a decidir sobre mi propio cuerpo. Si me quedo embarazada sin desearlo, qué derecho tienes tú para obligarme a seguir con el embarazo, y digo tú como si digo el gobierno

zampabol escribió:

Tombraider escribió:Para mí es peor abandonar a un perrito en la carretera,  que ya tiene vida propia

Joé, ¿Un feto no tiene vida propia?

No, las primeras semanas no

rubmir escribió:


2) El récord mundial de viabilidad fetal está en la semana 21. Por "viabilidad" entendemos supervivencia fuera del cuerpo materno (ya sea el cuerpo de la madre natural o de una madre subrogada).


Claro que es un concepto relativo, como todos, pues si colocamos al neonato en una incubadora mecánica, lo que estamos haciendo es proveerlo de una "madre artificial".

Aquí quería yo llegar. ¿Cómo se puede condenar algo que es RELATIVO? Simplemente al ser relativo no se puede ni evaluar ni condenar, ni penalizar porque no está sujeto a la objetividad. Por tanto tu postura es absolutamente incoherente. Penalizas a mujeres por abortar y luego dices que es relativo; es decir: que si se cumplen TUS condiciones sí se penaliza, pero si no se cumplen TUS condiciones no hay que penalizar. Más o menos una opinión muy parecida a la de Mengele que entendía como relativas las vidas de los niños y por tanto podían ser objeto de estudios "médicos".

Lo absurdo de tu relatividad nos lleva a que un niño NO ES VIABLE hasta que es capaz de sobrevivir por sí mismo. No entiendas como sobrevivir el hecho de que respire, porque una vez nacido, aunque respire, morirá si la madre o el padre no lo sustentan.
El feto no está en el útero cumpliendo plazos para ser viable, el feto se está ALIMENTANDO y desarrollándose lo mismo que se alimenta de la teta de la madre una vez que ha dado a luz. Es absolutamente falso que un feto no sea viable la semana 4 porque en condiciones NORMALES sigue viviendo tan tranquilo. Que tú lo saques del útero para que muera, es lo mismo que le mates a la madre una vez nacido y que nadie se haga cargo de él.

Tus argumentos son tan flojos y tan incoherentes que no tienen base por ningún lado.
Tu mismo relativismo hace que tus posiciones, al ser relativas, no sirvan para condenar ni a nada ni a nadie.

zampabol escribió:

*Naia* escribió:Yo tengo mi postura, pero a nadie le importa. He entrado al hilo para contar la historia, y defender el papel del padre en cuanto a la decisión.

Lo demás es cosa mía, como la política y la religión.

Adéu i au!!!

¿Y quién ha dicho aquí que tu postura no sea tuya? Tú tienes derecho a tener la postura que quieras y los demás también. Por eso esto es un foro de debate en el que confrontamos posturas e ideas. Si no fuera para eso, no estábamos en un foro.

Esta es mi postura, super cómoda... y a hacer nono :sleep: :sleep: :sleep:

Tombraider escribió:

zampabol escribió:

Tombraider escribió:Para mí es peor abandonar a un perrito en la carretera,  que ya tiene vida propia

Joé, ¿Un feto no tiene vida propia?

No, las primeras semanas no

Creo que estás en un profundo error. El feto tiene vida PROPIA y diferente de la madre desde el mismo momento de la concepción. Que la madre deje de alimentarlo y muera si se le saca del útero es lo mismo que si se muere porque una vez nacido no se le alimenta.
Confundes ser AUTO SUFICIENTE con tener vida propia.
El feto es un ser totalmente distinto a su madre, con una genética distinta, con grupos sanguíneos distintos, con sexos que pueden ser distintos.

Si un cachorro de perro nace y matas a la madre, el cachorro muere. ¿Quiere decir esto que no era un cachorro de perro con vida independiente? No, lo que quiere decir que es aún no está maduro para sobrevivir por sus propios medios. Lo mismo le pasa a un feto si lo sacas del seno materno. Tiene vida propia pero no es aún auto suficiente para mantenerse por sus propios medios. Pero no es auto suficiente ni cuando es un feto ni cuando es un bebé de un año. En ambos casos es un ser humano con vida propia independiente de la madre.

*Naia* escribió:

zampabol escribió:

*Naia* escribió:Yo tengo mi postura, pero a nadie le importa. He entrado al hilo para contar la historia, y defender el papel del padre en cuanto a la decisión.

Lo demás es cosa mía, como la política y la religión.

Adéu i au!!!

¿Y quién ha dicho aquí que tu postura no sea tuya? Tú tienes derecho a tener la postura que quieras y los demás también. Por eso esto es un foro de debate en el que confrontamos posturas e ideas. Si no fuera para eso, no estábamos en un foro.

Esta es mi postura, super cómoda... y a hacer nono :sleep: :sleep: :sleep:

Sí, la comodidad o la conformidad ante los problemas que sufren otros es también una postura válida.

zampabol escribió:

Tombraider escribió:

zampabol escribió:

Tombraider escribió:Para mí es peor abandonar a un perrito en la carretera,  que ya tiene vida propia

Joé, ¿Un feto no tiene vida propia?

No, las primeras semanas no

Creo que estás en un profundo error. El feto tiene vida PROPIA y diferente de la madre desde el mismo momento de la concepción. Que la madre deje de alimentarlo y muera si se le saca del útero es lo mismo que si se muere porque una vez nacido no se le alimenta.
Confundes ser AUTO SUFICIENTE con tener vida propia.
El feto es un ser totalmente distinto a su madre, con una genética distinta, con grupos sanguíneos distintos, con sexos que pueden ser distintos.

Si un cachorro de perro nace y matas a la madre, el cachorro muere. ¿Quiere decir esto que no era un cachorro de perro con vida independiente? No, lo que quiere decir que es aún no está maduro para sobrevivir por sus propios medios. Lo mismo le pasa a un feto si lo sacas del seno materno. Tiene vida propia pero no es aún auto suficiente para mantenerse por sus propios medios. Pero no es auto suficiente ni cuando es un feto ni cuando es un bebé de un año. En ambos casos es un ser humano con vida propia independiente de la madre.

Las primeras semanas es un embrión, es a partir del mes y medio que empieza a latir el corazón, que cobra vida. Hasta entonces es un montón de células.

A ver si ahora va a resultar que por tomar un método anticonceptivo también estoy negando el derecho a la vida cada vez que me doy una alegría al cuerpo

Tombraider escribió:

Las primeras semanas es un embrión, es a partir del mes y medio que empieza a latir el corazón,  que cobra vida. Hasta entonces es un montón de células.

A ver si ahora va a resultar que por tomar un método anticonceptivo también estoy negando el derecho a la vida cada vez que me doy una alegría al cuerpo

Embrión, feto, bebé o niño, siempre es un ser humano con derecho a su propia vida. El corazón no es más que otro órgano que no necesita hasta que no lo necesita. Como los pulmones, el hígado o el páncreas. El que lata o no el corazón no determina nada.

Si te fijas, en esto del aborto cada uno arrima el ascua a su sardina sin querer entrar en el verdadero sentido de la cuestión. Hace poco, creo que has sido tú la que ha dicho que matar a un perro es peor que hacerlo con un feto (si no has sido tú, te ruego me disculpes). Un chino, cuando ve a tu perro lo ve como tú ves a un pollo. El chino se imagina al perro a la brasa y tú al pollo frito. ¿Quién tiene razón? ¿qué animal es más importante? Obvio que para ti el tuyo.

Un método anticonceptivo no mata a nadie ni le quita la vida a nadie puesto que evita la formación de un ser humano. Un método abortivo sí mata a un ser humano en desarrollo.
Si te das una alegría al cuerpo, dátela, pero que no le cueste la vida a nadie.

Antes de seguir con este debate y para evitar malentendidos quiero decir que estoy expresando mi opinión sobre el aborto, pero realmente no sé cómo actuaría llegado el caso. Bien, sigamos...

Tombraider escribió:Antes de seguir con esta discusión y para evitar malentendidos quiero decir que estoy expresando mi opinión sobre el aborto, pero realmente no sé cómo actuaría llegado el caso. Bien, sigamos...

De eso trata, de debatir ideas.

zampabol escribió:

Tombraider escribió:

Las primeras semanas es un embrión, es a partir del mes y medio que empieza a latir el corazón,  que cobra vida. Hasta entonces es un montón de células.

A ver si ahora va a resultar que por tomar un método anticonceptivo también estoy negando el derecho a la vida cada vez que me doy una alegría al cuerpo

Embrión, feto, bebé o niño, siempre es un ser humano con derecho a su propia vida. El corazón no es más que otro órgano que no necesita hasta que no lo necesita. Como los pulmones, el hígado o el páncreas. El que lata o no el corazón no determina nada.

Si te fijas, en esto del aborto cada uno arrima el ascua a su sardina sin querer entrar en el verdadero sentido de la cuestión. Hace poco, creo que has sido tú la que ha dicho que matar a un perro es peor que hacerlo con un feto (si no has sido tú, te ruego me disculpes). Un chino, cuando ve a tu perro lo ve como tú ves a un pollo. El chino se imagina al perro a la brasa y tú al pollo frito. ¿Quién tiene razón? ¿qué animal es más importante? Obvio que para ti el tuyo.

Un método anticonceptivo no mata a nadie ni le quita la vida a nadie puesto que evita la formación de un ser humano. Un método abortivo sí mata a un ser humano en desarrollo.
Si te das una alegría al cuerpo, dátela, pero que no le cueste la vida a nadie.

Un feto de tres semanas puede llegar a convertirse en un ser humano pero en ese momento no lo es

Tombraider escribió:

zampabol escribió:

Tombraider escribió:

Las primeras semanas es un embrión, es a partir del mes y medio que empieza a latir el corazón,  que cobra vida. Hasta entonces es un montón de células.

A ver si ahora va a resultar que por tomar un método anticonceptivo también estoy negando el derecho a la vida cada vez que me doy una alegría al cuerpo

Embrión, feto, bebé o niño, siempre es un ser humano con derecho a su propia vida. El corazón no es más que otro órgano que no necesita hasta que no lo necesita. Como los pulmones, el hígado o el páncreas. El que lata o no el corazón no determina nada.

Si te fijas, en esto del aborto cada uno arrima el ascua a su sardina sin querer entrar en el verdadero sentido de la cuestión. Hace poco, creo que has sido tú la que ha dicho que matar a un perro es peor que hacerlo con un feto (si no has sido tú, te ruego me disculpes). Un chino, cuando ve a tu perro lo ve como tú ves a un pollo. El chino se imagina al perro a la brasa y tú al pollo frito. ¿Quién tiene razón? ¿qué animal es más importante? Obvio que para ti el tuyo.

Un método anticonceptivo no mata a nadie ni le quita la vida a nadie puesto que evita la formación de un ser humano. Un método abortivo sí mata a un ser humano en desarrollo.
Si te das una alegría al cuerpo, dátela, pero que no le cueste la vida a nadie.

Un feto de tres semanas puede llegar a convertirse en un ser humano pero en ese momento no lo es

Si me dices qué no tiene de ser y de humano te digo que tienes razón. ¿Crees que es de otra especie que no sea la humana? ¿No está vivo? ¿no tiene su propio código genético? ¿es que le falta algo para ser un ser humano?