El aborto. ¿Crimen o un derecho?

rubmir escribió:Es que hay un momento en que se intersecan dos conceptos:

a) El no traer gente al mundo.

b) El matar a gente que ya está en el mundo.

El infanticidio, por ejemplo, esto es, el matar a recién nacidos, ¿te parece un método justo de control poblacional?

¿Pero cuando he hablado yo de infanticidio? ¿en que parte de lo que he dicho se entiende que hable de tal barbaridad? no entiendo, de verdad.

Y lo de adoptar familias enteras sera un sarcasmo o algo, en fin...

"Admln"]

No, yo soy meridianamente claro. No puede haber NINGUNA ley que permita de NINGUNA manera que se pueda matar a un ser humano. Más claro y más contundente no se puede ser.

Por supuesto que sí se puede ser más, MUCHO MÁS claro, y esa claridad implica hablar de CASTIGOS PENALES para quien mate a un ser humano.

No, te equivocas y no entiendes nada.

Entiendo perfectamente tu TEMOR a hablar de EQUIDAD en el monto de los CASTIGOS CARCELARIOS.

Desde el momento en el que no hay ninguna ley que permita matar a un ser humano, sea por las causas que sean, todas las demás leyes rigen por igual. No hace falta ninguna ley especial para el aborto.

¿O sea que tu propuesta sería extender el delito de homicidio de modo que abarcara la protección desde la fase de cigoto?


Si eso es lo que propones, ten valor para decirlo con todas sus letras, en lugar de sólo insinuarlo.

En todo caso podrían existir atenuantes o cualesquiera condiciones que incrementen o disminuyan la pena del delincuente.

CUIDADO, mucho CUIDADO: ¿Acaso estás pretendiendo disfrazar de "atenuantes" tus discriminaciones subyacentes o algo así?

Esto es una reverenda tontería que no requiere más comentarios. Cada uno se maneja su salud como quiera. Sólo faltaba que además a algún avispado se le ocurrieran leyes para que estemos guapos y sanos. ¡Amos!

Una cosa es manejar "tu salud" y otra cosa es manejar la salud de tu hijo.

Tú, si quieres morirte, muérete, pero si no llevas a tu hijo a vacunar, hemos de mandarte a limpiar celdas a gatas en la cárcel.

¡Aquí es dónde yo te quería tener! Es decir, que la gravedad del asesinato depende de la edad del asesinado. ¿Es esto lo que quieres decir? Si mato a un feto de tres meses, tres meses de cárcel, si lo hago con un niño de dos años, dos años de cárcel, y si mato a mi abuelo, ciento cuatro años de cárcel. ¿Me equivoco?

Falso. Debería ser la misma sentencia para todos los casos. Pero para que la gente se vaya acostumbrando, ese aumento en las sanciones tendría que hacerse de modo gradual.

Para que me entiendas: sería imposible que en España o en Francia, mañana mismo se aplicara cadena perpetua para una mujer que abortara en el segundo mes gestacional.

Vamos: ellas actualmente a menudo pueden cargarse hasta a su marido sin ser castigadas.

Veo que ves con agrado que se penalicen los asesinatos tras la semana veinte, pero no nos dices, PORQUE NO TE ATREVES a decirnos qué pasa y qué piensas tú que pasa antes de esas semanas. Sigo a la espera y no creas que con tu experiencia te vas a escapar vivo.  

Te lo digo con todas sus letras:

SI POR MÍ FUERA, MANDABA INCLUSO AL PAREDÓN A QUIEN AGREDIERA A UNA PERSONA FETO DE CUALQUIER EDAD.

Más claro que eso, ni el agua de Cancún.

Pero como no dependen de mí las leyes, cualquier avance que se haga en pos de esa meta, ya es digno de aplauso.

Ya existen leyes que prohíben matar. El código penal está lleno de ellas. ¡Por supuesto que tiene que haber leyes que prohíban matar. Eso es algo incuestionable. No creo que haga falta poner aquí todas las leyes que protegen la vida de las personas.

Pues yo creo que sí hace falta analizar, aquí y en otros sitios, los MONTOS DE LAS SANCIONES penales, tanto en la teoría como en la práctica.


Yo dije:

Y llegando la semana 13, el feto debe gozar incluso de derechos funerarios en caso de fallecimiento.

Te preguntas:

¿Antes de la semana 13 no debe gozar de derechos?
¿En qué día justo crees que tiene que empezar a tener derechos?
¿Por qué no en la semana 12?
¿Es un ser humano vivo en la semana 10?

Usa tu criterio, mi estimado.

Imagina que a un embrión de un mes le concediéramos derechos funerarios. Entonces una mujer que tuviera un aborto espontáneo, una hemorragia, habría que exigirle conservarla para mandarla a un laboratorio. Y la que no lo hiciera, sería acusada de inhumación clandestina.

¿Te das cuenta de que, al menos en la situación actual, sería imposible tal exigencia?

No nos expongamos a fracasos. Mejor comencemos por garantizar los derechos funerarios de los fetos de 13 semanas en adelante.

YA LUEGO MANEJARÍAMOS LA POSIBILIDAD DE IR ESTRECHANDO EL PLAZO.

Espero que contestes de una vez porque no creo que sea tan difícil.

Sigo esperando la respuesta de que cuándo crees tú que un ser humano vivo es un ser humano vivo. Gracias.

Ya te dije desde cuándo un ser humano vivo es un ser humano sin duda alguna: desde el momento en que nos decidimos a aplicarles a sus agresores los mismos años de cárcel que le aplicamos a un tipo de treinta años que mate a su esposa de la misma edad.

Cuando comenzamos a hacer rebajas de sentencias, es porque no estamos tan seguros de la humanidad de la víctima.

Y ya también aclaré que sí por mí fuera, homologaríamos castigos. Esto es: una señora que matara en un aborto a su hijo embrionario de uno o dos meses, recibiría el mismo castigo que un sujeto que hubiera estrangulado a su novia de veinte años.

Yo sí tengo valor, pues, para abordar el asunto del CASTIGO META y para afrontar la realidad de que debe ser GRADUAL el acercamiento al mismo.

¿Y tú? ¿Tienes mi mismo valor, o seguirás escondiéndote como ratoncito asustado?

Forofgold escribió:

rubmir escribió:Es que hay un momento en que se intersecan dos conceptos:

a) El no traer gente al mundo.

b) El matar a gente que ya está en el mundo.

El infanticidio, por ejemplo, esto es, el matar a recién nacidos, ¿te parece un método justo de control poblacional?

¿Pero cuando he hablado yo de infanticidio? ¿en que parte de lo que he dicho se entiende que hable de tal barbaridad? no entiendo, de verdad.

Y lo de adoptar familias enteras sera un sarcasmo o algo, en fin...

Te preguntas dónde has hablado de infanticidio. Si revisas el títulos de esta línea de discusión, hallarás que gira en torno al ABORTO. Y el aborto es un tipo de infanticidio. O si piensas que no lo es, pues entonces tendrías que sustentar tu postura.

Y no sé de qué país seas tú, pero al menos acá en México, a los clasemedieros sí nos obliga el Gobierno a sostener a familias enteras pobres y ricas, con nuestros impuestos.

rubmir escribió:

Forofgold escribió:[
Aqui me pierdo, hablas de genocidios, de asesinatos de niños, pero yo solo he hablado de no tener hijos propios y adoptar huerfanos ¿que carajo (con perdon de la palabra) tiene que ver una cosa con la otra?

Es que hay un momento en que se intersecan dos conceptos:

a) El no traer gente al mundo.

b) El matar a gente que ya está en el mundo.

El infanticidio, por ejemplo, esto es, el matar a recién nacidos, ¿te parece un método justo de control poblacional?

Rubmir, hablando siempre desde el desconocimiento, y solo por las noticias que nos llegan que todos sabemos que no son fieles a la verdad, si no a los intereses empresariales que las manejan, Pregunto, habiendo de como hay en México tantos crímenes, asesinatos, raptos, secuestros que acaban en muertes, bandas que se aniquilan, tramas de corruptelas policiales, que tambien son asesinados, y últimamente los universitarios, cientos de ellos que desaparecieron y después fueron hallados asesinados, y tantas balacera como se producen a diario, a este paso, no crees que Mexico nunca llegue a la superpoblación ¿que te parece?

Saludos

barakarlofi escribió:

rubmir escribió:

Forofgold escribió:[
Aqui me pierdo, hablas de genocidios, de asesinatos de niños, pero yo solo he hablado de no tener hijos propios y adoptar huerfanos ¿que carajo (con perdon de la palabra) tiene que ver una cosa con la otra?

Es que hay un momento en que se intersecan dos conceptos:

a) El no traer gente al mundo.

b) El matar a gente que ya está en el mundo.

El infanticidio, por ejemplo, esto es, el matar a recién nacidos, ¿te parece un método justo de control poblacional?

Rubmir, hablando siempre desde el desconocimiento, y solo por las noticias que nos llegan que todos sabemos que no son fieles a la verdad, si no a los intereses empresariales que las manejan, Pregunto, habiendo de como hay en México tantos crímenes, asesinatos, raptos, secuestros que acaban en muertes, bandas que se aniquilan, tramas de corruptelas policiales, que tambien son asesinados, y últimamente los universitarios, cientos de ellos que desaparecieron  y después fueron hallados asesinados,  y tantas balacera como se producen a diario, a este paso, no crees que Mexico nunca llegue  a la superpoblación ¿que te parece?

Saludos

En México hay sobrepoblación porque por cada asesinato hay muchos nuevos niños que llegan al mundo. Eso lo veo en mi entorno.

La frase del milenio:

CIKITRAKE escribió:La frase del milenio:

Seguramente mi novia Bibiana Aído dijo muchas estupideces y salvajadas, pero menos que las que dijo Gallardón.

Eso debe quedar muy claro. Al menos la gaditana estableció castigos para la filicida que abortara fuera de plazo. Gallardón, ni eso. Él pretendía alcahuetear hasta a las madres criminales que mataran a niños feto de nueve meses. Gallardón es la hipocresía andando.

Recordad que superpoblacion es consumir mas recursos de los que pueden permitirse para subsistir y no que no quepan todos en un mismo sitio, esto ultimo seria o bien extrema super poblacion o simplemente poblacion muy limitada por las fronteras de su territorio.

Mejico es muchisimo mas grande que España, asi que no creo que se choque con personas por la calle continuamente.

China es otra tema, cruzar una calle alli es jugarse la vida, supongo que habreis visto algun gif.

Forofgold escribió:Recordad que superpoblacion es consumir mas recursos de los que pueden permitirse para subsistir y no que no quepan todos en un mismo sitio, esto ultimo seria o bien extrema super poblacion o simplemente poblacion muy limitada por las fronteras de su territorio.

Mejico es muchisimo mas grande que España, asi que no creo que se choque con personas por la calle continuamente.

China es otra tema, cruzar una calle alli es jugarse la vida, supongo que habreis visto algun gif.

En ciertas zonas de México se concentra demasiada población, como en la capital, donde vivo. Ya no cabemos.


El problema viene más bien de una centralización, y no tanto de que nazca mucha gente. De hecho, el aborto ya lleva una década de ser legal en la capital mexicana, y sigue habiendo mendicidad, incluso gente en situación de calle, asaltos a mano armada y demás vicios que supuestamente quedarían erradicados con la legalización del aborto como un "mal menor".

En realidad, las que más abortan son riquillas que acuden a clínicas como Marie Stopes. A las pobres hasta les conviene traer niños al mundo, para ponerlos a pedir limosna.

Definitivamente, la teoría del "aborto legal como solución a cierta problemática social" era falsa.

rubmir escribió:

Imagina que a un embrión de un mes le concediéramos derechos funerarios. Entonces una mujer que tuviera un aborto espontáneo, una hemorragia, habría que exigirle conservarla para mandarla a un laboratorio. Y la que no lo hiciera, sería acusada de inhumación clandestina.

¿Te das cuenta de que, al menos en la situación actual, sería imposible tal exigencia?

No nos expongamos a fracasos. Mejor comencemos por garantizar los derechos funerarios de los fetos de 13 semanas en adelante.

YA LUEGO MANEJARÍAMOS LA POSIBILIDAD DE IR ESTRECHANDO EL PLAZO.

Espero que contestes de una vez porque no creo que sea tan difícil.

Sigo esperando la respuesta de que cuándo crees tú que un ser humano vivo es un ser humano vivo. Gracias.

Ya te dije desde cuándo un ser humano vivo es un ser humano sin duda alguna: desde el momento en que nos decidimos a aplicarles a sus agresores los mismos años de cárcel que le aplicamos a un tipo de treinta años que mate a su esposa de la misma edad.

Cuando comenzamos a hacer rebajas de sentencias, es porque no estamos tan seguros de la humanidad de la víctima.

Y ya también aclaré que sí por mí fuera, homologaríamos castigos. Esto es: una señora que matara en un aborto a su hijo embrionario de uno o dos meses, recibiría el mismo castigo que un sujeto que hubiera estrangulado a su novia de veinte años.

Yo sí tengo valor, pues, para abordar el asunto del CASTIGO META y para afrontar la realidad de que debe ser GRADUAL el acercamiento al mismo.

¿Y tú? ¿Tienes mi mismo valor, o seguirás escondiéndote como ratoncito asustado?

Voy a intentar ordenar todo esto porque veo que eres algo disperso. Este es un tema sobre el aborto y tú lo quieres convertir en un popurrí de chismorreo, penas carcelarias, misoginia, registros, funerales y otras pamplinas.

Para saber qué penas hay que poner al infractor lo primero que necesitamos es tipificar el delito y encontrar a la víctima. Obviamente tratas de esquivar la pregunta clave. ¿cuándo hablamos de delito? porque para que haya un delito tiene que haber una víctima.
¿Cuándo tenemos a la posible víctima sobre la  que se va a perpetrar el delito? Tú has dicho algunas incongruencias en este aspecto; has hablado de la semana 21, luego la 20 y creo que ahora la rebajas a 13 (perdona si no es exacto porque ya has logrado confundirme). Podemos decir que quieres meter en la cárcel hasta al lucero del alba por algo que no eres capaz de concretar.

Vuelvo a hacerte la misma pregunta a ver si esta vez tengo más suerte:

¿En qué momento del desarrollo del ser humano se puede convertir en víctima?

Una vez que me concretes este punto QUE NO ES MENOR, no dedicamos a fijar las penas según los atenuantes, agravantes y circunstancias.


Pd Puedes obviar de momento lo de las funerarias y demás registros porque aún no has conseguido definir qué es lo que hay que registrar.

Con gusto sigo el debate si no sacas ahora alguna otra cosa rara.

rubmir escribió:


En ciertas zonas de México se concentra demasiada población, como en la capital, donde vivo. Ya no cabemos.

¿Entendemos que sobran todos menos tú? Porque si dices que hay DEMASIADA gente allí y tú estás allí ¿Quién sobra?

El problema viene más bien de una centralización, y no tanto de que nazca mucha gente. De hecho, el aborto ya lleva una década de ser legal en la capital mexicana, y sigue habiendo mendicidad, incluso gente en situación de calle, asaltos a mano armada y demás vicios que supuestamente quedarían erradicados con la legalización del aborto como un "mal menor".



En realidad, las que más abortan son riquillas que acuden a clínicas como Marie Stopes. A las pobres hasta les conviene traer niños al mundo, para ponerlos a pedir limosna.

Definitivamente, la teoría del "aborto legal como solución a cierta problemática social" era falsa.

Es la primera vez en mi vida que oigo esta teoría tan rocambolesca. ¡El aborto como solución a la mendicidad, los atracos, y demás vicios. Lo próximo puede ser para evitar el famoso calentamiento global.

zampabol escribió:

rubmir escribió:


En ciertas zonas de México se concentra demasiada población, como en la capital, donde vivo. Ya no cabemos.

¿Entendemos que sobran todos menos tú? Porque si dices que hay DEMASIADA gente allí y tú estás allí ¿Quién sobra?

El problema viene más bien de una centralización, y no tanto de que nazca mucha gente. De hecho, el aborto ya lleva una década de ser legal en la capital mexicana, y sigue habiendo mendicidad, incluso gente en situación de calle, asaltos a mano armada y demás vicios que supuestamente quedarían erradicados con la legalización del aborto como un "mal menor".



En realidad, las que más abortan son riquillas que acuden a clínicas como Marie Stopes. A las pobres hasta les conviene traer niños al mundo, para ponerlos a pedir limosna.

Definitivamente, la teoría del "aborto legal como solución a cierta problemática social" era falsa.

Es la primera vez en mi vida que oigo esta teoría tan rocambolesca. ¡El aborto como solución a la mendicidad, los atracos, y demás vicios. Lo próximo puede ser para evitar el famoso calentamiento global.

a) Todos los capitalinos estamos esperando a que sean otros quienes desalojen la capital.

Pero es una realidad que ya no cabemos. Hace un año tuve que ir de urgencia a un hospital que queda a pocas calles de mi casa. El taxi tardó horrores por los embotellamientos. Y ahí pensé yo: ¿qué tal si no hubiera tenido vía aérea? Hubiera fallecido por lo absurdamente prolongado del trayecto que en realidad pudo cubrirse en un santiamén.


b) Muchísima gente habla del aborto como la "panacea" contra los males sociales. Pero el caso Ciudad de México demuestra que esa óptica es errónea, ya que esos males persisten tras una década de aborto legal.

De hecho, creo que ocurre lo contrario. La desvalorización de la vida humana que implica la legalidad del aborto ha vuelto más cruel al hampa.

zampabol escribió:



Voy a intentar ordenar todo esto porque veo que eres algo disperso. Este es un tema sobre el aborto y tú lo quieres convertir en un popurrí de chismorreo, penas carcelarias, misoginia, registros, funerales y otras pamplinas.

Para saber qué penas hay que poner al infractor lo primero que necesitamos es tipificar el delito y encontrar a la víctima. Obviamente tratas de esquivar la pregunta clave. ¿cuándo hablamos de delito? porque para que haya un delito tiene que haber una víctima.
¿Cuándo tenemos a la posible víctima sobre la  que se va a perpetrar el delito? Tú has dicho algunas incongruencias en este aspecto; has hablado de la semana 21, luego la 20 y creo que ahora la rebajas a 13 (perdona si no es exacto porque ya has logrado confundirme). Podemos decir que quieres meter en la cárcel hasta al lucero del alba por algo que no eres capaz de concretar.

Vuelvo a hacerte la misma pregunta a ver si esta vez tengo más suerte:

¿En qué momento del desarrollo del ser humano se puede convertir en víctima?

Una vez que me concretes este punto QUE NO ES MENOR, no dedicamos a fijar las penas según los atenuantes, agravantes y circunstancias.


Pd Puedes obviar de momento lo de las funerarias y demás registros porque aún no has conseguido definir qué es lo que hay que registrar.

Con gusto sigo el debate si no sacas ahora alguna otra cosa rara.

A ver, Zampabol. Tengo entendido que tú eres español. Revisemos tu Código penal.

Como vemos, el homicidio y el aborto están incluidos en dos títulos diferentes:


TÍTULO I. Del homicidio y sus formas. Arts. 138 a 143
TÍTULO II. Del aborto. Arts. 144 a 146


¿Tu propuesta en concreto sería que se eliminara el título II para quedar incluido en el título I?

Eso es lo que deberías aclarar.

Notemos en particular que el inciso 1.2.a del artículo 140 se aplicaría perfectamente al caso del homicidio abortivo:

Artículo 140.

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
   
   
   
   1. ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.
      
   2. ª Que el hecho fuera subsiguiente a un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima.
      
   3. ª Que el delito se hubiera cometido por quien perteneciere a un grupo u organización criminal.
      
   
   
   
2. Al reo de asesinato que hubiera sido condenado por la muerte de más de dos personas se le impondrá una pena de prisión permanente revisable. En este caso, será de aplicación lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 78 bis y en la letra b) del apartado 2 del mismo artículo.
   

Espero que me respondas si eso es lo que propones, en lugar de iirte por las ramas con disquisiciones filosóficas abstrusas del tipo "¿las algas son vida vegetal o vida animal?" para eludir tu responsabilidad de proponer cambios jurídicos concretos.

rubmir escribió:

zampabol escribió:



Voy a intentar ordenar todo esto porque veo que eres algo disperso. Este es un tema sobre el aborto y tú lo quieres convertir en un popurrí de chismorreo, penas carcelarias, misoginia, registros, funerales y otras pamplinas.

Para saber qué penas hay que poner al infractor lo primero que necesitamos es tipificar el delito y encontrar a la víctima. Obviamente tratas de esquivar la pregunta clave. ¿cuándo hablamos de delito? porque para que haya un delito tiene que haber una víctima.
¿Cuándo tenemos a la posible víctima sobre la  que se va a perpetrar el delito? Tú has dicho algunas incongruencias en este aspecto; has hablado de la semana 21, luego la 20 y creo que ahora la rebajas a 13 (perdona si no es exacto porque ya has logrado confundirme). Podemos decir que quieres meter en la cárcel hasta al lucero del alba por algo que no eres capaz de concretar.

Vuelvo a hacerte la misma pregunta a ver si esta vez tengo más suerte:

¿En qué momento del desarrollo del ser humano se puede convertir en víctima?

Una vez que me concretes este punto QUE NO ES MENOR, no dedicamos a fijar las penas según los atenuantes, agravantes y circunstancias.


Pd Puedes obviar de momento lo de las funerarias y demás registros porque aún no has conseguido definir qué es lo que hay que registrar.

Con gusto sigo el debate si no sacas ahora alguna otra cosa rara.

A ver, Zampabol. Tengo entendido que tú eres español. Revisemos tu Código penal.

Como vemos, el homicidio y el aborto están incluidos en dos títulos diferentes:


TÍTULO I. Del homicidio y sus formas. Arts. 138 a 143
TÍTULO II. Del aborto. Arts. 144 a 146


¿Tu propuesta en concreto sería que se eliminara el título II para quedar incluido en el título I?

Eso es lo que deberías aclarar.

Notemos en particular que el inciso 1.2.a del artículo 140 se aplicaría perfectamente al caso del homicidio abortivo:

Artículo 140.

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
   
   
   
   1. ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.
      
   2. ª Que el hecho fuera subsiguiente a un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima.
      
   3. ª Que el delito se hubiera cometido por quien perteneciere a un grupo u organización criminal.
      
   
   
   
2. Al reo de asesinato que hubiera sido condenado por la muerte de más de dos personas se le impondrá una pena de prisión permanente revisable. En este caso, será de aplicación lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 78 bis y en la letra b) del apartado 2 del mismo artículo.
   

Espero que me respondas si eso es lo que propones, en lugar de iirte por las ramas con disquisiciones filosóficas abstrusas del tipo "¿las algas son vida vegetal o vida animal?" para eludir tu responsabilidad de proponer cambios jurídicos concretos.

Esto de las leyes hay que entenderlas bien, y en mi caso menos que soy un negado para eso, pero hay cosas que hay que saberlas. Por ejemplo, todo el mundo esta contento, (sobre todo los animalistas, esa moda de ahora de darle a los animales mas valor que alas personas,)  porque en España tenemos una ley que protege a los animales contra le maltrato, el abuso etc, pero ¡ojo! esta ley solo ampara a los animales domésticos, no se vayan a creer que si como pasó hace unos días que unos senderistas despeñaron aun jabalí por un precipicio para divertirse esta penado, no Sres. no en este caso, porque era una animal salvaje. Y en cuanto a las personas, sus derechos y deberes ante la justicia, nos preguntaremos ¿es un feto una persona física jurídica y fiscal ? pùes no, un feto es una vida pero que no ha llegado a tener, y al contrario del bebé recién nacido, una entidad como ser completo.

Saludos

barakarlofi escribió:

Esto de las leyes hay que entenderlas bien, y en mi caso menos que soy un negado para eso, pero hay cosas que hay que saberlas. Por ejemplo, todo el mundo esta contento, (sobre todo los animalistas, esa moda de ahora de darle a los animales mas valor que alas personas,)  porque en España tenemos una ley que protege a los animales contra le maltrato, el abuso etc, pero ¡ojo! solo esta ley ampara solo para los animales domésticos, no se vayan a creer que si como pasó hace unos días que unos senderistas despeñaron aun jabalí por un precipicio para divertirse esta penado, no Sres. no en este caso, porque era una animal salvaje. Y en cuanto a las personas, sus derechos y deberes ante la justicia, nos preguntaremos ¿es un feto una persona física jurídica y fiscal ? pùes no, un feto es una vida pero que no ha llegado a tener, y al contrario del bebé recién nacido, una entidad como ser completo.

Saludos  

Ese escollo se soluciona estableciendo un Registro Civil Intrauterino.

Ya en mensajes pasados abordé ese tema.

He puesto muy en claro que EL EMBARAZO DEBE DEJAR DE SER UN ASUNTO DE LA VIDA PRIVADA, pues hay una nueva vida que tutelar: la vida intrauterina.

Entonces, todo médico que atendiera a una embarazada debería notificar al Registro Civil la existencia de ese embarazo y la probable (digo "probable" por la posibilidad de embarazos anembriónicos) existencia, por tanto, de una PERSONA EMBRIONARIA.

rubmir escribió:


A ver, Zampabol. Tengo entendido que tú eres español. Revisemos tu Código penal.

Como vemos, el homicidio y el aborto están incluidos en dos títulos diferentes:


TÍTULO I. Del homicidio y sus formas. Arts. 138 a 143
TÍTULO II. Del aborto. Arts. 144 a 146


¿Tu propuesta en concreto sería que se eliminara el título II para quedar incluido en el título I?

Eso es lo que deberías aclarar.

Notemos en particular que el inciso 1.2.a del artículo 140 se aplicaría perfectamente al caso del homicidio abortivo:

Artículo 140.

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
   
   
   
   1. ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.
      
   2. ª Que el hecho fuera subsiguiente a un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima.
      
   3. ª Que el delito se hubiera cometido por quien perteneciere a un grupo u organización criminal.
      
   
   
   
2. Al reo de asesinato que hubiera sido condenado por la muerte de más de dos personas se le impondrá una pena de prisión permanente revisable. En este caso, será de aplicación lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 78 bis y en la letra b) del apartado 2 del mismo artículo.
   

Espero que me respondas si eso es lo que propones, en lugar de iirte por las ramas con disquisiciones filosóficas abstrusas del tipo "¿las algas son vida vegetal o vida animal?" para eludir tu responsabilidad de proponer cambios jurídicos concretos.

¡¡¡¡Otra vez!!!!
¿De verdad tienes tantas dificultades para explicarme cuándo tenemos a la víctima presente para cometer el hecho delictivo? ¿Qué parte no entiendes de que hasta que no DEFINAS a la víctima, yo no puedo decirte qué ley aplicar o cómo aplicarla? Yo no creo que sea tan difícil de entender.

Si tienes dificultades para explicar algo tan sencillo como esto y necesitas irte por las ramas haciéndome a mí preguntas que sabes que no puedo responder porque no DEFINES a la víctima, ¿cómo quieres que yo te considere serio en un debate?

De momento lo que estoy viendo es más de lo mismo; alguien que ha tenido algún problema con alguna mujer y que usa este medio como plataforma propagandística, pero no veo altura intelectual para tratar un tema concreto en profundidad.

Insisto: ¡No puedo saber qué ley debo aplicar o cómo aplicarla porque no sé CONTRA QUIÉN se comete el delito!

En un próximo debate hablamos sobre los distintos código penales y sobre el tratamiento que tiene el aborto en las distintas legislaciones, pero en este foro hablamos de aborto y aún NO ME HAS DICHO QUÉ ES UN ABORTO (más allá de unos tratados de ginecología que son tan obvios que valdrían para una escuela de primaria pero no para este foro)

Te ruego encarecidamente que me contestes a esta pregunta para seguir avanzando,

¿En qué momento del desarrollo del ser humano se puede convertir en víctima?

Zampabol:

¡¡¡¡Otra vez!!!!

Aplícate el cuento. Te he pedido una y mil veces que dejes de marear la perdiz con disquisiciones filosóficas abstrusas y que propongas cambios legales concretos.

Pero al parecer el valor no es lo tuyo.

Alegas:

¿De verdad tienes tantas dificultades para explicarme cuándo tenemos a la víctima presente para cometer el hecho delictivo? ¿Qué parte no entiendes de que hasta que no DEFINAS a la víctima, yo no puedo decirte qué ley aplicar o cómo aplicarla? Yo no creo que sea tan difícil de entender.

Veamos qué nos dice tu ley:

TÍTULO I: Del homicidio y sus formas

Artículo 138.

El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión

Como vemos, el Código penal de tu país sólo habla de un "otro", pero sin definir cuándo comienza a existir ese "otro" y cuándo deja de existir.

Ahora pasemos a leer tu Código civil:

CAPÍTULO I
De las personas naturales

[Bloque 42: #art29]

Artículo 29.
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

[Bloque 43: #art30]

Artículo 30.
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Como vemos, para tus discriminadores legisladores (y para los de muchos otros países) la personalidad se adquiere al salir del cuerpo materno y no al aparecer dentro de él. Ése es un error que habría que resarcir.

Y yo propongo entonces que se cambie ese artículo. Podríamos poner lo siguiente en su lugar:




"La personalidad se adquiere potencialmente en el momento en que resulte positiva la prueba de embarazo, y se corrobora cuando se certifique sin lugar a dudas la existencia del embrión humano".

Algo así vendría siendo un enfoque más moderno, ¿no crees?

De momento lo que estoy viendo es más de lo mismo; alguien que ha tenido algún problema con alguna mujer y que usa este medio como plataforma propagandística,

Grábate bien lo siguiente:

Un aborto implica la agresión contra MUJERES Y HOMBRES PRENATALES por parte de MUJERES Y HOMBRES ADULTOS y abusivos.

Esto es:

a) Una ley antiaborto protegería a hombrecitos Y A MUJERCITAS inermes.

b) Una ley antiaborto castigaría a mujeronas Y A HOMBRONES abusivos.