La paradoja de la tolerancia de Karl Popper

Esto dijo Karl Popper:

"La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal".

En resumen, que la tolerancia ilimitada hacia la intolerancia termina por destruir a la tolerancia misma y que por lo tanto la tolerancia debe ser intolerante.

Esta paradoja genera una discusión interesante que pone en sus respectivas bandejas los contrapesos de la censura y de la tolerancia pero que a fin de cuenta no termina de definir nada siempre que no se respondan estas tres simples preguntas:

¿Qué es censurable/tolerable?
¿Cómo se debe censurar?
¿Cuándo se debe censurar?

Un punto de partida puede ser la violencia.

¿Qué es censurable/tolerable?: lo que incite a cualquier tipo de violencia.
¿Cómo se debe censurar?: desde la razón y no desde la violencia misma.
¿Cuándo se debe censurar?: cuando haya riesgo de que la integridad de las personas o de las sociedades se vea vulnerada por algún tipo de violencia aunque ésta sea incipiente.

¿Qué piensan?
Los leo.

Hola,
Me viene la duda de cómo hay que actuar con la secta 7Up.

¿Debemos ser tolerantes o pedir a las autoridades que las censuren?

En mi opinión, siempre se debe ser tolerantes salvo en caso de aquellos que provocan daño con sus ideas: antivacunas, anti confinamiento, sectas abiertamente declaradas y sin control (como Ciclón) o quienes hagan apología del crimen.

No es fácil ser tolerantes con los intolerantes, pero se debe hacer el esfuerzo de contrastarlos con argumentos sólidos y mucha paciencia.

Te saludo viejito.

Ufffff Nietz, qué tema tan interesante nos has traído.

Y tan complejo (como suelen ser las paradojas).

Me hace recordar una frase que no recuerdo quién la dijo; "Para que el mal triunfe, solo se necesita que los hombres buenos, no hagan nada".

Justamente eso es lo que sucede cuando los tolerantes toleran "ilimitadamente" a los intolerantes. Y sobran los ejemplos; el nazismo de Hitler es uno de ellos, la intolerancia personificada.

Por eso yo soy partidaria de ser intolerante con los intolerantes.

Lo que dice Popper es la respuesta al totalitarismo de su época que estaba en pleno auge. (nazismo de un lado y stalinismo del otro)
.
Como no define los límites de la tolerancia, lo que postula Popper puede terminar justificando la intolerancia
Pero determinar con precisión los límites de la tolerancia parece una empresa imposible,
El razonamiento de Popper tiene ese defecto, la difuso del concepto de "tolerable" hace imposible la solución del dilema.
.
Esa ambigüedad conduce a la paradoja de imponer la intolerancia para defender la tolerancia
.
Si la mayoría quiere un régimen autoritario (intolerante), ¿No se debe tolerar tal decisión?
¿Es la tolerancia un bien supremo que está por encima de la voluntad del pueblo?
Si no se permite un partido totalitario por ser intolerante a pesar de contar con la mayoría de la población:
¿No es eso imponer la intolerancia en nombre de defender la tolerancia?
.
Popper es un científico y piensa como tal.
Supone que todo tiene una solución como las operaciones matemáticas.
.
Pero las "ciencias sociales" y en particular la "ciencia" política, no son ciencias ni son capaces de dar solución a todos los problemas.
.
Y no hay ninguna fórmula general que solucione este problema de antemano. La política no es una ciencia, más bien es un arte.
.
Las decisiones políticas son actos de voluntad, tienen apariencia de racionalidad pero sólo es apariencia, en última instancia son arbitrarias como todo acto de voluntad

Más que como un problema moral o filosófico, yo lo veo como un problema de defensa propia.
Mientras que el tolerante se defiende a sí mismo siendo intolerante con el intolerante, el intolerante agrede al tolerante siendo intolerante con él.

No, no se puede ser tolerante con la intolerancia porque ésta es siempre violenta.

Justamente, esa es la paradoja del razonamiento de Popper.
.
En la ciencia propiamente dicha, -(ciencia dura o ciencias exactas)- un razonamiento paradójico es inválido porque la conclusión es una contradicción.
En esta materia, ninguna contradicción puede solucionar un problema por definición.
.
Pero las ciencias sociales no son "ciencias", y admiten soluciones que son racionalmente incoherentes.
.
De hecho, en política se tolera un grupo intolerante mientras no son un peligro.
Sólo cuando se convierten en una amenaza se hace el gasto.
Esta paradoja soluciona el problema porque la política no es una ciencia.
.

Venía a comentar sus participaciones, pero ya no me dio tiempo.
Prometo volver tan pronto como pueda.
Muy interesantes sus opiniones.

Tolerar, ok.
Vamos a tolerar a gente que se arropan en la libertad de nuestro sistema
para que si ellos triunfan. Implanten un sistema donde solo exista un
partido.

Si hombre somos bien tolerantes.


Llegan momentos en que se deja de lado la tolerancia.
Solo eso puede salvar la libertad.

Parece raro, pero es cierto.
Para salvar la libertad.
Se tiene que ser intolerante con algunos.

Los que no se quieren vacunar.

Yo me vacune. Espero que todos nos vacunemos.

Puedo tolerar que algunas personas no se quieran vacunar.

En esto de las vacunas no sabemos cuales pueden ser los resultados
dentro de una década.

Los no vacunados pueden ser el grupo con "placebo" .

Dorogoi escribió:Hola,
Me viene la duda de cómo hay que actuar con la secta 7Up.

¿Debemos ser tolerantes o pedir a las autoridades que las censuren?

En mi opinión, siempre se debe ser tolerantes salvo en caso de aquellos que provocan daño con sus ideas: antivacunas, anti confinamiento, sectas abiertamente declaradas y sin control (como Ciclón) o quienes hagan apología del crimen.

No es fácil ser tolerantes con los intolerantes, pero se debe hacer el esfuerzo de contrastarlos con argumentos sólidos y mucha paciencia.

Te saludo viejito.

Precisamente para Popper era el uso de la razón la primera herramienta, eso que tú llamas "argumentos sólidos". Lo que pasa es que en muhcas ocasiones hay una proporción inversamente proporcional entre la intolerancia y la razón. Y esto no lo digo desde una autopretendida altitud intelectual sino desde la experiencia, aquí en los foros lo hemos visto incontables veces, entre más radical, más cabeza dura.

Saludos mi querido dorogoi.

Farisha escribió:Ufffff Nietz, qué tema tan interesante nos has traído.

Y tan complejo (como suelen ser las paradojas).

Me hace recordar una frase que no recuerdo quién la dijo; "Para que el mal triunfe, solo se necesita que los hombres buenos, no hagan nada".

Justamente eso es lo que sucede cuando los tolerantes toleran "ilimitadamente" a los intolerantes. Y sobran los ejemplos; el nazismo de Hitler es uno de ellos, la intolerancia personificada.

Por eso yo soy partidaria de ser intolerante con los intolerantes.

Hola Farisha.

Averigué muy sucintamente y la frase fue dicha por Edmund Burke, un pensador político irlandés del siglo XVIII.
También nos dejó estas otras perlas:

"Hay un límite en el que la tolerancia deja de ser una virtud".
"La libertad sin virtud ni sabiduría es el mayor de todos los males".

Hasta me han entrado ganas de leerle.

Saludos.

Invasor escribió:Lo que dice Popper es la respuesta al totalitarismo de su época que estaba en pleno auge. (nazismo de un lado y stalinismo del otro)
.
Como no define los límites de la tolerancia, lo  que postula Popper  puede terminar justificando la intolerancia
Pero determinar con precisión los límites de la tolerancia parece una empresa imposible,
El razonamiento de Popper tiene ese defecto, la  difuso del concepto de  "tolerable" hace imposible la solución del dilema.
.
Esa ambigüedad  conduce a la paradoja de imponer la intolerancia para defender la tolerancia
.
Si la mayoría quiere un régimen autoritario (intolerante), ¿No se debe tolerar tal decisión?
¿Es la tolerancia un bien supremo que está por encima de la voluntad del pueblo?
Si no se permite un partido totalitario por ser intolerante a pesar de contar con la mayoría de la población:
¿No es eso imponer la intolerancia en nombre de defender la tolerancia?
.
Popper es un científico y piensa como tal.
Supone que todo tiene una solución como las operaciones matemáticas.
.
Pero las "ciencias sociales" y en particular la "ciencia" política, no son ciencias ni son capaces de dar solución a todos los problemas.
.
Y no hay ninguna fórmula general que  solucione este problema de antemano.      La política no es una ciencia, más bien es un arte.
.
Las decisiones políticas son actos de voluntad, tienen apariencia de racionalidad pero sólo es apariencia, en última instancia son arbitrarias como todo acto de voluntad
   

Definitivamente la tolerancia es una zona gris enorme y difusa que deja más preguntas que respuestas. Es dialéctica pura pues casi cada postura que se adopte tiene su inmediato contrario igual de válido.
Yo sigo pensando que el límite puede definirse en la transgresión del mayor bien: la vida humana (por eso hablaba antes de violencia). Aunque claro, en la mayoría de casos los efectos de las cuestiones sociales y políticas no son inmediatos y nuevamente caemos en el embrollo al intentar proyectar desde nuestra propia posición para tratar de imponer lo que consideramos que es mejor.
Hace algunos años los "bikers" tenían mala fama (pandilleros, drogadictos, mariguanos, vagos, etc.), pero hoy la disciplina se ha convertido en un deporte olímpico con inversión de grandes parques y surgimientos de grandes deportistas a cada momento. Aquellos que criticaron a estos grupos de jóvenes porque "por ellos fulanito cayó en la droga" tuvieron razón en su momento, pero también se equivocaron porque ni en sus mejores, o peores, sueños imaginaron a esos "vagos de la bicicleta" luchando por una medalla olímpica.
Es gris y turbio ese límite de la tolerancia, definitivamente.

zampabol escribió:Más que como un problema moral o filosófico, yo lo veo como un problema de defensa propia.
Mientras que el tolerante se defiende a sí mismo siendo intolerante con el intolerante, el intolerante agrede al tolerante siendo intolerante con él.

No, no se puede ser tolerante con la intolerancia porque ésta es siempre violenta.

Concuerdo. Es un tema de defensa de la integridad.

Pero... ¿cómo definimos la defensa propia?

Supongamos que Zampabol es un terrateniente ricachón al que el estado le quiere comprar algunos terrenos a un precio risible para extraer petróleo porque él por sí solo no tiene los recursos y de esa actividad depende la supervivencia de un gran número de personas. Obviamente él no lo va a tolerar, pero la masa que se ve afectada con su decisión piensa que lo intolerable es su acción. ¿Qué es más loable: defender la integridad de 1 o la de muchos?

No nos quebremos la cabeza peleando jeje, lo mío es retórica pura, sólo para demostrar que dialécticamente es posible oponer una afirmación válida a otra con lo que concordamos a plenitud.

Invasor escribió:Justamente, esa es la paradoja del razonamiento de Popper.
.
En la ciencia propiamente dicha, -(ciencia dura o ciencias exactas)- un razonamiento paradójico es inválido  porque la conclusión  es una contradicción.
En esta materia, ninguna contradicción puede solucionar un problema por definición.
.
Pero las ciencias sociales no son  "ciencias", y admiten soluciones que son racionalmente incoherentes.      
.
De hecho, en política se tolera un grupo intolerante mientras no son un peligro.
Sólo cuando se convierten en una amenaza se hace el gasto.
Esta paradoja soluciona el problema porque la política no es una ciencia.
.              

Mejor dicho, imposible.

Max Blue escribió:Los que no se quieren vacunar.

Yo me vacune. Espero que todos nos vacunemos.

Puedo tolerar que algunas personas no se quieran vacunar.

En esto de las vacunas no sabemos cuales pueden ser los resultados
dentro de una década.

Los no vacunados pueden ser el grupo con "placebo" .

Arribo digo que no se puede proyectar desde nuestra propia óptica para tratar de imponer algo y lo mantendría hasta en este caso sino fuera que en asuntos de vacunación se trata de que yo puedo morir por culpa de alguien que no se vacunó.
Los antivacunas podrán esbozar razones de peso (aún no he escuchado ninguna), pero considero que no hay ninguna mayor que la protección o defensa de la vida de un ser humano.
Creo que estamos de acuerdo en que este es un caso de la vida real en que se debe ser intolerante con los intolerantes.
Saludos.

Nietzscheano escribió:

Max Blue escribió:Los que no se quieren vacunar.

Yo me vacune. Espero que todos nos vacunemos.

Puedo tolerar que algunas personas no se quieran vacunar.

En esto de las vacunas no sabemos cuales pueden ser los resultados
dentro de una década.

Los no vacunados pueden ser el grupo con "placebo" .

Arribo digo que no se puede proyectar desde nuestra propia óptica para tratar de imponer algo y lo mantendría hasta en este caso sino fuera que en asuntos de vacunación se trata de que yo puedo morir por culpa de alguien que no se vacunó.
Los antivacunas podrán esbozar razones de peso (aún no he escuchado ninguna), pero considero que no hay ninguna mayor que la protección o defensa de la vida de un ser humano.
Creo que estamos de acuerdo en que este es un caso de la vida real en que se debe ser intolerante con los intolerantes.
Saludos.

Yo tengo un problema.
Yo no soy un Nazi.
No puedo obligar a nadie a ponerse una vacuna.

Si estoy de acuerdo con que tengan que hacerse pruebas para por
ejemplo ir a la universidad o al cine.

Vamos si me dijeran que te pones la vacuna y no te vas a contagiar de covid.
Entonces trataría de obligar/convencer de que se vacunaran, pero la realidad es
que puedes vacunarte y contagiarte de covid.

Es posible que un vacunado se contagie con covid y contagie a mucha gente.
Alguien vacunado que se contagie y solo tenga síntomas leves.
Es mas peligroso que alguien sin vacunar que se contagie y caiga casi muerto
en el hospital.

La única solución en protegerse con mascarilla y limpieza extrema.

Convertirse en un Hitler y obligar a vacunarse.
No es de tierras democráticas y libres.
Donde se respetan los derechos humanos.