España ¿Comparsa?

.



El Sáhara Occidental es reconocido por la ONU como un territorio para descolonizar, el último del continente africano, y por tanto, con derecho de autodeterminación. Aun así, la mayor parte continúa ocupada por Marruecos.

Uno de los principales responsables de la situación es el Estado español, nombrado por la ONU potencia administradora, es decir, el encargado de descolonizar y de hacer un referéndum. Pero, por intereses de Juan Carlos de Borbón, en 1975 se desentendió y dejó desamparados, a merced de Marruecos, centenares de miles de personas, españoles pues, que hasta entonces formaban parte de una provincia española. Para quien lo dude de que así estaba considerada, dejo una foto de los sellos de correos de las diferentes provincias de España emitido por la Fábrica Nacional de moneda y Timbre. También puedo colocar documentos de identidad de saharauis así considerados (se pueden encontrar en Internet)

Fue un pacto que beneficiaba todo el mundo… menos a los saharianos. En un principio, las autoridades españolas habían dado pasos hacia la descolonización e, incluso, habían llegado a anunciar un referéndum para el primer semestre de 1975. Sin embargo, Marruecos forzó la paralización de la votación, solicitando a la Corte Internacional de Justicia si algún Estado había ostentado la soberanía del Sáhara Occidental antes de la colonización española.

En aquel momento, y en plena Guerra Fría, la zona era muy inestable. Portugal había vivido la Revolución de los Claveles, el dictador Francisco Franco y su régimen agonizaban y muchos temían que, si el Sáhara Occidental se independizaba podría caer la monarquía alauíta estableciéndose un régimen revolucionario en Marruecos. También era posible que el nuevo estado independiente se aproximara políticamente a Argelia, alineada con la URSS, y que esto le diera acceso a materias primas que podían tener finalidades militares, como el fosfato.

Diego Camacho, entonces jefe del servicio de inteligencia de la embajada española en Rabat, explica que los EEUU quisieron apuntalar la monarquía de Hassan II y que Juan Carlos I, como jefe de estado interino, se desentendió de los saharianos y, en cambio, maniobró para asegurar la restauración borbónica, que era lo que le interesaba.

Los documentos desclasificados de la CIA revelan que el actual rey emérito conocía perfectamente por los servicios de inteligencia, que Marruecos planificaba una ocupación pacífica. Aun así, decidió facilitar la entrega del Sáhara Occidental, como cambalache para ganarse el apoyo y simpatías de los EEUU y Francia, a los cuales les interesaba esta “solución” en el norte de la África. Las transcripciones de las conversaciones hechas por el embajador español en Marruecos van en la misma línea. Por encima de todo, era primordial que las relaciones no se vieran afectadas, de ninguna forma, a causa del Sáhara Occidental. De hecho, dijeron al rey Hassan II que, si se oponían a ceder el territorio, era porque querían mantener las apariencias ante las Naciones Unidas; o sea, otro paripé más de los que nos acostumbran...

El Estado español abandona el Sáhara Occidental español a su suerte. La Corte Internacional de Justicia rehusaba en octubre de 1975 que Marruecos tuviera ninguna soberanía sobre los saharianos y ratificaba el derecho de autodeterminación. Pocos días antes de la Marcha Verde, Juan Carlos hizo un viaje sorpresa a El Aaiún, en teoría para apoyar a las tropas, pero en realidad para apaciguar y controlar el ejército, pieza clave del régimen franquista, y preparar la deshonrosa retirada. El 6 de noviembre comenzó oficialmente la Marcha Verde. Juan Carlos ya había pactado las condiciones con anterioridad. Los ciudadanos marroquíes entrarían solo unos kilómetros y durante pocos días, hecho que serviría de pretexto para hacer un giro en la política española.

Solo ocho días después, el Estado español acordó con Marruecos y Mauritania poner fin a la presencia española y renunció a ser potencia administradora del Sáhara Occidental español. Ni siquiera era un tratado, sino una declaración de principios entre los tres estados. En el texto introductorio de la ley de descolonización, de hecho, se niega que el territorio hubiera formado nunca parte del estado español —¿pero no era considerado como una provincia?— y se desataba de cualquier responsabilidad. Aun así, la ONU, que tiene la autoridad, no ha cambiado nunca el estatus del territorio y no ha retirado nunca la responsabilidad de España. El ministro de la Presidencia español franquista, Antonio Carro, en una intervención en el Congreso, reconocía que la retirada del Sáhara Occidental era causada también “por el deseo de no transferir a la corona problemas de un potencial contencioso tan importante”. Como la letra de la tarantela napolitana: “Tú me das una cosa a mí, yo de doy una cosa a ti”

Medio año después, el junio de 1976, Juan Carlos era recibido con aplausos por el congreso norteamericano. La claudicación estaba servida; una vez más España demostraba carecer de fuerte personalidad en el mundo actual, y ser una mera comparsa de los EEUU, Francia, Marruecos y de donde haga falta. El negocio comenzaba a funcionar...

.

Que la ONU empiece por el Congo y retire las tropas internacionales de ocupación que hace décadas roban y saquean las riquezas de ese país .
.
Es el colmo de la hipocresía !
.
Entrega "Licencias de Pillaje" bajo el título "mision de paz" a ejércitos mercenarios mientras se hacen los 'preocupados' por "descolonizar"
.
La ONU no es un organismo mere testimonial, como dicen muchos.
Si fuera meramente testimonial no existiría porque lo que no sirve para nada se tira a la basura.
Existe porque legitima el despojo de la riqueza de países periféricos por las potencias que la financian.
Si no, ni EEUU ni GB ni Francia pondrían un duro para mantener la ONU y el montón de afeminados diplo-burócratas que se dan la gran vida en NY.
.
Que se dejen de tomarle el pelo a la gente.
.

España no quiso enzarzarse en una guerra contra Marruecos en 1974-1975. Bueno…., Franco estaba para morirse, y aunque tuviera ganas de declarar la guerra a Marruecos, solo estaba luchando por su vida, de lo cual se aprovechó Hassan II para lanzar la marcha Verde. Sí…, a pesar de esa marcha Verde, se podría haber seguido administrando el Sahara hasta la descolonización, pero con Franco muerto, mejor olvidarse de aquello y dedicarse a la problemática política nacional, con un cambio de régimen que había que hacer.

O sea, espantá. Sí.

Pero seguíamos siendo la administración colonial que tenía que descolonizar el Sahara… Pero, como ni estábamos ni queríamos volver, pues Marruecos solo necesitaba tiempo para hacerse con un territorio que no le correspondía. Bueno, el tiempo lo tenemos ya, pues han pasado muchos años.

¿Posición de política exterior española? Dejó de tenerla desde Zapatero. España no existe a nivel internacional (o está al nivel de Guinea Bissau y similares). Con el gobierno actual, a poco que se tuerzan las cosas, España será más parecido a un estado fallido, entre bolivariano con una democracia deficiente, y con los separatismos diluyéndolo todo. El paria de Europa. El enfermo de Europa. Luego la prensa se pregunta por qué no cuenta Biden con Pedro Sánchez. La pregunta sería en el caso de que alguna vez contara con él; un mentiroso compulsivo que tiene a putinejos bolivarianos dentro de su gobierno no vale una mierda como socio para nada.


Respecto a la descolonización del Sahara…., pues, España sigue demostrando que es una nación débil…., y el bandazo final de Pedro Sánchez lo único que hace es demostrar lo poco que vale España en manos de ese veleidoso tipejo, que no informa a nadie de una política de estado. Será que piensa que el estado es él… Solo logra que nadie tome en serio a España.

A Rusko todo le sirve para hacer propaganda fascista para Vox.
Cualquier tema.
Y todo lo reduce a la simplificación de buenos y malos, blanco y negro, ángeles y demonios,
Nadie más crítico de Sanchez que quien escribe, pero vincularlo con putín y con la "doctrina" bolivariana no es una crítica sino un delirio paranoide.
Sanchez hace lo que le dice Bruselas igual que hubiera hecho Casado o Abascal.
.
Putín es un ortodoxo católico litúrgico y tradicionalista. Un dictador blando de derecha ultraconservadora y chovinista igual que Rusko y su líder Abascal.
La usina ideológica de putín es Aleksander Duguit, el 'think tank' del Kremlin pos soviético que inspira la propaganda de las cadenas rusas RT y Sputnik.
Se trata de una seudo doctrina que promueve la unidad de los pueblos eslavos bajo el liderazgo de Rusia.
Este engendro 'pan elavista' mezcla la religión con las tradiciones euroasiáticas con el 'espacio vital' ( =Lebensraum nazi) y sintetiza toda esta colcha de retazos en la persona de un jefe que conduce a los pueblos eslavos desde el Kremlin
Este Jefe (putín) encarna todos los atributos comunes del euroasianismo eslavo:
la "raza", la religión (ortodoxa), la lengua matriz (el ruso) y vela por conservar las tradiciones eslavas libres de contaminación foránea;
En fin, es el ícono de la unión.
.
Esto no tiene nada que ver con Sanchez.
De hecho tiene muchos puntos en común con el ideario de Vox,
.
Y el bolivarianismo dio un vuelco espectacular hace unas semanas y se entregó a los brazos de EEUU de la mano de Maduro que anda a los besitos de lengua con Biden.
.
En eso sí se parece a Sanchez.
.

Garroferal escribió: Si analizamos la política última española, incluida negra etapa del dictador, y lo hacemos fuera de apasionamientos partidistas como es mi caso, ya que ninguno me convence en especial por sus dirigentes, creo que tipejos veleidosos tenemos en demasía. Podemos engañarnos, y pensar que gobernando el otro, el que nos gusta, ciertas cosas no hubiesen ocurrido, pero eso es un engaño que yo soy incapaz de hacerme. España está dominada en un principio por USA, y luego por los países poderosos y con fuerte personalidad de Europa, donde España no cuenta más que como comparsa, la esté gobernando el PSOE o el PP. Un detalle, hoy en la reunión de la OTAN, Sánchez ha sido colocado para la foto en la esquina, como para sacar el córner, igual que colocaban a Rajoy o Aznar, nada nuevo bajo el sol...

“España está dominada por USA”……., bueno….. Una cosa es ser aliado y otra cosa es estar genuflexo. No debiera ser así. Y otra cosa es estar sentado al paso de la bandera de USA (Zapatero) o hacerles desaires. EEUU es la superpotencia occidental, y lo normal es estar a buenas con ellos, porque es nuestro mismo sistema de vida (económico, cultural).

Disiento de la última frase respecto a Aznar. España tenía su peso político en la época de Felipe González y Aznar. Desde Zapatero, no tiene ningún peso. Precisamente, muchos acusan a Aznar por la “foto de las Azores”, donde Aznar estaba junto al presidente de EEUU y del Reino Unido (además del anfitrión portugués). Imposible otra foto de las Azores con Zapatero, Rajoy o Pedro Sánchez.

Garroferal escribió: El tipejo veleidoso, según usted, de Sánchez, ha entregado la soberanía del Sáhara a Marruecos, pero eso ya estaba decidido por orden de los EEUU de América interesada en sus fosfatos..., y el heredero de la dictadura, el entonces príncipe Juan Carlos, lo dio por bueno para ser reconocido como tal cuando muriese el déspota Franco. En política se acostumbra a dar para recibir, como dice la tarantela napolitana: "tú me das una cosas a mí, yo de doy otra cosa a ti" pero en el caso español siempre se da mucho más que se recibe. En ocasiones, el ejército en el Sáhara, hasta el honor...

El que “manda” en Occidente es EEUU. Normalmente, sus intereses son nuestros intereses…, aunque no siempre. El tema del Sahara tiene mucho que ver con 1975, año de la muerte de Franco. Por supuesto EEUU prefiere un Sahara occidental a un Sahara en la órbita de la URSS, y de ahí que se decantase por un Marruecos lisonjero y muy proUSA, y más temiendo que una España post-Franco fuese un caos tipo Portugal de los claveles. Pero incluso un Franco moribundo, España era aliada de EEUU (con bases militares incluidas). España no era Argelia, escorada a la URSS. Lo que pasa es que España se cagó de miedo en una época en que no se sabía qué iba a pasar (en cuestión de política interna), y mejor soltar lastre colonial cuando la cosa interna estaba por ver.

Tiempo después, el denostado Aznar hizo valer su cercanía a EEUU en el asunto de Perejil, ensayo marroquí a ver si España se dejaba meter el dedo en el ojo. Pues… ya vimos, que EEUU a quien apoyó fue a España y desautorizó a Marruecos. Ahora España no pinta nada para EEUU, y Marruecos pinta muchísimo (encima si Marruecos reconoce a Israel). ¿España?...., desde Zapatero está a gusto en el grupito de estados gamberros bolivarianos, alejándose cada vez más de EEUU. Nos salva que pertenezcamos a la OTAN y a la UE, si no, seriamos un estado bolivariano más.

Garroferal escribió: Puestos a llamar tipejo veleidoso, cosa que yo no haré por respeto ¿qué tal si usted le endosa el mismo concepto al señor Aznar cuando nos llevó a una guerra donde nadie nos llamó y que causó, por la venganza del árabe, 300 muertos en Atocha? ¿Y por qué nos llevó a una guerra? pues para recibir una medalla del Congreso USA, una medalla que nunca recibió y que su gobierno pagó religiosamente, del dinero de los contribuyentes no lo olvidemos, para que le fuera concedida.

Veleidoso no fue Aznar por apoyar políticamente una guerra a la que no fue (no, no fue en absoluto. Sí que fue España a la 1ª guerra de Irak, con Felipe González, soldados de reemplazo y Marta Sánchez). Aznar se mantuvo fiel a su aliado (el que le ayudó tanto contra Marruecos como contra la ETA). Posiblemente no debiera haber asomado la cabeza tanto, porque España no tiene tanto poder como para aparentarlo…, pero, veleidoso no fue. Solo aliado de EEUU. Y no, no fue a ninguna guerra. Luego fueron tropas españolas, pero ya acabada la invasión de EEUU, y en el marco de la operación de la ONU, con tropas de muchos países más. Por mucho que se repita no es verdad que Aznar llevase a España a la guerra. Solo la hicieron EEUU y el Reino Unido.

Y sobre los 300 muertos de Atocha, es el inicio del fin de la España constitucional con la llegada de Zapatero. Por supuesto que no tuvo nada que ver con la guerra de Irak, sino con……….. No se investigó. Está lleno de agujeros negros, empezando por el desmantelamiento de los trenes reventados inmediatamente después de las bombas (caso increíble). Ocultación de pruebas, invento de pruebas, servicios secretos, etc. Y aprovechamiento infame del PSOE para ganar las elecciones. Le está merecido al PP haberlas perdido por gilipollas, pero la infamia del PSOE permanece desde entonces.

Quizá para dentro de un siglo sepamos qué hubo detrás de los atentados del 11-m. No puedo saberlo, pero Al Qaeda (y menos Sadam Hussein) no fueron. Y el deshonor arrastrará por siempre al PP quien pudo investigarlo, y no quiso, sino que se dejó despojar del poder sin decir ni mú. “El pueblo no está preparado para conocer la verdad”, que dijo el juez Bermudez, el que juzgó el 11-m…. Nunca tantas mentiras se han vertido y luego nunca tanta tierra se ha echado encima. Es un caso sin cerrar que clama al Cielo. Por supuesto, tú te tragas la versión “oficial”, que, para qué vamos a negarlo, achaca al PP y a Aznar los muertos del 11-m. Mientras Aznar y el PP no hagan “mea culpa”, se merecen que les escupan por la calle.

Invasor escribió:A Rusko todo le sirve para hacer propaganda fascista para Vox.
Cualquier tema.
Y todo lo reduce a la simplificación de buenos y malos, blanco y negro, ángeles y demonios,
Nadie más crítico de Sanchez que quien escribe, pero  vincularlo con putín y  con la "doctrina" bolivariana no es una crítica sino un delirio paranoide.
Sanchez hace lo que le dice Bruselas igual que hubiera hecho Casado o Abascal.
.
Putín es un ortodoxo católico litúrgico y tradicionalista. Un dictador blando de derecha ultraconservadora y chovinista igual que Rusko y su líder Abascal.

Jijijojojojojojo. Anda Invasor…. Pedro Sánchez es un impresentable oportunista, que lo mismo dice que no dormiría si pactara con Podemos, que pacta con Podemos a la semana siguiente. Lo mismo dice que no va a mandar armas a Ucrania, como dice en 24 horas que le mandará armas. Pues sí, Pedro Sánchez tiene en su gobierno a bolivarianos putinejos. LOS TIENE. No los tengo yo, los tiene él, Pedro Sánchez. Y el gobierno de Pedro Sánchez, con comunistas bolivarianos putinejos es lo más impresentable que hay en Occidente, y de ahí que no le invita Biden ni a pipas. ¿Cómo va a invitar a un menda que tiene a comunistas proPutin y antiOTAN en su gobierno???

Fascista, propaganda de Vox, Jojojo, Invasor…, que chispa tienes.

Invasor escribió: Putín es un ortodoxo católico litúrgico y tradicionalista. Un dictador blando de derecha ultraconservadora y chovinista igual que Rusko y su líder Abascal.

Ni es católico ni leches. Es un nacionalista, y se agarra a la madre Rusia, con sus popes cesaropapistas, tan penosos. Es curioso que a Ucrania la apoye Abascal……….., y los podemitas estén con Putin. ¿No debería Vox apoyar a Putin? Pues…., que los datos te desmiente el relato, Invasor, jujuju. Putin es un antiguo coronel del KGB, nostálgico del expansionismo soviético, que dijo que lo peor que pasó en el siglo XX fue la disolución de la Unión Soviética. Vaya “católico litúrgico”….., jijiji.

Yo fundamento lo que digo, Rusko.
Tu haces afirmaciones gratuitas.
.
Pero deja ya, es obvio que no puedes fundamentar lo que dices, así que sigamos adelante.
.
Lo que dice Garroferal es verdad.
.
Pero desde el momento que tu dices que durante felipe "España tuvo peso" es imposible discutir seriamente contigo.
.
Gonzalez llegó a la Moncloa jurando que España no ingresaría a la OTAN.
No es necesario decir qué hizo apenas recibió órdenes de Washington.
.
Traes al ruedo a zapatero que con tal de obedecer las exigencias de Bruselas promulgó la ley Mordaza que sigue vigente hoy día.
Parece que UP se olvidó de sus compromiso de derogarla
.
Resulta curioso que la 'izquierda' española desde felipe hasta el gobierno actual se ha encargado de hacer todo lo que la derecha no hubiera podido.
.
Sólo felipe era capaz de lograr que España entrara a la OTAN.
El "pacto de la Moncloa" inmovilizó a los sindicatos frenando la lucha obrera que la derecha no hubiera podido controlar.
Idem la flexibilización laboral.
Las movilización espontánea de la masa que se volcó a las calles a manifestar su descontento fue controlada por Podemos que se encargó de evitar el estallido social en ciernes.
.
La izq y la der son operadores políticos de los intereses de Wahingon Bruselas y de los grandes capitales de esos paises asociados a la alta burguesía local .
Los gob de izquierda se enargaan de hacer lo que la derecha no puede.
Lo que es imposible para el PP, lo hace el PSOE.
Cuando los sindicatos resisten el atropello de los derechos de los trabajadores, aparece un gob de "izquierda" que los contiene
Y si no puede persuadirlos, promulga una ley mordaza y los silencia.
.
Cuando las condiciones sociales permiten el avance del modelo del establishment, el PP (caso típico: Rajoy) toma la posta.
Y cuando el avance desata tensiones que amenazan con un estallido social, el PSOE (caso zapatero) descomprime la situación.
.
Por eso Rusko, es triste que le entres en el juego a estos sinvergüenzas y te creas sus cuentos.
Son lo mismo, Rusko.
Se trata de buscar el bien de España y los españoles, no defender un partido político como si fuera el equipo de fútbol de tus amores.
.