censura al "invasor"

Este post es parte de mi blog y lo republiqco aqui ya que en un futuro tengo que censurarlo para poder monetizar mi blog.

Asi que quede aqui.


A fecha de cuando escribí este articulo No pensaba hablar del conflicto actual entre Rusia y Ucrania cuando ya que tenia cierta postula que aunque no tomara bandera obviamente si alguien lee esto me catalogaría de “pro-ruso” pero sucedió algo que nunca espere de la política exterior de mi país: tomar bandera en en el debate y dejar la neutralidad.

Antes que nada mi postula:

No estoy de acuerdo con que ningún país invada a otro país, no soy de los que justifican conflictos bélicos pero ahí que añadir que de tras de todo conflicto bélico existen razones y aunque están no justifican la acción si nos da un contexto de lo que pasa y porque pasa, pero eso ya escribiré en otro post. Yo no creo que este bien que Rusia invada Ucrania como manifiesto pero tampoco creo que sea justo solo ver el lado de una moneda y el gobierno de mi país dirigido por Andrés Manuel López Obrador y el secretario de relaciones exteriores Marcelo Ebrard Casaubón (a dia que escribí este post) han estado de acuerdo con censurar las publicaciones en internet de el lado que no están con la OTAN(organización del tratado del atlántico norte) empezando por youtube.

Update:

Investigando mejor resulta que el gobierno de mi país no esta de acuerdo con la censura, son los mismos medios de comunicacion norteamericanos que decidieron censurar las redes rusos de RT y “Ahí les va”

https://aristeguinoticias.com/0103/mexico/amlo-rechaza-censura-de-redes-sociales-y-la-ue-hacia-rt-y-sputnik/

Desde simpre ha sido fácil encontrar la version de mi lado geopolítico que es occidente y se sabe bien, opero si uno quiere saber que opina el contrario afortunadamente gracias al mismo internet es posible escuchar la versión del otro lado de la moneda sin embargo hoy me que intente  ver un canal de youtube perteneciente a la RT(Russia Today) llamado “ahí les Va”

Aquí la noticia:
https://www.forbes.com.mx/google-bloquea-canales-rt-y-sputnik-de-youtube/
Me salió este mensaje



Estoy deacuerdo que si un canal induce a la violencia, al racismo, o promueve practicas que puedan provocar daño físico o psicologico en las personas este deba de ser censurado pero RT y en especial el canal “ahí les va” no estaban haciendo ningún daño, solo daban su punto de visto, subjetivo, pero su punto de vista y ahora mi gobierno ah decidido estar deacuerdo con estos bloqueos. Lo peor de todo es que con esto si de por si el “Zar” Bladimir Putin a nivel mundial tiene cierta popularidad(a pesar de ser ultra nacionalista y super conservador) es admirado ahora sus seguidores se aferran mas apoyarlo y los que son extremistas hasta apoyaran y promoverán la invasión a Ucrania.

Ya se no faltara el “genio” que diga “pero si Rusia y China también cesuran” no se que tiene que ver China aquí pero bueno: en un conflicto armado es natural que ambas partes busquen que solo sea escuchada su versión, es parte de un conflicto, un país  lo menos que quiere es proganda de su país enemigo, pero, yo vivo en México, no soy parte de la unión eropea, ni soy estadoudinense, ni mi país pertenece a la OTAN, mi país es ajeno a ese conflicto haya en eurasia ¿por qué no puedo ver las opiniones de ambos lados de la moneda?

Y también saldrá el mismo u otro “genio” a decir “pero los rusos difunden fake news, los rusos son los que manipulan” por favor, vivimos en la era del internet si algo o alguien difunde mentiras inmediatamente siempre sale alguien a desmentirlo y a contrastarlo con información como por ejemplo en una parte de este video de una filosofa Roxana Kreimer explica lo falso que es la justificaciones de el “zar” Putin y sus seguidores para invadir Ucrania




En conclusión esto de bloquear RT y otros medios rusos solo es un acto de censura injustificada sin una razón valida por parte de Youtube y otras rede sociales


fuente:

https://etereoarte.com/2022/03/11/censurando-al-invasor/

Noto ciertas discrepancias Goncen. No sé por qué siempre da la impresión de que la gente de izquierdas no dice jamás abiertamente lo que quiere decir


Primero titulas tu post con un "Invasor" entrecomillado para dejar la duda, luego todo el post es un "sí pero no" y al final ya es un sí descarado.

Si estás de acuerdo en censurar a malhechores y terroristas....¿Qué diferencia a Putin de un malhechor o un terrorista?

¿Si fueras una madre de cinco hijos ucraniana a la que le caen bombas todos los días (no de la OTAN precisamente) dirías lo mimso?

¿Si fueras el hijo de una ucraniana violada y asesinada por los soldados de Putin, dirías lo mismo?

¿Y si estuvieras a 10 grados bajo cero, sin calefacción, sin agua y sin comida porque Putin te quiere matar de alguna de esas tres formas, también dirías lo mismo?

Es la segunda vez en la historia que Rusia quiere aniquilar de hambre, frio y sed a los ucranianos. La primera vez no existia la OTAN y murieron alrededor de 6 millones. Esta vez por suerte Ucrania cuenta con la ayuda de occidente.

No, mejor no dejar que un asesino use sus medidos de propaganda para seguir asesinando a gente.

zampabol escribió:Noto ciertas discrepancias Goncen. No sé por qué siempre da la impresión de que la gente de izquierdas no dice jamás abiertamente lo que quiere decir


Primero titulas tu post con un "Invasor" entrecomillado para dejar la duda, luego todo el post es un "sí pero no" y al final ya es un sí descarado.

Si estás de acuerdo en censurar a malhechores y terroristas....¿Qué diferencia a Putin de un malhechor o un terrorista?

¿Si fueras una madre de cinco hijos ucraniana a la que le caen bombas todos los días (no de la OTAN precisamente) dirías lo mimso?

¿Si fueras el hijo de una ucraniana violada y asesinada por los soldados de Putin, dirías lo mismo?

¿Y si estuvieras a 10 grados bajo cero, sin calefacción, sin agua y sin comida porque Putin te quiere matar de alguna de esas tres formas, también dirías lo mismo?

Es la segunda vez en la historia que Rusia quiere aniquilar de hambre, frio y sed a los ucranianos. La primera vez no existia la OTAN y murieron alrededor de 6 millones. Esta vez por suerte Ucrania cuenta con la ayuda de occidente.

No, mejor no dejar que un asesino use sus medidos de propaganda para seguir asesinando a gente.

Hola,
Las preguntas podrìan ser asì:

1) ¿Qué diferencia la OTAN de una organizaciòn terrorista? (Serìa interesante leer esta respuesta)

2) ¿Si fueras una madre de cinco hijos ucraniana "de Donbass" a la que le caen bombas todos los días precisamente de la OTAN, dirías lo mismo?

3) ¿Si fueras el hijo de una ucraniana "de Donbass" violada y asesinada por los soldados del batallòn nazi AZOV apoyados por Kiev, dirías lo mismo?

4) ¿Y si estuvieras a 10 grados bajo cero, sin calefacción, sin agua y sin comida porque los nazis de Kiev con el apoyo de la OTAN (que quiso entrar en guerra con Moscù) te quiere matar de alguna de esas tres formas, también dirías lo mismo?

Efectivamente, es mejor no dejar que un asesino en Kiev con apoyo de la OTAN use sus medios de propaganda para seguir asesinando a gente ucraniana en Donbass.

Menos mal que Moscù decidiò intervenir sino millones de ucranianos morìan en Donbass.

Saludos.

Tampoco es tan dificil saberlo

Dorogoi escribió:
Hola,
Las preguntas podrìan ser asì:


1) ¿Qué diferencia la OTAN de una organizaciòn terrorista? (Serìa interesante leer esta respuesta)

Que al ser una organización de paises libres y democráticos....a menos que todos los que votan sean terroristas......
Las organizaciones terroritas siempre están encabezadas por una sola persona que es la más terrorista de todas.

2) ¿Si fueras una madre de cinco hijos ucraniana "de Donbass" a la que le caen bombas todos los días precisamente de la OTAN, dirías lo mismo?

Hace un año que estarías feliz porque Putin ya te habría librado de los nazis ucranianos en su "operación especial".

3) ¿Si fueras el hijo de una ucraniana "de Donbass" violada y asesinada por los soldados del batallòn nazi AZOV apoyados por Kiev, dirías lo mismo?

No habrías votado en unas elecciones libres unirte al mundo libre y democrático y seguirías en manos de un dictador como Putin

4) ¿Y si estuvieras a 10 grados bajo cero, sin calefacción, sin agua y sin comida porque los nazis de Kiev con el apoyo de la OTAN (que quiso entrar en guerra con Moscù) te quiere matar de alguna de esas tres formas, también dirías lo mismo?

No veo que pase eso en ningún país de la OTAN. Creo que esto no encaja con la realidad, para variar.

Efectivamente, es mejor no dejar que un asesino en Kiev con apoyo de la OTAN use sus medios de propaganda para seguir asesinando a gente ucraniana en Donbass.

Menos mal que Moscù decidiò intervenir sino millones de ucranianos morìan en Donbass.

Saludos.

Que un socialista mienta por su fe, no es ninguna novedad, Doro

zampabol escribió:Noto ciertas discrepancias Goncen. No sé por qué siempre da la impresión de que la gente de izquierdas no dice jamás abiertamente lo que quiere decir


Primero titulas tu post con un "Invasor" entrecomillado para dejar la duda, luego todo el post es un "sí pero no" y al final ya es un sí descarado.

Si estás de acuerdo en censurar a malhechores y terroristas....¿Qué diferencia a Putin de un malhechor o un terrorista?

¿Si fueras una madre de cinco hijos ucraniana a la que le caen bombas todos los días (no de la OTAN precisamente) dirías lo mimso?

¿Si fueras el hijo de una ucraniana violada y asesinada por los soldados de Putin, dirías lo mismo?

¿Y si estuvieras a 10 grados bajo cero, sin calefacción, sin agua y sin comida porque Putin te quiere matar de alguna de esas tres formas, también dirías lo mismo?

Es la segunda vez en la historia que Rusia quiere aniquilar de hambre, frio y sed a los ucranianos. La primera vez no existia la OTAN y murieron alrededor de 6 millones. Esta vez por suerte Ucrania cuenta con la ayuda de occidente.

No, mejor no dejar que un asesino use sus medidos de propaganda para seguir asesinando a gente.

creo que no entendiste zampa. me refiero al "invasor" no al gobierno ruso si no a los medios de comunicación rusos que han sido censurados que acertados o no tienen derecho de dar su punto de vista, decir como ven ellos esto, si están de acuerdo o no y porque lo están o no los están.
siempre hay que escuchar a ambas partes.

otra cosa que no tine nada que ver pero que lo sacaste al tema Zampa:
Si quisiera leer sobre los ucranianos o rusos muertos por la guerra no vengo a este foro mejor voy y leo directamente el New York Times o veo DW

Goncen escribió:

zampabol escribió:Noto ciertas discrepancias Goncen. No sé por qué siempre da la impresión de que la gente de izquierdas no dice jamás abiertamente lo que quiere decir


Primero titulas tu post con un "Invasor" entrecomillado para dejar la duda, luego todo el post es un "sí pero no" y al final ya es un sí descarado.

Si estás de acuerdo en censurar a malhechores y terroristas....¿Qué diferencia a Putin de un malhechor o un terrorista?

¿Si fueras una madre de cinco hijos ucraniana a la que le caen bombas todos los días (no de la OTAN precisamente) dirías lo mimso?

¿Si fueras el hijo de una ucraniana violada y asesinada por los soldados de Putin, dirías lo mismo?

¿Y si estuvieras a 10 grados bajo cero, sin calefacción, sin agua y sin comida porque Putin te quiere matar de alguna de esas tres formas, también dirías lo mismo?

Es la segunda vez en la historia que Rusia quiere aniquilar de hambre, frio y sed a los ucranianos. La primera vez no existia la OTAN y murieron alrededor de 6 millones. Esta vez por suerte Ucrania cuenta con la ayuda de occidente.

No, mejor no dejar que un asesino use sus medidos de propaganda para seguir asesinando a gente.

creo que no entendiste zampa. me refiero al "invasor" no al gobierno ruso si no a los medios de comunicación rusos que han sido censurados que acertados o no tienen derecho de dar su punto de vista, decir como ven ellos esto, si están de acuerdo o no y porque lo están o no los están.
siempre hay que escuchar a ambas partes.

otra cosa que no tine nada que ver pero que lo sacaste al tema Zampa:
Si quisiera leer sobre los ucranianos o rusos muertos por la guerra no vengo a este foro mejor voy y leo directamente el New York Times o veo DW

Cuando existe una guerra, se anulan los derechos precisamente para no darle ventaja al enemigo.  En este caso con mucha más razón cuando se trata de un agresor terrorista.
Sólo faltaba darle ventajas para que nos haga más daño aún.

zampabol escribió:

Goncen escribió:

zampabol escribió:Noto ciertas discrepancias Goncen. No sé por qué siempre da la impresión de que la gente de izquierdas no dice jamás abiertamente lo que quiere decir


Primero titulas tu post con un "Invasor" entrecomillado para dejar la duda, luego todo el post es un "sí pero no" y al final ya es un sí descarado.

Si estás de acuerdo en censurar a malhechores y terroristas....¿Qué diferencia a Putin de un malhechor o un terrorista?

¿Si fueras una madre de cinco hijos ucraniana a la que le caen bombas todos los días (no de la OTAN precisamente) dirías lo mimso?

¿Si fueras el hijo de una ucraniana violada y asesinada por los soldados de Putin, dirías lo mismo?

¿Y si estuvieras a 10 grados bajo cero, sin calefacción, sin agua y sin comida porque Putin te quiere matar de alguna de esas tres formas, también dirías lo mismo?

Es la segunda vez en la historia que Rusia quiere aniquilar de hambre, frio y sed a los ucranianos. La primera vez no existia la OTAN y murieron alrededor de 6 millones. Esta vez por suerte Ucrania cuenta con la ayuda de occidente.

No, mejor no dejar que un asesino use sus medidos de propaganda para seguir asesinando a gente.

creo que no entendiste zampa. me refiero al "invasor" no al gobierno ruso si no a los medios de comunicación rusos que han sido censurados que acertados o no tienen derecho de dar su punto de vista, decir como ven ellos esto, si están de acuerdo o no y porque lo están o no los están.
siempre hay que escuchar a ambas partes.

otra cosa que no tine nada que ver pero que lo sacaste al tema Zampa:
Si quisiera leer sobre los ucranianos o rusos muertos por la guerra no vengo a este foro mejor voy y leo directamente el New York Times o veo DW

Cuando existe una guerra, se anulan los derechos precisamente para no darle ventaja al enemigo.  En este caso con mucha más razón cuando se trata de un agresor terrorista.
Sólo faltaba darle ventajas para que nos haga más daño aún.

1.- donde dice que se deben "anular los derechos" de un medio de comunicacion en caso de guerra?
2.- pongamosle que "si", se deben "anular los derechos" RT no estan invadiendo ningun pais porque se les calla a ellos?
3.- RT no esta haciendo ningun daño ni a mi ni a nadie
4.- si leiste completo lo que dije al principio?