Premios Foroplural

Zampabol los cientificos de verdad si saben la realidad de las cosas; más bien son los pseudocientificos del internet los que andan equivocados.

José Antonio escribió:La ciencia no puede explicar ni siquiera convincentemente como se forma la vida en el Universo pues se llega a un punto en que es una hipotesis cientifica la base de sus "pruebas" o mejor dicho, los cientificos se basan en una creencia científica para explicar la vida. El problema es que los cientificos no se ponen a pensar que están usando una creencia para negar la creencia de los creyentes en Dios.

No es así exactamente, la ciencia naturalmente no puede explicar algunas cosas, pero intenta de averiguarlo, no con creencias, sino con hipótesis que acto seguido comprueba mediante el método científico para descubrir si la hipotesis era acertada o no



La religión lo tiene más simple para explicar "Fue obra de Dios" y punto.

Zerg Rush escribió:

José Antonio escribió:La ciencia no puede explicar ni siquiera convincentemente como se forma la vida en el Universo pues se llega a un punto en que es una hipotesis cientifica la base de sus "pruebas" o mejor dicho, los cientificos se basan en una creencia científica para explicar la vida. El problema es que los cientificos no se ponen a pensar que están usando una creencia para negar la creencia de los creyentes en Dios.

No es así exactamente, la ciencia naturalmente no puede explicar algunas cosas, pero intenta de averiguarlo, no con creencias, sino con hipótesis que acto seguido comprueba mediante el método científico para descubrir si la hipotesis era acertada o no



La religión lo tiene más simple para explicar "Fue obra de Dios" y punto.

Dentro de ese marco de como se averiguan los hechos en una manera logica como lo puso Zerg es correscto pero hasta cierto punto. Porque:

1. Cmo bien mencionó Zampabol ciertas "verdades cientificas descubierta/comprobadas" por la rigurosidad de un esquema como el puesto por Zer hoy, el dia de mañana o dentro de 100 años, serán reemplazadas/actualizadas por equivocadas. Antes se daba por un hecho que existía el ETER una sustancia invisible que ahora ya no existe. De tal manera que aunque algo se compruebe cientificamente no significa que hay que pensar que será necesariamente la verdad absoluta.

2. Para demostrar cientificamente el origen de la vida se llegará a un punto con esa metodologia que menciona Zerg cuando la ciencia está a su limite que por falta de recurso y equipos avanzados ya no se puede seguir midiendo, y entonces es cuando comienzan a brotar las hipotesis cientificas que llenan esos huecos cuando tratan de xplicar la vida. Al final la explicacion que dan es una creencia y no un hecho.

Zerg Rush escribió:

José Antonio escribió:La ciencia no puede explicar ni siquiera convincentemente como se forma la vida en el Universo pues se llega a un punto en que es una hipotesis cientifica la base de sus "pruebas" o mejor dicho, los cientificos se basan en una creencia científica para explicar la vida. El problema es que los cientificos no se ponen a pensar que están usando una creencia para negar la creencia de los creyentes en Dios.

No es así exactamente, la ciencia naturalmente no puede explicar algunas cosas, pero intenta de averiguarlo, no con creencias, sino con hipótesis que acto seguido comprueba mediante el método científico para descubrir si la hipotesis era acertada o no



La religión lo tiene más simple para explicar "Fue obra de Dios" y punto.

Me alegra que seas tú mismo el que nos digas que la ciencia intenta averiguar las cosas por medio de hipótesis. ¿Y qué son las hipótesis? Las hipóteisis son CREENCIAS, FE, ESPERANZAS de que algo exista y se pueda demostrar, por tanto la ciencia no es la conclusión del hecho, sino el método para hacer el estudio.
¿Quiere decir que mientras que la hipótesis no se demuestra, no estamos haciendo ciencia? Evidentemente no, cuando se INVESTIGA se está haciendo ciencia, que se pueda demostrar algo o no, no hace que ese algo no sea real.
Tú dices que la ciencia no puede demostrar la existencia de Dios, ¿en qué te basas para decirme que sí puede demostrar su INEXISTENCIA? Evidentemente en nada, y tú abandonas el método científico de seguir investigando para aseverar que la ciencia YA ha demostrado algo que no ha demostrado. En el caso que me cuentas de que la ciencia ha demostrado algo que no es verdad, tú mismo estás haciendo un acto de fe porque no tienes demostración científica de lo que dices.
Si la ciencia no puede demostrar algo no es sinónimo de que no exista. La ciencia no puede demostrar cómo aparece el universo, ni la materia, ni la energía, ni la vida......`por tanto aplicando tu razonamiento, nada de eso existe y es trasnochado y absurdo pensar que existen.

Si, pero con la diferencia de no quedarse en un status quo como la religión. Un científico cree (si quieres llamarlo así) que una cosa posiblemente es de tal y tal naturaleza y acto seguido experimenta y comprueba mediante la metodología mostrada en el diagrama, si ha acertado con creerlo o no, convergiendo así a la verdad.
La religión en cambio, ya que supone de entrada conocer la verdad, siempre quedará con este dogma igual de alejada de la verdad que los que crearon esta religión hace milenios, reduciendo la realidad a la misma creencia de entonces.
Es por esto porqu´al principio dije que para un creyente me parece más acertada la filosofía del gnosticísmo que seguir una determinada religión. Por algo tenemos un cerebro para pensar y ser, en vez de un animal de manada un ser social autónomo.
Por cierto de esta reflexión tampoco excluyo las creencias políticas u otros movimientos a los se sigue ciegamente, sólo que la peor de ellas es la religión, porqué siempre es separatista, como ha mostrada durante toda la historia hasta la actualidad.

No me molestéis a los troles, que se estropea la cosa.

[quote="José Antonio"]

Algunos evangelicos ahora dicen "Yo te bendigo" en lugar de "Dios te bendiga"

Lo cual me lleva a la conclusion que los evangélicos usan la frase como una manera de decir "Que tengas suerte"; una especie de saludo entre ellos.

PS no me atravería a decirle esto de arriba a ningún evangelico que no sea @Intelectito pues sabe que no lo digo con animo de ofenderle.

¡Que Dios te bendiga Intelectito![/quote]

...bien bien ahí muere, ya solo te diré un interesante grafiti que algunos automóviles llevan en su vidrio de atrás ....

..."que Dios te dé el doble de lo que deseas para mi" ...

barakarlofi escribió:No me molestéis a los troles, que se estropea la cosa.

Espero que no lo veas como troleo, aunque quizás es mejor que se puede debatir con respeto sobre el tema en el subforo de religión, a lo que me presto con gusto, para no desvirtuar más el hilo de la compañera, que desde luego no trata de Dios, sino de los pobres mortales aquí presentes

Zerg Rush escribió:Si, pero con la diferencia de no quedarse en un status quo como la religión. Un científico cree (si quieres llamarlo así) que una cosa posiblemente es de tal y tal naturaleza y acto seguido experimenta y comprueba mediante la metodología mostrada en el diagrama, si ha acertado con creerlo o no, convergiendo así a la verdad.
La religión en cambio, ya que supone de entrada conocer la verdad, siempre quedará con este dogma igual de alejada de la verdad que los que crearon esta religión hace milenios, reduciendo la realidad a la misma creencia de entonces.
Es por esto porqu´al principio dije que para un creyente me parece más acertada la filosofía del gnosticísmo que seguir una determinada religión. Por algo tenemos un cerebro para pensar y ser, en vez de un animal de manada un ser social autónomo.
Por cierto de esta reflexión tampoco excluyo las creencias políticas u otros movimientos a los se sigue ciegamente, sólo que la peor de ellas es la religión, porqué siempre es separatista, como ha mostrada durante toda la historia hasta la actualidad.

...no sabés nada de religión ...y como vos mismo dijiste está fuera del hilo, si tienes algo concreto y vas a defenderlo te espero donde ya sabes y abrí un tópico...

...pero no olvides que tengo al 99% del foro contra la pared en temas espirituales, por eso tengo que venir donde están los "tímidos" ...je je je ...vos acá te crees la suprema ostra pero sabes que no me vas a sostener una vela después ...

...chao ...

Zerg Rush escribió:
No es así exactamente, la ciencia naturalmente no puede explicar algunas cosas, pero intenta de averiguarlo, no con creencias, sino con hipótesis que acto seguido comprueba mediante el método científico para descubrir si la hipotesis era acertada o no

La religión lo tiene más simple para explicar "Fue obra de Dios" y punto.

...siempre está Dios para sacar de apuros a la ciencia, mientras no hayan nuevas "doctrinas evolucionistas" no les queda más que aceptar la Biblia y como ya definí que la ciencia ha probado que los milagros son posibles, entonces chicos, ya saben quién es el mero mero de este foro ...je je je...

...ya que toda "hipótesis" es una "protocreencia" evolutiva por (puro prejuicio) por parte de los que se llenan la boca con su método supuestamente coherente, pero que no es aplicable a nada fuera de lo "tangible" ...y qué es lo tangible? ...el 1 % del universo, ya que si cada átomo está formado de 99 % de vacío, quiere decir que lo único que puede estudiar la ciencia es el 1% del universo ...y si cuantificamos lo que nos falta saber, somos una pandilla de nacos enseñando filología ...

...qué tal? ...otra de mis geniales deducciones sin tanto "método" ...es el milagro de la inteligencia espiritual ... :clown:

Bueno, como dije, estas "protocreencias" y "prejuicios" y el "supuestamente coherente método" nos permite ahora de discutir sobre esto en un foro, de conocer el mecanismo de los fenómenos naturales, de poder reproducir el funcionamiento de nuestro sol y hasta crear vida de forma artificial, conociendo en profundidad la biología y el código de la vida misma.
Todo esto no hubiera sido posible, si la metodología no fuera coherente, @Intelectito

Y no, no me creo la "Ostra superior", simplemente expongo mi vista sobre este tema, que no debería dar lugar a descalificaciones personales, aunque no coinciden con las opiniones vuestros, yo tampoco hago

Duro y fuerte anti, no quería decir Zerg, que se vea lo
que sabes, y es que entiendes y comprendes de todo, inteligente eres no cabe duda, y creo que con cualquier tema podrías triunfar, animo

Sea o no sea Anti poco importa, con tal que la persona que está ahora posteando como Zerg logre mantener ese alto nivel de debate con que se está destacando.

Gracias por las flores, compañeros, puedo devolverlos igualmente.
Mis argumentos sólo son válidos cuando se aceptan, o cuando son desmentidos, lo que también suele ocurrir.
Como todos, únicamente intento entender la realidad, para lo que escritos de hace milenos únicamente me sirven en el ámbito filosófico, pero no para aceptarlos como hechos verídicos, aplicables tal cual.

José Antonio escribió:Sea o no sea Anti poco importa, con tal que la persona que está ahora posteando como Zerg logre mantener ese alto nivel de debate con que se está destacando.

Zerg Rush escribió:Bueno, como dije, estas "protocreencias" y "prejuicios" y el "supuestamente coherente método" nos permite ahora de discutir sobre esto en un foro, de conocer el mecanismo de los fenómenos naturales, de poder reproducir el funcionamiento de nuestro sol y hasta crear vida de forma artificial, conociendo en profundidad la biología y el código de la vida misma.
Todo esto no hubiera sido posible, si la metodología no fuera coherente, @Intelectito

Y no, no me creo la "Ostra superior", simplemente expongo mi vista sobre este tema, que no debería dar lugar a descalificaciones personales, aunque no coinciden con las opiniones vuestros, yo tampoco hago

Zerg: No tengo conocimiento de que se haya podido reproducir el funcionamiento del sol o de que se haya creado vida artificial. ¿No será que tienes demasiada fe en la ciencia y piensas que es capaz de todo?

Intelectito escribió:

Zerg Rush escribió:Si, pero con la diferencia de no quedarse en un status quo como la religión. Un científico cree (si quieres llamarlo así) que una cosa posiblemente es de tal y tal naturaleza y acto seguido experimenta y comprueba mediante la metodología mostrada en el diagrama, si ha acertado con creerlo o no, convergiendo así a la verdad.
La religión en cambio, ya que supone de entrada conocer la verdad, siempre quedará con este dogma igual de alejada de la verdad que los que crearon esta religión hace milenios, reduciendo la realidad a la misma creencia de entonces.
Es por esto porqu´al principio dije que para un creyente me parece más acertada la filosofía del gnosticísmo que seguir una determinada religión. Por algo tenemos un cerebro para pensar y ser, en vez de un animal de manada un ser social autónomo.
Por cierto de esta reflexión tampoco excluyo las creencias políticas u otros movimientos a los se sigue ciegamente, sólo que la peor de ellas es la religión, porqué siempre es separatista, como ha mostrada durante toda la historia hasta la actualidad.

...no sabés nada de religión ...y como vos mismo dijiste está fuera del hilo, si tienes algo concreto y vas a defenderlo te espero donde ya sabes y abrí un tópico...

...pero no olvides que tengo al 99% del foro contra la pared en temas espirituales, por eso tengo que venir donde están los "tímidos" ...je je je ...vos acá te crees la suprema ostra pero sabes que no me vas a sostener una vela después ...

...chao ...

¡¡¡Osheeeee!!! ¿Qué es eso de que tienes al 99% del foro contra la pared? No confundas el hecho de que nos entierres en citas bíblicas en cada posts y que nos torpedees con millones de versículos sacados de no se sabe dónde, con tenernos arrinconados.

No das ni opiniones ni argumentos, te limitas a copiar y pegar versículos que nadie lee. ¡¡Tienes que tirar más de intelecto y menos de Biblia!

zampabol escribió:
¡¡Tienes que tirar más de intelecto y menos de Biblia!

La Biblia no debería ser usada como si fuera Google para estar contestando en un foro; Intelectito debería de recordar que ante todo es un libro sagrado para tenerlo guardado.