Últimas noticias sobre el aborto

A mí no me digas nada, que yo no he insultado a nadie. Es él quien ha dicho lo de campeón de los tontos.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:

Invasor escribió:No será que  el campeón de los tontos es el que tiene "muchas dudas" de que asesinar a alguien un segundo antes de que  nazca es tan incorrecto como asesinarlo un segundo después?

Gran argumento. Aparte de decir tonterías, como que nadie duda de que el aborto sea moralmente inaceptable para todo el mundo, ahora te dedicas a insultar al que piensa diferente. ¿Eso también es moralmente aceptable según tú???

Señores: se les recuerda que los insultos directos están prohibidos en este foro.

No es lo mismo decir que alguien dijo una tontería que decir que fulanito es tonto. En el primer caso se menosprecia una idea determinada no a quien lo dijo. No se quiebra ninguna norma del foro. Aunque personalmente, pero es cosa de gusto, no llamaría ni siquiera tontería a la idea de otro solo porque no me place.

José Antonio escribió:No es lo mismo decir que alguien dijo una tontería que decir que fulanito es tonto.

Exacto

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:

Invasor escribió:No será que  el campeón de los tontos es el que tiene "muchas dudas" de que asesinar a alguien un segundo antes de que  nazca es tan incorrecto como asesinarlo un segundo después?

Gran argumento. Aparte de decir tonterías, como que nadie duda de que el aborto sea moralmente inaceptable para todo el mundo, ahora te dedicas a insultar al que piensa diferente. ¿Eso también es moralmente aceptable según tú???

Señores: se les recuerda que los insultos directos están prohibidos en este foro.

No es lo mismo decir que alguien dijo una tontería que decir que fulanito es tonto. En el primer caso se menosprecia una idea determinada no a quien lo dijo. No se quiebra ninguna norma del foro. Aunque personalmente, pero es cosa de gusto, no llamaría ni siquiera tontería a la idea de otro solo porque no me place.

Decirle a alguien: "mi opinión discrepa de la tuya", significa "siento que soy más listo que tú" o "creo que soy un genio y que tú eres un imbécil".

Pero se vale decirlo, por ser indirectos, muy indirectos, el autoelogio y el insulto.

rubmir escribió:
Decirle a alguien: "mi opinión discrepa de la tuya", significa "siento que soy más listo que tú" o "creo que soy un genio y que tú eres un imbécil".

Discrepo sin poner tu opinion abajo de la mía, con lo que dices arriba. ¿Ya?.

José Antonio escribió:

rubmir escribió:
Decirle a alguien: "mi opinión discrepa de la tuya", significa "siento que soy más listo que tú" o "creo que soy un genio y que tú eres un imbécil".

Discrepo sin poner tu opinion abajo de la mía, con lo que dices arriba. ¿Ya?.  

Si tu opinión discrepa de la mía, es porque pones la tuya por encima de la mía. De otro modo, cambiarías la tuya (inferior) para ajustarla a la mía (superior) y así progresar.

rubmir escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:
Decirle a alguien: "mi opinión discrepa de la tuya", significa "siento que soy más listo que tú" o "creo que soy un genio y que tú eres un imbécil".

Discrepo sin poner tu opinion abajo de la mía, con lo que dices arriba. ¿Ya?.  

Si tu opinión discrepa de la mía, es porque pones la tuya por encima de la mía. De otro modo, cambiarías la tuya (inferior) para ajustarla a la mía (superior) y así progresar.

Esto para mi es un intercambio de opiniones y no una valoración de las mismas con pedestales escalonados. No temas de oir otras opiniones sin tomarlo como si fuera una medida de fuerzas.

rubmir escribió:

Invasor escribió:No hay que confundir la moral con la ley.
Moralmente nadie duda que el aborto no está bien, pero la ley es otra cosa que la moral, aveces coinciden, otras veces no:

Es acaso moral que el arrendador de una vivienda desaloje al inquilino mal pagador dejando en la calle a él, a su mujer y a sus hijos pequeños?
No.
Pero si la ley se ajustara a la moral, nadie alquilaría una vivienda  
Por eso la ley acuerda el derecho del propietario a desalojar al que no paga, de lo contrario nadie arrendaría y quedarían cientos de miles de familias sin un techo.

No es inmoral desalojar al inquilino. Lo que sí es inmoral es que el Gobierno abandone a su suerte a los desalojados. Debería mandar sus cosas a una bodega, y darle cuartos para dormir.

- Echar del hogar una familia porque no puede pagar, es una acción reprobable moralmente.
Por más que el acreedor precise el dinero; está mal,  estará más o menos justificado, pero siempre es inmoral.

Y que el estado provea refugio a quien no tiene dónde dormir no significa que lo que dejar en la calle niños sea ético. Porque el gobierno provea refugio a quienes no tienen donde dormir, ni redime moralmente al que lo hizo.  
Lo mismo con el aborto: no hay duda que es moralmente condenable.

Pero  la penalización legal del aborto es inoperante porque una pastilla de misoprostol basta para burlarla.

Lo mismo podemos decir de las leyes contra el asesinato de una esposa por parte de su marido. Un simple empujón por la escalera puede bastar para burlarla.

- No te creas, no es tan facil como tu supones; si lo fuera habrían miles de esposas asesinadas todos los días.

Pero la meta social ha de ser ver el modo de desarrollar tecnología forense para dificultar que los malvados y las malvadas burlen la ley, no  y solapar a los viles rendirse

Claro que sí.
Pero mientras esa meta social no se alcanze, si la regulación legal consigue salvar una sóla vida se justifica por eso mismo.
Yo dije que la despenalización está mal, pero es la opción menos mala para un problema que no tiene ninguna solución buena.

Una sociedad que solape a quien tome una decisión criminal, se convierte ella misma en criminal.

- Si la intención es hacer lo que se puede hacer para salvar vidas, no es ser criminal; si se persuade a una sóla mujer de no interrumpir el embarazo, esa vida que se rescata valió la pena.

Nadie aborta porque sea legal, ni nadie deja de abortar porque sea ilegal, pero si regular el aborto consigue lo que se logró en el país donde resido, lo criminal sería derogar esa ley.

Como es imposible castigar la interrupción del embarazo, es necesario regular las condiciones en que se lleve acabo.

Hay dos modos de interrumpir el embarazo: parir y abortar.

Parir no tiene por qué ser castigado, pues constituye una interrupción benévola del embarazo.

Abortar sí debe ser castigado, ya que constituye una interrupción malévola del embarazo.

No olvides adjetivar. Comerse adjetivos es deshonestidada intelectual.

- La regulación legal del aborto, al menos da la chance de persuadir a la madre de no interrumpir el embarazo sino desentenderse de la criatura no bien nazca para que el estado la de en adopción,

En cuanto a lo de "adjetivar" y "comerse adjetivos" no lo entendi.

Yo no quiero convender a los demás de lo que opino, ni engañar a nadie para "ganar" ningún debate; lo que me interesa es escuchar opiniones sobre cosas que me importan y contrastarlas con las mías.

El mejor provecho que puedo obtener es cambiar de opinión.
Si alguien cambia la suya por lo que yo digo, no es lo que me propongo: me alegro por él: me da igual que la cambie para coincidir conmigo o que la cambie por otra que no sea la misma que la mía.

Y lo mejor que a mi y a quien discrepa conmigo nos puede pasar es que después de intercambiar ideas, los dos cambiemos de opinión.
Sea para acercar una y otra o para alejarlas.

De modo que la "deshonestidad" es un infantilismo absurdo que no tiene nada que ver con mi intención y es incompatible con lo que me motiva a publicar un comentario.-

[quote="rubmir"][quote="José Antonio"][quote="rubmir"]

καλλαικoι escribió:

Invasor escribió:No será que  el campeón de los tontos es el que tiene "muchas dudas" de que asesinar a alguien un segundo antes de que  nazca es tan incorrecto como asesinarlo un segundo después?

Gran argumento. Aparte de decir tonterías, como que nadie duda de que el aborto sea moralmente inaceptable para todo el mundo, ahora te dedicas a insultar al que piensa diferente. ¿Eso también es moralmente aceptable según tú???

No, lo que es moralmente inaceptable es dar una paliza como la que te di sin tener en cuenta tu condición.

Para darme una paliza primero tendrías que poner algún argumento sobre la mesa, en vez de usar insultos que a quien califican es a quien los emite...

Y después, sería cuestión de sopesar los argumentos.

Sigo esperando tus "argumentos" sobre la pregunta que te hize:

"No será que asesinar a alguien 1 segundo antes de que nazca es tan incorrecto como asesinarlo un segundo después?"

Si tienes "muchas dudas" para contestar esa pregunta, entonces no insulté, dije la verdad, que es otra cosa.

Invasor escribió:Sigo esperando tus "argumentos" sobre la pregunta que te hize:


"No será que asesinar a alguien 1 segundo antes de que nazca es tan incorrecto como asesinarlo un segundo después?"

No, la pregunta que me hiciste no fue esa. La que me hiciste fue una pregunta, retórica evidentemente, para poder largar tu insulto.

Si tienes necesidad de insultar es tu problema. A mí no me afecta, ni te voy a reportar a la administración. Simplemente sirve para calificarte a ti, no a mí

En atención a tu condición reformulé la pregunta original, sin cambiar el sentido.

Si logras disipar las "muchas dudas" que te genera esa pregunta, la contestarás, pero seguramente no lo logres.

Invasor escribió:En atención a tu condición reformulé la pregunta original, sin cambiar el sentido.

En atención a mi condición puedes dejarla como está, que no me afecta. Es a ti a quien afecta.

Y volviendo al tema del hilo, parece que el Sí va a ganar en Irlanda pero ya veremos:
http://www.elmundo.es/internacional/2018/05/25/5b06de0c22601d304b8b45d5.html

Invasor:

- Echar del hogar una familia porque no puede pagar, es una acción reprobable moralmente.
Por más que el acreedor precise el dinero; está mal,  estará más o menos justificado, pero siempre es inmoral.

¿Por qué ha de estar mal? Ocupar un inmueble ajeno sin permiso, es un tipo de robo.

Lo mismo ocurre cuando se invade un país ajeno. Yo soy uno de los pocos mexicanos que no aborrecen a Trump. Estoy consciente de que mis compatriotas no tienen ningún derecho a penetrar en territorio ajeno.

Por algo está penalizada la violación también. Todo el mundo es dueño de su cuerpo, de su casa y de su país.

Entonces no estoy de acuerdo con tu analogía.

Y comparar a la persona feto con un inquilino moroso, y al dueño de la casa con la dueña del cuerpo, no procede, porque una madre tiene obligaciones parentales hacia su hijo o hija feto.

He ahí una diferencia enorme. Por eso la autoridad sí debe apoyar al dueño de una casa en su desalojo, pero no a la dueña de un útero en su criminal desalojo, máxime que éste implica segar una vida.

Y que el estado provea refugio a quien no tiene dónde dormir no significa que lo que dejar en la calle niños sea ético. Porque el gobierno provea refugio a quienes no tienen donde dormir, ni redime moralmente al que lo hizo.  
Lo mismo con el aborto: no hay duda que es moralmente condenable.

Tu comparación es desacertada, mae.

Pasemos al tema del marido que mata a su esposa fingiendo un accidente.

- No te creas, no es tan facil como tu supones; si lo fuera habrían miles de esposas asesinadas todos los días.

Estoy seguro de que muchas muertes supuestamente naturales o por accidente, tanto de hombres como de mujeres, en realidad son producto de homicidios bien planeados.

Ahora que existen las cámaras de video se han destapado muchas cloacas, pero imaginemos en años pasados...

Claro que sí.
Pero mientras esa meta social no se alcanze, si la regulación legal consigue salvar una sóla vida se justifica por eso mismo.
Yo dije que la despenalización está mal, pero es la opción menos mala para un problema que no tiene ninguna solución buena.

Al contrario: la penalización severa es la opción menos mala.

Incluso he propuesto que a una arrestada por aborto por vez primera, se le otorgue un periodo de cárcel corto, pero con la obligación de tomar un curso intensivo de anticoncepción.

En caso de reincidencia, ahí sí serían años de cárcel.

Y en segunda reincidencia, se tomarían medidas muy drásticas: ablación de matriz, cadena perpetua o incluso inyección letal.

Esto es: se iría de lo más benévolo a lo más duro, pero siempre haciendo sentir a la mujer la férula del Estado. Lo que no tiene nada de civilizado es que el Estado se vuelva cómplice de esa tipa.

Si la intención es hacer lo que se puede hacer para salvar vidas, no es ser criminal; si se persuade a una sóla mujer de no interrumpir el embarazo, esa vida que se rescata valió la pena.

En España el aborto es legal y se mata a más de 300 españolitos al día. Sería cinismo decir que vale la pena matar a todas esas personitas si logramos convencer a una de que no matara a su hijo.

En realidad, si se estableciera el Registro Civil Fetal y penas severas contra las filicidas y sus secuaces médicos, ahí sí veríamos una extinción del aborto, ya que los asesinos y asesinas suelen ser cobardes.

Nadie aborta porque sea legal, ni nadie deja de abortar porque sea ilegal, pero si regular el aborto consigue lo que se logró en el país donde resido, lo criminal sería derogar esa ley.

Pamplinas. Si una mujer supiera que su feto está registrado y su cadáver sería fácilmente rastreable, y si también supiera que en caso de segarle la vida, a ella le esperarían la horca o la guillotina, te aseguro que no atentaría contra ese hijo. Es la impunidad la que subyace al abortismo.

- La regulación legal del aborto, al menos da la chance de persuadir a la madre de no interrumpir el embarazo sino desentenderse de la criatura no bien nazca para que el estado la de en adopción,

Persuadir sin amenazar da la idea de blandenguería social. Eso no resulta. Es caldo de cultivo para que se ensoberbezcan las feminazis.

En cuanto a lo de "adjetivar" y "comerse adjetivos" no lo entendi.

Me refiero a que al sintagma "interrupción del embarazo" no le pusiste una palabra, de manera que hubieras dicho "interrupción criminal del embarazo". ¿Captas la diferencia entre intercalar la palabra "criminal" en esa frase y no intercalarla?

http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=32334#formComentario

Una encuesta a pie de urna en Irlanda pronostica una clara victoria del sí al aborto

The Irish Times ha publicado una encuesta a pie de urna realizada durante la jornada electoral de hoy. El «Sí» al aborto habría obtenido un 68%, mientras que el «No» alcanza el a 32% restante

Obvio. Las redes sociales como twitter están llenas de propaganda abortista.

Los pusilánimes antiabortistas sólo se refugian en blogs católicos. No se hacen oír, y los pocos que llegan a escribir en facebook o twitter, reciben baneos.

Lloremos como críos lo que no supimos defender como adultos.

καλλαικoι escribió:

Invasor escribió:En atención a tu condición reformulé la pregunta original, sin cambiar el sentido.

En atención a mi condición puedes dejarla como está, que no me afecta. Es a ti a quien afecta.

- Lo único que me "afecta" es haber perdido el tiempo refutar una tontería que cualquiera se da cuenta que es una estupidez sin necesidad de que nadie tenga que señalarla.

Y las multitudes que piensan que es correcto abortar, o te las imaginaste tu o cambiaron de opinión al leer tus "argumentos"; porque no veo ni un solo comentario que diga que abortar está bien, ni que diga que tiene "muchas dudas" que está  mal.
Pero es natural que, por tu propia condición, te hayas equivocado.



.