La Belleza...cómo identificarla.

Dorogoi escribió:Es muy difícil definir la belleza porque tiene mucho de subjetivo

De acuerdo, sabíamos que el escollo clave era ese.
Pero escarbemos un poco más y veamos si podemos hallar algún elemento común.
Hay uno fundamental.

Lo único que podemos aceptar como objetivo, y en base a ello avanzar en el análisis, está referido al órgano del único ser capaz de racionalizar un estímulo estético, y me refiero al cerebro humano.

Esto significa que toda mente funciona a partir de los mismos patrones, por eso estos pueden ser aceptados como universales y extrapolados, lícitamente, al funcionamiento de cualquier mente.

Entonces tenemos un funcionamiento universal, y podemos considerarlo como un absoluto y, valido al funcionamiento de toda mente.Cualquiera.

Es decir: nos encontramos ante un funcionamiento indisputablemente objetivo.
Ahora volvamos a la pregunta del inicio.

Una mente, sabiendo que cualquier mente usará las mismas herramientas lógicas,ve un objeto y siente que es bello y lo afirma, "esa cosa es bella", esa afirmación,
¿es resultado del mismo objeto, que en sí, tiene valores de belleza...?

¿O es resultado de la propia valoración del observador?

He aquí el meollo de la cuestión.

Acaboose escribió:

Dorogoi escribió:Es muy difícil definir la belleza porque tiene mucho de subjetivo

De acuerdo, sabíamos que el escollo clave era ese.
Pero escarbemos un poco más y veamos si podemos hallar algún elemento común.
Hay uno fundamental.

Lo único que podemos aceptar como objetivo, y en base a ello avanzar en el análisis, está referido al órgano del único ser capaz de racionalizar un estímulo estético, y me refiero al cerebro humano.

Esto significa que toda mente funciona a partir de los mismos patrones, por eso estos pueden ser aceptados como universales y extrapolados, lícitamente, al funcionamiento de cualquier mente.

Entonces tenemos un funcionamiento universal, y podemos considerarlo como un absoluto y, valido al funcionamiento de toda mente.Cualquiera.

Es decir: nos encontramos ante un funcionamiento indisputablemente objetivo.
Ahora volvamos a la pregunta del inicio.

Una mente, sabiendo que cualquier mente usará las mismas herramientas lógicas,ve un objeto y siente que es bello y lo afirma, "esa cosa es bella", esa afirmación,
¿es resultado del mismo objeto, que en sí, tiene valores de belleza...?

¿O es resultado de la propia valoración del observador?

He aquí el meollo de la cuestión.

Hola,
Una cosa no posee una cualidad llamada belleza si no hay una mente que la admire. O sí?

Un animal que vea al David de Miguel Ángel, quedaría extasiado por su contenido artístico o lo vería como un gran trozo de mármol? Son los sentidos los que reciben la belleza o reciben las formas y el cerebro elabora la belleza?

Tenemos muchas preguntas que respondernos para llegar a lo que tú planteas en forma tan correcta como misteriosa.

Puede una cosa poseer la cualidad de la belleza sin necesidad de un espectador?

Saludos.

Dorogoi escribió:

Acaboose escribió:

Dorogoi escribió:Es muy difícil definir la belleza porque tiene mucho de subjetivo

De acuerdo, sabíamos que el escollo clave era ese.
Pero escarbemos un poco más y veamos si podemos hallar algún elemento común.
Hay uno fundamental.

Lo único que podemos aceptar como objetivo, y en base a ello avanzar en el análisis, está referido al órgano del único ser capaz de racionalizar un estímulo estético, y me refiero al cerebro humano.

Esto significa que toda mente funciona a partir de los mismos patrones, por eso estos pueden ser aceptados como universales y extrapolados, lícitamente, al funcionamiento de cualquier mente.

Entonces tenemos un funcionamiento universal, y podemos considerarlo como un absoluto y, valido al funcionamiento de toda mente.Cualquiera.

Es decir: nos encontramos ante un funcionamiento indisputablemente objetivo.
Ahora volvamos a la pregunta del inicio.

Una mente, sabiendo que cualquier mente usará las mismas herramientas lógicas,ve un objeto y siente que es bello y lo afirma, "esa cosa es bella", esa afirmación,
¿es resultado del mismo objeto, que en sí, tiene valores de belleza...?

¿O es resultado de la propia valoración del observador?

He aquí el meollo de la cuestión.

Hola,
Una cosa no posee una cualidad llamada belleza si no hay una mente que la admire. O sí?

Un animal que vea al David de Miguel Ángel, quedaría extasiado por su contenido artístico o lo vería como un gran trozo de mármol? Son los sentidos los que reciben la belleza o reciben las formas y el cerebro elabora la belleza?

Tenemos muchas preguntas que respondernos para llegar a lo que tú planteas en forma tan correcta como misteriosa.

Puede una cosa poseer la cualidad de la belleza sin necesidad de un espectador?

Saludos.

Mi respuesta es sí. Mira por un telescopio el Universo, no hay duda que es una cosa bella, pero mucho antes de que pudieran verlo los humanos (millones de años) ya existía y era bello. No sé si me he explicado bien.

CIKITRAKE escribió:

Dorogoi escribió:

Acaboose escribió:

Dorogoi escribió:Es muy difícil definir la belleza porque tiene mucho de subjetivo

De acuerdo, sabíamos que el escollo clave era ese.
Pero escarbemos un poco más y veamos si podemos hallar algún elemento común.
Hay uno fundamental.

Lo único que podemos aceptar como objetivo, y en base a ello avanzar en el análisis, está referido al órgano del único ser capaz de racionalizar un estímulo estético, y me refiero al cerebro humano.

Esto significa que toda mente funciona a partir de los mismos patrones, por eso estos pueden ser aceptados como universales y extrapolados, lícitamente, al funcionamiento de cualquier mente.

Entonces tenemos un funcionamiento universal, y podemos considerarlo como un absoluto y, valido al funcionamiento de toda mente.Cualquiera.

Es decir: nos encontramos ante un funcionamiento indisputablemente objetivo.
Ahora volvamos a la pregunta del inicio.

Una mente, sabiendo que cualquier mente usará las mismas herramientas lógicas,ve un objeto y siente que es bello y lo afirma, "esa cosa es bella", esa afirmación,
¿es resultado del mismo objeto, que en sí, tiene valores de belleza...?

¿O es resultado de la propia valoración del observador?

He aquí el meollo de la cuestión.

Hola,
Una cosa no posee una cualidad llamada belleza si no hay una mente que la admire. O sí?

Un animal que vea al David de Miguel Ángel, quedaría extasiado por su contenido artístico o lo vería como un gran trozo de mármol? Son los sentidos los que reciben la belleza o reciben las formas y el cerebro elabora la belleza?

Tenemos muchas preguntas que respondernos para llegar a lo que tú planteas en forma tan correcta como misteriosa.

Puede una cosa poseer la cualidad de la belleza sin necesidad de un espectador?

Saludos.

Mi respuesta es sí. Mira por un telescopio el Universo, no hay duda que es una cosa bella, pero mucho antes de que pudieran verlo los humanos (millones de años) ya existía y era bello. No sé si me he explicado bien.

Hola Ciki,
Era bello antes para quien? Eran bellos o simplemente existían?
Si los observaba un perro, los veía bellos? O fue el hombre que inventó el concepto de bello porque ese espectáculo maravilloso lo fascinó y le dio un nombre: belleza?

Te saludo.

Acaboose escribió:

zampabol escribió: que la belleza es una y los ojos que la miran infinitos.

¿Entonces sugieres que la belleza está en las cosas y hay infinitos puntos de vista sobre ella?
Ojo, no lo pongo en disputa...solo tanteo los caminos y sus factibilidades.
Creo que era Santayana que decía algo parecido sobre que la belleza es una esencia de las cosas que el ser humano capta con sus sentidos y su intuición.
Pero si lo aceptamos, entonces reconocemos que la belleza es absoluta.Y ahí estamos en problemas.

La belleza absoluta es la máxima expresión de algo. Por tanto podemos estar ante una belleza aún por desarrollar en su plenitud o una belleza perfecta. Si tomamos como ejemplo el universo, éste sería una belleza absoluta pero no al alcance de todas las miradas. En cuanto al arte ya la cosa puede cambiar. Podemos encontrarnos ante expresiones artísticas de gran altura que por razones culturales ciertas personas no pueden comprender.
Pasa lo mismo con una mujer por ejemplo. A mí no me gustan ni las chinas ni las negras (tengo ese defecto) pero ello no significa que esas mujeres sean feas o que yo tenga mal gusto, lo que significa es que culturalmente estoy preparado para un tipo concreto de mujeres. Lo mismo ocurría con el tipo de belleza que se ha considerado como bello a lo largo de los siglos. Ese gusto puede cambiar, pero lo que no cambia es que todos seamos capaces de apreciar un mismo paisaje o como te decía antes el propio universo.

Dorogoi escribió: Puede una cosa poseer la cualidad de la belleza sin necesidad de un espectador?

Razona de manera potente, señor forista...

Efectivamente, el concepto de belleza sería inaplicable si, por lo menos, no hubiera en el Universo, dos mentes para observarla. Una para designarla y decir, "eso es hermoso" y otra para aceptarlo o rechazarlo.
Sin observadores, la realidad no existe.(la cuántica dice lo mismo, casualmente...)
Pero subsiste el problema original:¿la belleza tiene elementos comunes o simplemente son puntos de vista?

Acaboose escribió:

Dorogoi escribió: Puede una cosa poseer la cualidad de la belleza sin necesidad de un espectador?

Razona de manera potente, señor forista...

Efectivamente, el concepto de belleza sería inaplicable si, por lo menos, no hubiera en el Universo, dos mentes para observarla. Una para designarla y decir, "eso es hermoso" y otra para aceptarlo o rechazarlo.
Sin observadores, la realidad no existe.(la cuántica dice lo mismo, casualmente...)
Pero subsiste el problema original:¿la belleza tiene elementos comunes o simplemente son puntos de vista?

La belleza es un concepto humano, por tanto sin humanos no hay belleza. (sin entrar en temas religiosos)

zampabol escribió:La belleza es un concepto humano, por tanto sin humanos no hay belleza.

De acuerdo.

Haciendo una salvedad: si hablamos de estética (y eso estamos haciendo) no nos podemos basar en conceptos, lo estético no se funda en conceptos, ya que no tenemos ninguna regla de gusto objetiva que determine por conceptos lo que sea bello, es decir, que la motivación decisoria será el propio sentimiento del sujeto y no un concepto emanado del objeto.

Desde ese punto de vista el planteo inicial de este hilo no tiene sentido, ya que no podemos investigar científicamente lo "bello".

La imprimación sensorial de los observadores, es incomunicable, no tenemos manera de hacerle saber a otros porqué consideramos bello a algo.

Acaboose escribió:

zampabol escribió:La belleza es un concepto humano, por tanto sin humanos no hay belleza.

De acuerdo.

Haciendo una salvedad: si hablamos de estética (y eso estamos haciendo) no nos podemos basar en conceptos, lo estético no se funda en conceptos, ya que no tenemos ninguna regla de gusto objetiva que determine por conceptos lo que sea bello, es decir, que la motivación decisoria será el propio sentimiento del sujeto y no un concepto emanado del objeto.

Desde ese punto de vista el planteo inicial de este hilo no tiene sentido, ya que no podemos investigar científicamente lo "bello".

La imprimación sensorial de los observadores, es incomunicable, no tenemos manera de hacerle saber a otros porqué consideramos bello a algo.

Hola,
Me quede’ pensando en esto de la belleza. Estaba en el hospital y no lograba concentrarme. Ahora comienzo a meditar.

Asi como el hambre existe para cubrir una necesidad primaria de supervivencia, creo que es sin duda que la belleza existe en la mente humana por alguna necesidad similar. Sea esta para sentir ese objetivo mental primario de la felicidad, para encontrar motivos de regocijo, o para estimular necesidades biologicas primarias en la reproduccion u otro.

Asi como la flor abre su corola para mostar atractivos colores a los insectos que la ayudaran en la reproduccion al ser seducidos por su belleza, o las plumas ostentosas y llamativas de ciertas aves que seducen al sexo opuesto, del mismo modo en el cerebro humano existen puntos en comun respecto a la belleza del sexo opuesto que estimulara’ la atraccion sexual. No en vano, un motivo recurrente en el arte es el cuerpo humano, como representacion de la belleza.

Pasando a la escala superior, el ser humano no se limita a encontrar la felicidad y la belleza solo en los elementos de reproduccion y la busca en el arte o la naturaleza para llenar una necesidad de nivel mas alto. Asi el artista busca formas, sonidos y colores que fascinen a los seres humanos del mismo modo que una hermosa anatomia seductora.

El ser humano busca satisfacer esa necesidad de belleza que lo colme de felicidad, aunque a veces sea momentanea, no solo en obras de artistas sino en la misma naturaleza: paisajes, animales, plantas, etc.

Pero asi como las corolas son diferentes para atraer a diferentes insectos, la belleza toma diferentes aspectos para atraer diferentes seres humanos. No podemos dejar de observar que hay personas que lagrimean frente al David de Miguel Angel y a otros hay que detenerlos en su visita al museo para que lo vean (o aprecien un Boticelli o un Leonardo, etc.) porque pasarian al lado sin notarlo. Tambien sucede con la musica y la danza donde hay de todo tipo de gustos.

Creo que sin duda hay muchos puntos en comun en el cerebro humano sobre esa belleza biologica, pero muy pocos respecto a los gustos de nivel superior donde podemos insinuar que hay una exigencia de belleza por cada ser humano existente.

Saludos.

.

Acaboose escribió:

zampabol escribió:La belleza es un concepto humano, por tanto sin humanos no hay belleza.

De acuerdo.

Haciendo una salvedad: si hablamos de estética (y eso estamos haciendo) no nos podemos basar en conceptos, lo estético no se funda en conceptos, ya que no tenemos ninguna regla de gusto objetiva que determine por conceptos lo que sea bello, es decir, que la motivación decisoria será el propio sentimiento del sujeto y no un concepto emanado del objeto.

Desde ese punto de vista el planteo inicial de este hilo no tiene sentido, ya que no podemos investigar científicamente lo "bello".

La imprimación sensorial de los observadores, es incomunicable, no tenemos manera de hacerle saber a otros porqué consideramos bello a algo.

...el punto es que nadie puede explicar porqué es bello aquello que él considera así, porque no tiene un marco lógico y no lo tendrá hasta que defina algo al menos personal ..

...pero estableciendo un axioma básico para la estética del universo tenemos la revelación:

"todo lo hizo hermoso a su tiempo" dice la Biblia, en consecuencia la belleza no es idea del hombre es algo preexistente a él, es inspiración de Dios, pero el hombre a la misma vez este fue diseñado para ser parte de toda la belleza creada, que desde cualquier punto de vista lo es ...solo depende de las improntas personales de cada sujeto en un momento de singularidad espacio tiempo ...

...pero queda el enigma de porqué para mi lo bello no es lo mismo que para otro ...es decir podemos reconocer que es bello algo como todos pero no por eso atrapará mi deseo por poseer lo ..

..ahora usando lógica intentemos explicar cuando menos los ejemplos comunes:

...un atardecer es bello ...porqué?... opinen ...
...una flor
...un parto
...una explosión solar
...yo ...

je je...

Tombraider escribió:Ahora que nombras las estrellas, yo en las noches de invierno me quedo embelesada contemplando la constelación de Orión. Además, siguiendo la línea imaginaria de las tres estrellas del cinturón llegas a la estrella Aldebarán, de Tauro



Y como yo soy Tauro a veces le pido un deseo

...bien ahora un ejemplo de lógica aplicada al gusto de Tombi ..

en cuanto a hallar belleza en el firmamento estelar ..

el factor axiomático como operador es tu sentido de identidad trascendente, el operando es Aldebarán, en un momento de tu vida te fue improntado el sentido de valor de esta estrella, podríamos decir que tal vez fue en Starwars o etc,

...pero este fenómeno se vuelve cíclico como dices de los inviernos que a todo el mundo pone nostálgico, además al ver tus avatares ilustrando notoriedad de heroína cuadra con la búsqueda de trascendencia estelar, creo que por eso el Zodiaco a pegado tanto en la historia de la humanidad ...

...en cambio lo vemos a Dorogoi intentando convencernos de que la belleza tiene que ser algo racional ...aunque está claro que el quijote de la razón soy yo, pero los molinos de viento no se meten conmigo ..

...por ahora no someteremos a Dorogoi a los rayos x de la lógica, hasta que él mismo con honestidad nos diga porqué lo hace ...

Acaboose escribió:

Dorogoi escribió:Es muy difícil definir la belleza porque tiene mucho de subjetivo

De acuerdo, sabíamos que el escollo clave era ese.
Pero escarbemos un poco más y veamos si podemos hallar algún elemento común.
Hay uno fundamental.

Lo único que podemos aceptar como objetivo, y en base a ello avanzar en el análisis, está referido al órgano del único ser capaz de racionalizar un estímulo estético, y me refiero al cerebro humano.

Esto significa que toda mente funciona a partir de los mismos patrones, por eso estos pueden ser aceptados como universales y extrapolados, lícitamente, al funcionamiento de cualquier mente.

Entonces tenemos un funcionamiento universal, y podemos considerarlo como un absoluto y, valido al funcionamiento de toda mente.Cualquiera.

Es decir: nos encontramos ante un funcionamiento indisputablemente objetivo.
Ahora volvamos a la pregunta del inicio.

Una mente, sabiendo que cualquier mente usará las mismas herramientas lógicas,ve un objeto y siente que es bello y lo afirma, "esa cosa es bella", esa afirmación,
¿es resultado del mismo objeto, que en sí, tiene valores de belleza...?

¿O es resultado de la propia valoración del observador?

He aquí el meollo de la cuestión.

Hola, interesante tema.

Para hablar de la belleza como cualidad estética, necesariamente se tiene que hablar de lo que es propio de cada ser, es decir, de la ontología del ser/objeto que se calificará como bello o no bello. Por eso es que "belleza" y "verdad" son cualidades que van de la mano.

Al declarar un objeto o una persona como "bello", el sujeto está realizando una valoración subjetiva basada en su gusto ante dicho objeto o persona según el agrado que le causa; es lo que Kant llamaba el juicio estético y se basa exclusivamente en el placer o displacer estético que el sujeto observador experimenta ante un objeto o ante una persona.

Pero lo paradójico es que, aunque la belleza no reside en sí en el objeto sino en el placer que éste motiva en el sujeto que lo observa, el cerebro de dicho sujeto de forma inevitable entrelazará su concepto de lo bello con su concepto de "verdad" y por ello hablará de lo "bello" como si su juicio fuese un juicio lógico y no un juicio meramente estético y es lo que Kant llama la  "universalidad subjetiva de la belleza".

Farisha escribió:

Hola, interesante tema.

Para hablar de la belleza como cualidad estética, necesariamente se tiene que hablar de lo que es propio de cada ser, es decir, de la ontología del ser/objeto que se calificará como bello o no bello. Por eso es que "belleza" y "verdad" son cualidades que van de la mano.

Al declarar un objeto o una persona como "bello", el sujeto está realizando una valoración subjetiva basada en su gusto ante dicho objeto o persona según el agrado que le causa; es lo que Kant llamaba el juicio estético y se basa exclusivamente en el placer o displacer estético que el sujeto observador experimenta ante un objeto o ante una persona.

Pero lo paradójico es que, aunque la belleza no reside en sí en el objeto sino en el placer que éste motiva en el sujeto que lo observa, el cerebro de dicho sujeto de forma inevitable entrelazará su concepto de lo bello con su concepto de "verdad" y por ello hablará de lo "bello" como si su juicio fuese un juicio lógico y no un juicio meramente estético y es lo que Kant llama la  "universalidad subjetiva de la belleza".

¡Dios mío! Esto son palabras mayores.

Entonces podemos decir que todo en la vida es relativo. Si la belleza como máximo exponente de la creatividad y la pericia humana es subjetiva, quiere decir que el David de Miguel Ángel tiene el mismo valor estético que mis monigotes en barro.
Yo no estoy del todo de acuerdo con Kant en eso. Y no estoy de acuerdo en eso porque la belleza también reside en la capacidad de apreciar lo bello, una capacidad que se puede ir incrementando a base de desarrollar el gusto por lo bien hecho o lo bien ejecutado más allá de las modas temporales.

Farisha escribió:

Hola, interesante tema.

Para hablar de la belleza como cualidad estética, necesariamente se tiene que hablar de lo que es propio de cada ser, es decir, de la ontología del ser/objeto que se calificará como bello o no bello. Por eso es que "belleza" y "verdad" son cualidades que van de la mano.

Al declarar un objeto o una persona como "bello", el sujeto está realizando una valoración subjetiva basada en su gusto ante dicho objeto o persona según el agrado que le causa; es lo que Kant llamaba el juicio estético y se basa exclusivamente en el placer o displacer estético que el sujeto observador experimenta ante un objeto o ante una persona.

Pero lo paradójico es que, aunque la belleza no reside en sí en el objeto sino en el placer que éste motiva en el sujeto que lo observa, el cerebro de dicho sujeto de forma inevitable entrelazará su concepto de lo bello con su concepto de "verdad" y por ello hablará de lo "bello" como si su juicio fuese un juicio lógico y no un juicio meramente estético y es lo que Kant llama la  "universalidad subjetiva de la belleza".

...atención querida .. Kant se chupaba el dedo mientras trataba de explicar esto ..no te arrimes a este sujeto solo fue el tuerto en medio de los ciegos ..

...lo que debemos aceptar es que el hombre posee ESPIRITU en él está la estética así como la virtud, la sabiduría, la justicia, la moral, la espiritualidad etc ...y no corresponde a un acto racional simplemente es un acto reflejo como la misma lógica que expliqué, no me digas que voy a tener que hacer un teorema para la estética también? ...

...ahora esto separa al hombre de la bestia, porque nunca verás a un animal con gustos estéticos ni funcionales etc ... solo se guía por la necesidad así como algunos piensan que la gente es religiosa ...

...cuando una cosa es bella para más de uno, a superado la prueba de la singularidad humana ...simplemente es bello y punto ...por último la belleza tiene varios enfoques, pero eso es otra conversación ...

zampabol escribió:

Farisha escribió:

Hola, interesante tema.

Para hablar de la belleza como cualidad estética, necesariamente se tiene que hablar de lo que es propio de cada ser, es decir, de la ontología del ser/objeto que se calificará como bello o no bello. Por eso es que "belleza" y "verdad" son cualidades que van de la mano.

Al declarar un objeto o una persona como "bello", el sujeto está realizando una valoración subjetiva basada en su gusto ante dicho objeto o persona según el agrado que le causa; es lo que Kant llamaba el juicio estético y se basa exclusivamente en el placer o displacer estético que el sujeto observador experimenta ante un objeto o ante una persona.

Pero lo paradójico es que, aunque la belleza no reside en sí en el objeto sino en el placer que éste motiva en el sujeto que lo observa, el cerebro de dicho sujeto de forma inevitable entrelazará su concepto de lo bello con su concepto de "verdad" y por ello hablará de lo "bello" como si su juicio fuese un juicio lógico y no un juicio meramente estético y es lo que Kant llama la  "universalidad subjetiva de la belleza".

¡Dios mío! Esto son palabras mayores.

Entonces podemos decir que todo en la vida es relativo. Si la belleza como máximo exponente de la creatividad y la pericia humana es subjetiva, quiere decir que el David de Miguel Ángel tiene el mismo valor estético que mis monigotes en barro.
Yo no estoy del todo de acuerdo con Kant en eso. Y no estoy de acuerdo en eso porque la belleza también reside en la capacidad de apreciar lo bello, una capacidad que se puede ir incrementando a base de desarrollar el gusto por lo bien hecho o lo bien ejecutado más allá de las modas temporales.

El concepto Kantiano de que la belleza depende del sujeto que la conoce es simplemente el enfoque de dicho pensador ante la belleza y no nos lleva necesariamente a la afirmación contradictoria de que "todo en la vida es relativo" (contradictoria porque al decir "todo" ya es una afirmación absoluta que contradice el sentido de dicha frase).
Existen unos parámetros estéticos mínimos, generalmente aceptados, en cuanto a la proporción y armonía en las formas que se reflejarán en el agrado que nos pueda provocar una cosa pero al final, cada cosa o cada persona es "bella a su manera" y el que uno sea capaz de apreciar esa belleza particular de cada cosa, dependerá de procesos cognitivos y estéticos subjetivos.

Resulta interesante ahondar en los diferentes enfoques que los grandes pensadores/filósofos han dado al "problema de la belleza". Platón, por ejemplo, identificaba la belleza con la virtud y por ende, los cosas buenas eran bellas.

Recordé ahora lo que decía un profesor mío sobre los vinos: "Yo no sé de vinos; sólo sé que o me gustan o no me gustan". Lo mismo sucede con la belleza; más allá de si algo se corresponde con determinado arquetipo p parámetro objetivo de belleza, cada uno es capaz de distinguir lo que le gusta de lo que le disgusta en el plano estético.

Intelectito escribió:

Tombraider escribió:Ahora que nombras las estrellas, yo en las noches de invierno me quedo embelesada contemplando la constelación de Orión. Además, siguiendo la línea imaginaria de las tres estrellas del cinturón llegas a la estrella Aldebarán, de Tauro

Y como yo soy Tauro a veces le pido un deseo

...bien ahora un ejemplo de lógica aplicada al gusto de Tombi ..

en cuanto a hallar belleza en el firmamento estelar ..

el factor axiomático como operador es tu sentido de identidad trascendente, el operando es Aldebarán, en un momento de tu vida te fue improntado el sentido de valor de esta estrella, podríamos decir que tal vez fue en Starwars o etc,

...pero este fenómeno se vuelve cíclico como dices de los inviernos que a todo el mundo pone nostálgico, además al ver tus avatares ilustrando notoriedad de heroína cuadra con la búsqueda de trascendencia estelar, creo que por eso el Zodiaco a pegado tanto en la historia de la humanidad ...

...en cambio lo vemos a Dorogoi intentando convencernos de que la belleza tiene que ser algo racional ...aunque está claro que el quijote de la razón soy yo, pero los molinos de viento no se meten conmigo ..

...por ahora no someteremos a Dorogoi a los rayos x de la lógica, hasta que él mismo con honestidad nos diga porqué lo hace ...

Hola Intelectito,
estas cruzando las cosas. No dije en ningun momento que la belleza deba ser algo racional, pero su explicacion si'. Es mas, como el amor o el hambre deben tener una explicacion logica pero no son en si' comportamientos logicos.

Ademas, pocas cosas, muy pocas cosas, son axiomaticas, es decir, pocas cosas son tan evidentes de no necesitar una explicacion logica y ser asimilada sin demostracion. Existe la belleza en las cosas materiales e inmateriales (como ideas, sentimientos, pasiones, sonidos, palabras, virtudes, etc.). Esto hace que debamos tratar de entender su origen y buscar una explicacion logica. Sino terminamos como en las doctrinas religiosas que dicen que porque esta' escrito en la Biblia ya es suficiente para decir que es algo axiomatico, que no requiere demostracion. Nada mas falso: deberiamos estudiar con la logica el porque' hay gente que cree en esas cosas que, de por si', son incoherentes.

Te saludo.

Dorogoi escribió:
Hola Intelectito,
estas cruzando las cosas. No dije en ningun momento que la belleza deba ser algo racional, pero su explicacion si'. Es mas, como el amor o el hambre deben tener una explicacion logica pero no son en si' comportamientos logicos.

Ademas, pocas cosas, muy pocas cosas, son axiomaticas, es decir, pocas cosas son tan evidentes de no necesitar una explicacion logica y ser asimilada sin demostracion. Existe la belleza en las cosas materiales e inmateriales (como ideas, sentimientos, pasiones, sonidos, palabras, virtudes, etc.). Esto hace que debamos tratar de entender su origen y buscar una explicacion logica. Sino terminamos como en las doctrinas religiosas que dicen que porque esta' escrito en la Biblia ya es suficiente para decir que es algo axiomatico, que no requiere demostracion. Nada mas falso: deberiamos estudiar con la logica el porque' hay gente que cree en esas cosas que, de por si', son incoherentes.

Te saludo.

Creo que tienes un conocimiento muy superficial de lo que es la religión y confundes fe con adoctrinamiento o sectarismo. No, la religión no se basa en los axiomas de la Biblia.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
Hola Intelectito,
estas cruzando las cosas. No dije en ningun momento que la belleza deba ser algo racional, pero su explicacion si'. Es mas, como el amor o el hambre deben tener una explicacion logica pero no son en si' comportamientos logicos.

Ademas, pocas cosas, muy pocas cosas, son axiomaticas, es decir, pocas cosas son tan evidentes de no necesitar una explicacion logica y ser asimilada sin demostracion. Existe la belleza en las cosas materiales e inmateriales (como ideas, sentimientos, pasiones, sonidos, palabras, virtudes, etc.). Esto hace que debamos tratar de entender su origen y buscar una explicacion logica. Sino terminamos como en las doctrinas religiosas que dicen que porque esta' escrito en la Biblia ya es suficiente para decir que es algo axiomatico, que no requiere demostracion. Nada mas falso: deberiamos estudiar con la logica el porque' hay gente que cree en esas cosas que, de por si', son incoherentes.

Te saludo.

Creo que tienes un conocimiento muy superficial de lo que es la religión y confundes fe con adoctrinamiento o sectarismo. No, la religión no se basa en los axiomas de la Biblia.

Es un elogio que lo digas tú. Gracias. Significa que lo que pienso es correcto.

Saludos.

.