Opiniones de los usuarios del Foroplural.com sobre el aborto.

Dorogoi escribió:Hola,
Obviamente que el problema del aborto es delicado porque se interrumpe una vida. No es nada dramático desde el punto de vista social, pero tiene connotaciones morales, éticas, políticas, psicològicas, etc. Muchas veces pienso en esto.

En el caso de una gallina es màs fácil dado que ella pone el huevo y el que quiera ese huevito que se lo agarre. Ella a lo sumo le da calorcito si sirve hasta que se abra. En el caso del ser humano es complicado porque el huevo està dentro la madre hasta que se abre y esto esclaviza la mujer a llevarlo hasta que se rompe.

¿Qué sucederìa si la mujer pudiera liberarse del huevo desde el inicio? ¿Qué responsabilidades tendrìa la madre si el feto muere?

En ese caso es màs evidente que la nueva vida es independiente de la madre y no una parte de su cuerpo. Allì, el hecho de terminar una vida depende de quien abra el huevo antes de tiempo y no solamente de la madre.

En fin. Interrumpir una vida no me gusta. Viendo las connotaciones polìticas me interesa ver còmo se va resolviendo en cada país según las religiones, tradiciones, leyes, etc.

Saludos.

Para decir lo que dices, hay que llamarse Dorogoi. Por un lado dices que eso de matar no te gusta, y por otro que si la sociedad dice que se puede matar, tú no te opones.
El hecho de no oponerse a la voluntad de otros cuando dicha voluntad va en contra de nuestros principios, es lo que ha dado lugar a todos los totalitarismos que en el mundo han sido. Si la violencia y el crimen son avalados por una mayoría, yo no me opongo aunque esté en contra.

Digamos que entonces eres una persona que no piensa por sí misma cuyo criterio no tiene valor ni para ti mismo. Por más convencido que estés de algo, si un grupo numeroso te dice que te aguantas y que tienes que hacer lo que ellos dicen, tú asientes, agachas la cabeza y confirmas que no te gusta pero que te pliegas sin protestar.

Dorogoi en estado puro.

Te saludo indignado. :twisted:

Dorogoi escribió:

Moonlit Knight escribió:
Hola Zampa, en la pregunta que haces sobre la violación, se debería agragar otra pregunta para que quede más amplio el panorama y no ver solo de un lado. La pregunta sería: ¿Por qué una mujer violada debe ser obligada a tener un hijo que ella no quiere pues fué preñada en contra de su voluntad? ¿O es que, en caso de violación,la mujer, su decisión y su sufrimiento no cuentan?

De los otros casos que propones, hablo después, que tengo poquito tiempo. También quedo algo pendiente en los extraterrestres y los ateos.

Quizas la solucion sea de penalizar al violador que se haga cargo del niño hasta la mayoria de edad. La mujer por 9 meses y el hombre por 18 años. Las penas por no cumplir con el cuidado y pagamento de la educacion, comida y vida diaria debe ser muy rigurosa; como la pena de muerte. Es decir, se le da una oportunidad para resarcir su culpa, si no la aprovecha al paredon. Quizas funcione..... :D

El problema es que muchas veces el tipo se raja y nadie lo puede encontrar. Entonces, en esos casos, la unica que esta' en la caca es la mujer. No, creo que no funcione mi metodo.  :roll:

Saludos.

Me parece bien, porque estás indicando que esa vida gestándose tiene que hacerse cargo alguien. La mujer que es embarazada contra su voluntad debe tener ayudas, y el que viola debe pagar carísimo (no solo con su dinero, sino con penas de cárcel que yo elevaría a la cadena perpetua revisable: si los psicólogos dictaminan que volverá a delinquir, que siga en la cárcel hasta la eternidad. No es cuestión de castigar, que también lo es, sino de protegernos de un depredador que volverá a las andadas). Si nadie lo puede encontrar, pues será un delincuente en busca y captura. En países desarrollados sí los encuentran... Ya, si se dedica a violar en Somalia o Venezuela..., pues allí el crimen suele salir gratis...

Dorogoi escribió:

CIKITRAKE escribió:
¿Y por qué no cuenta que el hijo no tiene la culpa del sufrimiento de la mujer? ¿No crees que es mayor el sufrimiento por haber matado a un hijo aunque sea no querido? Saludos.  

¿De donde sacas eso? Se ve que no eres mujer. Lo mejor es que la mujer decida, no nosotros.

Te había quedado tan bien el anterior mensaje..., y ahora, vuelta a la "decisión" sobre un cuerpo que no es el suyo. No, Doro, no. A la mujer embarazada hay que llenarla de ayudas (económicas, psicológicas), y si no quiere criar el niño engendrado, pues que lo ofrezca a la adopción o a los servicios sociales. Pero una mujer no debería decidir sobre la muerte de otro.

Moonlit Knight escribió:

Dorogoi escribió:

CIKITRAKE escribió:
¿Y por qué no cuenta que el hijo no tiene la culpa del sufrimiento de la mujer? ¿No crees que es mayor el sufrimiento por haber matado a un hijo aunque sea no querido? Saludos.  

¿De donde sacas eso? Se ve que no eres mujer. Lo mejor es que la mujer decida, no nosotros.

Es que ese es el punto Doro. ¿Por qué la mujer DEBE PERDER su derecho a decidir después de haber sido violentada sexualmente? Una persona a la que le han despojado de su voluntad es un muerto en vida.

No nos quedemos con el eufemismo del "derecho a decidir". Se trata de matar o no matar ese feto. Matar es malo, aunque ese feto haya sido engendrado en una violación. La mujer solo tendría que aguantar 9 meses..., con ayudas económicas y psicológicas, y tras el parto, ofrecer el niño a la adopción o a que lo mantengan los servicios sociales. Yo también tuve que hacer una mili de 9 meses en contra de mi parecer..., y mi remuneración durante ese periodo era de unos cutres 12 o 13 euros al mes (y sin ayuda psicológica, claro. Ahí había que espabilar por cuenta propia). Hasta que Aznar quitó la mili obligatoria... La verdad es que no estoy traumatizado por aquellos 9 meses...

zampabol escribió:

Imaginemos que un hombre abandonado por la madre de un hijo que él no quería, queda al cargo de un bebé de un año. El bebé depende de su padre para subsistir porque en otro caso moriría. Vamos a imaginar que el hombre dice que él no quería ese hijo y que la que lo quería es la mujer que se dio a la fuga. El hombre esgrime sus derechos a no tener su vida condicionada por tener que cuidar a su hijo toda la vida (todo esto es una hipótesis para comprender la colisión de derecho) y decide matarlo.
El hombre dice: Este hijo no lo quiero y no quiero sufrir las consecuencias de tener que cuidarlo toda la vida puesto que fue mi pareja la que lo quería pero se ha dado a la fuga. ¿Qué ocurre entonces? que el hombre de forma involuntaria ha sido condenado de por vida a mantener a ese hijo si no le permitimos matarlo.

Ahora vamos a suponer que prevalecen los derechos de ese hombre a tener una vida cómoda y sin la carga de ese hijo. ¿Cabría pensar en este caso que sería lícito matar al niño?

Ahí está la cuestión. El hombre echa un kiki con una tía, sin querer ser padre, sino solo por echar un kiki. ¿Por qué hay que obligarle a ser padre?. La mujer queda embarazada y recurre al juez para obligar al padre a pagar una pensión. ¿Por qué tiene que pagar una pensión si ese hombre solo buscaba echar kikis? ¡ESE HOMBRE NO QUERÍA SER PADRE!..., y sin embargo, le cargan el "pegote" de células (más conocido como "bebé") y que afloje la pasta... Pues ante estos casos, rubmir se subiría por las paredes...

Dorogoi escribió:


En el caso de una gallina es màs fácil dado que ella pone el huevo y el que quiera ese huevito que se lo agarre. Ella a lo sumo le da calorcito si sirve hasta que se abra. En el caso del ser humano es complicado porque el huevo està dentro la madre hasta que se abre y esto esclaviza la mujer a llevarlo hasta que se rompe.

Hola Dorogoi,
Comparar a una mujer con una gallina es una analogía machista, que degrada a la mujer al punto de patrocinarla soberanamente, al decirle que la vida humana que incuba vale igual que el huevo del ave.
Saludos,

Moonlit Knight escribió:
Zampa, antes de comentar sobre tu ejemplo del hombre abandonado y el niño, pérmiteme ponerte un ejemplo para que tú me lo contestes.

Supón que el gobierno de España crea una política humanitaria para salvar a tantos niños en el mundo que mueren de hambre y de enfermedades curables. Estos casos existen, en África, en Asia, en América Latina, aquí mismo en México existen muchos casos. Bueno, pues el gobierno de tu país decide que cada familia española va a adoptar obligatoriamente de uno a cinco niños dependiendo de su situación económica. Te van a apoyar construyendo escuelas gratuitas para esos niños y te darán vales de descuento para la comida de ellos. Eso sí, vas a tener que dedicarles tu tiempo, cuidarlos como a tus hijos, comprarles ropa, muebles, juguetes, sacarlos a divertirse, etc. ¡Te van a cambiar tu vida! ¿Lo aceptarías? ¿Realmente lo aceptarías? El tenerlos en tu casa los está salvando de morir. El voltear a mirar para otro lado es condenarlos a morir. Está sucediendo y nosotros podríamos salvar muchísimas vidas. Un niño por cada casa. Lo puedes hacer, en serio, lo podemos hacer. Vamos, ¿Te obligamos a que lo hagas? Es una causa noble, es una vida. ¿Te obligamos? Ya no podrás viajar tan seguido de vacaciones, tu auto no será tan lujoso, pero estarás salvando una vida de morir. ¿Te obligamos? Estoy seguro que puedes tener dos o tres niños, pero no pido eso, con uno solo que salvaras.

¿Sabes? Si no lo haces, si sigue tu vida igual, con los lujos que te puedes dar, mientras niños mueren, no te critico, en serio que no lo hago, ni te miraré mal, ni te reprocharé, porque esa decisión de salvar a alguien a costa de sacrificarte de algún modo es absolutamente tuya.

Tranquilo que entiendo perfectamente el ejemplo que pones, pero ese mismo ejemplo me sirve a mí para que tú veas lo que yo te quiero exponer.

Bien, ninguno estamos obligados a cargar con esos niños que se mueren de hambre. ¿Cuál es la solución que proponen aquellos que defienden el aborto para no tener ese problema? ¡¡Matar a todos los niños. Una vez muertos, ni la madre violada ni nosotros tendremos que cargar con esa incomodidad.
¿Crees que la solución para que esos niños no pasen hambre ya que no van a ser aceptados es matarlos?
Sencillamente eso es lo que le va a pasar a ese hijo de la mujer violada. Como el problema es el niño y la madre no tiene por qué mantenerlo, se mata y asunto arreglado.
Ni de lejos creo que esa sea la solución.

Dos comentarios al ejemplo que tu pones. Primero, yo no mataría al niño, simplemente porque al saber que es un hijo mío, le tendría amor. Este ejemplo que pones me lo propusieron, pero no acepté porque ¡sería un hijo mío! Y no lo puedo abandonar, así sepa que está bien atendido por su madre. Pero esa es una decisión mía, no obligado.

Segundo. existe diferencia entre un niño o bebé y un cigoto, que es lo que tendría la embarazada. Tal vez tu ejemplo de sacrificar a un niño en lugar de un cigoto no es muy semejante.

Yo te pregunto ¿Por qué priorizas al producto de la violación sobre la mujer?

El ejemplo que te puse era el de un padre desnaturalizado (que los hay a millones) que ni se responsabiliza ni quiere cargar con el producto de un "kiki" por el que él no quería tener consecuencias y cuya pareja le aseguró que ella sería la que se haría cargo. Al darse a la fuga, incumpliendo su compromiso, le ha cargado el "muerto" al padre. Por tanto este padre que no desea a ese hijo, o lo mata o no tiene más remedio que quedarse con él a pesar de no haberlo querido.
Los abortistas la solución que le dan al padre, es que lo mate.

El tema de cigoto o niño es un tema que tendría que ser tratado aparte. Digamos que lo que queremos en este caso es disfrazar las palabras para que no tengamos conciencia de lo que estamos haciendo. Viene a ser algo parecido a lo que se hacía antiguamente con las mujeres o con los negros de los que se decía que no tenían alma y que al no ser seres humanos, podían ser matados sin necesidad de tener remordimientos.
Algo así pasó también con los judíos. En este caso la razón no era que fueran personas en un estado poco avanzado de su desarrollo como un cigoto, sino que directamente eran seres humanos poco desarrollados y de una raza inferior que no merecía la condición de persona con todos sus derechos.

En este caso me gustaría hacerte yo a ti un par de preguntas: ¿Qué diferencia genéticamente a un cigoto del bebé, niño, joven o adulto que será en el futuro? ¿Cuando un ser humano empieza a ser ser humano?

Dorogoi escribió: En el caso de una gallina es màs fácil dado que ella pone el huevo y el que quiera ese huevito que se lo agarre. Ella a lo sumo le da calorcito si sirve hasta que se abra. En el caso del ser humano es complicado porque el huevo està dentro la madre hasta que se abre y esto esclaviza la mujer a llevarlo hasta que se rompe.

Así es la biología. Somos vivíparos y no ovíparos. Todos hemos nacido igual, molestando a una mujer. Y sin esa “molestia”, no existiría la sociedad humana. Por otro lado, si robas un huevo de una especie protegida (no sé…, un águila imperial, por ejemplo), se te cae el pelo. El aborto está PENALIZADÍSIMO en el caso de especies animales protegidas. El hombre no está protegido…: basta una guerra nuclear a lo bestia para que lo eliminemos…., o en casos menos masivos, se le puede matar por la calle. Lo que no acabo de entender es por qué la legislación penaliza el homicidio y el asesinato, si el hombre no es especie protegida… Contradicciones de la legislación…

Moonlit Knight escribió: Pregunto a todos aquellos que no quieren que aborte una violada. Más allá de que reciba apoyo psicológico, orientación, pláticas y todas esas cosas, ¿Cómo pretenden impedir que una mujer violada aborte? Repito, esto es después de que ella recibió ayuda psicológica, orientación y todas esas cosas. ¿Cómo se debe impedir que una mujer violada aborte? Para dar el siguiente paso, necesito respuesta a esta pregunta.

El que quiere abortar, aborta. Por mucho que se le diga que se le ofrece mil millones de dólares, si quiere abortar, aborta. Y eso se puede aplicar a todo: el que quiera experimentar con clones, o crear hibridos hombre-mosca, lo hará si es factible. El que quiera asesinar (por la razón que sea), lo hará. Las ayudas psicológicas, económicas o las que sean disuadirán a muchas a abortar, pero la que quiera, lo hará (yéndose a otro país donde sea legal o de forma ilegal en el país propio).

Moonlit Knight a Zampabol escribió: Supón que el gobierno de España crea una política humanitaria para salvar a tantos niños en el mundo que mueren de hambre y de enfermedades curables. Estos casos existen, en África, en Asia, en América Latina, aquí mismo en México existen muchos casos. Bueno, pues el gobierno de tu país decide que cada familia española va a adoptar obligatoriamente de uno a cinco niños dependiendo de su situación económica. Te van a apoyar construyendo escuelas gratuitas para esos niños y te darán vales de descuento para la comida de ellos. Eso sí, vas a tener que dedicarles tu tiempo, cuidarlos como a tus hijos, comprarles ropa, muebles, juguetes, sacarlos a divertirse, etc. ¡Te van a cambiar tu vida! ¿Lo aceptarías? ¿Realmente lo aceptarías? El tenerlos en tu casa los está salvando de morir. El voltear a mirar para otro lado es condenarlos a morir. Está sucediendo y nosotros podríamos salvar muchísimas vidas. Un niño por cada casa. Lo puedes hacer, en serio, lo podemos hacer. Vamos, ¿Te obligamos a que lo hagas? Es una causa noble, es una vida. ¿Te obligamos? Ya no podrás viajar tan seguido de vacaciones, tu auto no será tan lujoso, pero estarás salvando una vida de morir. ¿Te obligamos? Estoy seguro que puedes tener dos o tres niños, pero no pido eso, con uno solo que salvaras.

Son políticas de estado. También el estado español podría salvar del hambre a los ochocientos millones de africanos, a los más de mil millones de hindúes, y prometer una democracia liberal y respetuosa con los  derechos humanos a los mil doscientos millones de chinos. España tendría unos 4 o 5 o 6 mil millones de habitantes. Si nos ponemos unos encima de otros, quizá lográsemos esa gran hazaña…

En los países pobres la gente muere de hambre, de violencia, de aborto (fetos), de abortos mal hechos (mujeres), de enfermedades que en España se curarían yendo a una farmacia…… y los que pagamos impuestos en España podemos aportar para una ayuda al tercer mundo…, pero no para que venga el tercer mundo a España. Si hay que ayudar al tercer mundo al margen de aportar dinero, déjenos el gobierno de esos pueblos. Volvamos al imperio español, donde la América hispana estaba en mejor situación que la América anglosajona o francesa. ¿De verdad eso es lo que hay que hacer? (y respecto a Asia o África…., España solo dominó Sáhara, el norte de Marruecos y la Guinea Ecuatorial…, y les fue muy bien mientras duró. En Asia, solo Filipinas…, aunque allí solo habían misioneros).

No se trata de adoptar a todos los pobres del mundo, sino a los españoles. Que hay injusticias al otro lado de la frontera es evidente. No quiero decir que no es problema nuestro (que no lo es), pero excede de nuestras capacidades. Bastante tenemos con mantener a tanto político buitre autóctono… Aun así, España es uno de los países más solidarios con el tercer mundo, con un ejército de misioneros en África, América y Asia…., pero es imposible pensar que la pobreza puede ser extirpada sin la participación de los propios pobres…, y esos pobres tienen el problema estructural de su propio país (esto ya es otro tema).

Cuales son entonces esos escenarios en donde se dan las violaciones en Occidente? (Que son las que nos competen).

No se dan en medio de una guerra en donde soldados se meten a las casas a violar. No tenemos ninguna guerra en side se agarran en masas a mujeres como trofeos de guerra para recompensar a las tropas de soldados victoriosos.

También son una minoría las mujeres violadas por caminar en una calle desierta en donde un depravado enfermo la espera entre las sombras de la noche. Las mujeres normalmente evitan ponerse en esas situaciones de peligro y toman taxis, salen engrupadas, y evitan los lugares solitarios. Yo diría que muchos hombres también evitan ser asaltados siguiendo las mismas precauciones.

Entonces de donde salen la mayoría de mujeres violadas en Occidente?

Veamos este escenario:

Pepita tuvo un pleito con el novio y se marcha a la disco con Juanita. Se toma un par de cócteles en la disco y todas las dos chicas se levantan de su mesa a bailar. Un par de chicos se les unen en la pista de baile y todos juntos a bailar. Pepita y uno de los chicos hacen plática y hay química entre ellos. Al final de la noche el chico se ofrece llevarla a dejar a su casa más tarde si se queda pues Juanita ya se iba. Para no hacer el cuento largo pepita no toma precauciones y tuvo sexo en casa del chico donde pasa toda la noche. Juanita se dio cuenta y lo ocurrido llega a oídos del novio. Pepita entonces viene con el cuento que la violaron porque en realidad no desea perder al novio por culpa de una noche de locura. Lo peor de todo es que sale embarazada. El siguiente paso dice Pepita es el aborto. Pero porqué? Sino lo quiere sobran quienes los podrían adoptar. Es que es mi cuerpo dice Pepita y no deseo tener ese embarazo por nueve meses porque significa mucho sacrificio. Además dice Pepita, si una gallina pone huevos y los deja porqué no podría yo también dejarlo antes de poner el mío? Así andan las cosas.

La historia que acaba de contar José Antonio es la historia de la enfermedad actual de Occidente: la frivolidad, el infantilismo y la falta de responsabilidad de seres que, en teoría, son adultos. Está la sociedad así: mis derechos, mis derechos, mis derechos.... y nada de obligaciones, nada de responsabilidades, nada supernada de sacrificios. Esto es un jardín de infancia poblado por imbéciles.

Pero la de JoseAntonio es una historia creada ad hoc para que coincida con su opinion. Hay otras tres mil millones de historia para analizar.

Muchachos, porque haya alguna que miente no significa que no hay violaciones de mujeres. Haganla cortita porque larga olor.

En el mundo, y no solo en Occidente, la violencia hacia las mujeres y niñas es una epidemia; incluyendo las violaciones aun en familia. Se habla de un 70% en algunos lugares. Demosle la seriedad e importancia que tiene y analicemos como es mejor enfrentar el problema. Creo que hasta nuestras respectivas madres deben haber tenido sus historias que contar pero callaron por la educacion de antaño.

En Occidente tienen, al menos, un sistema que las protege y ayuda, pero son minoria en el mundo. Es un problema grave. Muchas veran pasar sus vidas sin ver una justicia o un momento de paz.

Saludos.


.

Sí. Hay muchas violaciones, desgraciadamente. Y si fuera rubmir, ahora mismo subiría la noticia que he leído estos días sobre una mujer feminista y progre que no quiso denunciar a un inmigrante que acababa de violar a su hija, para que no lo deportasen. Bueno......., pos eso.......

Sí, hay muchas violaciones. A la cárcel con ellos, y muchos años.

Pero, respecto al aborto, los abortos por violación son escasísimos. Muy pocos. Si los fetos engendrados por violación fueran ofrecidos en adopción, habría muchas parejas que nunca recibirían un niño porque no habría suficientes. En estadísticas sobre el aborto en España cuando había 3 supuestos, las violaciones eran mínimas: el noventa y tantos por cien de los abortos se realizaban por daño psíquico a la mujer (el famoso coladero).

(y son pocos los fetos engendrados en violación porque las circunstancias no son propicias)

Rusko escribió:

Dorogoi escribió: En el caso de una gallina es màs fácil dado que ella pone el huevo y el que quiera ese huevito que se lo agarre. Ella a lo sumo le da calorcito si sirve hasta que se abra. En el caso del ser humano es complicado porque el huevo està dentro la madre hasta que se abre y esto esclaviza la mujer a llevarlo hasta que se rompe.

Así es la biología. Somos vivíparos y no ovíparos. Todos hemos nacido igual, molestando a una mujer. Y sin esa “molestia”, no existiría la sociedad humana. Por otro lado, si robas un huevo de una especie protegida (no sé…, un águila imperial, por ejemplo), se te cae el pelo. El aborto está PENALIZADÍSIMO en el caso de especies animales protegidas. El hombre no está protegido…: basta una guerra nuclear a lo bestia para que lo eliminemos…., o en casos menos masivos, se le puede matar por la calle. Lo que no acabo de entender es por qué la legislación penaliza el homicidio y el asesinato, si el hombre no es especie protegida… Contradicciones de la legislación…

Pero creo que eso es justamente lo que hace que no se pueda eliminar el concepto de que el feto es parte de la madre; porque el huevo queda dentro de la mujer y todo lo que le pase sera' responsabilidad de ella. Si fuese externo seria mas facil de diferenciar y legislar.....Pero no lo es. Quizas en futuro se podria hacer un aborto pero salvando el hijo en un huevo externo pagando los gastos. En ese caso todo seria mas simple. Aunque es mas facil y barato copular con cuidado.

Rusko escribió:La historia que acaba de contar José Antonio es la historia de la enfermedad actual de Occidente: la frivolidad, el infantilismo y la falta de responsabilidad de seres que, en teoría, son adultos. Está la sociedad así: mis derechos, mis derechos, mis derechos.... y nada de obligaciones, nada de responsabilidades, nada supernada de sacrificios. Esto es un jardín de infancia poblado por imbéciles.

Es cierto que se dan casos más bien anecdóticos de chicas que fingen violaciones. También se fingen secuestros, accidentes para cobrar seguros y desmayos, pero la anécdota no puede ocultar el problema
Según el Ministerio de Interior español (que no es sospechoso de nada) cada ocho horas se viola a una mujer en España. Hablamos del primer mundo, de modo que imaginemos lo que puede ocurrir en otros lugares.
El problema de todo esto es que, lejos de disminuir, va en aumento. Las políticas que se están llevando a cabo y las estrategias para solucionarlo, se están manifestando como totalmente inoperantes cuando no negativas.
Pero....una cosa es el problema de la violencia contra las mujeres y otra cosa es la violencia contra contra el ser humano en formación. Son dos cosas distintas que no podemos unir ni meter el mismo saco.

Dorogoi escribió:
Pero creo que eso es justamente lo que hace que no se pueda eliminar el concepto de que el feto es parte de la madre; porque el huevo queda dentro de la mujer y todo lo que le pase sera' responsabilidad de ella. Si fuese externo seria mas facil de diferenciar y legislar.....Pero no lo es. Quizas en futuro se podria hacer un aborto pero salvando el hijo en un huevo externo pagando los gastos. En ese caso todo seria mas simple. Aunque es mas facil y barato copular con cuidado.

Si en un futuro se pudiese extraer al hijo y salvarlo en un huevo artificial, querría decir que hasta ese momento se habría estado asesinando a millones de niños porque les hemos negado su huevo materno.

Dorogoi escribió:Pero la de JoseAntonio es una historia creada ad hoc para que coincida con su opinion. Hay otras tres mil millones de historia para analizar.

Muchachos, porque haya alguna que miente no significa que no hay violaciones de mujeres. Haganla cortita porque larga olor.

En el mundo, y no solo en Occidente, la violencia hacia las mujeres y niñas es una epidemia; incluyendo las violaciones aun en familia. Se habla de un 70% en algunos lugares. Demosle la seriedad e importancia que tiene y analicemos como es mejor enfrentar el problema. Creo que hasta nuestras respectivas madres deben haber tenido sus historias que contar pero callaron por la educacion de antaño.

En Occidente tienen, al menos, un sistema que las protege y ayuda, pero son minoria en el mundo. Es un problema grave. Muchas veran pasar sus vidas sin ver una justicia o un momento de paz.

Saludos.


.

Está difícil hablar como es en otros países sin conocimiento de causa. Pero en Europa y USA están de moda de repente las violadas por hombres ricos y famosos que a diario adornan los periódicos. Parecía que los pobres dejaron de violar.

zampabol escribió:Aprovecho este post de @duende para conocer las opiniones de los usuarios de este foro sobre este controvertido tema,

Avanzo que estoy bastante de acuerdo con lo que dice @duende pero hay algo que encuentro bastante incoherente.
Dices que no estás de acuerdo en que se aborte por capricho, por irresponsabilidad o por cuestiones que no sean violación o graves malformaciones del feto.
Si en el caso de irresponsabilidad de los padres está claro que el niño no tiene culpa de nada y por tanto no debe morir, ¿Por qué sí es culpable en caso de violación y entonces es reo de muerte?
La otra cuestión es el de las graves malformaciones. ¿Por qué alguien debe morir porque le falte una pierna, o porque tenga una deficiencia? Si esto fuera así, estamos culpando al propio individuo de ser el responsable de su propio mal desarrollo castigándolo con la muerte.
Cuando me puedas contestar ya seguimos el debate y profundizamos en otros puntos.

Un saludo

Estoy por aquí, Zampa, lo he encontrado.

Verás, una cosa es lo que la ley permite, y otra lo que opine cada persona al respecto o las decisiones que pueda tomar. Me explico.

La ley no obliga a nadie a abortar, lo que sí facilita es que, en caso de que no se pueda asumir una situación, se pueda abortar. En el caso de una mujer violada no creo que sea necesario repetir que bastante terror y sufrimiento ha pasado ya durante el acto de la violación como para encima obligarla a llevar adelante un embarazo que le va a recordar cada segundo durante nueve meses lo que ocurrió, y no va a querer a ese niño, o se la obliga a entrar en un conflicto de sentimientos hasta llevarla al borde de la cordura.

Supongo que estos sentimientos los podéis entender, todos tenemos madre, y fijo que muchos de vosotros tenéis hijas, o incluso nietas. Pensad en ellas en una situación así y si seríais capaces de obligarlas a seguir adelante con un embarazo en esa situación (yo ya he dicho que no tengo estómago).

Normalmente, y tras una denuncia y revisión médica, lo que suelen ofrecer es la píldora del día después para evitar el embarazo. Pero si esa mujer no denuncia inicialmente, y no es llevada a un hospital de forma inmediata pero lo hace más tarde, entonces sí se le hace una analítica específica de embarazo y se le ofrece la posibilidad de abortar.

Los casos de malformación grave del feto son detectados a través de una prueba específica llamada amniocentesis, normalmente es una prueba a la que se somete a mujeres que han tenido antecedentes familiares de defectos graves (o Down), o que superen los 35 años (edad a partir de la cual los riesgos de malformaciones y Down se multiplican). La prueba consiste en una punción abdominal para extraer y analizar líquido amniótico, a través del cual se hace un estudio a nivel genético y cromosómico en el que es posible detectar cualquiera de las malformaciones descritas ya.
La prueba conlleva un riesgo de aborto espontáneo en sí misma, pero es un porcentaje muy bajo y prefieren correr el riesgo. Ni que decir tiene que cualquier mujer puede negarse a realizársela, no es obligatoria sólo aconsejable y en los casos que he mencionado más arriba (aunque también te la puedes hacer en clínicas privadas y de pago a cualquier edad y por propia voluntad).

Cuando en una amniocentesis se encuentra un resultado positivo de malformación de cualquier tipo se informa a los padres (o la madre si no hay pareja), y los padres pueden tomar libremente la decisión de seguir adelante con el embarazo o interrumpirlo. La ley facilita que se pueda interrumpir, pero no obliga a nadie a hacerlo. E incluso si se sigue adelante con el embarazo hay unas ciertas coberturas sociales para que el nuevo ser humano pueda ser criado dentro de unos parámetros de cierta normalidad, pero esa normalidad irá en función de cada caso.

Si me preguntas qué haría yo en un caso tan sangrante (cualquiera de ellos), te diría que no lo sé, soy pro-vida y para mí sería una decisión muy difícil, pero que yo sopesara tener a una criatura en cualquiera de esas circunstancias no me da derecho a juzgar a nadie por no hacerlo. Son demasiados los inconvenientes (el sufrimiento del nuevo ser el primero), y no puedo condenar a nadie por interrumpir el embarazo en cualquiera de esos casos.

duende escribió:

Estoy por aquí, Zampa, lo he encontrado.

Verás, una cosa es lo que la ley permite, y otra lo que opine cada persona al respecto o las decisiones que pueda tomar.  Me explico.

La ley no obliga a nadie a abortar, lo que sí facilita es que, en caso de que no se pueda asumir una situación, se pueda abortar.  En el caso de una mujer violada no creo que sea necesario repetir que bastante terror y sufrimiento ha pasado ya durante el acto de la violación como para encima obligarla a llevar adelante un embarazo que le va a recordar cada segundo durante nueve meses lo que ocurrió, y no va a querer a ese niño, o se la obliga a entrar en un conflicto de sentimientos hasta llevarla al borde de la cordura.

Supongo que estos sentimientos los podéis entender, todos tenemos madre, y fijo que muchos de vosotros tenéis hijas, o incluso nietas.  Pensad en ellas en una situación así y si seríais capaces de obligarlas a seguir adelante con un embarazo en esa situación (yo ya he dicho que no tengo estómago).

Normalmente, y tras una denuncia y revisión médica, lo que suelen ofrecer es la píldora del día después para evitar el embarazo.  Pero si esa mujer no denuncia inicialmente, y no es llevada a un hospital de forma inmediata pero lo hace más tarde, entonces sí se le hace una analítica específica de embarazo y se le ofrece la posibilidad de abortar.

Los casos de malformación grave del feto son detectados a través de una prueba específica llamada amniocentesis, normalmente es una prueba a la que se somete a mujeres que han tenido antecedentes familiares de defectos graves (o Down), o que superen los 35 años (edad a partir de la cual los riesgos de malformaciones y Down se multiplican).  La prueba consiste en una punción abdominal para extraer y analizar líquido amniótico, a través del cual se hace un estudio a nivel genético y cromosómico en el que es posible detectar cualquiera de las malformaciones descritas ya.
La prueba conlleva un riesgo de aborto espontáneo en sí misma, pero es un porcentaje muy bajo y prefieren correr el riesgo.  Ni que decir tiene que cualquier mujer puede negarse a realizársela, no es obligatoria sólo aconsejable y en los casos que he mencionado más arriba (aunque también te la puedes hacer en clínicas privadas y de pago a cualquier edad y por propia voluntad).

Cuando en una amniocentesis se encuentra un resultado positivo de malformación de cualquier tipo se informa a los padres (o la madre si no hay pareja), y los padres pueden tomar libremente la decisión de seguir adelante con el embarazo o interrumpirlo.  La ley facilita que se pueda interrumpir, pero no obliga a nadie a hacerlo.  E incluso si se sigue adelante con el embarazo hay unas ciertas coberturas sociales para que el nuevo ser humano pueda ser criado dentro de unos parámetros de cierta normalidad, pero esa normalidad irá en función de cada caso.

Si me preguntas qué haría yo en un caso tan sangrante (cualquiera de ellos), te diría que no lo sé, soy pro-vida y para mí sería una decisión muy difícil, pero que yo sopesara tener a una criatura en cualquiera de esas circunstancias no me da derecho a juzgar a nadie por no hacerlo.  Son demasiados los inconvenientes (el sufrimiento del nuevo ser el primero), y no puedo condenar a nadie por interrumpir el embarazo en cualquiera de esos casos.

Hola @duende.

Es la primera vez después de años debatiendo de este tema, que encuentro a una persona que haga un juicio tan humano, tan real y tan fuera de apasionamientos o tendencias políticas, como el que tú has hecho.
Lo normal es que se ofrezcan posturas viscerales y sin tener en cuenta que esto no es una cuestión de ganar el debate o de ser más listo que nadie, sino una cuestión en la que están en juego, no sólo la estabilidad psicológica o la vida de las mujeres que son víctimas por tener que abortar (porque lo queramos o no, siempre serán víctimas) sino que está además la vida de un no nacido que no es responsable de nada.
Ha sido tal mi sorpresa al leerte y tan agradable, que más tarde continúo exponiéndote mi punto de vista sobre los asuntos que has tratado.

De momento te daré un punto de reputación porque la verdad es que me ha encantado tu post.