Condenación

José Antonio escribió: A quedado invisible para nuestros sentidos y en eso ya está en las mismas condiciones que el Padre al que nunca vemos tampoco

Obviamente, ya que uno está sentado a la derecha del otro. Se podría decir que son una misma cosa ahora mismo…, pero a Cristo le podemos pintar, mirar, casi tocar… solo porque se paseó entre nosotros, con su cuerpo, brazos, piernas. Sí… podría ser una antropomorfización (ya estamos con palabros inventados)….. o una representación humana de Dios, como han hecho todas las religiones. Pero el caso es que Jesús existió y se movió por el mundo. Ahora está unido indisolublemente a su Padre, aunque le tengamos presente en las Escrituras o la Eucaristía (yuyu para Intelectito). Quizá lo que no te entre en la cabeza es “lo sobrenatural”. No lo admite tu cerebro, no admite que un hombre que vivió y dijo cosas atractivas, sea algo más que un ser humano cualquiera. Lo sobrenatural……., ha expulsado o ha hecho incrédula a mucha gente pensando que lo sobrenatural es puro infantilismo. Se toma o se deja: se cree en lo material y lo medible, o se puede creer que hay algo por encima, no medible y misterioso, que escapa a las leyes físicas (que conocemos, habría que decir). Jesucristo, sin lo sobrenatural, no sería conocido ahora mismo como es conocido. Esos 500 que le vieron vivo tras su muerte son los impactados: ese hombre es algo más que un hombre.

José Antonio escribió: Pero ya me respondistes que no te salvas si no reconoces a Jesus como al hijo de Dios.

Bueno…… si tanto interés tienes en buscar al Dios cristiano, pero no tragas que Cristo sea algo más que un hombre, puedes acogerte al comodín del Gólgota:

“Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen”

(lo dice por todos los pecados que concurren en la condena de Jesús…, y por todos los pecados que el mismo Jesús carga, incluidos los tuyos). Realmente, si lo piensas bien, nadie sabe lo que hace. Estamos todos condicionados y así obramos de una manera o de otra…

Quizá tengas un Purgatorio soportable, jojojo (el Purgatorio, no reconocido por los protes, es la antesala del Cielo)

José Antonio escribió: ¿A quien va a castigar Jesús en esos dos casos? Es decir, ¿aquien le reconoce como Dios pero ignora sus leyes, o a quien no leve como a un Dios porque no puede pero sigue sus mandatos?

Está bien seguir los mandatos de Dios (crean una sociedad ordenada y habitable)…, pero entonces…, ¿para qué quieres salvarte? ¿qué es lo que temes? ¿temes una eternidad sin Dios?. Sí… eso es temible (y aburrido). El Hijo y el Padre son una misma cosa, y se llama Dios (realmente, Dios no es el nombre de Dios, sino que sería, más bien, su profesión    ). Me temo que temes estar desubicado una vez que te mueras, perdido y solo en la 11,25º dimensión, rodeado de lestrigones de esos que persiguen al forista Odiseo, y no huríes, y todo más oscuro que el sobaco de un grillo….. Realmente no tengo ni idea de lo que hay al otro lado si pasas de Dios (es un mundo distinto al material, así que es imposible explicarlo con certeza). Pero el tema es que, parece que no quieres pasar de Dios. Pues no sé…., a ver si en el Purgatorio te abren la cabeza con un martillo bien duro para que te entre bien el misterio de la Trinidad, jojojo  

José Antonio escribió: Si hay un Dios que nos quiere entonces no hay que pedirle absolutamente nada pues el ya sabe lo que te dará sin andarle rogando.

Eso es cierto, pero se te escapará alguna vez y te encontrarás pidiendo cosas a Dios (es humano y natural). Lo jodido es saber cuál es la voluntad de Dios, y si es distinta a la tuya (que no se haga lo que yo quiero sino lo que tú quieres).

José Antonio escribió: Hay algunos católicos que son ejemplares dentro de la Iglesia que son los primeritos en ir a comulgar y dar diezmos, pero que afuera son otra cosa

Eso pasa en todas partes. Hipócritas los hay en todo grupo social. El mismo Jesucristo los denunciaba.

Moonlit Knight escribió:

Shetland escribió:
Realmente, Dios ha puesto todo su empeño en que seamos salvos, que no nos condenemos, pero "... los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas." [Juan 3]
Estamos a tiempo de volver los ojos a Dios y creer que Jesús es el medio por el cual podemos ser salvos, no por miedo al castigo, sino por convicción de salvación.-

Hola Shet.
¿Ha qué le llamas salvación? Pregunto esto porque a mi parecer "miedo a castigo" y "convicción de salvación" es muy similar, solo que con palabras más suaves para la segunda expresión.

Te lo explico con este ejemplo.:
Tienes un auto, licencia de coducción, conoces las normas de tránsito, sabes que los agentes de tránsito están para hacer cumplir las normas, etc, pero tú cumples las normas, no por miedo a que te den una multa, sino porque sabes que debes hacer lo correcto que estipulan las normas de tránsito. -Parece lo mismo, pero no es igual-

José Antonio escribió:

rubmir escribió:
Los judíos actuales sí siguen esos ritos, pero desde hace siglos derogaron prácticas incómodas, como la lapidación.

Aún las religiones deben volverse políticamente correctas moviendose con los tiempos.

No, no, que se queden como están, que lo políticamente correcto me está dando preocupación y tristeza.

Ahora, hablando sobre lo estrictamente religioso, me imagino que para los religiosos debe ser difícil, pues sería como aceptar que la palabra de su divinidad a quedado anquilosada, defasada, y que ante la invisibilidad de su dios, necesita del hombre para renovarse.

Shetland escribió:

Moonlit Knight escribió:

Shetland escribió:
Realmente, Dios ha puesto todo su empeño en que seamos salvos, que no nos condenemos, pero "... los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas." [Juan 3]
Estamos a tiempo de volver los ojos a Dios y creer que Jesús es el medio por el cual podemos ser salvos, no por miedo al castigo, sino por convicción de salvación.-

Hola Shet.
¿Ha qué le llamas salvación? Pregunto esto porque a mi parecer "miedo a castigo" y "convicción de salvación" es muy similar, solo que con palabras más suaves para la segunda expresión.

Te lo explico con este ejemplo.:
Tienes un auto, licencia de coducción, conoces las normas de tránsito, sabes que los agentes de tránsito están para hacer cumplir las normas, etc, pero tú cumples las normas, no por miedo a que te den una multa, sino porque sabes que debes hacer lo correcto que estipulan las normas de tránsito. -Parece lo mismo, pero no es igual-

¡Oh! El ejemplo del tránsito lo entiendo perfectamente, pues no es obedecer leyes por obedecer, sino que sabemos que al no respetarlas podemos lastimarnos o lastimar a alguien, incluso causar algun daño material. No sucede lo mismo con lo que tu dices, sería un ejemplo mejor compararlo con la visión de vaso medio lleno o medio vacío, cuestión de enfoque optimista o pesimista, pero a final de cuentas el vaso sigue teniendo el mismo volúmen de líquido. Visión bonita: Yo quiero salvarme, visión fea: No quiero ser castigado, pero viene siendo lo mismo, salvar el pellejo.

Rusko escribió:

kallaikoi escribió: Y? Quien te asegura que no distorsionaron el mensaje?

Todo es distorsionable, incluso en la actualidad y sin tanto espacio de tiempo. Lo estamos viendo. Pero el mensaje fundamental es el que es…., y por él dieron su vida. Nadie da su vida por un invento que ellos mismos han distorsionado (o reinterpretado). Realmente, la fe se asienta sobre el testimonio de esos primeros testigos, que encima dieron su vida tras vivir penosamente. Se puede creer en eso, o pensar que esos primeros cristianos eran tontos y locos o pensar que todo lo escrito es mentira…, pero esto último me parece demasiado osado.

No sé cual es el mensaje fundamental. Cada rama del cristianismo cree saberlo,pero a la hora de la verdad han estado discutiendo años.
Y por supuesto que mucha gente da la vida por infinidad de cosas. Los musulmanes integristas lo hacen, los patriotas de muchos países lo hacen en las guerras, hay revolucionarios que mueren por sus ideas, etc. Solamente hace falta un poco de fanatismo, y el ser humano es propenso.

El shock fue grande. De hecho, en el mismo momento de la Ascensión siguen preguntando a Jesús si es en ese momento cuando va a restablecer el reino de Israel. Les costó a los apóstoles entender que las profecías no es politiqueo vano como esperaban los judíos de “su mesías”. Tampoco tardaron mucho…., solo 10 días (hasta Pentecostés).

Tardaron tanto que hasta decenas de años después estaban discutiendo infinidad de cosas.

No tan confuso. Podría ser más claro, sí…, y supongo que ni aun así, habría unidad entre los cristianos. Lo fundamental está bien claro, o sea, lo que dice el Credo. Pero luego nos enredamos en otras cosas… (no sé si los protestantes aceptan el credo católico. Supongo que sí…. En cuanto a los ortodoxos, ríos de tinta han corrido por la chorrada del filioque…)

No tan confuso??? Un mensaje de tanta importancia y que se narra con parábolas y contradicciones???? Venga hombre, de ahí puede salir cualquier cosa. De hecho, con ese mensaje se justifica la paz y la guerra.

kallaikoi escribió:Se aprovechó pero reinterpretandola, en discusión con otros cristianismos primitivos que querían seguir una línea más judía, tipo los ebionitas.
Esa reinterpretación se había hecho necesaria, además, porque Jesús no había cumplido las profecías tal y como las entendían los judíos.

Es muy confuso el asunto de las sectas en el origen del cristianismo. Se sabe de los esenios, por ejemplo.

Pero la idea misma del mesianismo no tiene muchas bases. En gran parte surgió por influencia de los amos persas.

kallaikoi escribió: No sé cual es el mensaje fundamental

Más o menos lo que dice el llamado “Credo apostólico”.

kallaikoi escribió: Y por supuesto que mucha gente da la vida por infinidad de cosas. Los musulmanes integristas lo hacen, los patriotas de muchos países lo hacen en las guerras, hay revolucionarios que mueren por sus ideas, etc. Solamente hace falta un poco de fanatismo, y el ser humano es propenso.

Incluso ahora mismo hay cristianos que dan su vida por su fe. Mejor dar su vida que quitársela a los demás con la promesa de tener unas cuantas huríes en el otro mundo. Pero yo no hablo de eso. Yo hablo de los primeros cristianos, los que fueron testigos. Un cristiano actual o un musulmán o un patriota no es testigo de nada: solo hereda una fe que no ha visto. Los primeros cristianos no heredan nada, sino que fueron los primeros que vieron. Sería una estupidez muy grande que murieran tantos por un invento que ellos mismos saben que fue un invento. La locura no llega hasta ese extremo.

kallaikoi escribió: No tan confuso??? Un mensaje de tanta importancia y que se narra con parábolas y contradicciones???? Venga hombre, de ahí puede salir cualquier cosa. De hecho, con ese mensaje se justifica la paz y la guerra.

Bueno… tan confuso como pudieran ser tus mensajes. No sé qué tiene que ver la muerte y resurrección de Jesucristo con la justificación de guerras. Si sacamos toda la literatura que ha generado el cristianismo, vas a ver lo que es confusión. Yo hablo de algo más concreto: el credo. A partir de una cosa concreta (Jesús, hijo de Dios, muerto, resucitado, a la derecha del Padre), ya me puedes hablar incluso de Torquemada, que San Pedro no creo que sepa quién es y qué hacía.

rubmir escribió: Es muy confuso el asunto de las sectas en el origen del cristianismo. Se sabe de los esenios, por ejemplo.

Pero la idea misma del mesianismo no tiene muchas bases. En gran parte surgió por influencia de los amos persas.

Pero los esenios no eran cristianos.

Rusko escribió:

kallaikoi escribió: No sé cual es el mensaje fundamental

Más o menos lo que dice el llamado “Credo apostólico”.

Pues hasta en eso que consideras básico hay discusión. Que si la Iglesia, que si los santos, que si la Trinidad...

ncluso ahora mismo hay cristianos que dan su vida por su fe. Mejor dar su vida que quitársela a los demás con la promesa de tener unas cuantas huríes en el otro mundo. Pero yo no hablo de eso. Yo hablo de los primeros cristianos, los que fueron testigos. Un cristiano actual o un musulmán o un patriota no es testigo de nada: solo hereda una fe que no ha visto. Los primeros cristianos no heredan nada, sino que fueron los primeros que vieron. Sería una estupidez muy grande que murieran tantos por un invento que ellos mismos saben que fue un invento. La locura no llega hasta ese extremo.

Sería una estupidez si ellos mismos supieran que es un invento. (Más que invento me gusta más la palabra interpretación, porque yo no creo que el cristianismo sea un invento de la nada. Creo que es una interpretación. Y, como todas las interpretaciones, interesada. Y dado lo trascendental del mensaje, hay mucho interés en juego)
Pero si ellos mismos no se dan cuenta que es una interpretación, entonces no sería estúpido.

Por cierto, los esenios no eran cristianos pero los ebionitas sí, de los cristianos primitivos. Y ellos rechazan muchas de las cosas del credo, y en concreto la resurrección.

kallaikoi escribió: Pues hasta en eso que consideras básico hay discusión. Que si la Iglesia, que si los santos, que si la Trinidad...

Excepción hecha de la referencia a la Iglesia, pues quien no pertenezca a la Iglesia, no se sentirá aludido. Hablábamos del primer siglo y de la persona de Jesús.

kallaikoi escribió: Sería una estupidez si ellos mismos supieran que es un invento. (Más que invento me gusta más la palabra interpretación, porque yo no creo que el cristianismo sea un invento de la nada. Creo que es una interpretación. Y, como todas las interpretaciones, interesada. Y dado lo trascendental del mensaje, hay mucho interés en juego)
Pero si ellos mismos no se dan cuenta que es una interpretación, entonces no sería estúpido.

Toquemos el meollo de la cuestión: ¿Cómo se interpreta la resurrección de Jesucristo por sus testigos visibles?. Los 500, que le vieron morir. Los 500 que lo vieron vivo después. Hay cosas interpretables y reinterpretables, pero una cosa tan definida como ver vivo a un muerto es de difícil interpretación (y reinterpretación). Y nos moveríamos en el terreno de la fe…, no de los testigos, que no tienen fe sino que son testigos, sino de nosotros o de cualquiera que escuche a los testigos: los musulmanes dicen que Jesús no murió sino otro que se le parecía. Eso es “fe” musulmana. Otros negarán las visiones de Jesús resucitado y “creen” en un engaño de los apóstoles. Lo que no podrán explicar es por qué se inventarían ese engaño los apóstoles. Otros dirán que los testigos experimentaron visiones, pero no había nada real. Es otra creencia para la que hay que tener fe… Las hay para todos los gustos. Y de un hecho concreto, podemos tener una confusión bárbara…, tanta como personas haya.

kallaikoi escribió:Por cierto, los esenios no eran cristianos pero los ebionitas sí, de los cristianos primitivos. Y ellos rechazan muchas de las cosas del credo, y en concreto la resurrección.

y los arrianos rechazan la divinidad de Cristo (o los Testigos de Jehová actuales). Minoritarios.

Para empezar, tú no sabes si lo vieron resucitado.
Tú tienes un libro escrito decenas de años después que dice que lo vieron resucitado.
Ese libro puedo haber sido reescrito, como cuando la gente se cuenta cosas y va exagerando al ir pasando de persona a persona y la versión final se parece poco a la inicial.
Puedo haber un estado de alucinación colectiva, de sugestión. Puedo haber infinidad de cosas.

Rusko escribió:

kallaikoi escribió:Por cierto, los esenios no eran cristianos pero los ebionitas sí, de los cristianos primitivos. Y ellos rechazan muchas de las cosas del credo, y en concreto la resurrección.

y los arrianos rechazan la divinidad de Cristo (o los Testigos de Jehová actuales). Minoritarios.

Minoritarios porque la Iglesia ya se encargó de "censurar" su opinión. SI hubiesen ganado en los debates, entonces el cristianismo sería otro.
De hecho, el catolicismo ortodoxo es simplemente el que ganó.

kallaikoi escribió:Para empezar, tú no sabes si lo vieron resucitado.

Por mi parte sí puedo hablar de fe, porque yo no vi a ningún muerto que luego estuviera vivo. Solo creo a los que sí lo vieron, y dieron su vida por su testimonio. Y me parece razonable su testimonio porque sería ilógico lo contrario (salvo para los masocas. Inventarse una resurrección para luego sufrir por ese testimonio y terminar muriendo de mala muerte. Mal negocio. Si por lo menos vivieran bien como los del Palmar de Troya...)

kallaikoi escribió:Tú tienes un libro escrito decenas de años después que dice que lo vieron resucitado.

Todos tenemos libros escritos después de lo que narran. ¿Y? La predicación que hicieron los primeros testigos fue oral... hasta que se decidieron plasmarla por escrito para difundirla sin depender de la predicación de los testigos.

kallaikoi escribió:Ese libro puedo haber sido reescrito, como cuando la gente se cuenta cosas y va exagerando al ir pasando de persona a persona y la versión final se parece poco a la inicial.
Puedo haber un estado de alucinación colectiva, de sugestión. Puedo haber infinidad de cosas.

No ha pasado suficiente tiempo como para desvirtuar la historia, pues los mismos testigos vivos podrían desmentir lo escrito si no se atuviese a la realidad.
Y sobre la alucinación colectiva............ ¿por qué? ¿Acaso todos los hombres vemos a los muertos recobrar la vida porque sí? Sabemos que el muerto va al hoyo, y en el caso de Jesús, fue traumático para sus discípulos. ¿Por qué van a cambiar de opinión y “crearse” un Jesús vivito y coleando? ¿Y por qué van a llevar su alucinación hasta el extremo de vivir penosamente y morir de mala muerte? Siguen siendo 500 los testigos (que no estaban fumaos ni borrachos), y yo no soy uno de ellos, así que es una cuestión de fe: lo tomas o lo dejas.

kallaikoi escribió: Minoritarios porque la Iglesia ya se encargó de "censurar" su opinión. SI hubiesen ganado en los debates, entonces el cristianismo sería otro.
De hecho, el catolicismo ortodoxo es simplemente el que ganó.

Con patas tan cortas, se censuran ellos solos. Ni siquiera donde ostentaban el poder, como España, consiguieron perdurar. ¿Cómo van a ganar en los debates? Tendrían que crear unos evangelios nuevos, y bien entrado el siglo IV ya es demasiado tarde.

Rusko escribió:Por mi parte sí puedo hablar de fe, porque yo no vi a ningún muerto que luego estuviera vivo.

Ni siquiera has hablado con gente que diga que los ha visto. Has leído un texto escrito decenas de años más tarde

me parece razonable su testimonio porque sería ilógico lo contrario (salvo para los masocas. Inventarse una resurrección para luego sufrir por ese testimonio y terminar muriendo de mala muerte. Mal negocio. Si por lo menos vivieran bien como los del Palmar de Troya...)

Esto ya lo hemos hablado. A lo mejor ellos acabaron creyéndose su propia interpretación

No ha pasado suficiente tiempo como para desvirtuar la historia, pues los mismos testigos vivos podrían desmentir lo escrito si no se atuviese a la realidad.

Repito: a lo mejor ellos mismos acabaron creyéndosela, a lo mejor no se atrevieron a desmentirla, a lo mejor quisieron colgarse medallas. En fin, explicaciones psicológicas hay muchas para poder pensar que fue una distorsión

sí que es una cuestión de fe: lo tomas o lo dejas.

En efecto. Es fe. Por tanto, no sé para qué hacen falta todas esas explicaciones que me das. Se puede dudar y se puede creer. Cada cual que haga lo que quiera. Ahora que me vengas a decir que lo único lógico es que fuese verdad porque ellos hicieron tal, pues no, eso no es cierto. Repito que es un mensaje muy oscuro y muy importante para el hombre.

Con patas tan cortas, se censuran ellos solos

Lo que demuestra es que incluso en época de Jesús había discrepancias. Por no hablar de concilios posteriores.

Resumiendo, que hay que tener una doble fe:
- fe en que los escritos nos cuentan las verdaderas palabras de esos "testigos"
- fe en que las palabras de los testigos representen la realidad y no una distorsión más o menos interesada

kallaikoi escribió: Esto ya lo hemos hablado. A lo mejor ellos acabaron creyéndose su propia interpretación

Claro, claro. No hay nada más lógico que creerse que los muertos resucitan. No sé por qué no probamos a hacerlo todos…

kallaikoi escribió: Repito: a lo mejor ellos mismos acabaron creyéndosela, a lo mejor no se atrevieron a desmentirla, a lo mejor quisieron colgarse medallas. En fin, explicaciones psicológicas hay muchas para poder pensar que fue una distorsión

Si fuera tan común ese proceder, ¿por qué no tenemos resucitados todos los días?..., aunque sea, para ir a tomar unas cañas con el muerto/vivo.

kallaikoi escribió: En efecto. Es fe. Por tanto, no sé para qué hacen falta todas esas explicaciones que me das. Se puede dudar y se puede creer. Cada cual que haga lo que quiera. Ahora que me vengas a decir que lo único lógico es que fuese verdad porque ellos hicieron tal, pues no, eso no es cierto. Repito que es un mensaje muy oscuro y muy importante para el hombre.

No es nada oscuro. Lo tomas o lo dejas, pero no es oscuro. Desde tu dogmatismo científico, nadie puede resucitar, y luego podrás inventarte cualquier cosa que pueda explicar los testimonios de la resurrección de Jesucristo. Y no hay más. Como para ti lo más ilógico es que un muerto vuelva a la vida, cualquier otra teoría, por estrambótica e irreal que sea, es más válida. No te digo ná…, cada cual cree lo que quiere creer.

kallaikoi escribió:Resumiendo, que hay que tener una doble fe:
- fe en que los escritos nos cuentan las verdaderas palabras de esos "testigos"
- fe en que las palabras de los testigos representen la realidad y no una distorsión más o menos interesada

No doble fe. Hay que tener muchas fes. Nadie puede vivir sin creer en muchas cosas, porque nuestra capacidad de conocimiento está muy limitada. Por nosotros mismos no podemos asegurar nada. Tú te crees que no existe Dios, y te quedas tan pancho “creyéndote conocedor” al respecto. Es lo que a ti te convence, pero no tienes ni idea. El hombre conoce lo que conoce, y luego se fía de lo que conocen otros, y ni aun así, llega a conocer poco más que lo que le rodea. Y lo que se conoce ahora, es distinto a lo que se conocía hace 50 años, y será distinto a lo que se conozca dentro de 50. Sí…, hay que tener mucha fe… Incluso nuestro cerebro nos puede engañar. Incluso el cerebro puede engañar a un testigo de la resurrección de Cristo. Ya es más raro que engañe al mismo tiempo a 500. Y más raro todavía que quien registra esos testimonios y los mismos testigos sufran una vida penosa y una mala muerte. Pero el colmo de la rareza es decir que lo normal es que se hayan creído “su propia interpretación” (distorsionada y distinta de la realidad), y por ella sufran. Tu dogmatismo que te hace negar la resurrección de Jesucristo te hace “reinterpretar” lo sucedido con argumentos muy endebles. Sobre mi “dogmatismo” sobre la resurrección de Cristo (es un dogma cristiano, por supuesto), lo que me hace pensar es que no lo sabemos todo. De la resurrección, de Dios, de lo sobrenatural. Nos falta mucho por saber, y quien diga que lo sabe todo se está autoengañando.

Rusko escribió:

kallaikoi escribió: Esto ya lo hemos hablado. A lo mejor ellos acabaron creyéndose su propia interpretación

Claro, claro. No hay nada más lógico que creerse que los muertos resucitan. No sé por qué no probamos a hacerlo todos…

Un dios resucitando? Ni que el cristianismo fuese la primera religión que hablase de ello...

Si fuera tan común ese proceder, ¿por qué no tenemos resucitados todos los días?

Porque hoy en día la gente es menos crédula. Mira los milagros de hace siglos y mira los de ahora, qué diferentes son. Y porque hay más medios para comprobar las cosas.

No es nada oscuro.

Por supuesto que es un mensaje oscuro. Lo es porque está escrito con alegorías, símbolos, habla de cosas espirituales que no se pueden tocar, hay que reinterpretar profecías, etc. Es tan oscuro que la gente lo interpreta de diversas formas.

Desde tu dogmatismo científico, nadie puede resucitar...

Desde mi escepticismo científico hay que ver las diferentes opciones. Creer que Jesús resucitó porque algunos primeros cristianos así lo creyeron, según un libro escrito 30-40 años mas tarde de los supuestos hechos, pues hace falta tener mucha fe. Y más cuando otros cristianos primitivos creen otras cosas. Y más cuando el hombre ha creado infinidad de religiones, dioses, mitos sobre la salvación, sobre el karma, sobre el cielo, la reencarnación, etc. ¿Las ha creado porque necesita una esperanza ante la muerte? Chi lo sa!!!

Tú te crees que no existe Dios

No. Yo no creo que exista Dios, al menos hasta que se demuestre

kallaikoi escribió:Por cierto, los esenios no eran cristianos pero los ebionitas sí, de los cristianos primitivos. Y ellos rechazan muchas de las cosas del credo, y en concreto la resurrección.

Digamos que los esenios eran como un caldo de cultivo de donde surgieron los cristianos.

El cristianismo no apareció de la nada, en un pueblo unido en materia religiosa.

Por el contrario, para los tiempos de Jesús ya estaban muy duras las pendencias entre fariseos y saduceos.

El cristianismo surgió siguiendo la inercia de todos esos movimientos religiosos separatistas.