Condenación

jeje, me has dado pie a una foto en el hilo de paparazzi, jojojo


https://www.elforoplural.com/t1907-paparazzi#36412

Rusko escribió:una foto robada a rubmir en su visita al infierno:



Es que quería ir al infierno a encontrarse con Corberó..., y le contrataron de técnico.

La diferencia entre Cielo e Infierno es absoluta: Cielo, donde está la presencia de Dios. Infierno, donde está la ausencia de Dios. Úrsula Corberó, si quiere paz y tranquilidad en la vida eterna, se pondrá a bien con Dios.

No desesperes, rubmir..., que hay más corberós o similares en el infierno.... Pero, si te pica después de un uso intensivo, allí no hay farmacias...

Rusko escribió:La diferencia entre Cielo e Infierno es absoluta: Cielo, donde está la presencia de Dios. Infierno, donde está la ausencia de Dios. Úrsula Corberó, si quiere paz y tranquilidad en la vida eterna, se pondrá a bien con Dios.

No desesperes, rubmir..., que hay más corberós o similares en el infierno.... Pero, si te pica después de un uso intensivo, allí no hay farmacias...

Tal vez yo sería el Infierno para Úrsula Corberó. :twisted: :twisted:

rubmir escribió:

No existen el bien y el mal como conceptos absolutos.

Ergo, no existen personas totalmente buenas o totalmente malas.

Ergo, no pueden existir el Cielo y el Infierno.

¡Vaya chorrada! Sin comentarios.......

CIKITRAKE escribió:

rubmir escribió:

No existen el bien y el mal como conceptos absolutos.

Ergo, no existen personas totalmente buenas o totalmente malas.

Ergo, no pueden existir el Cielo y el Infierno.

¡Vaya chorrada! Sin comentarios.......

Si no tienes comentarios que hacer, abstente de responder.

rubmir escribió:

Rusko escribió:[

En el Cielo cristiano (el verdadero) no hay sexo. Si quieres sexo, en el infierno, que allí van todas las putas..... y los putos

PD: puto en mexicano es homosexual. En español no es exactamente homosexual, sino salido, guarro, mujeriego... todos los excesos sexuales de las putas, pero en masculino. Pero no homosexual.

Si en el Infierno voy a tener sexo con Úrsula Corberó, para mí sería un Cielo.

Entonces es muy subjetiva la distinción entre Cielo e Infierno.

Lo que tú no sabes es que esa condena es para Úrsula Corberó.
Para ti tienen reservado en el infierno al Negro Bolongo el cual se portó tan bien que todos los días baja del cielo para estar un rato contigo.

Dios dice:

Mt 23:33¡Serpientes, generación de víboras! ¿Cómo escaparéis de la condenación del infierno?

...esto es el veredicto ..

...ahora Dios dice también que solo hay una forma de no ser condenados ..

Ro 8:1Ahora, pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús, los que no andan conforme a la carne, sino conforme al Espíritu.

...estar en Cristo es recibirle como Salvador personal, creyendo que él murió como sustituto del pecador sufriendo su pena en la cruz del calvario ...si creen esto entonces no son condenados e inician así una vida diferente, conforme a la palabra de Dios, habiéndo sido perdonados de pecado tan sutiles, como creer que Dios tiene que hacer las cosas como nosotros imaginamos que deben ser ...

Intelectito escribió:Dios dice:

Mt 23:33¡Serpientes, generación de víboras! ¿Cómo escaparéis de la condenación del infierno?

...esto es el veredicto ..

...ahora Dios dice también que solo hay una forma de no ser condenados ..

Ro 8:1Ahora, pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús, los que no andan conforme a la carne, sino conforme al Espíritu.

...estar en Cristo es recibirle como Salvador personal, creyendo que él murió como sustituto del pecador sufriendo su pena en la cruz del calvario ...si creen esto entonces no son condenados e inician así una vida diferente, conforme a la palabra de Dios, habiéndo sido perdonados de pecado tan sutiles, como creer que Dios tiene que hacer las cosas como nosotros imaginamos que deben ser ...

Pero, ¿se podria salvar alguien sin tener que estar metido en una religion? o sea adorando a Dios independientemente de otros seguidores.

Uno de los problemas del cristianismo para justificar su idea de la salvación (a través de Cristo) es qué pasa con los millones de personas que no conocieron o conocen a Jesús. Por ejemplo, los americanos antes de 1492.

Surge entonces la teoría de la IGNORANCIA INVENCIBLE. El teólogo Rahner fue uno de los que exploró esa teoría, él hablaba de los "cristianos anónimos". Con cumplir la ley natural (sea eso lo que sea), llegaba para ser salvo.

Es cierto que esa teoría arregla un poco el problema, aunque queda con una parte un tanto contradictoria pues a los paganos se les exige menos que a los católicos. Es decir, los paganos tienen que cumplir la ley natural nada más. Los católicos tienen que cumplir la ley natural y, además, preceptos de la Iglesia.

Hola Kallaikoi. El tema es interesante pero hay que tener en cuenta que el pecado es la rebelión contra Dios y de cualquier acto que se opone a la voluntad divina conocida por la conciencia.
La transgresión deliberada debe considerarse pecado, pero la transgresión involuntaria, no lo sería porque faltan los elementos de intención o de conocimiento. Saludos.

Intelectito, es que si el nuevo testamento es el legado de Jesùs ahí no dice en ningun lado que uno debe de afiliarse a una Iglesia determinada. Saludos,

Según el cristianismo, el hombre tiene dentro la ley natural de Dios. No es indispensable la revelación.
Por tanto, no cabe alegar desconocimiento ante esa ley natural.

Pero que e hombre tenga dentro la ley natural lleva a otros problemas. El principal: que la creación no es neutral, y que el acto de la revelación por tanto no es libre y voluntario por parte de Dios. El teólogo Barth rechazará esa idea de plano, no se pueden poner limitaciones de ese estilo a Dios.

José Antonio escribió:

Pero, ¿se podria salvar alguien sin tener que estar metido en una religion? o sea adorando a Dios independientemente de otros seguidores.

Mira, la Biblia no habla de una religión, habla de seguir a Cristo, creer que es Dios y aceptarlo en nuestra vida.

Juan 3:18 escribió:
El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.

kallaikoi escribió:Uno de los problemas del cristianismo para justificar su idea de la salvación (a través de Cristo) es qué pasa con los millones de personas que no conocieron o conocen a Jesús. Por ejemplo, los americanos antes de 1492.

Surge entonces la teoría de la IGNORANCIA INVENCIBLE. El teólogo Rahner fue uno de los que exploró esa teoría, él hablaba de los "cristianos anónimos". Con cumplir la ley natural (sea eso lo que sea), llegaba para ser salvo.

Es cierto que esa teoría arregla un poco el problema, aunque queda con una parte un tanto contradictoria pues a los paganos se les exige menos que a los católicos. Es decir, los paganos tienen que cumplir la ley natural nada más. Los católicos tienen que cumplir la ley natural y, además, preceptos de la Iglesia.

Sí. El criado que sabe lo que quiere su amo y hace lo contrario, recibirá más castigo que el que no lo sabe (de una forma parecida lo explicaba Jesucristo).

Precepto de educación: Para salir a la calle, conviene salir vestido. Eso un yanomami no lo conoce....., y sale como sale a la calle (a la selva). Pero.... nosotros que tenemos "impuesto" ese precepto, la verdad es que no es muy opresivo, porque estamos acostumbrados y tampoco es para tanto. De lo que deduzco que esos preceptos que tenemos de más respecto a los "otros", tampoco nos oprimen demasiado o no nos discriminan. El yanomami que viaje a la "civilización" ya verás como tendrá que empezar a ponerse ropa al salir a la calle (en Sao Paulo, en Madrid o en Londres). Y no será una pérdida de libertad respecto a su pueblo en la selva (y además, verá que la ropa protege y abriga en ciertos climas que no son tropicales).

CIKITRAKE escribió:Hola Kallaikoi. El tema es interesante pero hay que tener en cuenta que el pecado es la rebelión contra Dios y de cualquier acto que se opone a la voluntad divina conocida por la conciencia.
La transgresión deliberada debe considerarse pecado, pero la transgresión involuntaria, no lo sería porque faltan los elementos de intención o de conocimiento. Saludos.

Es eso. Sin conocimientos ni intención, la pena no es la misma. Sin embargo, en las leyes humanas, el desconocimiento de la ley no exime su cumplimiento. Pero eso las humanas.... en las divinas luego sale uno diciendo "perdónalos porque no saben lo que hacen".

kallaikoi escribió:Según el cristianismo, el hombre tiene dentro la ley natural de Dios. No es indispensable la revelación.
Por tanto, no cabe alegar desconocimiento ante esa ley natural.

No sé... La ley natural (de Dios) no es la "ley de Dios". No sé....., pero me parece que no es lo mismo una "ley natural" impresa que llevamos todos (y cuestionada, por supuesto, pues no todo el mundo es cristiano) que una ley revelada por el mismo Dios (ya sean los 10 mandamientos o los 2 mandamientos de Jesús). Será que a la "ley natural" le falta un "manual de instrucciones" que no lo tenemos y se nos tiene que dar... Ese "manual", por supuesto que es desconocido para muchos. También es cierto que hay varios manuales de esos pululando por el mundo...

kallaikoi escribió:Pero que e hombre tenga dentro la ley natural lleva a otros problemas. El principal: que la creación no es neutral, y que el acto de la revelación por tanto no es libre y voluntario por parte de Dios

La creación no es neutral. Ok. Pero..., no entiendo eso de que "el acto de la revelación" "no es libre y voluntario por parte de Dios". Yo diría que sí es libre y sí es voluntario, como no es neutral en nada (ni la revelación, ni la creación), por lo menos en el Dios persona que es el Dios del cristianismo.

Rusko escribió:Sí. El criado que sabe lo que quiere su amo y hace lo contrario, recibirá más castigo que el que no lo sabe (de una forma parecida lo explicaba Jesucristo).

Pero entonces el dejar a alguien la ignorancia sería un buen acto que ayuda a su salvación, le pone menos trabas. Lo que pasa es que va en contra de la tarea de evangelizar el mundo.

No sé... La ley natural (de Dios) no es la "ley de Dios". No sé....., pero me parece que no es lo mismo una "ley natural" impresa que llevamos todos (y cuestionada, por supuesto, pues no todo el mundo es cristiano) que una ley revelada por el mismo Dios (ya sean los 10 mandamientos o los 2 mandamientos de Jesús). Será que a la "ley natural" le falta un "manual de instrucciones" que no lo tenemos y se nos tiene que dar... Ese "manual", por supuesto que es desconocido para muchos. También es cierto que hay varios manuales de esos pululando por el mundo...

Los 10 mandamientos, para la Iglesia, pertenecen a la ley natural que todo hombre puede conocer. Por tanto, no vale alegar desconocimiento. Repito que es doctrina de la Iglesia católica, no mía.

La creación no es neutral. Ok. Pero..., no entiendo eso de que "el acto de la revelación" "no es libre y voluntario por parte de Dios".

Hay que tener en cuenta que el cristianismo busca la exclusividad: solamente dentro de la Iglesia está la salvación. Pero si la creación no es neutral, eso implica que hay un apriorismo religioso, el hombre es religioso por naturaleza y la revelación sería una respuesta a esas ganas humanas de encontrar la salvación. Y Barth no entiende la revelación como una respuesta, ya que eso le resta valor. Es un acto totalmente libre, sin responder a nada.

kallaikoi escribió: Pero entonces el dejar a alguien la ignorancia sería un buen acto que ayuda a su salvación, le pone menos trabas. Lo que pasa es que va en contra de la tarea de evangelizar el mundo.

Claro. Supongo que cada uno quiere lo mejor para sus hijos y para el prójimo, ¿no? Y quizá…., para no meterse en líos, al prójimo se le deja en la ignorancia, sobre todo si no está tan “próximo”…, pero al hijo no se le va a dejar en la ignorancia.

kallaikoi escribió: Los 10 mandamientos, para la Iglesia, pertenecen a la ley natural que todo hombre puede conocer. Por tanto, no vale alegar desconocimiento. Repito que es doctrina de la Iglesia católica, no mía

Entonces, ¿para qué bajó del Sinaí Moisés con las tablas de la ley? Es de suponer que todo el mundo tiene claro que no hay que matar, cometer adulterio, no robar, honrar a los padres…. Bueno.., quizá no esté tan claro, o haya que repetirlo varias veces, jeje
La verdad es que…., casi todas las culturas tienen sus mandamientos que suelen ser similares e intercambiables entre distintas culturas. Esto puede probar lo de la ley natural inscrita en cada hombre…, pero al mismo tiempo, siempre hay que ponerlas por escrito. Será que la memoria es flaca… :scratch:

kallaikoi escribió: Hay que tener en cuenta que el cristianismo busca la exclusividad: solamente dentro de la Iglesia está la salvación. Pero si la creación no es neutral, eso implica que hay un apriorismo religioso, el hombre es religioso por naturaleza y la revelación sería una respuesta a esas ganas humanas de encontrar la salvación. Y Barth no entiende la revelación como una respuesta, ya que eso le resta valor. Es un acto totalmente libre, sin responder a nada.

La exclusividad la busca toda religión. Quizá haya que preguntarle a Dios, pero no baja personalmente a respondernos.
No sé de otras religiones, si Dios está presto a actuar o si es más pasota. En el cristianismo, desde el principio Dios se implicó. La oferta sigue ahí (y también sigue sin bajar personalmente a respondernos. O nos fiamos de sus profetas o de su Hijo –en el caso cristiano- o nos quedamos con cara de póker, esperando a ver si alguna vez llama a nuestra puerta).

Rusko escribió:

kallaikoi escribió: Pero entonces el dejar a alguien la ignorancia sería un buen acto que ayuda a su salvación, le pone menos trabas. Lo que pasa es que va en contra de la tarea de evangelizar el mundo.

Claro. Supongo que cada uno quiere lo mejor para sus hijos y para el prójimo, ¿no? Y quizá…., para no meterse en líos, al prójimo se le deja en la ignorancia, sobre todo si no está tan “próximo”…, pero al hijo no se le va a dejar en la ignorancia.

Si la doctrina de la Iglesia es cierta, lo mejor es dejarlo en la ignorancia.

Entonces, ¿para qué bajó del Sinaí Moisés con las tablas de la ley?

Porque Dios así lo quiso, que es la respuesta que vale para todo en el cristianismo. Pero una cosa no quita la otra.

La exclusividad la busca toda religión

No siempre. En Japón la gente es budista y sintoísta a la vez, por ejemplo...

kallaikoi escribió:Si la doctrina de la Iglesia es cierta, lo mejor es dejarlo en la ignorancia.

Como dice el refrán, "si quieres ser feliz como me dices, no analices"..... Pues eso..., pero el hombre es ser curioso por naturaleza. Analizamos, y no queremos vivir en la ignorancia.

kallaikoi escribió:No siempre. En Japón la gente es budista y sintoísta a la vez, por ejemplo...

Alguien dijo (es cierto, no me lo he inventado yo) que el sintoísmo es la religión más estúpida del mundo. A mi me gusta Japón, y no creo que los japoneses sean estúpidos (bueno... supongo que el "crítico" del sintoísmo no le debe gustar o no le parece serio esa proliferación de espíritus y diosecillos que pululan por todas partes. El sintoísmo debe ser una religión débil...).

Pero yo quería decir que toda religión busca la exclusividad..., incluso los sincretismos que puedan hacer mezcolanzas como lo que cuentas de Japón. Incluso entre los cristianos, está el "cristiano a la carta", que toma del dogma lo que quiere, y lo que no quiere lo arranca. Al final, la exclusividad la tenemos cada uno. Yo me salvo...., y porque sí, jojojo . Bueno..., lo he dicho en broma..., pero algo hay de ello (sobre todo, en estos tiempos modernos que cada uno se construye su propio dogma). Esto es como el anuncio de detergente: "Busque, compare, y si encuentra algo mejor, cómprelo". Y si no te convencen otras cosas, te las haces tú mismo :scratch: