Sumeria: sentencia sexista feminazi antiquísima

https://comercioyjusticia.info/blog/opinion/el-caso-de-la-mujer-que-callo/

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/amistoso-dialogo-entre-hombres-y-mujeres/1035564-juicio-a-esposa-sumeria.html






Para ilustrar la condición de la mujer en Sumer, disponemos de un caso que se puede considerar la primera sentencia de la historia. Uno de aquellos casos que se anotaban en tablillas para que los estudiantes adelantados pudieran aprender jurisprudencia en la práctica. Sucedió durante el período neo sumerio, que veremos en el capítulo siguiente, en Isin, capital de Nippur, y lo narra Samuel Kramer en su libro "La historia empieza en Sumer".
Lu Inanna, un alto dignatario del templo, había aparecido muerto con signos evidentes de violencia. Tras las pertinentes indagaciones, los alguaciles prendieron a tres presuntos asesinos: un barbero, un jardinero y otro de profesión desconocida. Al interrogarlos, averiguaron con sorpresa que los tres asesinos convictos y confesos habían participado su crimen a la viuda del muerto, Nin Dada. Era sorprendente, porque la mujer no había denunciado el crimen ni dicho una palabra a nadie al respecto, sino que siguió viviendo calladamente, como si su marido continuase con vida. Naturalmente, la detuvieron por encubridora y el asunto pasó a la Asamblea de ciudadanos, que ejercía de tribunal, para celebrar el juicio pertinente.
Nueve miembros de la Asamblea se levantaron solicitando la pena capital para los cuatro acusados. Los tres hombres por asesinato y, la mujer, por encubridora. Pero otros dos miembros se pusieron en pie en defensa de la acusada y alegaron que, no habiendo ella participado en el crimen, no podía aplicársele la misma pena que a los asesinos.
Tras las deliberaciones necesarias, el tribunal llegó a la conclusión de que la mujer tenía razones de peso para no denunciar el crimen, puesto que el marido venía faltando desde tiempo atrás a sus obligaciones, pues no atendía las necesidades de su casa y maltrataba a su esposa. De esta forma, todos los miembros de la Asamblea estuvieron de acuerdo en dictar sentencia condenatoria y ejecutar a los tres asesinos, pero no a la mujer que se había limitado a no hablar, teniendo razones para ello. En consecuencia, solamente los tres hombres fueron ejecutados. La viuda quedó en libertad. Ya era suficiente la pena por la desaparición de su marido.

rubmir escribió:https://comercioyjusticia.info/blog/opinion/el-caso-de-la-mujer-que-callo/

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/amistoso-dialogo-entre-hombres-y-mujeres/1035564-juicio-a-esposa-sumeria.html






Para ilustrar la condición de la mujer en Sumer, disponemos de un caso que se puede considerar la primera sentencia de la historia. Uno de aquellos casos que se anotaban en tablillas para que los estudiantes adelantados pudieran aprender jurisprudencia en la práctica. Sucedió durante el período neo sumerio, que veremos en el capítulo siguiente, en Isin, capital de Nippur, y lo narra Samuel Kramer en su libro "La historia empieza en Sumer".
Lu Inanna, un alto dignatario del templo, había aparecido muerto con signos evidentes de violencia. Tras las pertinentes indagaciones, los alguaciles prendieron a tres presuntos asesinos: un barbero, un jardinero y otro de profesión desconocida. Al interrogarlos, averiguaron con sorpresa que los tres asesinos convictos y confesos habían participado su crimen a la viuda del muerto, Nin Dada. Era sorprendente, porque la mujer no había denunciado el crimen ni dicho una palabra a nadie al respecto, sino que siguió viviendo calladamente, como si su marido continuase con vida. Naturalmente, la detuvieron por encubridora y el asunto pasó a la Asamblea de ciudadanos, que ejercía de tribunal, para celebrar el juicio pertinente.
Nueve miembros de la Asamblea se levantaron solicitando la pena capital para los cuatro acusados. Los tres hombres por asesinato y, la mujer, por encubridora. Pero otros dos miembros se pusieron en pie en defensa de la acusada y alegaron que, no habiendo ella participado en el crimen, no podía aplicársele la misma pena que a los asesinos.
Tras las deliberaciones necesarias, el tribunal llegó a la conclusión de que la mujer tenía razones de peso para no denunciar el crimen, puesto que el marido venía faltando desde tiempo atrás a sus obligaciones, pues no atendía las necesidades de su casa y maltrataba a su esposa. De esta forma, todos los miembros de la Asamblea estuvieron de acuerdo en dictar sentencia condenatoria y ejecutar a los tres asesinos, pero no a la mujer que se había limitado a no hablar, teniendo razones para ello. En consecuencia, solamente los tres hombres fueron ejecutados. La viuda quedó en libertad. Ya era suficiente la pena por la desaparición de su marido.

En el sistema legal Americano y en el Ingles, existe una figura legal que se llama "El hombre racional". Se aplica para juzgar el comportamiento de alguien comparado con lo que supuestamente haría una persona normal en determinadas circumstancias.

A la viuda no la dejaron libre por decir que no participó en el crimen. Mas bien habría un recentimiento hacia ella por no haber cumplido como esposa delatando el crimen perpetrado al marido, y esa sería su culpabilidad a la hora de ser condenada por la corte. Entonces, lo que salva a la mujer es que se hace uso de la figura del hombre racional; o sea que ya existía tal concepto en la antiguedad. La figura del hombre racional practicamente se pudo haber utilizado para alegar que la viuda actuó como lo hubiese hecho cualquier otra mujer desamparada que de repente no tiene marido, que fué intimidada, y obligada a callar por un grupito de delincuentes criminales. Meramente alegar que no participó en el crimen no la salvaría en esos tiempos.

José Antonio escribió:


En el sistema legal Americano y en el Ingles, existe una figura legal que se llama "El hombre racional". Se aplica para juzgar el comportamiento de alguien comparado con lo que supuestamente haría una persona normal en determinadas circumstancias.

A la viuda no la dejaron libre por decir que no participó en el crimen. Mas bien habría un recentimiento hacia ella por no haber cumplido como esposa delatando el crimen perpetrado al marido, y esa sería su culpabilidad a la hora de ser condenada por la corte. Entonces, lo que salva a la mujer es que se hace uso de la figura del hombre racional; o sea que ya existía tal concepto en la antiguedad. La figura del hombre racional practicamente se pudo haber utilizado para alegar que la viuda actuó como lo hubiese hecho cualquier otra mujer desamparada que de repente no tiene marido, que fué intimidada, y obligada a callar por un grupito de delincuentes criminales. Meramente alegar que no participó en el crimen no la salvaría en esos tiempos.

De seguro que si un hombre hubiera encubierto a los asesinos de su esposa, lo habrían sentenciado a muerte aunque alegara maltratos.

Lo que pasa es que los seres humanos tenemos un pagafantismo genético, como los demás animales.

rubmir escribió:

José Antonio escribió:


En el sistema legal Americano y en el Ingles, existe una figura legal que se llama "El hombre racional". Se aplica para juzgar el comportamiento de alguien comparado con lo que supuestamente haría una persona normal en determinadas circumstancias.

A la viuda no la dejaron libre por decir que no participó en el crimen. Mas bien habría un recentimiento hacia ella por no haber cumplido como esposa delatando el crimen perpetrado al marido, y esa sería su culpabilidad a la hora de ser condenada por la corte. Entonces, lo que salva a la mujer es que se hace uso de la figura del hombre racional; o sea que ya existía tal concepto en la antiguedad. La figura del hombre racional practicamente se pudo haber utilizado para alegar que la viuda actuó como lo hubiese hecho cualquier otra mujer desamparada que de repente no tiene marido, que fué intimidada, y obligada a callar por un grupito de delincuentes criminales. Meramente alegar que no participó en el crimen no la salvaría en esos tiempos.

De seguro que si un hombre hubiera encubierto a los asesinos de su esposa, lo habrían sentenciado a muerte aunque alegara maltratos.

Lo que pasa es que los seres humanos tenemos un pagafantismo genético, como los demás animales.

Para el hombre no existe el sexo gratis aunque no sea con prostitutas, Es la ley de la vida. De alguna manera te va a costar.