Fake News

El GAL? Estuvo en muchas portadas de El país, y de hecho los sociatas se quejaban de eso, de la caña que le daban.

En fin, desde tu sectarismo es imposible que emitas una opinión imparcial, tú sí que estás escorado. Hasta el Pp lo calificas de progre, es normal que todo sea ultraizquierda para ti...

καλλαικoι escribió:El GAL? Estuvo en muchas portadas de El país, y de hecho los sociatas se quejaban de eso, de la caña que le daban.

En fin, desde tu sectarismo es imposible que emitas una opinión imparcial, tú sí que estás escorado. Hasta el Pp lo calificas de progre, es normal que todo sea ultraizquierda para ti...

¡¡Caña que le daban??? ¿qué me estás contando?. Si solo El Mundo (y antes, Diario 16) hacía campaña sobre el GAL, y por eso le montaron a Pedro J. aquella operación con la negra (Exuperancia Rapu), y el vídeo de marras que las cloacas mandaron a todo quisqui, y que todavía se puede ver en internet. Ays, kallaikoi....., que ahora me defiendas a Lo País con semejantes argumentos.... ¡Que los sociatas se quejaban de El País!

Mon Dieu....

Rusko escribió:¡¡Caña que le daban??? ¿qué me estás contando?. Si solo El Mundo (y antes, Diario 16) hacía campaña sobre el GAL, y por eso le montaron a Pedro J. aquella operación con la negra (Exuperancia Rapu), y el vídeo de marras que las cloacas mandaron a todo quisqui, y que todavía se puede ver en internet. Ays, kallaikoi....., que ahora me defiendas a Lo País con semejantes argumentos.... ¡Que los sociatas se quejaban de El País!

Mon Dieu....

Si tú no tienes memoria, eres un ignorante, o no te enteras es tu problema. Yo me acuerdo bien. Por supuesto que El Mundo le dio mucha caña, pero El País también, aunque no tanta. Y los sociatas se quejaban de que hasta el País se la daba.

Es decir, se quejaban en el sentido de El País debía estar con ellos y protegerlos.

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:El GAL? Estuvo en muchas portadas de El país, y de hecho los sociatas se quejaban de eso, de la caña que le daban.

En fin, desde tu sectarismo es imposible que emitas una opinión imparcial, tú sí que estás escorado. Hasta el Pp lo calificas de progre, es normal que todo sea ultraizquierda para ti...

¡¡Caña que le daban??? ¿qué me estás contando?. Si solo El Mundo (y antes, Diario 16) hacía campaña sobre el GAL, y por eso le montaron a Pedro J. aquella operación con la negra (Exuperancia Rapu), y el vídeo de marras que las cloacas mandaron a todo quisqui, y que todavía se puede ver en internet. Ays, kallaikoi....., que ahora me defiendas a Lo País con semejantes argumentos.... ¡Que los sociatas se quejaban de El País!

Mon Dieu....

Kallaikoi negará que es de día a las doce del medio día. Efectivamente el País hablaba del GAL tanto como habla ahora del uso del Falcon o la colocación de la señora del presidente a dedo.

Vamos, que El País funciona más o menos como Kallaikoi.......Kalla y koi........Kalla lo que le interesa callar.

Ayer por la noche -hora de México- fué un momento terrible para el foro, no había acceso a él, por lo que ahora dispongo de poquito tiempo, por eso solo me asomo para ver si Kallakoi entendió lo que le he estado diciendo, pero me encuentro con esto:

καλλαικoι escribió:

Moonlit Knight escribió:Veamos que se dice de "Masculinidad", no de masculino, que Tamayo habla de masculinidad.

Dice en algún lado que tenga que ser obligatoriamente heterosexual? No. Ergo tienes un buen cacao...

No entiendo como criticas a los católicos por defender a la ICAR buscando excusas inválidas si tu haces lo mismo con "El País".

No lo entiendes porque no sabes diferenciar entre opinión y hecho. Yo puedo estar de acuerdo o no con las opiniones que dice alguien en El País. Pero no estar de acuerdo no significa que haya emitido Fake News.

Fake News es decir que Trump tuvo la mayor asistencia de público el día de su coronación.

Remarco en negritas su respuesta porque veo que utiliza cualquier excusa para no dar su brazo a torcer, jojo.

Kallakoi, intentando hacer una defensa de Tamayo y basado en su ignorancia, hace uso de "diccionarios pasados de moda" -jojo- e inocentemente escribe esto:

No contento con no saber qué significa patriarcado, ahora no sabes qué significa masculino.
Significa relativo al varón. Y un varón puede ser homosexual. En fin, que haya que explicar algo tan básico y que te agarres a ese clavo ardiendo... Rolling Eyes

Lo cojonudo es que aparte de demostrar ignorancia, cosa que le puede pasar a cualquiera porque todos desconocemos cosas, son las conclusiones que sacas, por lo que revelan.
Todo el mundo que tiene una interpretación diferente a la tuya... miente, falsea, y emite fake News. Eso tiene un nombre, te dejo que lo pongas tú.

Por favor, no lo olvidemos ni tampoco esto -que ya marqué en negritas- que vuelvo a repetir:

Dice en algún lado que tenga que ser obligatoriamente heterosexual? No. Ergo tienes un buen cacao...

Entonces me tacha de ignorante por no usar su "diccionario pasado de moda" y como no encuentra la frase: "obligatoriamente heterosexual" en lo que he tenido el generoso acto de brindarle alguna información, pos no lo acepta. En fin, le dí muchas pistas, le dije de ciertas palabras, le puse un enlace a wikipedia, pero su cerrazón e ignorancia lo obliga a contradecirme. Entonces es momento de ver quien es el ignorante y quien tiene la razón. Para esto invitaré a un conocedor en la materia que aclarará todo. Vamos, ya no va a ser mi palabra contra la de Kallakoi, sino la palabra del experto invitado contra la de Kallakoi. Lo dejo para mi siguiente intervención, que escaso tiempo poseo. Después, aclarado este punto, iremos con lo de las Fake News.

P.S. Hace poco, en otra discusión, le dije a un contertulio -que más bien argumenta como niño rata, jojo- que pensara su respuesta. No lo hizo y así le fué. Lo mismo digo ahora, piensa tu respuesta Kallakoi, te he dado más pistas.

Moonlit Knight escribió:Kallakoi, intentando hacer una defensa de Tamayo...

Que no te enteras, que yo no defiendo a Tamayo. Tamayo emite una opinión y yo puedo estar de acuerdo con ella o no. Lo que yo digo es que eso no es información, que es una columna de opinión. Eso no son Fake News, eso es una interpretación.

Las interpretaciones suelen conllevar ideología, y si tú no eres de esa ideología, pues no estarás de acuerdo con ella. Pero, repito, eso no son FAKE NEWS.

καλλαικoι escribió:

Moonlit Knight escribió:Kallakoi, intentando hacer una defensa de Tamayo...

Que no te enteras, que yo no defiendo a Tamayo. Tamayo emite una opinión y yo puedo estar de acuerdo con ella o no. Lo que yo digo es que eso no es información, que es una columna de opinión. Eso no son Fake News, eso es una interpretación.

Las interpretaciones suelen conllevar ideología, y si tú no eres de esa ideología, pues no estarás de acuerdo con ella. Pero, repito, eso no son FAKE NEWS.

¿No defiendes a Tamayo? Dije estas palabras de él:

Entonces este Tamayo es un desvergonzado. Claro que no tiene por qué relatar todos los hechos, no es su propósito, pero sí es su propósito opinar sobre lo que sucede en la ICAR y para ello tiene que basarse en hechos reales, no falseados como lo hace él.

Y respondes raudo y veloz:

No ha falseado ningún hecho.

¿No lo estás defendiendo? Y para ello, con una inocencia y candidez, me dices que no conozco el significado de la palabra "patriarcado", jojo. Y así, sin saber que es ideología o teoría de género, te adentras en terrenos escabrosos.

Pero no estamos hablando de esa ideología, sino de Fake News. Pero me interesa que esté aclarado esto de la defensa que hiciste de Tamayo por dos razones. Una, que quede claro quien es el ignorante -para eso traigo a mi invitado experto, jojo- y segunda razón para seguir con el debate. Tu dices que el poder utiliza llamar Fake News a lo que le desagrada -noticias-, para evitar así tener que dar explicaciones. De acuerdo, pero yo agrego que también hay Fake News reales, y puse el ejemplo del artículo de Juan José Tamayo. No es noticia, pero sirve para demostrar como el falseo de información, su manipulación voluntaria, sirve para dar apoyo a sus intereses, los que sea. La prensa tampoco es una entidad santa y limpia. Que metí una opinión, es cierto, pero tu también aceptas que "críticas" puedan ser Fake News:

Es la frase mágica con la que los seguidores de Trump responden a cualquier crítica que no les gusta. Son fake news y no hay nada más que hablar.

Mi intención es demostrar que la prensa hace Fake News a propósito. Manipula información y Júan José Tamayo lo hizo.

Ahora, vamos con mi invitado. Pero antes veamos algo. Juan José Tamayo propone:

Los casos de pederastia se produjeron, la mayoría de las veces, en instituciones dirigidas por varones. Lo que demuestra que el patriarcado religioso recurre a las agresiones sexuales para demostrar su poder omnímodo en las religiones. Un poder que convierte a los clérigos en representantes y portavoces de Dios. Masculinidad sagrada y violencia, pederastia religiosa y patriarcado son binomios que suelen caminar juntos y causan más destrozos que un huracán.

Le echa la culpa al patriarcado, ese que gobierna la iglesia católica, pero OMITE decir que la gran mayoría de los casos de pederastia son de tipo homosexual. Patriarcado y homosexualidad no pueden convivir juntos. Sin embargo OMITE ese dato para que su opinión ayude a esa ideología de género. Falsear datos, manipular información y así enaltecer una ideología y denostar a un género.

Pero Kallakoi dice:

No ha falseado ningún hecho.

¿Omitir un dato relevante no es falsear? Pero en su desconocimiento agrega:

Tú sabes lo que significa patriarcado???
Predominio o mayor autoridad del varón en una sociedad o grupo social
Es un hecho que en la Iglesia hay patriarcado. Y patriarcado no implica necesariamente heterosexualidad, ni excluye la homosexualidad.
Es más, muchas veces la sexualidad, igual que en las violaciones a mujeres por parte de hombres, es simplemente una excusa para ejercer el poder, que es con lo que realmente se excitan.

Para que no explique que es el patriarcado, la definición que se maneja en la ideología/teoría de género y la aceptación o no de la homosexualidad de este patriarcado, invitemos a Juan José Tamayo. ¡Oh! Le gusta las pláticas largas, pero si no tienen tiempo para escuchar todo, les dejo estos datos:

-Min 15:20 : Crítica a la definición de patriarcado que dan los diccionarios.
-Min 20:50 : Da su definición de patriarcado.
-Min 27:00 : Nos habla sobre el feminismo decolonial que atacan a ciertas discriminaciones, entre ellas a la discriminación afectivo-sexual. ¡Oh! ¿Qué es esto? Jojo, a investigar un poquito.
-Min 45:00 : Nos habla del patriarcado religioso. ¡Oh! Nos dice que el patriarcado religioso es homófobo, incluso más que el patriarcado de la sociedad. ¿El patriarcado no excluye la homosexualidad?



Espero que quede entendido todo esto de patriarcado, su homofobia y el dato oculto de los abusos homosexuales mayoritarios ocurridos en la iglesia católica.

Fake News:

Las fake news (inglés: noticias falsas) son un producto pseudo periodístico difundido a través de portales de noticias, prensa escrita, radio, televisión y redes sociales cuyo objetivo es la desinformación deliberada o el engaño.

Se emiten con la intención de inducir a error, manipular decisiones personales, desprestigiar o enaltecer a una institución, entidad o persona u obtener ganancias económicas o rédito político. Tienen relación con la propaganda y la posverdad. Las fake news, al presentar hechos falsos como si fueran reales, son consideradas una amenaza a la credibilidad de los medios serios y los periodistas profesionales.

Dice wiki. Es decir, la prensa también utiliza las noticias falsas, las fake news son reales, no solo inventos del trumpismo.

Moonlit Knight escribió:¿No lo estás defendiendo?

No. Estoy defendiendo que no lanzó FAKE NEWS, que lanzó su interpretación de los hechos, pero no los falseó.
No estoy defendiendo que su interpretación sea la buena.

tu también aceptas que "críticas" puedan ser Fake News:

Es la frase mágica con la que los seguidores de Trump responden a cualquier crítica que no les gusta. Son fake news y no hay nada más que hablar.

Con eso no estoy diciendo que las críticas sean fake news. Lo que estoy diciendo es que los seguidores de Trump se defienden de cualquier crítica alegando que son fake news, que es bien diferente.
Alguna crítica puede ser Fake News? Pues sí, podría serlo.
Si Tamayo dijese que como todos los abusos sexuales fueron a mujeres eso demuestra X, entonces estaría dando un dato falso. Pero no es el caso, no está diciendo eso.

¿Omitir un dato relevante no es falsear?

Aquí está el meollo de la cuestión, y revela por qué no eres capaz de diferenciar una opinión de una información.
Omitir un dato no es falsear si tú crees que ese dato no aporta nada a la interpretación que tú estás haciendo. Para esa interpretación, ese dato no es relevante.
El dato de que hay muchos abusos a varones es relevante para ti, porque tú tienes otra opinión, otra interpretación de los hechos. Pero no para Tamayo, porque él lo interpreta de otra manera.
Tampoco se cita, que yo sepa, la hora a la que fueron cometidos esos abusos. Es un dato relevante? Pues para muchos no. Para un psicólogo o un psiquiatra que intentase establecer una relación entre la mayor actividad sexual pues puede que ese dato sí fuese relevante.

¿El País, fuera de la columna de opinión de Tamayo, ha omitido el dato de que hay relaciones homosexuales?
Pues yo no me he leído todo el periódico. Leí un par de informaciones donde se hablaba de abusos a algunos chicos varones y a alguna chica, si no recuerdo mal. No me quedo con la impresión de que hayan intentado ocultar que había relaciones homosexuales, creo que es de dominio público que las hubo, además sabiendo que muchas de ellas son en colegios o en seminarios donde solamente hay hombres.

Nos dice que el patriarcado religioso es homófobo, incluso más que el patriarcado de la sociedad.

Vamos a ver: que la homosexualidad es contraria a la doctrina católica lo sabe todo el mundo. Que estos curas, con sus relaciones, han ido contra la moral católica lo sabe todo el mundo. Lo dice Rusko en otro hilo o en este, ya no me acuerdo.
Pero es que el patriarcado religioso católico también excluye que un cura pueda acostarse con niñas. Excluye ambas cosas. Y ambas cosas se han producido.
De hecho, se está saltando un montón de preceptos: sexo con niños menores, sexo fuera del matrimonio, sexo rompiendo la castidad sacerdotal y sexo homosexual en muchos casos (aunque también hay abusos a niñas).
Quiere eso decir que no hay patriarcado religioso católico en ninguno de esos abusos??? No, porque el patriarcado religioso católico lo interpreta Tamayo como relaciones de poder, como sumisión a esa masculinidad sagrada representada en Dios y también en los sacerdotes. Y él explica que esa sumisión aplica a mujeres, a niños y a niñas.
Hay una frase que viene muy bien al caso que es que todo en el mundo gira en torno al sexo, excepto el sexo, que gira en torno al poder.
El catolicismo puede decir misa, nunca mejor dicho, que una cosa es la teoría y luego la práctica. Qué más me da que el catolicismo diga que no es violento si luego a lo largo de la historia ha ejercido la violencia???? No podemos llamar a eso violencia católica porque presuntamente no la puede ejercer????

Eso se llama la falacia del escocés verdadero, y es algo que usan a menudo no solo las religiones, sino que también lo hacen los de izquierdas, por ejemplo. Cuando le pones alguna barbaridad que ha hecho alguien de izquierdas, te dicen que eso no lo puede hacer alguien de izquierdas porque ellos son puros y tal.

wiki escribió:Las fake news, al presentar hechos falsos como si fueran reales

hecho falsos, ¿lo ves?
Tamayo no está presentando un hecho falso como real. Está presentando una interpretación, una opinión. Una opinión no es un hecho.

Antes de continuar Kallakoi. ¿Me podrías explicar algo que dijiste en tu último post?
Es esto:

Alguna crítica puede ser Fake News? Pues sí, podría serlo.

¿Qué entiendes por crítica? ¿Cuáles podrían serlo?

Ahora, volviendo con Tamayo. Él está muy identificado con la teoría de género, por eso lo invitan a esas pláticas. Espero hayas entendido a qué le llaman patriarcado en esa ideología. Pura masculinidad, lo femenino es considerado inferior por el hombre -según estos ideólogos-, por ello el hombre con tendencias hacia lo femenino -homosexual, transexual, transgénero, etc, etc-, ellos lo desprecian, por eso esa "discriminación afectivo-sexual" por parte del patriarcado, osea discriminación al colectivo LGTTB o algo así, porque le inventan más y más iniciales. Entonces, resumiendo, el patriarcado son machines puros, cero mujeres, cero homosexuales, esto según esta ideología, incluso Tamayo lo reafirma al decir que el patriarcado religioso es homófobo, tanto o más que el patriarcado de la sociedad, es decir, todo el patriarcado es homófobo. Sin embargo se contradice al decir que el patriarcado religioso aplica sumisión a los niños por medio de la posesión de su cuerpo. ¿Para qué busca un patriarcado someter a los de su clase si los discriminados son otros? ¿Es homófobo o no el patriarcado? Se contradice Tamayo y es aquí donde está el meollo del asunto. Tamayo se contradice en el video y no profundiza porqué un homófobo ataca de una forma homosexual a niños, miembros futuros del "patriarcado". Y no profundiza porque es contradecir a la teoría de género, una "teoría" que tiene tantas fallas y contradicciones que agregarle una más es contraproducente. Tamayo es un crítico muy fuerte del catolicismo, sin embargo es un ideólogo de género y esto genera un choque en sus visiones. Por eso calla ese dato en su opinión en "El País", porque no puede hablar de abusos homosexuales cuando echa la culpa al patriarcado religioso y su masculinidad sagrada. Si mencionara que más del 75% de los casos de abuso en la iglesia tiene carácter homosexual, no podría echar la culpa al patriarcado religioso homófobo y su sagrada masculinidad y eso es el propósito de su escrito.

Por crítica entiendo cualquier comentario que emite un juicio u opinión, especialmente si es en oposición. Una crítica a Trump es un comentario negativo sobre Trump, por ejemplo.
Alguno puede incurrir en Fake News? Sí, ya puse antes un ejemplo.

Si mencionara que más del 75% de los casos de abuso en la iglesia tiene carácter homosexual, no podría echar la culpa al patriarcado religioso homófobo y su sagrada masculinidad y eso es el propósito de su escrito

Como te decía antes, esto se podría aplicar también a las otras normas que se están saltando los curas

Otra que pone la excusa de las fake news...

http://www.elmundo.es/espana/2018/10/01/5bb1e36cca4741534b8b45bb.html

Qué originales son, todos los partidos hacen lo mismo cuando se les critica

En "El País" -jojo- encontré estas palabras del periodista Alex Grijelmo:

Las redes sociales quizá hayan multiplicado la difusión de las noticias falsas, pero el verdadero peligro tiene que ver con la honestidad de un relato o una reconstrucción. "Con hechos verdaderos, por la vía de la omisión podemos manipular una información y eso es muy difícil de verificar. Esa es la manera más fácil de manipular"

También dijo:

“Hoy en día casi todo se puede comprobar, porque está en Internet. Cuando publicamos una información y contiene un error es fácil que alguien lo detecte, lo compruebe, lo corrija. Lo único que no es fácil de corregir son los silencios, lo que no se dice”, señaló. Grijelmo se refirió a “los datos que faltan en una información y que son relevantes”. “En el momento en que un dato relevante para una información se silencia, se está manipulando esa información. Y también se está manipulando cuando un dato irrelevante se cuenta y se convierte en relevante”

Las negritas son aporte mío, jojo. Mucha, muchísima relación con lo que he venido hablando acerca de Tamayo y su opinión. Ocultación de datos relevantes para manipular la información y poder emitir una crítica al patriarcado.

La nota completa:
https://elpais.com/cultura/2018/10/06/actualidad/1538783646_660288.html

Repetimos: con Tamayo estamos hablando de opinión, no de información.


Omitir un dato no es falsear si tú crees que ese dato no aporta nada a la interpretación que tú estás haciendo. Para esa interpretación, ese dato no es relevante.
El dato de que hay muchos abusos a varones es relevante para ti, porque tú tienes otra opinión, otra interpretación de los hechos. Pero no para Tamayo, porque él lo interpreta de otra manera.
Tampoco se cita, que yo sepa, la hora a la que fueron cometidos esos abusos. Es un dato relevante? Pues para muchos no. Para un psicólogo o un psiquiatra que intentase establecer una relación entre la mayor actividad sexual pues puede que ese dato sí fuese relevante.

Lo que ha omitido Tamayo de su interpretación, y lo supongo porque se lo he leído a muchos otros, es que las relaciones pederastas de muchos curas no son relaciones homosexuales porque los curas se quieran aprovechar de niños varones expresamente. Para mucha gente, esas relaciones son con niños varones porque es donde tenían más oportunidades.

Los monaguillos eran chicos varones y había mucho internado masculino.

Esta es probablemente la interpretación, la opinión de Tamayo

https://www.periodistadigital.com/religion/opinion/2018/10/07/falsos-mitos-sobre-los-depredadores-religion-iglesia-dios-jesus-papa-francisco-fe-esperanza-luz-abusos-clericalismo-pedofilia-inmadurez-delito.shtml

Es para él relevante que buena parte de los abusos sean homosexuales? No, para él no.
Entonces si para él no es relevante, por qué tiene que poner ese dato que, repito para él, no aporta nada?

Otra cosa sería insinuar, o dar a entender, que la mayoría son cometidos sobre chicas. Eso sería engaño, voluntario o involuntario. Pero omitir un dato que crees que no aporta nada no es fake news.
Tampoco aporta el dato geográfico, si la mayoría fueron cometidos en el hemisferio norte o en el hemisferio sur.

καλλαικoι escribió:Esta es probablemente la interpretación, la opinión de Tamayo

https://www.periodistadigital.com/religion/opinion/2018/10/07/falsos-mitos-sobre-los-depredadores-religion-iglesia-dios-jesus-papa-francisco-fe-esperanza-luz-abusos-clericalismo-pedofilia-inmadurez-delito.shtml

Es para él relevante que buena parte de los abusos sean homosexuales? No, para él no.
Entonces si para él no es relevante, por qué tiene que poner ese dato que, repito para él, no aporta nada?

Otra cosa sería insinuar, o dar a entender, que la mayoría son cometidos sobre chicas. Eso sería engaño, voluntario o involuntario. Pero omitir un dato que crees que no aporta nada no es fake news.
Tampoco aporta el dato geográfico, si la mayoría fueron cometidos en el hemisferio norte o en el hemisferio sur.

¡Oh! Siempre he dicho que cuando inicio un debate, ya gané. Aquí a vuelto a ocurrir, y no hablo de ganar la batalla dialéctica, sino gano al ampliar, de alguna forma, la visión de las cosas. Aquí aprendí otra posibilidad del porqué del abuso hacia niños en la iglesia.

Pero... volviendo al debate. Dices:

Esta es probablemente la interpretación, la opinión de Tamayo

Jojo, creo que a final de cuentas no pusiste atención al video. En él, Tamayo ya dio su opinión de los hechos donde ASEGURA el porqué ocurren los abusos sexuales a menores en la iglesia católica y que no parecen en nada a lo que relata el artículo que compartiste. Después dices:

Es para él relevante que buena parte de los abusos sean homosexuales? No, para él no.
Entonces si para él no es relevante, por qué tiene que poner ese dato que, repito para él, no aporta nada?

Con el enlace que compartiste, ya vimos que no necesariamente el abuso se deba a causas de ansias pederastas homosexuales, incluso nos indica que la mayor parte de esos abusadores tienen un problema de inmadurez. También sabemos -gracias al artículo- que "las causas de los abusos son complejas y diversas". Esto, en lugar de ayudar a Tamayo, me da más la razón a mí. Tamayo omite a propósito todas las posibles causas de los abusos -ya no solo la de homosexualismo- para centrarse en una, la que él se inventa. Y esto lo hace con el fin de hacer su discurso ideologizador en contra del "patriarcado" y reivindicador de la "ideología de género". Si volvieras a ver el video, con atención, y entendieras de que se trata esa "ideología de género", notarías la importancia de esconder u omitir ese dato, y no la situación geográfica donde ocurre.

Repetimos, que sigues sin pillarlo: ese dato es importante para ti porque tienes otra INTERPRETACIÓN. Esto es lo básico, si no eres capaz de entenderlo, todo lo demás son castillos en el aire.