Intolerancia española. Un año de cárcel por burlarse del asesinato de García Lorca

Invasor escribió:

Los criminales de lesa humanidad deben castigarse con esa pena, porque son crímenes contra la especie humana a la que pertenezco, no por ser de izquierda ni de derecha.

Lo malo es que cada quien tiene su forma de dilucidar lo que es un crimen de lesa humanidad, así que la pena de muerte se convierte en "mato al que tenga ideas diferentes a las mías".

rubmir escribió:

Invasor escribió:

Los criminales de lesa humanidad deben castigarse con esa pena, porque son crímenes contra la especie humana a la que pertenezco, no por ser de izquierda ni de derecha.

Lo malo es que cada quien tiene su forma de dilucidar lo que es un crimen de lesa humanidad, así que la pena de muerte se convierte en "mato al que tenga ideas diferentes a las mías".

- No.
Los crímenes de lesa humanidad están descritos con la misma precisión que cualquier delito.

Los que no son partidarios de la pena de muerte no se oponen porque sean "crimenes difusos".
"Dilucidan" lo que es un crimen de lesa humanidad sin ninguna dificultad, pero en vez de aplicarles la pena de muerte, les aplican otra pena.

Si tu razonamiento fuera correcto, entonces los crímenes de lesa humanidad no se deberían castigar de ningún modo porque sería: "meto preso al que tenga ideas diferentes a las mías"... .

Se oponen a la pena capital porque la pena de muerte no permite corregir el error eventual.
El riesgo de condenar a un inocente es real y el argumento es irreductible; pero cuando se estudian los castigos alternativos, la pena de muerte es la menos mala.

Invasor escribió:

Si tu razonamiento fuera correcto, entonces los crímenes de lesa humanidad no se deberían castigar de ningún modo porque sería: "meto preso al que tenga ideas diferentes a las mías"... .

Te diré que los mismos activistas que se desgarraban las vestiduras para pedir castigo contra Pinochet, miraban para otro lado en cuanto a los asesinatos cometidos por Fidel Castro.


A menudo se piensa que los crímenes de lesa humanidad son los que cometió el bando opuesto. La objetividad es muy difícil de alcanzar para el ser humano.

kallaikoi escribió:

Rusko escribió: Pero... ya te has definido ideológicamente al mencionar la pena capital como "asesinato".

Pero qué tonterías dices?

No te me enfades, kalla. No es lo mismo un asesinato que un homicidio que un aborto que una ejecución, aunque en todos los supuestos se provoque la muerte de un individuo. Tú lo que has dicho es esto:

kallaikoi escribió: Legítima defensa un asesinato como la pena de muerte???

Me recuerdas a Carmena, cuando se refería como “asesinatos” a las muertes cometidas por la policía a los yihadistas, mientras que los terroristas [solo] mataban a los policías. Pues un asesinato es algo más que solo matar.

kallaikoi escribió: Yo lo que he dicho es que se puede justificar un asesinato por muchos motivos. Eso no es delito. Lo que no se puede es justificar un asesinato por TODOS los motivos, hay algunos motivos por los que no se puede hacerlo. Y uno de ellos es la orientación sexual. Eso es delito de odio.

Está feo justificar asesinatos por razones de sexo….., de raza, de religión, ideológicos. Sí, ideológicos también, aunque hemos tenido terroristas asesinando por motivos ideológicos, muy justificaditos por mucha gente. Abominable. Sí…, hace no mucho tiempo. Son los delitos de odio. Por cierto…, tanta flexibilidad para unas cosas y tan poca para otras: ¿así que hay “casos” y “casos”? Me imagino que dirás que “justificar el asesinato de Castro” no es delito (en Cuba seguro que sí, jojojo ). Quizá no sea delito en España…, pero también está feo (según mi opinión). O será que no es delito porque Castro no ha sido asesinado…

Y todo esto dicho de forma pública y llamativa, porque en barra de bar yo puedo decir que había que matar a Benzemá…. y, por supuesto, que no le deseo ningún mal a Karim.

kallaikoi escribió: Yo lo que te he dicho es que el que tú me consideres podemita es lo normal, porque eres una persona tan escorada que hasta al Pp lo calificas de progre

Al PP de Rajoy, felizmente desaparecido (eso espero). Al PP de Montoro el socialdemócrata, al PP de Bolinaga, al PP del aborto, al PP de la memoria histórica… Si ese PP no era una socialdemocracia progre, que venga Dios y lo vea (ya aviso que no ha venido Dios a verlo porque ya desde arriba me da la razón    )

kallaikoi escribió: Si estás en la derecha extrema es tu problema, no el mío.

Sí, sí, Nacho Escolar, digo Soros, digo Pablo Iglesias, digo kallaikoi

Invasor escribió:

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Esa era la justificación de la pena de muerte en tiempos antiguos donde no había tantas cárceles como para mantener a los miles de reclusos que hay ahora.

Una justificación que no se sostiene

- La pena de muerte se justifica, lo que es injustificable es la conducta de los condenados.
Ojalá que después de Nuremberg no haya que volver a aplicarla nunca más.

Fue tan horrorosa la segunda guerra mundial, que iba a haber ejecuciones de los culpables (y perdedores) sí o sí. Espero que no haya una guerra similar a esa nunca más…, pero…, a saber lo que deparará el futuro.

PD. No voy a hacer la bromita de que Churchill y Truman se libraron de pagar por los crímenes de cientos de miles de inocentes porque ganaron la guerra, porque, a pesar de esos crímenes, fueron los “buenos”. Stalin no lo meto en el mismo paquete (también se libró de pagar por los crímenes cometidos contra inocentes por parte del ejército rojo). Siempre fue malo. Es la guerra…., tampoco podríamos llamar asesinos a Churchill y Truman, aunque sus víctimas se lo llamarán.

rubmir escribió:

Invasor escribió:

Los criminales de lesa humanidad deben castigarse con esa pena, porque son crímenes contra la especie humana a la que pertenezco, no por ser de izquierda ni de derecha.

Lo malo es que cada quien tiene su forma de dilucidar lo que es un crimen de lesa humanidad, así que la pena de muerte se convierte en "mato al que tenga ideas diferentes a las mías".

Eso en una dictadura totalitaria. En una democracia, en teoría se castiga el incumplimiento de leyes, y algún incumplimiento conlleva la pena máxima. Yo no estoy a favor de la pena capital, porque en estos tiempos no es necesaria (hay suficientes cárceles y sistemas para protegerse de los indeseables). Pero los criminales que son ejecutados no me dan la mínima pena.

Invasor escribió: El riesgo de condenar a un inocente es real y el argumento es irreductible; pero cuando se estudian los castigos alternativos, la pena de muerte es la menos mala.

Es cierto que es peor cumplir una condena perpetua a un cuarto de hora con inyección letal que te mande al otro barrio. Pero la muerte no tiene solución: ni hay arrepentimiento, ni inserción social y si hay un error judicial, no hay marcha atrás.

Rusko escribió:¿así que hay “casos” y “casos”? Me imagino que dirás que “justificar el asesinato de Castro” no es delito (en Cuba seguro que sí, jojojo ). Quizá no sea delito en España…, pero también está feo (según mi opinión). O será que no es delito porque Castro no ha sido asesinado…

Y todo esto dicho de forma pública y llamativa, porque en barra de bar yo puedo decir que había que matar a Benzemá…. y, por supuesto, que no le deseo ningún mal a Karim.

Si no sabes leer es tu problema. Ya te he puesto el ejemplo de Bin laden, como se puede justificar su asesinato y como no.

Invasor escribió:Los criminales de lesa humanidad deben castigarse con esa pena, porque son crímenes contra la especie humana a la que pertenezco, no por ser de izquierda ni de derecha.

rubmir escribió:Lo malo es que cada quien tiene su forma de dilucidar lo que es un crimen de lesa humanidad, así que la pena de muerte se convierte en "mato al que tenga ideas diferentes a las mías".

Rusko escribió:Eso en una dictadura totalitaria. En una democracia, en teoría se castiga el incumplimiento de leyes, y algún incumplimiento conlleva la pena máxima. Yo no estoy a favor de la pena capital, porque en estos tiempos no es necesaria (hay suficientes cárceles y sistemas para protegerse de los indeseables). Pero los criminales que son ejecutados no me dan la mínima pena.

- En teoría la pena de muerte no se justiica por lo que dice Rusko: la justicia es falible y cuando se aplica la pena de muerte el error es irreparable.
Soy partidario de la pena de muerte por una razón práctica, no por razones filosóficas sino pragmáticas
Creo que en crímenes de lesa humanidad, es la menos mala de las alternativas.

Lo mismo con el aborto.
Soy contrario a la legalización del aborto por razones filosóficas, pero si la despenalización salva una vida, a mi criterio, se justifica.

Invasor escribió: El riesgo de condenar a un inocente es real y el argumento es irreductible; pero cuando se estudian los castigos alternativos, la pena de muerte es la menos mala.

Rusko escribió:Es cierto que es peor cumplir una condena perpetua a un cuarto de hora con inyección letal que te mande al otro barrio. Pero la muerte no tiene solución: ni hay arrepentimiento, ni inserción social y si hay un error judicial, no hay marcha atrás.

- Parece paradojico, pero justamente por ser una solución definitiva es lo que me inclina a favor de esa pena en ciertos casos. Es la manera de terminar con un problema como lo fue la 2da GM.

Si los criminales de guerra no hubieran sido ejecutados y estuvieran presos, habría quienes estarían manifestándose por su liberación, otros en contra, y las heridas de la guerra seguirían sangrando. En cambio desde que se ejecutaron, se dio vuelta la página y no hay "marcha atrás".

Hay que verlo también en el contexto: En la 2da GM murieron decenas de millones de inocentes, si para poner punto final se corre el riesgo de aplicar la pena a un inocente más, es lamentable pero necesario para empezar a terminar con el conflicto y que las heridas comiencen a cicatrizar.

Además de que los que cometieron crímenes contra la especie humana representan un peligro latente para la humanidad, por eso es legítimo que la sociedad se defienda eliminando al predador en potencia.

Todas las especies lo hacen.

Invasor escribió: Lo mismo con el aborto.
Soy contrario a la legalización del aborto por razones filosóficas, pero si la despenalización salva una vida, a mi criterio, se justifica.

Entonces, estarías en contra de todo tipo de aborto, y más en contra de que sea un derecho (a excepción del aborto terapéutico, bastante minoritario y excepcional). Un ateo en contra del aborto…, como rubmir.

Por supuesto que no estoy de acuerdo con lo que dice la Iglesia católica,  yo creo que el aborto es homicidio.  
Somos seres humanos desde el momento de la concepción, es lo mismo matar a un recién concebido que a  un recién nacido o a un viejo.

Abortar es matar una persona, es un delito, NO un derecho!!!

Que piense diametralmente lo opuesto a la Iglesia Catolica sobre el aborto, no es porque sea ateo.

¿¡¿Qúe carajo tiene que ver el ateísmo con el aborto?!?

ATEO ES NO CREER EN DIOS, NADA MÁS

No te enfades porque coincidas con la Iglesia Católica respecto al aborto.


Precisamente porque la Iglesia está en contra del aborto, la inmensa mayoría de los abortistas suelen ser ateos o no creyentes (en lo que cree la Iglesia, por lo menos). Pero hay excepciones....., desde Pasolini, hasta rumbir…, y ahora Invasor.

Ciertamente, no tiene nada que ver el ateísmo y la creencia en una religión con el aborto, pero la psicología tiene esas cosas... ¿Por qué?, pues no lo sé..., pero los partidos políticos más contrarios a la Iglesia suelen ser más abortistas. Así son las cosas.

Es que no coincidimos en absoluto porque la iglesia dice que los embriones no son personas, (no tienen alma). cf,InfoCatólica,

Creen que el aborto es inaceptable moralmente, pero sólo las personas son sujetos de derecho, por eso matar un embrión no es homicidio, sino un acto inmoral;
No es un delito (felony), sino se castiga como una falta (misdeminor).  

El aborto para la iglesia es punible por tratarse de una conducta inmoral de la misma naturaleza que la "faena clandestina". (masacrar animales).
No porque los animales ni los embriones sean personas, sino por razones éticas,.

Las dos posturas son opuestas:

Una  parte de la premisa "los embriones son personas",  entonces, el aborto  NO puede ser legalizado jamás.
Por ley se podrá eximir de pena (despenalizar) algún caso puntual establecido a texto expreso;  pero  siempre que hay un aborto se comete delito por eso abortar NUNCA puede ser un derecho.

En cambio, la otra postura parte de la premisa contraria: "los embriones NO son personas", por lo tanto para castigar el aborto debe corregir la lógica que se desprende de esa premisa, y establecer una pena por reputar inmoral esa conducta. No por matar a una persona.

Los pro-abortistas parten de la misma premisa que la iglesia para justificar el aborto.
Esa premisa conduce a reconocer que  la "legalización" es lo lógico, y de ahí se desprende que abortar es un derecho.