¿Cómo es la democracia?

Es tu opinión. Yo diría que no, que España no fue fascista. Para ser fascista hay que ser totalitario (el estado domina todos los aspectos de la sociedad), y el régimen franquista fue solo autoritario. Más fascista fue Japón, y no lo has nombrado... Luego..., muchos países eran autoritarios, dictaduras (Centroeuropa, Portugal...), pero no llegaban al nivel del fascismo italiano o el nazismo alemán.

καλλαικoι escribió:

Dorogoi escribió:

καλλαικoι escribió:Ah, y el régimen de Hitler fue nacionalsocialista, es decir, fascista. Como el de Franco, aunque este último fue evolucionando, ya que estuvo mucho tiempo en el poder.

Fue “evolucionando”, jamás “mejorando”.

Saludos

Depende que entendamos por mejorar. Desde luego cuando entraron los tecnócratas del OPUS mejoró la situación económica, frente al autarquismo que presidió las primeras decenas de años.

Es que Doro anda pez de historia de España. Tras el plan de 1959 y el desarrollismo, España se homologó con el resto de países europeos (más o menos), salvo en lo político, que para eso hubo que esperar a que Franco muriese y el franquismo se trasmutara en democracia (de la ley a la ley, como se decía entonces..., o cómo cambiar las tuberías sin cortar el suministro). La verdad es que fue todo un éxito el cambio político, a excepción de algunas cosas violentas que todos tenemos en mente, pero que, más o menos, se intentó que no desbordaran.

Me estaba refiriendo a Europa. Japón puede que lo fuese, no digo ni que sí ni que no. Oriente y los países donde gobierna el islam son difíciles de calificar según los parámetros europeos de izquierda y derecha. Tendría que conocer más la historia de Japón, puede que fuese un feudalismo alargado en el tiempo.

Y bueno, España fue fascista porque cumple las características del fascismo. No solamente era el poder por el poder, sino que el poder comportaba una ideología detrás, el nacionalcatolicismo.

Es que Japón se unió de pleno al pacto entre Alemania e Italia. No fue un sultanato islámico o una tribu zulú, sino la poderosa y desarrollada Japón, que quería hacer en Asia lo que hacía Alemania en Europa.

Y sobre el fascismo, el nacionalcatolicismo no es el fascismo. Solo con eso ya basta para decir que España no fue fascista (sí..., nacionalcatólica..., ¡qué le vamos a hacer!. Por lo menos era un nacionalcatolicismo más coherente, no como el abortista nacionalcatolicismo separata actual en el País Vasco (PNV) y en Cataluña)




PD. He puesto entre paréntesis PNV, supuesto partido democristiano y abortista, porque no quería manchar al pobre y actual obispo de San Sebastián, Munilla, decente, que no tiene nada que ver con los nacionalcatólicos anteriores, manchados con la sangre del terrorismo (sobre todo Setién). El caso es que el nacionalcatolicismo en País Vasco y Cataluña han hecho migas al catolicismo. Mucho nacional, pero poco catolicismo... Por lo menos, en los años 50-60 la gente iba a misa en España, pero es que ahora, las iglesias catalanas solo hay esteladas y no va la gente a misa (sí, van a votar en butifarrendums...)

Rusko escribió:Es que Japón se unió de pleno al pacto entre Alemania e Italia. No fue un sultanato islámico o una tribu zulú, sino la poderosa y desarrollada Japón, que quería hacer en Asia lo que hacía Alemania en Europa.

Puede. No sé si era fascista, tendría que estudiarme más la historia de Japón.

El nacionalcatolicismo fue el fascismo español.

Repito que es tu opinión. Un podemita diría que VOX y Pablo Casado es el fascismo español.



Pero no. El nacionalcatolicismo podrá ser un piano de cola, pero no es el fascismo..., salvo que llamemos fascismo a cualquier autoritarismo de la derecha. Y, al margen de todo esto, ¡¡¡¡BOLSONARO FASCISTA!!! (y Ratzinger, y Bush, y Trump, y Aznar...). No hace falta pedir pedigrí autoritario o totalitario para llamar fascista a alguien, ¿a que sí?

Abundando en el tema, el catolicismo (la Iglesia Católica, la de Roma) fue el "sostén" del régimen hasta cinco minutos antes de acabar (e incluso siguió siéndolo, cuando la educación y la vida social estaba "en manos" o era dirigida por la Iglesia). ¿Vas a decir que el franquismo en 1970 era fascismo?

Rusko escribió:Repito que es tu opinión. Un podemita diría que VOX y Pablo Casado es el fascismo español.

Me da igual lo que diga un podemita, o que tú llames socialdemocracia al PP y partido de extrema izquierda al PSOE. El que haya gente que queráis iros al extremo es problema vuestro, no mío

Hola Rusko,
estas tratando de lavarle la cara al fascismo franquista. Se debe ver el espiritu de la accion y no las etiquetas. Es como si llamar "sustractor" al ladron lo hiciera menos malo. :roll:

Saludos y feliz 2019.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Repito que es tu opinión. Un podemita diría que VOX y Pablo Casado es el fascismo español.

Me da igual lo que diga un podemita, o que tú llames socialdemocracia al PP y partido de extrema izquierda al PSOE. El que haya gente que queráis iros al extremo es problema vuestro, no mío

Si el PP obra como socialdemocracia con Mariano Rajoy, pues es que es socialdemocracia (pero ni conservadores ni liberales, a cuyos militantes de esa ideología recomendaba Rajoy que se buscasen otro partido). Si el PSOE ya no es socialdemocracia, sino que se ha podemizado, es que se ha podemizado. Si Podemos es extrema izquierda comunista y bolivariana, es que es extrema izquierda comunista y bolivariana. También puedes ver lo contrario, pero yo veo lo que veo



Yo sigo en el mismo sitio. Los que os habéis corrido hacia la izquierda sois vosotros. Ahora Vox pega un tirón hacia la derecha...., y a ver si consigue que se centre un poco la cosa, y que cenar con un terrorista como Otegui no sea cosa centrista ni socialdemócrata sino lo que es: vileza antiespañola, proseparatista y extremaizquierdista (ETA era extrema izquierda).

Dorogoi escribió:Hola Rusko,
estas tratando de lavarle la cara al fascismo franquista. Se debe ver el espiritu de la accion y no las etiquetas. Es como si llamar "sustractor" al ladron lo hiciera menos malo. :roll:

Saludos y feliz 2019.

Yo no lavo nada, pero tú parece que se la ensucias porque no te gusta. El franquismo era una dictadura autoritaria. Ya. Pero añadirle el calificativo de "fascista" lo veo como insulto, que es como se está utilizando esa palabra desde hace tiempo. Y entonces se desvirtúa la palabra porque ya no quiere decir lo que realmente es.

Al ladrón se le puede llamar ladrón, sustractor, caco, ratero, mangante..., pero no asesino o viola-viejas. Será asesino si asesina, y viola-viejas si viola a una vieja.

Rusko escribió:Pero añadirle el calificativo de "fascista" lo veo como insulto, que es como se está utilizando esa palabra desde hace tiempo.

Es que fascismo es algo malo, por lo menos para los demócratas. Que los de ERC, por poner un ejemplo, llamen fascista a todo el mundo es su problema. Si dejamos de usar la palabra para cedérsela a los de ERC es cuando ellos habrán ganado en el lenguaje.
Y como el régimen de Franco era fascista, aunque luego evolucionó, pues se lo llamo.

Si el PP obra como socialdemocracia con Mariano Rajoy, pues es que es socialdemocracia

Es que eso solamente lo puede opinar alguien escorado hacia la derecha. Lo mismo que alguien escorado hacia la izquierda puede opinar que Casado es fascismo. Los que estáis en los extremos sois así.

Rusko escribió:

como apuntaba Invasor: igualdad, libertad, propiedad..... (ya quisiéramos que la propiedad fuese un derecho inalienable...),

- La propiedad es inalienable en todas las constituciones democrático liberales.

En todas sólo puede expropiarse un bien por el Estado, pagando previa y justa indemnización.
Eso significa que el propietario del bien expropiado salga "indemne", o sea, sin daño, sin sufrir ningún perjuicio.

Entonces no hay "limitación" del derecho, porque limitar un derecho significa una disminución que a texto expreso se prohíbe cuando se expropia un bien. Esto es así en todas las constituciones democrático liberales, sea que el individuo esté por encima del estado o que el estado esté por encima del individuo.

No es el caso del derecho a la vida que aún las constituciones en que el individuo está por encima del Estado, suelen limitarlo al imponer la pena de muerte. (EEUU, p. ej).

Rusko escribió:
Ah..., y división de poderes, que se autocontrolen entre ellos: legislativo, ejecutivo y judicial.

El problema está en el Poder Judicial que es el encargado de controlar el efectivo cumplimiento de los derechos de las personas

¿Cómo nombrar los jueces sin que haya contaminación de la política en la designación?
Es imposible.

Por lo general es el Poder Ejecutivo el que los nombra. O sea, el que controla es nombrado por el que es controlado.
No parece que haya muchas garantías para el ciudadano al que debería importarle más cómo se designan los jueces, primero y antes que nada.
Pero la gente no sabe quién los nombra ni cómo se nombran.

Invasor escribió:[

¿Cómo nombrar los jueces sin que haya contaminación de la política en la designación?
Es imposible.

Por lo general es el Poder Ejecutivo el que los nombra. O sea, el que controla es nombrado por el que es controlado.
No parece que haya muchas garantías para el ciudadano al que debería importarle más cómo se designan los jueces, primero y antes que nada.
Pero la gente no sabe quién los nombra ni cómo se nombran.

Yo he sugerido que a los candidatos a ministros los propongan los colegios de abogados y los vote el pueblo, como se hace con los legisladores.

rubmir escribió:

Invasor escribió:[

¿Cómo nombrar los jueces sin que haya contaminación de la política en la designación?
Es imposible.

Por lo general es el Poder Ejecutivo el que los nombra. O sea, el que controla es nombrado por el que es controlado.
No parece que haya muchas garantías para el ciudadano al que debería importarle más cómo se designan los jueces, primero y antes que nada.
Pero la gente no sabe quién los nombra ni cómo se nombran.

Yo he sugerido que a los candidatos a ministros los propongan los colegios de abogados y los vote el pueblo, como se hace con los legisladores.

- La idea no es mala porque da una solución política a lo que se piensa que es inseparable de lo politico.
Y dada esa imposiblilidad de evitar que la política contamine la designación de los jueces,  lo mejor es reconocerlo y democratizar la elección.
Como en algunos estados de  EEUU, que los jueces se elijen por el voto popular (y también los fiscales incluso los jefes de policía de condados (Sheriff)

Yo creo que la Suprema Corte y el Trib Constitucional deberían integrarse por jueces de carrera evaluados objetivamente.
Así ascienden los jueces desde que empiezan hasta llegar a los Tribunales de Apelaciones. ¿Porqué no se continúa así?

Pienso que debería mantenerse ese criterio para la SCJ y el Trib Constit.
Se entiende porqué a los políticos no les gusta la idea.

Invasor escribió:

Yo creo que la Suprema Corte y el Trib Constitucional deberían integrarse por jueces de carrera evaluados objetivamente.
Así ascienden los jueces desde que empiezan hasta llegar a los Tribunales de Apelaciones. ¿Porqué no se continúa así?
.

Claro que el problema es quién tendrá el criterio para evaluar objetivamente.

En este incipiente 2019 nos hallamos en un mundo que ha dejado de creer en la "sacralidad" no sólo de la Biblia, sino de las leyes y la política. Ya no se respeta a nadie. Los creyentes cuestionan al Papa; la gente le echa bullying al Primer Mandatario del país más poderoso del mundo... La misma democracia deja de verse como algo respetable, pues no es más que la dictadura de las masas, las cuales pueden perfectamente errar.

Esa realidad de anarquía global se refleja en las pugnas constantes en redes sociales. Y ahí entran en juego los administradores de esas redes, los cuales en cierto modo se convierten en rectores del mundo al banear a quienes promueven ciertas ideas y tolerar en cambio a otros.

No existe la objetividad total. En efecto, el sistema USA tiene algunas bondades como cargos electos por el pueblo (incluso elecciones para consejos escolares vi yo en el estado de NJ), y los jueces del TS para contrarrestar un poco la influencia política de su elección luego son cargos vitalicios.
Estaba mejor el sistema anterior en el que hacían falta 60 senadores, pero el botarate de Trump lo puso en mayoría simple.

También en el sistema yankee hay una ventaja que es la separación entre el ejecutivo y el legislativo, cosa que no sucede en España

καλλαικoι escribió:

También en el sistema yankee hay una ventaja que es la separación entre el ejecutivo y el legislativo, cosa que no sucede en España

En Estados Unidos no están tan separados el Ejecutivo y el Legislativo. Trump metió a Brett Kavanaugh a la Corte Suprema hace poco.

Y en España tampoco es tan dependiente del Ejecutivo el Legislativo. Existe incluso un Tribunal Constitucional.